Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork

[BitAddict]

8.35% de los nodos ya se pasaron al fork.

De esos, unos cuantos (no se sabe) usan una versión de bitcoin que dice ser XT pero realmente no lo es. Por lo que este número no significa nada.

XT no soporta Tor, y lo lleva aquel que estaba a favor de hacer listas negras de direcciones. Vamos, que se les ve el plumero de lejos.

Me hace gracia que Roger Ver esté apoyando a XT cuando se supone que él está a favor de la libertad... y siempre acusa a cualquiera que le quite aunque sea lo más mínimo de libertad.
Lógicamente él lo vende como algo bueno ya que esto ayudaría contra los ataques DOS... mientras el resto lo no lo cuenta.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, el plumero se les ve a km...

[BitAddict]

Está en inglés pero os recomiendo leer este artículo... Tela toda la trama que tienen montada con el XT... Mira que tenía alguna duda, pero este artículo me ha abierto los ojos por completo.

http://shitco.in/2015/08/19/the-bitcoin-xt-trojan/

Offtopic: Me convertí en Legendary!  

[vgo]

Está en inglés pero os recomiendo leer este artículo... Tela toda la trama que tienen montada con el XT... Mira que tenía alguna duda, pero este artículo me ha abierto los ojos por completo.

http://shitco.in/2015/08/19/the-bitcoin-xt-trojan/

Offtopic: Me convertí en Legendary!  

(Felicidades BitAddict, gracias por todos tus aportes.)


La verdad que el nombre del sitio tiene tela, shitco.in  .

[SUPERANTONIO]

Acaban de minar otro bloque!

[marcosfx]

En propiedad de tres chinos y un sueco que precisamente son los mas beneficiados por el aumento de tamaño de bloque.
  https://bitcointalk.org/index.php?topic=1061280.msg11644130#msg11644130

Los pools importan poco aquí, aquí importa el voto de los mineros, si a un minero no le mola xt no tiene mas que pirarse de los pool que minen XT

Lo mineros y los pools tampoco importan mucho, es importante lo que decidan los usuarios, lo que decidan los exchangues y los negocios basados en btc, por mucho que los mineros apuesten por el fork, o por no seguirlo, al final son los usuarios lo que deciden que sistema usar, y los mineros pueden ponerse todos a minar donde quieran, que al final minarán donde saquen bitcoins que puedan vender en un exchangue

[marcosfx]

Y si era tan urgente hace tres años (o dos, o uno), ¿por qué no ha habido una catástrofe de saturación de la red como esa urgencia lo preveía?, o sea, si la urgencia del cambio se ha debatido por tres años sus defensores tienen que aceptar que hace años en realidad no era tan urgente, y ¿en verdad lo es ahora?

bueno, una catástrofe no, pero la aparición de decenas de altcoins alternativas me imagino que algo tendrá que ver con los límites de bitcoins, muchas altcoins por ejemplo se usan principalmente porque tienen transacciones más baratas y/o rápidas

[principiante]

Está en inglés pero os recomiendo leer este artículo... Tela toda la trama que tienen montada con el XT... Mira que tenía alguna duda, pero este artículo me ha abierto los ojos por completo.

http://shitco.in/2015/08/19/the-bitcoin-xt-trojan/

Offtopic: Me convertí en Legendary!  

Hay alguna traducción al castellano? quisiera leerlo, parece interesante.
Obvio que nos tenemos que mover y difundir, que se entere bien toda la comunidad.

[jaime]

Está en inglés pero os recomiendo leer este artículo... Tela toda la trama que tienen montada con el XT... Mira que tenía alguna duda, pero este artículo me ha abierto los ojos por completo.

http://shitco.in/2015/08/19/the-bitcoin-xt-trojan/

Offtopic: Me convertí en Legendary!  

Hay alguna traducción al castellano? quisiera leerlo, parece interesante.
Obvio que nos tenemos que mover y difundir, que se entere bien toda la comunidad.

Lo he leído pero me ha parecido muy panfletario, tampoco me gusta que no haya una sección de comentarios que puedan apoyar/corregir/rebatir los argumentos que se exponen ahí, básicamente este señor acusa a Mike Hearn y a Gavin Andresen de ser infiltrados del gobierno para controlar Bitcoin. Ya sólo con eso lo descarto todo.

El debate es mucho más abierto que eso y el fork mucho menos peligroso de lo que pintan algunos. He seguido este debate desde el principio y bastante a fondo y no tengo una idea clara de qué opción es la mejor. En principio parece lógico ampliar los bloques, al menos hasta que Sidechains y LN estén funcionando bien y hayan sido apmliamente probados. ¿Un par de años al menos, tres, cuatro? ¿Cuánto tiempo llevamos esperando a Ethereum? Sin duda podemos seguir dos o tres años más con bloques de 1Mb, sólo subiría un poco el fee a pagar, algo que es perfectamente normal, pero nos deja sin uno de los principales argumentos para todos los early adopters.

Creo que todos sabemos ya que el blockchain de bitcoin por sí sólo no es capaz de competir con VISA/MASTERCARD, por eso subir los bloques a 20Mb (la primera propuesta de Gavin) era algo fuera de lugar. El blockchain sí será previsiblemente el troncal en el cual todas las demás redes harán sus compensaciones. Siempre será un recurso escaso y no valdrá para pagar el café o hacer apuestas en SatoshiDice, pero sí para que otras redes compensen sus saldos en bitcoin. Crear bloques de 20Mb es invitar a que se llenen de basura, spam y miles de apuestas de pocos céntimos. Eso lo han visto ya ambos promotores de XT y han bajado su propuesta a los 8Mb, lo que me parece un paso más que suficiente para que todo funcione como hasta ahora durante esos cuatro años más o menos que harán falta para desarrollar y probar las redes de micropagos como LN y los sidechains.

Lo ideal sería que Bitcoin Core incorporara un aumento que permita seguir con transacciones baratas como hasta ahora durante unos cuatro o cinco años más con un crecimiento como el que hemos tenido hasta ahora. Si no se hace eso habrá que apostar por XT.

Yo no veo dragones ni conspiraciones, sólo gente muy lista haciendo cosas muy buenas. Quien quiera decir otra cosa tendrá que demostrarlo y no con recortes sacados de contexto.

[rdrminer]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

[jaime]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

Es más sencillo de lo que parece. Se ha creado un fork que cambiará el protocolo sólo si la mayoría (75%) de los nodos acepta el fork. El cambio es para que quepan más transacciones en cada bloque y no se llegue a crear un embudo de transacciones pendientes de ser confirmadas. Si aumenta el número de transacciones y no se hace nada, sólo se confirmarían las que pagaran un mayor fee a los mineros. El aumento permitiría que todo siguiera como hasta ahora, aunque se debate sobre los posibles (no demostrados) efectos secundarios, por ejemplo una mayor centralización porque mantener un nodo sería más caro.

Los partidarios del fork, llamado Bitcoin XT, dan preferencia al valor de Bitcoin como red de pagos y los demás dan preferencia al Bitcoin como almacén de valor o como red de compensación para otras redes secundarias. Esto es muy muy simplificado.

[rdrminer]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

Es más sencillo de lo que parece. Se ha creado un fork que cambiará el protocolo sólo si la mayoría (75%) de los nodos acepta el fork. El cambio es para que quepan más transacciones en cada bloque y no se llegue a crear un embudo de transacciones pendientes de ser confirmadas. Si aumenta el número de transacciones y no se hace nada, sólo se confirmarían las que pagaran un mayor fee a los mineros. El aumento permitiría que todo siguiera como hasta ahora, aunque se debate sobre los posibles (no demostrados) efectos secundarios, por ejemplo una mayor centralización porque mantener un nodo sería más caro.

Los partidarios del fork, llamado Bitcoin XT, dan preferencia al valor de Bitcoin como red de pagos y los demás dan preferencia al Bitcoin como almacén de valor o como red de compensación para otras redes secundarias. Esto es muy muy simplificado.

Vamos que el protocolo de momento sigue siendo el mismo si no entiendo mal. ¿Alguna vez antes se ha modificado?

¿Si se modifica el otro 25% que no lo ha aceptado se vería obligado a aceptarlo?

Muchas gracias por aclararme algo todo este tema. 

[franckuestein]

Los partidarios del fork, llamado Bitcoin XT, dan preferencia al valor de Bitcoin como red de pagos y los demás dan preferencia al Bitcoin como almacén de valor o como red de compensación para otras redes secundarias. Esto es muy muy simplificado.

No estoy al 100% de acuerdo con la afirmación que te cito. Por lo que he ido viendo en todos los debates sobre el tema, hay mucha gente que quizá ve a BTC como red de pagos y está a favor de seguir con Core, incrementando eso sí el desarrollo sobre él y priorizando el esfuerzo de los devs en buscar otras alternativas y no un fork como el que tanta controversia está generando en estos momentos.

El mismo caso sucede también al revés

Hay que tener en cuenta que en este mundillo, si una cosa hay es una inmensidad de opiniones por parte de todos los usuarios y eso se está notando.

[vgo]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

Es más sencillo de lo que parece. Se ha creado un fork que cambiará el protocolo sólo si la mayoría (75%) de los nodos acepta el fork..

No, esto ya no es así, no es cuestión de los nodos, han cambiado las "reglas" para ponerlas mas a su gusto.

Se producirá el fork si el 11/01/2016 los últimos 1000 bloques han sido minados por el 75% del hashrate en XT.

[infovortice2013]

Lo puedes resumir con Bitcoin se ha privatizado.

[rdrminer]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

Es más sencillo de lo que parece. Se ha creado un fork que cambiará el protocolo sólo si la mayoría (75%) de los nodos acepta el fork..

No, esto ya no es así, no es cuestión de los nodos, han cambiado las "reglas" para ponerlas mas a su gusto.

Se producirá el fork si el 16/01/2016 los últimos 1000 bloques han sido minados por el 75% del hashrate en XT.

¿Y esa regla cómo y cuando se cambió?

[Antuam]

Y pregunto yo.

¿No sería bueno empezar ha preparar un core 0.12 o la versión que sea, en el que este preparado que a partir del bloque xxxxxx se acepten bloques de xMb según consenso y que para ese bloque falten digamos 3 meses para que todo el mundo, mineros, pools y nodos, les de tiempo ha actualizarlo y nos dejemos de estas cosas?. Y esta claro que se tenga una versión de red en TEST para probarlo o el mismo XT.

Es opinión mía personal.

Gracias.
Antuam

[franckuestein]

Lo puedes resumir con Bitcoin se ha privatizado.

La balanza todavía no se ha decantado a favor de XT, por lo que tu afirmación es inválida hasta que como comenta @vgo, el 11/01/2016 los últimos 1000 bloques hayan sido minados por el 75% del hashrate en XT.

Por cierto, independientemente del fork si, fork no, BTC sigue ahí eh?
Esto no se ha parado

[vgo]

Para los que este tema nos cuesta un poco. Alguien podría explicarme qué es exactamente lo que está sucediendo? Habláis de un fork, pero por lo que sé esto no es exactamente como cualquier otra moneda alternativa (dogecoin por ejemplo).

¿Que han realizado exactamente, una cartera nueva cambiando el protocolo de bitcoin? Se han creado dos cadenas de bloques paralelas??

Por favor, que alguien me saque de mis dudas (al menos de las más básicas).

Es más sencillo de lo que parece. Se ha creado un fork que cambiará el protocolo sólo si la mayoría (75%) de los nodos acepta el fork..

No, esto ya no es así, no es cuestión de los nodos, han cambiado las "reglas" para ponerlas mas a su gusto.

Se producirá el fork si el 16/01/2016 los últimos 1000 bloques han sido minados por el 75% del hashrate en XT.

¿Y esa regla cómo y cuando se cambió?

Perdon, es el 11/1. La regla se la sacan de la manga los amigos Gavin y Mike.

Básicamente necesitan 750 bloques de los últimos 1000 a fecha 11/1/2016.

[alexr_96]

¿No sería bueno empezar ha preparar un core 0.12 o la versión que sea, en el que este preparado que a partir del bloque xxxxxx se acepten bloques de xMb según consenso y que para ese bloque falten digamos 3 meses para que todo el mundo, mineros, pools y nodos, les de tiempo ha actualizarlo y nos dejemos de estas cosas?. Y esta claro que se tenga una versión de red en TEST para probarlo o el mismo XT.

El problema es que los de core no ceden ni un poco, Gavin y Mike propusieron quitar el límite ya que era una medida provisional puesta por satoshi mientras la red fuese débil, ante la falta de consenso bajaron a 20 mb, core tampoco cedió nada, luego bajaron a 8, tampoco hubo consenso, pues hard fork y votación de la comunidad.

La regla se la sacan de la manga los amigos Gavin y Mike.

Si con la regla te refieres a que no haya hard fork si un 75% de lo bloques no son de XT a me me parece una medida mas que razonable para evitar la existencia durante mucho tiempo de dos cadenas paralelas y sus consecuentes perdidas de dinero.

[d5000]

Un debate complicado. A mí los 8 MB me parecen una exageración, pero algo hay que hacer con el tamaño máximo de los bloques. Pero la división de la comunidad ha llegado demasiado lejos.

Lo que yo propondría a los que están a favor de Bitcoin XT es eliminar o al menos deshabilitar el código controvertido que habilita blacklists para IPs (o sea, que por defecto se corra con la opción -disableipprio). Y del otro lado, a los defensores de Core, que dejen de publicitar clientes XT truchos como NotBitcoinXT.