Потребительские свойства биткоина

[internetional]

Если принимать такой взгляд на эти два явления, то тогда Ваше желание по поводу финансовой системы основанной на свободе, реализовано быть не может. Ведь финансовая система - продукт социума, а не индивида (деньги нужны в первую очередь для взаимодействия с другими. Когда вы один, можно обойтись без них). А отношения в обществе регулируются правом, а не свободой.

А разве деньги возникли в обществе не раньше, чем право? Если взять какие-нибудь ракушки, которые когда-то использовались в качестве денег, то, наверное, каждый был свободен принять их в обмен на свой товар или на свою работу. Или не принять. Принимали только те, кто считал их ценными. Ценными их считали потому, что другие люди тоже считали их ценными. Никакое право для этого не было нужно. Чистая свобода.

С другой стороны, если такие финансовые системы (основанные на свободе) не дожили до 21 века, то, вероятно, у них были какие-то существенные недостатки. Но, вообще-то, их могли и искусственно уничтожить те люди, которым выгодно было «обеспечивать определенный порядок, социальный строй».

[Etranger]

Если принимать такой взгляд на эти два явления, то тогда Ваше желание по поводу финансовой системы основанной на свободе, реализовано быть не может. Ведь финансовая система - продукт социума, а не индивида (деньги нужны в первую очередь для взаимодействия с другими. Когда вы один, можно обойтись без них). А отношения в обществе регулируются правом, а не свободой.

А разве деньги возникли в обществе не раньше, чем право? Если взять какие-нибудь ракушки, которые когда-то использовались в качестве денег, то, наверное, каждый был свободен принять их в обмен на свой товар или на свою работу. Или не принять. Принимали только те, кто считал их ценными. Ценными их считали потому, что другие люди тоже считали их ценными. Никакое право для этого не было нужно. Чистая свобода.

С другой стороны, если такие финансовые системы (основанные на свободе) не дожили до 21 века, то, вероятно, у них были какие-то существенные недостатки. Но, вообще-то, их могли и искусственно уничтожить те люди, которым выгодно было «обеспечивать определенный порядок, социальный строй».

Тут все зависит от того, рассматривается ли право исключительно в связи с государством. Если да, то тогда подразумевается, что право существовало до государства (этой точки зрения Локк придерживается), и государство в принципе создается для того, чтобы это право поддержать и обезопасить. В таком случае деньги существовали и до и без государства. В случае рассмотрения права как феномена, появившегося благодаря государству (это у нас Гоббс), где государство осуществляет надзирательную функцию (контролирует соблюдение прав и наказывает за их нарушение), то тогда права до государства не было (в отличие от денег). А государство создается как раз для того, чтобы прекратить "войну всех против всех" и создать условия для взаимодействия, перебирая на себя роль регулятора.

Но в любом случае, вне зависимости от того, к какому взгляду на этот вопрос у вас больше душа лежит, деньги даже до права не были в сфере свободы. Потому что их природа интерсубъективна, а значит - они не могут быть чем-то внутренним. Сама их ценность возможна лишь тогда, когда она признается больше, чем одним человеком. А значит - это уже продукт социума, а не индивида. А свобода индивидуальна, а не социальна. Так что тут есть противоречие (если мы конечно Гегелю верим).

К тому же "чистой свободой" то, что Вы описали, назвать нельзя. Ведь все равно нормы и правила обращения с теми деньгами были. Вы могли их принять или не принять, но было понятно, что украсть их у другого - это нарушение, за которое будут санкции. И это уже сфера права (Локк мне все таки ближе)

[internetional]

Но в любом случае, вне зависимости от того, к какому взгляду на этот вопрос у вас больше душа лежит, деньги даже до права не были в сфере свободы. Потому что их природа интерсубъективна, а значит - они не могут быть чем-то внутренним. Сама их ценность возможна лишь тогда, когда она признается больше, чем одним человеком. А значит - это уже продукт социума, а не индивида. А свобода индивидуальна, а не социальна. Так что тут есть противоречие (если мы конечно Гегелю верим).

Что-то здесь не так. Есть ведь разные свободы: свобода договора, свобода собраний и ассоциаций, свобода вероисповедания - всё это считается свободами. И в терминологии того поста из телеграма, который я процитировал, рассказывая свою историю, это свободами и является. Если право существует только в единстве с чьей-то обязанностью, то здесь ничьей обязанности нет:
- обе (все) стороны договора могут не заключать его, если не хотят;
- все участники собрания имели возможность на него не идти и имеют возможность с него уйти;
- то же самое - с участниками ассоциации;
- а свобода вероисповедования, по-моему, максимально похожа на свободу выбора финансовой системы.

Все объекты этих свобод - социальные конструкты. Но пользуемся мы ими свободно. Значит, свобода может относиться к сфере социального.

Да и пример финансовой системы, основанной на свободе, у нас перед глазами. Разве Биткоин - не такая финансовая система? Разве у кого-то в ней есть обязанности перед кем-то? По-моему, нет. А где нет обязанностей, там нет и прав. В любых отношениях в рамках этой системы каждый участник свободен.

Кстати, пример с кражей навёл меня на такой вопрос. Есть ли социальный консенсус насчёт того, что мне не следует красть биткоины у Вас, а Вам - у меня?

[Etranger]

Но в любом случае, вне зависимости от того, к какому взгляду на этот вопрос у вас больше душа лежит, деньги даже до права не были в сфере свободы. Потому что их природа интерсубъективна, а значит - они не могут быть чем-то внутренним. Сама их ценность возможна лишь тогда, когда она признается больше, чем одним человеком. А значит - это уже продукт социума, а не индивида. А свобода индивидуальна, а не социальна. Так что тут есть противоречие (если мы конечно Гегелю верим).

Что-то здесь не так. Есть ведь разные свободы: свобода договора, свобода собраний и ассоциаций, свобода вероисповедания - всё это считается свободами. И в терминологии того поста из телеграма, который я процитировал, рассказывая свою историю, это свободами и является. Если право существует только в единстве с чьей-то обязанностью, то здесь ничьей обязанности нет:
- обе (все) стороны договора могут не заключать его, если не хотят;
- все участники собрания имели возможность на него не идти и имеют возможность с него уйти;
- то же самое - с участниками ассоциации;
- а свобода вероисповедования, по-моему, максимально похожа на свободу выбора финансовой системы.

Все объекты этих свобод - социальные конструкты. Но пользуемся мы ими свободно. Значит, свобода может относиться к сфере социального.

Да и пример финансовой системы, основанной на свободе, у нас перед глазами. Разве Биткоин - не такая финансовая система? Разве у кого-то в ней есть обязанности перед кем-то? По-моему, нет. А где нет обязанностей, там нет и прав. В любых отношениях в рамках этой системы каждый участник свободен.

Кстати, пример с кражей навёл меня на такой вопрос. Есть ли социальный консенсус насчёт того, что мне не следует красть биткоины у Вас, а Вам - у меня?

Я думаю, тут вводит в заблуждение термин "свобода", который используется в единственном или множественном числе, и в зависимости от этого полностью меняется предмет дискуссии. Для удобства предлагаю использовать заглавную и строчную буквы в их написании. Есть Свобода (та индивидуальная, о которой я писала выше). А есть свободы - свобода вероисповедания, передвижения, договора и тд. И вот эти свободы - это то же самое, что и права, потому что они обеспечиваются чем-то или кем-то внешним.

Например, свобода вероисповедания предполагает не просто то, что человек может верить во что хочет, а то, что он может эти взгляды без опасения выражать, отстаивать, распространять, зная, что другие индивиды его не убьют или не посадят в тюрьму (то есть это право ему обеспечивает общество). Точно также, как свобода передвижения обеспечена возможностью выехать за границу, например. И вот как раз эти свободы могут быть ограничены, тогда как Свобода (индивидуума, личности) - не может. То есть это правовой аспект, на самом деле. Конфуз тут возникает скорее филологический, и то не факт, что он есть в других языках, где синонимический ряд в этом случае может быть богаче (взять даже отличия между freedom и liberty)

Но интересно, что некоторые устоявшиеся правовые аспекты тем не менее в своих названиях (украиноязычных, русскоязычных) используют именно слово "свобода" (как в примерах выше). Это может свидетельствовать об отсылке к тому, что правовая сфера, будучи социальной, обязана гарантировать соответствие между общими ценностями и потребностями и индивидуальной Свободой индивида.

[Smartprofit]

В этой ситуации нужно было сделать опись всех пятитысячных купюр. Герой этой ситуации отнёс в Сберегательный Банк 555.000 руб, в пятитысячных купюрах. То есть это 111 купюр.

Это были тысячные купюры. Их было 555.

А вот моя восьмая история.

2022 год. У меня российский паспорт и счёт в украинском ПриватБанке. Разумеется, банк мой счёт замораживает, как и счета всех остальных клиентов, которым не повезло с паспортами. У меня остаётся право распорядиться моими деньгами только одним способом: профинансировать войну.

К банку у меня претензий нет. Его сотрудник вежливо и с пониманием всей сложности ситуации объяснил мне, что это государственное решение, и банк не имеет права оказаться от его исполнения.

Моя претензия - к финансовой системе, основанной на праве. Как раз незадолго до истории с ПриватБанком я наткнулся в одном телеграм-чате на идею о том, что право - это кастодиальная версия свободы.

право от свободы отличается тем, что реализация права возможна только тогда, когда кто-то обязан это право тебе предоставить, в отличие от свободы, которую ты можешь воплощать единолично. То есть отличие в наличии/отсутствии актора исполнения.

Приведу пример. Свобода перемещения. Чтобы ее реализовать вам достаточно выйти из дома и идти. Да, вы не можете заходить на частную территорию, в закрытые помещения, но за пределами очертаных линий нет никого кто помешал бы вам ходить. Нет никого, кто участвовал бы в том, чтобы разрешить вам отправится туда куда вы хотите. Эту свободу можно отобрать, ее можно ограничить. Но в нативном виде она не требует другого лица которое бы вам предоставляло возможность передвигаться. И тут не имеет значения как именно эта свобода будет сформулирована.

В свою очередь, право на обслуживание требует того, чтобы представитель заведения оказал вам услуги невзирая на свою волю. То есть существует актор реализации вашего права. И хоть тысячу раз назови это свободой не быть дискриминированным, или свободой на обслуживание, вы все равно обязуете кого-то делать то, что вам дозволено верховной властью закона.

Такая интерпретация позволяет глубже взглянуть на проблему, по моему мнению, и перестать лгать о роли государства в формировании правового поля. Давая права мы обязуем других его обеспечивать. Давая свободы мы ... даём свободы.

Мне понравилась эта мудрая мысль.

Поэтому мне нужна финансовая система, основанная на свободе, а не на праве.

Вероятно, говоря о свободах, вы имеете ввиду природные права человека.

Впервые это понятие сформулировали энциклопедисты и философы. К ним относили Дидро, Вольтера, а в широком смысле и многих других вольнодумцев, наподобие графа Калиостро (доктора Бальзамо) - это кстати один из главных героев замечательного художественного фильма режиссера Марка Захарова "Формула любви" и реальный человек.

Идея состояла в том, что у человека есть природные права, которые принадлежат ему по праву рождения. И те кто пытается ограничить эти права человека суть тираны.

И понятно, что шифропанки, одним из которых был Сатоши Накамото, были прямыми наследниками этих энциклопедистов, а Биткоин должен был стать началом финансовой революции, также как идеи энциклопедистов привели к Великой Французской революции и Американской Революции.

[Julien_Olynpic]

Согласен с witcher_sense. Сам я, благодаря умным мыслям, прочитанным на этом форуме, уже несколько месяцев назад решил перевести все свои монеты в платёжные каналы, потому что понял, что на цепочке неизбежен рост комиссий до неприемлемых для меня величин.

В то же время, Julien_Olynpic тоже прав. Похоже, Биткоин всё-таки не решает проблему, описанную в моей шестой истории. На первом слое использование ключа неожиданно может стать непозволительно дорогим, а на молнии (Lightning Network) есть другие угрозы:
- вторая сторона канала может уйти в офлайн, и в нужный момент я не смогу воспользоваться деньгами, находящимися в этом канале;
- вторая сторона может принудительно закрыть канал, и закрываться он будет две недели, на протяжении которых деньги будут недоступны.

Я лайтнингом не пользуюсь, можно сказать дилетант. Лайтнинг я лишь теоретически изучаю. Но из того, что я выяснил, картина открывается не сильно радостная.
   - Начнём с того, что лайтнинг - биток имеет очень косвенное отношение к собственно битку. Фактически это отдельный шиток на блокчейне биткойна.
  - Лайтнинг - биток не обладает теми свойствами битка, которые шиллят. Он централизован, в отличие от тру-битка. Сверхцентрализован, не анонимен даже поверхностно.
 - Да даже адопшен его идёт с таким большим скрипом, что пока далёк от совершенства.
 - Насколько я знаю, во многих случаях лайтнинг-биток не может обойти проблему высоких комиссий: ведь открывать и закрывать канал надо в блокчейне тру-битка.
- Хранение лайтнинг-битка на порядок сложнее. Ибо нужно делать бэеап канала каждый раз. Хранением сида, как в битке, не отделаешься.

[internetional]

Очень интересные рассуждения о возможности свободы в финансовом мире. Есть о чём подумать.

А я пока расскажу девятую историю. Я её тоже уже упоминал в одном из постов выше, и сейчас хочу лишь показать, что это были не какие-то абстрактные рассуждения, а личный опыт.

2017 год. Появляется дофига всяких разных монет, токенов и прочей неведомой хрени. Все вокруг говорят, что на этом можно круто подняться. Я совершенно в этом не разбираюсь. Я просто покупаю биткоины на xbtce.com , где их можно купить по чистому биржевому курсу без каких-либо потерь, и продаю на других площадках, где цены чуть выше. И вот один человек, с которым у меня регулярно проходят крупные обмены, спрашивает меня, не могу ли я таким же образом менять эфир.

Завязывается беседа, и выясняется, что этот человек инвестирует в новые токены, которые выпускаются на блокчейне Эфириума. Токены могут принести бешеные иксы. И в итоге мы договариваемся, что я даю этому человеку эфир, он использует его для покупки новых токенов, потом продаёт их, а прибыль или убыток мы делим пополам. Я перевожу ему эфир в мультиподписной кошелёк Parity.

6 ноября 2017 года все мультиподписные кошельки Parity превращаются в тыкву. Становится понятно, что единственным способом возобновления доступа к пропавшим активам, которых там в совокупности у всех клиентов было на сотни миллионов долларов, является хардфорк Эфириума. В прошлом, когда сравнимая сумма пропала у людей в The DAO, хардфорк был проведён.

Разработчики кошелька Parity обращаются в Ethereum Foundation с просьбой инициировать хардфорк. Виталик Бутерин отказывает. В апреле 2018 года от идеи хардфорка отказываются и сами разработчики Parity, после чего человек, с которым я взаимодействовал, честно возмещает мне половину убытка. Но вторая половина так и остаётся убытком.

Проблему я вижу вот в чём. В The DAO пропали деньги крупных инвесторов самого Эфириума, а в Parity пропали только деньги хомяков (ну и инвесторов конкурента Эфириума Polkadot). Поэтому из-за The DAO хардфорк провели, а из-за Parity - нет.

Что ж, я навсегда запомнил, что Ethereum Foundation в похожих ситуациях принимает разные решения в зависимости от того, чьи интересы затронуты. На мои интересы им плевать, а на интересы «уважаемых людей» - нет. Поэтому я к Эфириуму теперь отношусь с предельной осторожностью.

Мне нужна такая платёжная система, в которой правила едины для всех.

[Smartprofit]

Согласен с witcher_sense. Сам я, благодаря умным мыслям, прочитанным на этом форуме, уже несколько месяцев назад решил перевести все свои монеты в платёжные каналы, потому что понял, что на цепочке неизбежен рост комиссий до неприемлемых для меня величин.

В то же время, Julien_Olynpic тоже прав. Похоже, Биткоин всё-таки не решает проблему, описанную в моей шестой истории. На первом слое использование ключа неожиданно может стать непозволительно дорогим, а на молнии (Lightning Network) есть другие угрозы:
- вторая сторона канала может уйти в офлайн, и в нужный момент я не смогу воспользоваться деньгами, находящимися в этом канале;
- вторая сторона может принудительно закрыть канал, и закрываться он будет две недели, на протяжении которых деньги будут недоступны.

Я лайтнингом не пользуюсь, можно сказать дилетант. Лайтнинг я лишь теоретически изучаю. Но из того, что я выяснил, картина открывается не сильно радостная.
   - Начнём с того, что лайтнинг - биток имеет очень косвенное отношение к собственно битку. Фактически это отдельный шиток на блокчейне биткойна.
  - Лайтнинг - биток не обладает теми свойствами битка, которые шиллят. Он централизован, в отличие от тру-битка. Сверхцентрализован, не анонимен даже поверхностно.
 - Да даже адопшен его идёт с таким большим скрипом, что пока далёк от совершенства.
 - Насколько я знаю, во многих случаях лайтнинг-биток не может обойти проблему высоких комиссий: ведь открывать и закрывать канал надо в блокчейне тру-битка.
- Хранение лайтнинг-битка на порядок сложнее. Ибо нужно делать бэеап канала каждый раз. Хранением сида, как в битке, не отделаешься.

У лайтнинга есть ещё одна проблема. Если предположить, что этой сетью или аналогичной будут пользоваться все пользователи, будут оплачивать ею чашечку кофе, как всем мечталось, то что будет с самим Биткоином?

Майнеры заинтересованы в комиссиях, потому что для них это второй из важнейших источников дохода. Фактически у майнеров есть два источника дохода - от генерации блоков, и от комиссий. Причём всё так устроено, что доход от генерации блоков уменьшается с течением времени. То есть майнеры всё больше и больше зависит от величины комиссий.

Если никто не будет пользоваться Биткоином и осуществлять транзакции, то на что будут жить майнеры? У них не будет интереса поддерживать сеть Биткоина. А если майнеры не будут поддерживать сеть биткоина, то какой смысл во-вторых, третьих и так далее слоях? Вот этот вопрос не решён, и прежде чем создавать вторые слои, пусть даже более совершенный в техническом отношении, чем лайтнинг, этот вопрос нужно решить в стратегическом плане.

[Cryptmuster]

Мне кажется, что в этой ситуации и без полиграфа обойтись можно было бы. Достаточно просто снять отпечатки пальцев с фальшивой купюры. Internetional ведь написал, что при продаже квартиры сам пересчитал купюры, то есть на них должны были быть его отпечатки. На фальшивой купюре, соответственно, его отпечатков быть не должно было, так как он ее не касался, если ее подменила женщина из кассы. Там бы нашлись ее, но не его опечатки.

Я понимаю, что тут есть риск отпечатки не найти в том виде, который нужен для установления личности того, кто их там оставил, но если снимать их сразу после происшествия, то риски этого невелики. По меньшей мере, можно было бы таким способом ее напугать, возможно она бы сама призналась и без проведения процедуры снятия отпечатков.

С отпечатками сложно, можно было бы сказать, что они затерлись пока она таскала купюру туда сюда. Если ее вызовом полиции не испугали, то и отпечатками не очень напугаешь, тем более для этого купюру нужно было изымать, как вещественное доказательство, короче волокиты реально много. А полиграф это тема посерьезнее, там в случае кражи можно и работу потерять, а может бы оказалось в итоге, что это не единичный случай...

[Polkeins]

Если принимать такой взгляд на эти два явления, то тогда Ваше желание по поводу финансовой системы основанной на свободе, реализовано быть не может. Ведь финансовая система - продукт социума, а не индивида (деньги нужны в первую очередь для взаимодействия с другими. Когда вы один, можно обойтись без них). А отношения в обществе регулируются правом, а не свободой.

А разве деньги возникли в обществе не раньше, чем право? Если взять какие-нибудь ракушки, которые когда-то использовались в качестве денег, то, наверное, каждый был свободен принять их в обмен на свой товар или на свою работу. Или не принять. Принимали только те, кто считал их ценными. Ценными их считали потому, что другие люди тоже считали их ценными. Никакое право для этого не было нужно. Чистая свобода.

С другой стороны, если такие финансовые системы (основанные на свободе) не дожили до 21 века, то, вероятно, у них были какие-то существенные недостатки. Но, вообще-то, их могли и искусственно уничтожить те люди, которым выгодно было «обеспечивать определенный порядок, социальный строй».

Тут все зависит от того, рассматривается ли право исключительно в связи с государством. Если да, то тогда подразумевается, что право существовало до государства (этой точки зрения Локк придерживается), и государство в принципе создается для того, чтобы это право поддержать и обезопасить. В таком случае деньги существовали и до и без государства. В случае рассмотрения права как феномена, появившегося благодаря государству (это у нас Гоббс), где государство осуществляет надзирательную функцию (контролирует соблюдение прав и наказывает за их нарушение), то тогда права до государства не было (в отличие от денег). А государство создается как раз для того, чтобы прекратить "войну всех против всех" и создать условия для взаимодействия, перебирая на себя роль регулятора.

Но в любом случае, вне зависимости от того, к какому взгляду на этот вопрос у вас больше душа лежит, деньги даже до права не были в сфере свободы. Потому что их природа интерсубъективна, а значит - они не могут быть чем-то внутренним. Сама их ценность возможна лишь тогда, когда она признается больше, чем одним человеком. А значит - это уже продукт социума, а не индивида. А свобода индивидуальна, а не социальна. Так что тут есть противоречие (если мы конечно Гегелю верим).

К тому же "чистой свободой" то, что Вы описали, назвать нельзя. Ведь все равно нормы и правила обращения с теми деньгами были. Вы могли их принять или не принять, но было понятно, что украсть их у другого - это нарушение, за которое будут санкции. И это уже сфера права (Локк мне все таки ближе)

Что значит свобода индивидуальна ? А разве кто-нибудь из далекого африканского племени где нет государства, как инструмента насилия, более свободен в своих действиях чем мы? Ему что не нужно добывать еду чтобы ласты не склеить, не нужно заботиться о проживании, чтобы не замерзнуть итд?  Это большое заблуждение, что свобода индивидуальна, она как раз социальна и вне государства не существует.

Тот же биток возник как новый виток развития свободы, когда капитал исчерпал средства своего расширения и имея уже опыт, имея предыдущие наработки, используя накопленный опыт предыдущих поколений и все инструменты что были у него под рукой, в том числе аппаратно-технические, используя философию движения шифропанков некто сатоши накамото вывел капитал на новую ступень свободы для всех.
То, что происходит сейчас с битком ему бы вряд ли понравилось, но к сожалению, пока весь потенциал такой системы на данной ступени общественного развития нельзя раскрыть и получилось что получилось, тем не менее с каждым годом границы свободы пусть постепенно, но растут, а общество также неспеша взрослеет, постепенно крипта входит в жизнь, уже принимают пожертвования, переводы, люди активно покупают продают, серый/белый импорт, так что те, кто двигает все вперед уже плотно оценили преимущества крипты/битка.

Можно глянуть статистику, но за прошедшие лет 20-30 мир стал более безопасным, в том числе благодаря и таким не очень "демократичным" инструментам как камеры, слежка, прослушка.
Вот такая вот диалектика. 

[witcher_sense]

Если никто не будет пользоваться Биткоином и осуществлять транзакции, то на что будут жить майнеры? У них не будет интереса поддерживать сеть Биткоина. А если майнеры не будут поддерживать сеть биткоина, то какой смысл во-вторых, третьих и так далее слоях? Вот этот вопрос не решён, и прежде чем создавать вторые слои, пусть даже более совершенный в техническом отношении, чем лайтнинг, этот вопрос нужно решить в стратегическом плане.

А вы часто пользуетесь SWIFT или Fedwire для покупки кофе или осуществления других каждодневных транзакций? Это не очень-то популярные методы оплаты у обычных пользователей, поэтому скорее всего они просуществуют недолго, а пользователи продолжат делать транзакции на 2-3-10 слоях и будут чувствовать себя прекрасно. Нет, это так не работает, потому что без базового слоя нет никаких других слоев, они не могут заменить сами деньги. Julien_Olynpic назвал Lightning Network шитком и это отчасти верно, потому что никакой второй слой не может заменить реального актива, он существует только благодаря самому активу и его ценностному предложению. Почему отчасти, потому что я думаю, что в случае Lightning никаких других видов денег не создается, меняется только метод оплаты. Возможность конвертации между слоями гарантируется протоколом, поэтому де-факто ценность монет в Lightning Network абсолютно такая же как и в обычном битке. Если что-то поменяется в отношении ко второму слою, никто не сможет остановить пользователей от обмена обратно на базовый слой.

[Etranger]

Что значит свобода индивидуальна ? А разве кто-нибудь из далекого африканского племени где нет государства, как инструмента насилия, более свободен в своих действиях чем мы? Ему что не нужно добывать еду чтобы ласты не склеить, не нужно заботиться о проживании, чтобы не замерзнуть итд?  Это большое заблуждение, что свобода индивидуальна, она как раз социальна и вне государства не существует.

Свобода же не означает полное отсутствие необходимых действий. То, что перед человеком стоят задачи по добыванию пищи и вообще по выживанию, никак не ограничивают его свободу. Это условия его существования, априорные основания, которые не противоречат концепции свободы.

Сущность свободы заключается в принципиальной невозможности ее ограничить посредством внешнего влияния. Человек в первую очередь свободен в своих размышлениях, в своем сознании. Внешние факторы, будь то другие люди или природные условия могут ограничить его права или возможности реализации желаний, но они не влияют на способность человека мысленно преодолевать эти преграды. А это открывает и пути к воплощению этого преодоления в физическом мире.

Свобода именно индивидуальна. А социальная природа человека связана с его правами, так как он учится взаимодействовать с другими людьми. Можно рассмотреть такой пример. Ребенок, находясь еще в утробе, является полностью свободным. Он не знает ни про какие ограничения, границы тела матери (которые кто-то мог бы назвать ограничениями) являются для него совершенно естественными для него условиями жизни. Он не воспринимает их как нечто сковывающее или мешающее его свободе.

Когда же он рождается, он становится социальным существом. Его свобода остается при нем, но в придачу к ней у него появляются права. И вот как раз права имеют ограниченное поле влияния, так как они соприкасаются с правами другого человека, в первую очередь, той же матери, которая теперь не является постоянно доступной и обеспечивающей потребности в момент их появления, как было раньше. И ребенок приспосабливается к этим новым условиям, потому что к его индивидуальной природе присоединяется еще и социальная. Он остается свободным, он еще даже не знает про то, какие ограничения, стереотипы и запреты существуют в этом новом для него мире. Но у него уже появляется нечто новое, и это - право. В этой ситуации далеко до государственных ограничений или ограничений, устанавливаемых определенным сообществом, но здесь уже ярко прослеживается разница между индивидуальной свободой и социальными правами.

[internetional]

Десятая история, которую я рассажу, происходила со мной много раз. Я приведу один пример - случай, когда мне ничего не удалось исправить.

2005 год. Я работаю в государственном учреждении. Меня отправляют в командировку в Великобританию. Дают аванс, за счёт которого я сам должен всё оплатить: и перелёт, и проживание, и прочие расходы.

Я покупаю билеты в представительстве British Airways в Санкт-Петербурге. Мне оформляют все необходимые для отчётности документы, где указана итоговая сумма в рублях. Я плачу банковской карточкой, и с неё списывают на 5% больше. Я пишу претензию - авиакомпания присылает мне официальное письмо, в котором подтверждает, что получила от меня ровно ту сумму, которая была указана в ранее предоставленных документах. Я обращаюсь в банк - и тут выясняется, что банк оформляет трансграничные операции в рублях через двойную конвертацию: RUB-USD-RUB. В то время многие так делали.

Получить возмещение затрат на конвертацию мне не удалось. Добиться чего-нибудь от банка тоже. Хоть я и давал ему поручение на списание со счёта конкретной суммы, в итоге списана была другая.

Поэтому мне нужна такая платёжная система, где с меня всегда списывается ровно та сумма, отправку которой я авторизовал.

[Etranger]

Десятая история, которую я рассажу, происходила со мной много раз. Я приведу один пример - случай, когда мне ничего не удалось исправить.

2005 год. Я работаю в государственном учреждении. Меня отправляют в командировку в Великобританию. Дают аванс, за счёт которого я сам должен всё оплатить: и перелёт, и проживание, и прочие расходы.

Я покупаю билеты в представительстве British Airways в Санкт-Петербурге. Мне оформляют все необходимые для отчётности документы, где указана итоговая сумма в рублях. Я плачу банковской карточкой, и с неё списывают на 5% больше. Я пишу претензию - авиакомпания присылает мне официальное письмо, в котором подтверждает, что получила от меня ровно ту сумму, которая была указана в ранее предоставленных документах. Я обращаюсь в банк - и тут выясняется, что банк оформляет трансграничные операции в рублях через двойную конвертацию: RUB-USD-RUB. В то время многие так делали.

Получить возмещение затрат на конвертацию мне не удалось. Добиться чего-нибудь от банка тоже. Хоть я и давал ему поручение на списание со счёта конкретной суммы, в итоге списана была другая.

Поэтому мне нужна такая платёжная система, где с меня всегда списывается ровно та сумма, отправку которой я авторизовал.

Эта история прям за живое задела) Двойная конвертация - это крайне неудобная и обдирающая клиента вещь. Такое чувство, что уже ни один "иностранный" сайт (это значит, что доставка из другой страны, хотя домен сайта может быть вашей страны) не обходится без нее, даже если на нем цены указаны в той валюте, в которой вы и собираетесь платить. Например, сервисы такси постоянно списывают сумму больше указанной, аргументируя тем, что компания зарегистрирована, например, в Латвии. И часто даже не предупреждают о том, что будет списана другая сумма, а не та, которая была авторизована, из-за чего потом накапливается долг, о существовании которого вы даже не подозреваете.

Я рассматриваю это как легкий способ заработать на клиентах. Ведь реальной необходимости в ней практически никогда нет. Если бизнес ведется в определенной стране, то и платежи он принимает в местной валюте. Даже если основной филиал зарегистрирован в другой стране. Поэтому да, криптовалюты в этом отношении, спасают ситуацию. Их следует ставить в пример и ориентироваться на них.

[Smartprofit]

Если никто не будет пользоваться Биткоином и осуществлять транзакции, то на что будут жить майнеры? У них не будет интереса поддерживать сеть Биткоина. А если майнеры не будут поддерживать сеть биткоина, то какой смысл во-вторых, третьих и так далее слоях? Вот этот вопрос не решён, и прежде чем создавать вторые слои, пусть даже более совершенный в техническом отношении, чем лайтнинг, этот вопрос нужно решить в стратегическом плане.

А вы часто пользуетесь SWIFT или Fedwire для покупки кофе или осуществления других каждодневных транзакций? Это не очень-то популярные методы оплаты у обычных пользователей, поэтому скорее всего они просуществуют недолго, а пользователи продолжат делать транзакции на 2-3-10 слоях и будут чувствовать себя прекрасно. Нет, это так не работает, потому что без базового слоя нет никаких других слоев, они не могут заменить сами деньги. Julien_Olynpic назвал Lightning Network шитком и это отчасти верно, потому что никакой второй слой не может заменить реального актива, он существует только благодаря самому активу и его ценностному предложению. Почему отчасти, потому что я думаю, что в случае Lightning никаких других видов денег не создается, меняется только метод оплаты. Возможность конвертации между слоями гарантируется протоколом, поэтому де-факто ценность монет в Lightning Network абсолютно такая же как и в обычном битке. Если что-то поменяется в отношении ко второму слою, никто не сможет остановить пользователей от обмена обратно на базовый слой.

Да, суть в том, что Биткоин никогда и не станет платежной системой для оплаты кофе. С этой мыслью уже пора распроститься. Биткоин - это протокол переноса стоимости в виртуальном пространстве. Его транзакции должны быть достаточно редки, но на очень большие суммы.

Владение Биткоином должно быть элитарным, и тут вопрос даже не в престиже, а в самом праве на осуществление определённых финансовых действий. То есть Bitcoin должен выступать, как резерв для возможности выпуска определённых цифровых активов. Возможно всех цифровых активов, в том числе и национальных денег.

И к этому, я уверен, мы придём. А lightning это игрушка и тупиковый путь развития. Точнее, эксперимент, который что-то показал, но данная система в будущем использоваться скорее всего не будет.

[witcher_sense]

Да, суть в том, что Биткоин никогда и не станет платежной системой для оплаты кофе. С этой мыслью уже пора распроститься. Биткоин - это протокол переноса стоимости в виртуальном пространстве. Его транзакции должны быть достаточно редки, но на очень большие суммы.

Насколько редки транзакции и какая сумма считается большой будет решает рынок, но даже сейчас покупка кофе за биткоин уэе не считается разумным приобретением. С появлением протокола Ordinals и NFT в сети Биткоина это стало особенно остро ощущаться

Владение Биткоином должно быть элитарным, и тут вопрос даже не в престиже, а в самом праве на осуществление определённых финансовых действий. То есть Bitcoin должен выступать, как резерв для возможности выпуска определённых цифровых активов. Возможно всех цифровых активов, в том числе и национальных денег.

А как же все эти идеи о децентрализации и борьба с гегемонией центральных банков, которые все свои проблемы решают чепез инфляцию, обман и обеднение населения? Владение не должно бвть элитарным, но оно будет элитарным, если большинство людей будут приобретать деривативные финансовые продукты, а не сам актив. Адопшен среди простого населения происходит недостаточно быстро, а крупные корпорации уже прикладывают свои длинные руки на все подобные активы и выпускают для них бумажную замену. Если действовать недостаточно быстро, можно будет купить фантики вместо децентрализованных денег.

И к этому, я уверен, мы придём. А lightning это игрушка и тупиковый путь развития. Точнее, эксперимент, который что-то показал, но данная система в будущем использоваться скорее всего не будет.

Уже много инфраструктуры построено на основе lightning, так что это далеко от истины. Если это и тупиковый путь развития, то в ближайшие годы никакого отказа не будет, разумеется если не придумают эффективную альтернативу, переход на которую будет безболезненным.

[Julien_Olynpic]

Уже много инфраструктуры построено на основе lightning, так что это далеко от истины. Если это и тупиковый путь развития, то в ближайшие годы никакого отказа не будет, разумеется если не придумают эффективную альтернативу, переход на которую будет безболезненным.

Если только поверх Лайтнинга построят третий слой, который будет решать проблемы Лайтнинга. Тогда, возможно, и сможем выйти из тупика. Если вопрос с комсой радикально будет решён; если будут покупать лайтнинг-биток  без открывающих канал транзакций, если не нужно будет делать бэкап канала и хранить будет также легко, как сид у битка. Если адопшен не будет хромать, а хромает по сути он от всего вышеперечисленного. Но тогда, боюсь, что проще сделать это на каком-то шитке стороннем.

[Cryptmuster]

Эта история прям за живое задела) Двойная конвертация - это крайне неудобная и обдирающая клиента вещь. Такое чувство, что уже ни один "иностранный" сайт (это значит, что доставка из другой страны, хотя домен сайта может быть вашей страны) не обходится без нее, даже если на нем цены указаны в той валюте, в которой вы и собираетесь платить. Например, сервисы такси постоянно списывают сумму больше указанной, аргументируя тем, что компания зарегистрирована, например, в Латвии. И часто даже не предупреждают о том, что будет списана другая сумма, а не та, которая была авторизована, из-за чего потом накапливается долг, о существовании которого вы даже не подозреваете.

Я рассматриваю это как легкий способ заработать на клиентах. Ведь реальной необходимости в ней практически никогда нет. Если бизнес ведется в определенной стране, то и платежи он принимает в местной валюте. Даже если основной филиал зарегистрирован в другой стране. Поэтому да, криптовалюты в этом отношении, спасают ситуацию. Их следует ставить в пример и ориентироваться на них.

В такси можно выбрать способ оплаты наличкой и избежать этой проблемы. Так ты точно знаешь сколько должен заплатить за проезд и когда оставляешь водиле чаевые, то у всех будет хорошее настроение, у тебя потому что с тебя не списали больше, а у водилы потому что получил больше. Двойная конвертация всегда нервирует, по большей мере тем, что они хоть уведомляют что может быть списано больше, но точно суммы не указывают, потому что может быть разница курсов. Но если это в итоге выходит все равно дешевле, чем пойти и купить эти товары в маркете неподалеку от тебя, то и с конвертацией согласишься. )

[jokers10]

В такси можно выбрать способ оплаты наличкой и избежать этой проблемы. Так ты точно знаешь сколько должен заплатить за проезд и когда оставляешь водиле чаевые, то у всех будет хорошее настроение, у тебя потому что с тебя не списали больше, а у водилы потому что получил больше. Двойная конвертация всегда нервирует, по большей мере тем, что они хоть уведомляют что может быть списано больше, но точно суммы не указывают, потому что может быть разница курсов. Но если это в итоге выходит все равно дешевле, чем пойти и купить эти товары в маркете неподалеку от тебя, то и с конвертацией согласишься. )

Когда какая-то компания выставляет тебе точный счёт в твоей валюте, а потом списывается другая сумма, причём все считают, что это нормально, это не нормально, это всё равно мошенничество. Даже если мелким шрифтом в середине договора на обратной стороне страницы написать, что это нормально. Поэтому от таких игр с правилами вполне может хотеться перейти к биткойну, потому что тут транзакции безотзывные и однозначные: нельзя постфактум списать больше, чем было оговорено. А если кто-то спрашивает больше, то он очевидный мошенник, нарушающий условия договора. А если он захочет иметь возможность попросить больше, то он должен так явно это проговорить и получить такое явное согласие, что это уже не мелкий шрифт неизвестно где.

Всякие подобные игры с изменением условий договора, даже если они не преследуются по закону, по факту — мошенничество!

[Smartprofit]

Да, суть в том, что Биткоин никогда и не станет платежной системой для оплаты кофе. С этой мыслью уже пора распроститься. Биткоин - это протокол переноса стоимости в виртуальном пространстве. Его транзакции должны быть достаточно редки, но на очень большие суммы.

Насколько редки транзакции и какая сумма считается большой будет решает рынок, но даже сейчас покупка кофе за биткоин уэе не считается разумным приобретением. С появлением протокола Ordinals и NFT в сети Биткоина это стало особенно остро ощущаться

Владение Биткоином должно быть элитарным, и тут вопрос даже не в престиже, а в самом праве на осуществление определённых финансовых действий. То есть Bitcoin должен выступать, как резерв для возможности выпуска определённых цифровых активов. Возможно всех цифровых активов, в том числе и национальных денег.

А как же все эти идеи о децентрализации и борьба с гегемонией центральных банков, которые все свои проблемы решают чепез инфляцию, обман и обеднение населения? Владение не должно бвть элитарным, но оно будет элитарным, если большинство людей будут приобретать деривативные финансовые продукты, а не сам актив. Адопшен среди простого населения происходит недостаточно быстро, а крупные корпорации уже прикладывают свои длинные руки на все подобные активы и выпускают для них бумажную замену. Если действовать недостаточно быстро, можно будет купить фантики вместо децентрализованных денег.

И к этому, я уверен, мы придём. А lightning это игрушка и тупиковый путь развития. Точнее, эксперимент, который что-то показал, но данная система в будущем использоваться скорее всего не будет.

Уже много инфраструктуры построено на основе lightning, так что это далеко от истины. Если это и тупиковый путь развития, то в ближайшие годы никакого отказа не будет, разумеется если не придумают эффективную альтернативу, переход на которую будет безболезненным.

Мне сложно сказать, что изначально задумывал Сатоши Накамото.

С одной стороны, я читал его посты на форуме bitcointalk....

Но мог где-то упустить какие-то смыслы, из-за недостаточного знания английского языка, тут же многое нужно читать между строк. О будущем Биткоина Сатоши писал очень скупо. На некоторые вопросы, отвечал очень развёрнуто. Однако на некоторые вопросы, о которых его напрямую не спрашивали, ничего подробно не отвечал.

Сейчас, по прошествии большого количества времени, мы видим некоторые особенности, которые позволяют говорить о Биткоине как элитарном активе, а вовсе не как о народном активе.

Например, Bitcoin очень удобен для пересылки больших больших денежных сумм, даже огромных денежных сумм, которых у типичного представителя народа просто нет.

Также Bitcoin становится всё более и более прозрачным активом, из-за изначально прозрачного блокчейна. И в результате им проще владеть большой организации, которая может это делать абсолютно свободно, не опасаясь что к ней придут рэкетиры и попытаются отжать Биткоин.

И много таких моментов, который вовсе не предполагают Биткоину стать общемировым платёжным средством для народа.