AMA: Soy un desarrollador de Bitcoin Core que habla español

[somospolvo]

.... pero a mi si me parece que eso es una forma muy clara y directa de censura –aunque no implique la eliminación del contenido–

Perfecto, para ti una re-ubicación ( incorrecta, eso no te lo discuto, para mi todo esto merece categoría especial dentro de BtcTalk) es censura, para mi no, precisamente por lo que matizas de que no implica eliminación de contenido.

Me refiero a que hacerlo menos accesible-visible no me parece correcto (lo entiendo como una forma de ocultamiento) y veo que en eso no estamos tan en desacuerdo (aunque hayan diferencias en los terminos en los que se usen, o en consideraciones generales sobre el asunto e incluso posiciones en cuanto a las alternativas en sí).

Me parece que tratar estas propuestas como "altcoins" no es algo fiel a la verdad, puesto que no corren fuera de Bitcoin, sino que son parte de ella. Si hubiese una separación y llegase un escenario en el que hay dos monedas –dos versiones de Bitcoin– si lo viera más razonable (que cualquiera de las dos versiones fuese llamada altcoin, lo que a mi parecer correspondería a la minoritaria)

Asignarle una sección especial; algo como "Unlimited", "Classic" o siquiera "Clientes", "Software", "Alternativas", etc. sería para mi una mejor forma del tratamiento de estos problemas-disputas en el desarrollo.

[1715454894]

1715454894

[1715454894]

1715454894

[AbraxasCcs]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?
 

Al final no pude contrastar esta noticia. No vi mas ecos de ella. Quizás fue una falsa noticia.

[jtimon]

A mi segwit me parece bien, entiendo más o menos el 50% de lo que hace y me gusta.
Y TODOS reconocemos, creo, que el aumento del tamaño de bloque es cuestión de tiempo.

Segwit incluye un incremento del tamaño del bloque.

Unos lo quieren ya y otros lo quieren retrasar. Hasta aquí todos de acuerdo ¿no?

Unos quieren incrementarlo cuando sea seguro y otros creen que hay que hacerlo según la demanda por el espacio de los bloques, creo yo.

Ahora la bobada... Se sube el tamaño de bloque un % al año junto a segwit. Por ejemplo un 25% al año,
dentro de cuatro años bloques de 2 Mb. El porcentaje a subir y el ritmo es un ejemplo, podria ser cualquier otro.

Solo intento ir en la línea de "solución para todos"... Y ya me supongo que algo como esto ya se habrá discutido...

Una solución "para todos" es una solución que todos los usuarios puedan aceptar.
Ha habido varias propuestas de hardfork para incrementar el tamaño progresivamente, por ejemplo esta de sipa https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki

[jtimon]

¿Por qué se permite las wallet headless y se hicieron cambios para no permitir la minería de este tipo?

Si de todos modos los grandes pools siguen sin agregar transacciones al bloque.

No sé a qué te refieres por "wallet headless". Si te refieres al "validationless mining" o minado sin validación que hacen algunos mineros, creo que es algo muy peligroso y que destruye la seguridad que tenían las carteras SPV o ligeras.
No se ha hecho ninguna modificación para impedirlo, aunque Peter Todd tiene una propuesta para impedirlo (o al menos hasta cierto punto) que requeriría un hardfork o quizá un softfork sea suficiente, no lo recuerdo.

Al igual que esto permite tener billeteras ligeras para dispositivos móviles o de sobremesa sin apenas uso de almacenamiento en la minería se está cortando de raíz el desarrollo de nuevas formas de minar que combatan a la centralización de las grandes minas chinas.

Hace tiempo que intento desarrollar un sistema de solo-mining que pueda ir embebido en otros dispositivos pero la necesidad de un gran almacenamiento lo hace inviable, ya se que se puede dirigir hacia un pool y no necesitas almacenamiento alguno pero lo que me gustaría es ver como se le quita peso a los pools que no forman parte del protocolo Bitcoin, que la minería diese un giro y vuelva a funcionar como lo que es, una lotería y no lo que es ahora que está en manos de servidores totalmente opacos en los que no sabes que están haciendo con tus hases.

El punto es que durante un tiempo esto era posible hasta que se detecto que los grandes pools hacían uso de este sistema para ser mas rápidos en la generación de bloques y se cortó de raíz con un PIB no recuerdo cual.

La cosa seria si no se puede permitir parcialmente este tipo de minería para muy pequeños hashrates y seguir impidiendolo como ahora a las grandes potencias con el fin de incentivar la descentralizacion y la innovación en el aspecto de la minería que lo encuentro una parte importantisima del protocolo en la cual hace años que no hay muchas mejoras ni novedades.

No estoy seguro de que entiendo tu razonamiento. En canto a mejorar la centralización de las pools, una cosa interesante sería separar las pools en dos partes: una que se dedica a crear los bloques seleccionando y validando transacciones, y otra que sólo sirve para compartir la suerte y las ganancias. De esta manera, por ejemplo, uno podría conectarse para la pool de generación de bloques de yo que sé, la EFF o hacer "solo mining" en la generación de bloques y conectarse a una de las pools de hoy para compartir las ganacias.

[jtimon]

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:

Bueno, mira una que contenga la activación de CSV, que fue record en rapidez:


Ten en cuenta que para CSV (BIP68/BIP112) los mineros no tenían que cambiar nada si actualizaban al nuevo bitcoin core. En este caso (segwit, bip141), tienen que adaptar su propio software y probar sus cambios.
Algunos dicen que estan en ello, creo que otros ya lo tienene hecho pero lo están probando en testnet por un tiempo.
Es cierto que otras pools parecen hostiles a segwit, pero cuando he intentato averiguar qué partes de segwit no les gustan (y a muchos usuarios que parecen hostiles) nunca he oído respuestas racionales. A veces protestan sobre la nueva forma de contar el tamaño de los bloques para proteger el tamaño del utxo y a la vez incrementar el tamaño. Pero si preguntas "qué pensarias de segwit sin ese cambio, es decir, sin ningún incremento en el tamaño de bloques" dicen que les gustaría menos todavía, así es que no sé...
De todas formas, hay un año entero, y si algunas pools bloquean segwit, quizá los mineros se muevan a otras pools como respuesta.

¿Hay algún plan alternativo en las mentes de los core devs? He visto algunos hilos por ahí cuyos títulos apuntan a un hard fork, pero dado el nivel de trolling en este foro ni siquiera he pinchado en ellos. Si este BIP no progresa, ¿quizá podría ser viable integrar otro?

Siempre ha habido muchas ideas para hardforks, pero yo creo que la mayoría de desarrolladores pensando en ellas para el corto plazo, asumen que esos cambios se harían, mejor, una vez que segwit es activo.
Si segwit es controvertido, lo mejor sería detener su despliegue y proponer una versión más reducida de él. Hacer más cambios a la vez no lo va a hacer menos controvertido, si algunos usuarios no quieren algunas partes, quitemos esas partes, no metamos más cambios que puedan incomodar a otros usuarios.
Si segwit fuese un hardfork, habría que dar, además, mucho más tiempo de antelación para que los usuarios se adapten, imagino que como muy pronto la señalización de los mineros se habría puesto para que empezase el 15 de noviembre de 2017 en vez del 15 de noveiembre del 2016.

[jtimon]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?

"Sacarle a la blockchain"? No sería que se lo robaron a un usuario concreto?

[Perejil]

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?

"Sacarle a la blockchain"? No sería que se lo robaron a un usuario concreto?

Supongo que se referira a esto.
http://www.coindesk.com/hackers-stole-300k-blockchain-investor/

[anacleto7]

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:

Bueno, mira una que contenga la activación de CSV, que fue record en rapidez:
http://bitcoin.sipa.be/ver9-50k.png





Hace 6 mese creo que ViaBTC ni siquiera existía.
No es poco lógico que si un estado o un banco se hace con el 5% de la potencia de la red bitcoin pueda bloquear el protocolo?
Fue un error establecer el limite para la activación en el 95%?

[jtimon]

Hace 6 mese creo que ViaBTC ni siquiera existía.
No es poco lógico que si un estado o un banco se hace con el 5% de la potencia de la red bitcoin pueda bloquear el protocolo?
Fue un error establecer el limite para la activación en el 95%?

No hay "pontecia de la red", sólo es potencia de minado. Los mineros no pueden decidir hardforks por todos los demás, ni con 5%, ni con más, ni con menos.
Si algo fue un error con segwit, todavía se puede rectificar. Se quita la nueva regla que no beneficia a todos los usuarios y ya está. Todavía no sé qué regla es esa, pero esa regla fue el erro y no la activación al 95%. Si es algo en el que el 100% de los usuarios van a estar de acuerdo, conseguir que el 95% de los ususarios lo apoyen no debería ser un problema.

[th3nolo]

Los desarolladores de Bitcoin Core reciben algun tipo de pago? me refiero hay algun tipo de recopensa/sueldo por mejorar el Software de Bitcoin Core.

[jtimon]

Los desarolladores de Bitcoin Core reciben algun tipo de pago? me refiero hay algun tipo de recopensa/sueldo por mejorar el Software de Bitcoin Core.

Pues algunos si y otros no. A mi me paga Blockstream, como a algunos otros. El MIT paga a Wladimir y Cory Fields. Otros están haciendo sus propias empresas relacionadas con Bitcoin.
Peter Todd, por ejemplo, creo que sólo cobra como consultor, pero estoy seguro de que también acepta donaciones por sus contribuciones a Bitcoin.

[mantas]

Por lo que entiendo, tu explicación sobre por qué los mineros no están incluyendo bloques para la activación de Segwit al ritmo que a muchos nos gustaría es por dificultades técnicas a la hora de adaptar las pools a este cambio en el protocolo.
Se ofrece soporte a las pools para hacer más fácil la migración? Hasta qué punto?

[jtimon]

Por lo que entiendo, tu explicación sobre por qué los mineros no están incluyendo bloques para la activación de Segwit al ritmo que a muchos nos gustaría es por dificultades técnicas a la hora de adaptar las pools a este cambio en el protocolo.
Se ofrece soporte a las pools para hacer más fácil la migración? Hasta qué punto?

Pues como cualquier usuario los cmineros pueden preguntar cosas y tal. Estoy seguro de que muchos desarrolladores ayudarán encantados pero la verdad no sé hasta qué punto. A mi no me ha preguntado nada ninguno minero.

[ioxoi]

hola Timon, aunque es un tema que ya hemos tocado en otros foros, creo que es de especial interes.
Me refiero al "especial interés" de blockstream   de limitar el bloque a 1 Mb, es quizás las decisión mas controvertida dentro del desarrollo de bitcoin, ya que tu empresa ha puesto en nómina a la gran mayoría de los desarrolladores de bitcoin para trabajar en segwit y side chains, esto que a priory es perfectamente lógico, razonable y deseable como puede ser el caso del desarrollo de linux, es decir  que cualquier empresa trabaje en sus propios intereses de manera colaborativa para que se incluya en la version publica y mantenida, empieza a enturbiarse fuertemente cuando limita otras vías de incluir más transacciones incluso monopolizando a base de chequera a los desarrolladores, hasta tal punto de crear una autentica guerra dentro de los desarrolladores de bitcoins, forks inluidos (y esto son palabras mayores).
Mi pregunta es, a riesgo de obtener una respuesta oficial, el por que de este interés en bloquear el aumento del bloque, cuando hasta el momento ha crecido bajo demanda sin ningún tipo de problema y porqué soluciones propietarias como "Liquid sidechain"  son sostenibles en tamaño, pero no la propia blockchain.

[-Dark-Phantom-]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

[jtimon]

hola Timon, aunque es un tema que ya hemos tocado en otros foros, creo que es de especial interes.
Me refiero al "especial interés" de blockstream   de limitar el bloque a 1 Mb, es quizás las decisión mas controvertida dentro del desarrollo de bitcoin, ya que tu empresa ha puesto en nómina a la gran mayoría de los desarrolladores de bitcoin para trabajar en segwit y side chains, esto que a priory es perfectamente lógico, razonable y deseable como puede ser el caso del desarrollo de linux, es decir  que cualquier empresa trabaje en sus propios intereses de manera colaborativa para que se incluya en la version publica y mantenida, empieza a enturbiarse fuertemente cuando limita otras vías de incluir más transacciones incluso monopolizando a base de chequera a los desarrolladores, hasta tal punto de crear una autentica guerra dentro de los desarrolladores de bitcoins, forks inluidos (y esto son palabras mayores).
Mi pregunta es, a riesgo de obtener una respuesta oficial, el por que de este interés en bloquear el aumento del bloque, cuando hasta el momento ha crecido bajo demanda sin ningún tipo de problema y porqué soluciones propietarias como "Liquid sidechain"  son sostenibles en tamaño, pero no la propia blockchain.

La mayoría de desarrolladores de Bitcoin Core no trabajan para Blockstream, ni la gran mayoría ni una minoría simple, eso es simplemente falso.
Bitcoin Core no está bloqueando un aumento en el tamaño de los bloques, muy al contrario, ha trabajado activamente en segwit, que contiene un incremento en el tamño de los bloques.
A lo que se ha negado es a implementar propuestas controvertidas que sospechabamos que muchos usuarios rechazarían. En mi opinión es bastante claro que son otros los que han intentado crear una "guerra de desarrolladores" y enfrentar a los usuarios, en vez de tratar de encontrar soluciones que todo el mundo pueda aceptar. Por otro lado, si alguien quiere hacer un hardfork controvertido y no le preocupa que puedan crearse dos cadenas y dos monedas como resultado, lo puede hacer cuando quiera, ni siquiera necesita esperar ningún hashrate concreto. Si por el contrario lo que se quiere es imponer hardforks contra la voluntad de algunos usuarios, eso no se puede hacer, ni con 75% ni con 95% del hashrate, porque Bitcoin es descentralizado y cada usuario decide las reglas que valida.
Liquid es un producto comercial, pero basado en elements que es software libre (y seguiremos actualizando elements con mejoras que en principio eran para Liquid). Liquid NO es una solución para la escalabilidad, simplemente permite mover Bitcoins más rápido entre exchanges. Incluso sin minado tradicional y con sólo unos pocos usuarios que fiman todos los bloques (los propios exchanges), Liquid también necesita un límite al tamaño del bloque.

A menudo la gente confunde escala con escalabilidad. Simplemente aumentar el bloque es aumentar la escala, no la escalabilidad. La que yo creo que es la solución de escalabilidad más prometedora son los canales de pago, o mejor, una red de ellos como Lightning. Aunque lightning no require segwit, mejora mucho con él. Otra cosa que hace segwit es mejorar los incentivos para no hacer crecer tanto el utxo (las firmas, que pueden ser eliminadas una vez validadas [pruning], pueden ser menos costosas comparativamente).

[jtimon]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

Lo siento, no voy a leer el artículo. Es bastante largo y he visto mentir bastante a ese autor sobre otros temas como segwit.
Lo primero sería decir que yo a la moderación de un foro en internet no la llamaría censura: cualquiera puede hacer otro foro y moderarlo mejor.
Aunque creo que probablemente sería verdad que había muchas cuentas shills simplemente tratando de dividir la comunidad y crear toxicidad, también hubo un usuario que me dijo que le habían borrado comentarios que el cree que no incumplían las reglas.
No me cabe duda de que los moderadores habrán cometido errores, al fin y al cabo son humanos. O puede que a muchos usuarios les parezcan mal las reglas del foro, pero es su foro, si no te gustan haz otro con las reglas que tu quieras.

[-Dark-Phantom-]

Hola jtimon, me gustaría preguntarte ¿Que pensás sobre las acusaciones de censura en reddit.com/r/bitcoin? Especialmente sobre éste artículo.

Lo siento, no voy a leer el artículo. Es bastante largo y he visto mentir bastante a ese autor sobre otros temas como segwit.
Lo primero sería decir que yo a la moderación de un foro en internet no la llamaría censura: cualquiera puede hacer otro foro y moderarlo mejor.
Aunque creo que probablemente sería verdad que había muchas cuentas shills simplemente tratando de dividir la comunidad y crear toxicidad, también hubo un usuario que me dijo que le habían borrado comentarios que el cree que no incumplían las reglas.
No me cabe duda de que los moderadores habrán cometido errores, al fin y al cabo son humanos. O puede que a muchos usuarios les parezcan mal las reglas del foro, pero es su foro, si no te gustan haz otro con las reglas que tu quieras.

Mi mayor problema no sería sobre las reglas específicas que decidan los moderadores, sino sobre dos temas importantes.
Primero, que hay unos cuantos casos sobre post donde la gran mayoría de los votos disienten con las decisiones de algunos moderadores importantes (muchos más votos de los que puede lograr una "brigada" de otros subreddits como /r/btc por ejemplo). Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.
Segundo y más importante, algo que no creo que sea subjetivo como lo anterior, es la aparente violación de las "moddiquette guidelines" como se menciona ya hace un año acá.

Creo que deberías tomarte el tiempo de leer el artículo, no conozco al autor, o por lo menos no lo recuerdo (no le presto mucha atención a los nombres), pero creo que puedes saltarte cualquier comentario subjetivo e ir directo a las evidencias. Creo que si todo lo que se dice es cierto entonces yo lo llamaría censura. Obviamente cualquiera puede crearse su propio foro y moderarlo a gusto pero eso no quita que /r/bitcoin es el subreddit al que entra cualquier nuevo usuario interesado en el tema y es claro que gran parte de la comunidad del mismo subreddit no está de acuerdo con lo que pasa. En mi opinión los temas que se tratan en el subreddit los decide la comunidad y no los moderadores, porque están para moderar el subreddit, no los temas de las discusiones.

[vgo]

...Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.

Yo creo que tu exposición se va un poco fuera del tema del hilo, cuidado, que hoy tengo un resacon de mil demonios y me puedo estar equivocando, en todo caso, te invito a abrir un nuevo hilo de censuras varias ( totalmente ajenas a la seccion -En Español- de Bitcointalk, cabe recordar) y no desvirtuar lo interesante de este.

[-Dark-Phantom-]

...Creo que hay casos donde algunos moderadores están tomando decisiones que saben que no son las que la comunidad espera.

Yo creo que tu exposición se va un poco fuera del tema del hilo, cuidado, que hoy tengo un resacon de mil demonios y me puedo estar equivocando, en todo caso, te invito a abrir un nuevo hilo de censuras varias ( totalmente ajenas a la seccion -En Español- de Bitcointalk, cabe recordar) y no desvirtuar lo interesante de este.

No, no me interesa abrir un hilo sobre el tema, solo quería charlarlo con alguien como jtimon. No creo que esté desvirtuando nada, pero si es así, lo siento.