Respecto a recientes alegaciones y campañas de difamación

[LuisCar]

@LuisCar efectivamente todos tienen sus intereses, y arriesgan su dinero y por eso van a querer que Bitcoin sea valioso pq quieren rentabilizarlo y sus incentivos están alineados con los tenedores de Bitcoin.

En eso estamos de acuerdo.  

El que cede su tiempo, gana por lo pronto reconocimiento, y primero que no arriesga más que su tiempo y lo segundo que muchos están a sueldo de Blockstream a su vez financiada por AXA y bueno... aquí no van por la pasta?

Sí, van por la pasta, pero también va Red Hat y no veo ningún problema en ello. La diferencia radica en que quien desarrolla software libre transfiere riqueza a todos los demás, y el resto nos beneficiamos de ello, sin embargo, a los mineros los pagamos por su trabajo. Mientras Blockstream no publique un desarrollo clave para Bitcoin que sea software privativo tendrán todo mi agradecimiento, igual que el resto de desarrolladores que propongan soluciones libres aunque no esté de acuerdo con ellas. Si un día aparece dicha propuesta cerrada, me quedaré en la rama anterior o escogeré la mejor alternativa libre que aparezca. Darles las gracias por su trabajo hasta ese momento y a otro barco, sin problemas.

Mientras no hechos contrastados (software cerrado en core) ninguna campaña me va a poner en contra de Blockstream. Para unos ellos serán los malos, para otros será Bitmain, yo simplemente ejecutaré el software que considero mejor se ajusta a mi idea de lo que debe ser Bitcoin.

Y luego que nadie se lleve las manos a la cabeza, cuando abiertamente los de Blockstream dicen que quieren Bitcoin lento con bloques llenos y comisiones altas.

https://twitter.com/rogerkver/status/863042098513170434

Cito de Mark Friedenbach

Slow confirmation, high fees will be the norm in any safe outcome.

Lentas confirmaciones, altas comisiones serán la norma en cualquier resultado seguro.

Greg Maxwell: "No hay nada malo con los bloques llenos"

Ellos lo pueden querer, pero a lo mejor yo no. Solamente es necesario que un número suficiente de usuarios no esté de acuerdo para cambiar las reglas, nada más.

La imagen no dice nada, cualquiera que sepa de ciencia sabe que correlación no implica causalidad. Se puede poner la misma imagen con el precio y tenemos otra correlación diferente, solamente de ahí no podemos extraer ninguna conclusión válida. Fíjate que para mí el responsable de esta situación es Satoshi, desde que él apareció en Bitcoin ha pasado de un 100 % de capitalización de mercado en criptodivisas a un ridículo 54 %. ¡Nadie ha hecho perder tanto valor a Bitcoin! ¡Y seguro que lo sigue hundiendo aportando código con otro pseudómino!  

Un saludo y ojalá lleguemos una solución con un consenso tan amplio que nadie quiera quedarse fuera.

[VictorGT]

Dicho esto, ahora aprovecho el mismo mensaje para contestarte @VictorGT Wink

Gracias. No me has contado nada que no supiera (mas o menos) pero da gusto conversar con gente razonable.

Como mis argumentos son mas bien "sensaciones personales" que otra cosa, pues me pongo en modo standby unos dias (a no ser que salte otro antbleed; coño, ya nadie habla de eso).

Deberiamos cambiar de hilo...  estamos offtopic total

[vgo]

Deberiamos cambiar de hilo...  estamos offtopic total

Si quereis podemos seguir en el (descensurado  ) hilo de Core vs BU https://bitcointalk.org/index.php?topic=1835573.0 de nikkus y dejamos este de Bitmain para las cositas ( que se hacen para no usar  ) de Jihan Wu y sus muchachos.

[vgo]

@vgo monopolizar a tener el 19% ... no sé, yo lo que llamo monopolio es cuando para entrar a competir, necesitas una licencia que otorga alguien. Si no existen barreras de entrada no se puede hablar de monopolio. ej apple crear el smartphone, nadie da ese producto y por tanto tiene el monopolio... pero al no existir limitación pronto entran competidores.

Que 19%? Supongo que hablas únicamente de Antpool cuando aquí estamos hablando de Bitmain.

En la definición de Monopolio en la Wikipedia pusieron una foto de Bitmain como ejemplo, no te digo mas.

[lukyforvar]

1. 64GB de RAM no cuestan $600 aquí tienes server con 64GB de RAM por 60€ al mes. Y esto se duplica cada 1-2 años, por el mismo precio tendrás el doble y lo sé por experiencia propia en server.
https://www.soyoustart.com/es/servidores-essential

Además a esto le metes simplemente el bot de joinmarket y te lo puede pagar todo o parte


2. El tamaño útil con Segwit puede que no se duplique a 2MB, pierde espacio en transacciones pequeñas que hasta la fecha son lo normal. Pero se pretende que eso desaparezca y todo sean transacciones gigantes procedentes de LN. Y Bitcoin pase de ser un dinero P2P a un libro contable, que nadie usará para hacer pago pq la comisión serán altísimas, hablamos de $50.... Y esto como he puesto antes es lo que quieren los de Blockstream. Al final no decide la comunidad, yo nunca he votado nada, al final decide una camarilla que controle el desarrollo y esto ha sido así siempre, el cuento ese de que gobierna el pueblo es ya muy viejo. Prefiero que decidan los mineros descentralizadamente a una camarilla que diga que representa a todos usuarios.


3. el set UXTO son las transacciones que están pendientes de ser confirmadas. No entiendo como sacas una correlación entre aumentar el tamaño de los bloques y el aumento del set UXTO, cuando éste obedece únicamente al número de transacciones que se están produciendo, cuanto más uso tenga Bitcoin mayor será el set UXTO. En todo caso sería al contrario, mayores bloques reducirían más rápidamente el set UXTO pq más transacciones caben en los bloques. El set UXTO está tan alto ahora precisamente pq los bloques van repletos y no da tiempo a vaciarlo.

Por hacer una analogía, esto es como si tenemos un estanque (set UXTO) donde cae el agua, y para llevar el agua del estanque a unos bidones (Blockchain) usamos un vaso(transacciones). Si en lugar del vaso yo cojo cubos vaciaré mucho más rápidamente el estanque. Pero por el hecho de que yo use cubos, no se va a llenar más rápido el estanque, al contrarío lo vaciaré más rápido.

Este es un problema que incluso viene el faq de BU https://www.bitcoinunlimited.info/faq pero no tiene nada que ver con el tamaño del bloque, tiene que ver con el uso de Bitcoin y puede ser un problema, desde la propia BU se dice que incluso se pueden hacer soluciones off-chain, BU no es incompatible con estas transacciones, ni las impide. Por ejemplo se propone Extreme Thin Blocks (Xthin)

No digo que set UXTO no pueda ser un problema, digo que no veo correlación entre aumentar el tamaño del bloque y que este aumente. Si aumenta será por otros motivos.


4. Para que un hacker cracker (los hacker son buenos ) tenga el 51% tiene que hacer una pedazo de inversión, y dices que se va a gastar todo ese dineral en arruinarse? Se me ocurren otros ataques del estilo

- Mark Zuckerberg, tiene el "monopolio" de acciones en Facebook, él podría hacer ataques contra Facebook y así joderla... pero él sería el mayor perjudicado. Debemos quitarle las acciones
- Yo podría quemar mi casa, puedo hacerlo fácilmente pq vivo en ella. Sería gilipollas, pero es un ataque teórico.

No me fío de las personas, pero sí de sus incentivos. Aunque siempre hay un loco que quema su casa, que arruina su empresa,... pero eso no es la norma. Y en el caso de Bitcoin habría forma de pararlo.


5.  BU no es incompatible con las futuras mejoras, es que parece que se acaba aquí ya la innovación. No quiero que se fomenten soluciones off-chain a costa de discapacitar a Bitcoin, quiero un dinero p2p no un simple libro contable.

En resumen Bitcoin Unlimited, seguir resolviendo todos los problemas que se presenten e innovando y to da moon

[lukyforvar]

No me había dado cuenta que ha pasado de página.

@LuisCar pero si ellos quieren eso de "Bitcoin lento, saturado y caro", no te parece que puede ser que sus propuestas vayan encaminadas a eso? al menos la duda.

@vgo a mi me da igual cambiar de hilo, me es indiferente.

Por qué dices eso de Bitmain? supongo que es pq crees que controla al resto. Para mi Bitmain ha tenido la valentía de oponerse al "consenso impuesto" generado por el core (que por cierto ellos se pusieron el nombre del core) y por eso le ha caído lo que le ha caído. Otros están en Segwit creo más por cobardía, cambiarán a BU cuando lo vean claro, mientras Bitmain está haciendo de paraguas.

Será que estoy acostumbrado a ir en contra del consenso socialdemócrata establecido, por lo que siento más empatía por Bitmain. Pq son los mismos ataques pero con distintos argumentos lo que llevo viendo durante tiempo.

En la definición de Monopolio en la Wikipedia pusieron una foto de Bitmain como ejemplo, no te digo mas.

Esto me parece demagogia barata

[Shawshank]

1. 64GB de RAM no cuestan $600 aquí tienes server con 64GB de RAM por 60€ al mes.

Me refería exclusivamente al precio de compra de la memoria RAM. En el alquiler del server completo, según tus cifras, 720 euros al año.

el set UXTO son las transacciones que están pendientes de ser confirmadas. No entiendo como sacas una correlación entre aumentar el tamaño de los bloques y el aumento del set UXTO, cuando éste obedece únicamente al número de transacciones que se están produciendo, cuanto más uso tenga Bitcoin mayor será el set UXTO. En todo caso sería al contrario, mayores bloques reducirían más rápidamente el set UXTO pq más transacciones caben en los bloques. El set UXTO está tan alto ahora precisamente pq los bloques van repletos y no da tiempo a vaciarlo.

Por hacer una analogía, esto es como si tenemos un estanque (set UXTO) donde cae el agua, y para llevar el agua del estanque a unos bidones (Blockchain) usamos un vaso(transacciones). Si en lugar del vaso yo cojo cubos vaciaré mucho más rápidamente el estanque. Pero por el hecho de que yo use cubos, no se va a llenar más rápido el estanque, al contrarío lo vaciaré más rápido.

Este es un problema que incluso viene el faq de BU https://www.bitcoinunlimited.info/faq pero no tiene nada que ver con el tamaño del bloque, tiene que ver con el uso de Bitcoin y puede ser un problema, desde la propia BU se dice que incluso se pueden hacer soluciones off-chain, BU no es incompatible con estas transacciones, ni las impide. Por ejemplo se propone Extreme Thin Blocks (Xthin)

No digo que set UXTO no pueda ser un problema, digo que no veo correlación entre aumentar el tamaño del bloque y que este aumente. Si aumenta será por otros motivos.

Estás confundiendo el set UTXO con el contenido del mempool. Todo lo que dices ahí está mal.

[LuisCar]

Puede que me equivoque pero, simplificando, es el conjunto de transacciones no gastadas (OUTPUTS) que pueden tomarse como (INPUTS) en una nueva transacción. Imagínatelo como el conjunto de todas las direcciones bitcoin con saldo (aunque el total de cada una de ellas puede estar compuesto de varios INPUTS).

Code:

gettxoutsetinfo

{
  "height": 466257,
  "bestblock": "0000000000000000015d893a66131fc52f2c8895f0ba14a3af23e510f3ee83be",
  "transactions": 20565404,
  "txouts": 50606048,
  "bytes_serialized": 2011426499,
  "hash_serialized": "de45b64baf6a317f87b3758c9db2b532b441a4664158a9e729711861295ae7b8",
  "total_amount": 16328061.09546552
}

2 GB en mi nodo.

[LuisCar]

@LuisCar pero si ellos quieren eso de "Bitcoin lento, saturado y caro", no te parece que puede ser que sus propuestas vayan encaminadas a eso? al menos la duda.

El sistema, o es lento, o es caro pero no ambas cosas a la vez.

[vgo]

No me había dado cuenta que ha pasado de página.

@LuisCar pero si ellos quieren eso de "Bitcoin lento, saturado y caro", no te parece que puede ser que sus propuestas vayan encaminadas a eso? al menos la duda.

@vgo a mi me da igual cambiar de hilo, me es indiferente.

Por qué dices eso de Bitmain? supongo que es pq crees que controla al resto. Para mi Bitmain ha tenido la valentía de oponerse al "consenso impuesto" generado por el core (que por cierto ellos se pusieron el nombre del core) y por eso le ha caído lo que le ha caído. Otros están en Segwit creo más por cobardía, cambiarán a BU cuando lo vean claro, mientras Bitmain está haciendo de paraguas.

Será que estoy acostumbrado a ir en contra del consenso socialdemócrata establecido, por lo que siento más empatía por Bitmain. Pq son los mismos ataques pero con distintos argumentos lo que llevo viendo durante tiempo.

En la definición de Monopolio en la Wikipedia pusieron una foto de Bitmain como ejemplo, no te digo mas.

Esto me parece demagogia barata

Entiendo perfectamente que estes a favor de BU ( o Blockstream o cualquier otra alternativa en bloques de 0 a 800k megas), ya sabes que a mi me la sopla el tema del tamaño de bloque, pero posicionarse a favor de Bitmain es perder completamente el norte sobre los problemas reales de centralización minera en Bitcoin y la antítesis de lo que es Bitcoin en su amplio significado de la palabra... en fin, tu antes ( a favor de BU) molabas luky.

[lukyforvar]

@Shawshank tienes razón, me he confundido con el mempool. Pero bueno, sí es cierto que el set UXTO aumenta con el uso de Bitcoin, y en la versión 0.8 creo que fue, se pasó a RAM y pueden pasar 2 cosas

- Que el hardware evolucione más rápidamente que la adopción de Bitcoin. O que incluso aparezcan maquinas exclusivas para correr nodos a precios más asequibles, que por ejemplo parte del set UXTO lo metan en discos SSD u otro tipo de gestión para optimizarlo. Hay tb que tener en cuenta que el número de humanos y las transacciones tiene un límite X y que yo sepa no existe límite a la mejora futura del hardware.

- Que Bitcoin evolucione a mayor privacidad y pruebas de conocimiento 0. Esto es lo que me gustaría y pienso que sería lo mejor, la blockchain no sería tan grande al no guardar todo el histórico y el set UXTO tp.

Te he puesto el precio de un dedicado a 60€ con 64GB, que no te hace falta tanto, además lleva incluido el consumo eléctrico... no me parece nada caro y menos para una empresa, ya te digo que el ahorro en comisiones bancarias,... es mayor, y si ademas corres un bot de joinmarket puedes incluso ganar dinero.


Te das cuenta de que lo que propones, lleva inevitablemente a lo que dice Blockstream, transacciones caras y lentas, con comisiones de $100. Nadie usaría Bitcoin, pasaría de ser un dinero p2p a un simple libro contable, todo el mundo usaría LN... y una vez que todo el mundo use LN, no entiendo por qué no se podría reemplazar Bitcoin por una base de datos en Oracle pj. tú no notarías nada usando LN, incluso iría más rápido y barato.


@LuisCar Mike Hearn cuando dijo que el proyecto Bitcoin era fallido se refería a esto, acusó a Blockstream de adueñarse del desarrollo de Bitcoin y de que se convertiría en un libro contable y no en dinero p2p. Además también criticó a los mineros Chinos por no oponerse a esto. Lo que he dicho antes, Bitcoin debe evolucionar a mayor privacidad, con lo que no necesitará almacenar tantos datos.


@vgo no me posiciono a favor de Bitmain de manera total, simplemente ahora coincido. Eso no entra en mi definición de monopolio, que una empresa tenga más cuota de mercado porque lo hace relativamente mejor que las otras no me parece malo, no hay ningún impedimento a que otras también compitan y le ganen, he hecho acuérdate de cex.io es más, Bitmain en su momento seguramente será adelantada por otra y si no al tiempo.

Samsung se podría decir que tiene el monopolio de los teléfonos con Android, eso la convierte en mala? Nokia también fue líder y mira donde está ahora. Samsung seguirá siendo líder siempre que lo haga mejor que el resto. Entonces debemos castigar al que lo haga mejor? hablo siempre que no haya privilegios estatales, que entonces sería otra cosa.

Lo que veo, o eso creo es que tienes diferente vara de medir, como si unos fueran los buenos y otros los malos. Qué te parecen los inversores de Blockstream como AXA?

[Shawshank]

que yo sepa no existe límite a la mejora futura del hardware.

El hardware puede mejorar... o no. El mundo soporta un volumen de deuda pública y privada importante entrecruzado con trillones en derivados financieros, sostenido por un sistema de reserva fraccionaria. ¡Nada más y nada menos! Así que en el largo plazo también sería posible un decrecimiento global del PIB. No se puede saber con certeza.

- Que Bitcoin evolucione a mayor privacidad y pruebas de conocimiento 0. Esto es lo que me gustaría y pienso que sería lo mejor, la blockchain no sería tan grande al no guardar todo el histórico y el set UXTO tp.

Por supuesto. Así tiene que ser. Para eso están las cadenas laterales. Una razón más para activar Segwit.

Te das cuenta de que lo que propones, lleva inevitablemente a lo que dice Blockstream, transacciones caras y lentas, con comisiones de $100.

Solo caro y lento en la cadena principal cuando las transacciones son on-chain, aunque muy seguro. ¿Te das cuenta que si pones el tamaño máximo del bloque a 100 MB, a larga también sería lento, más caro... y muy inseguro? Las cadenas laterales pueden ser más rápidas y más económicas, y también son bitcoins. Pero me atrevería a decir, que con la tecnología actual, la escalabilidad global solo es posible en un sistema con transacciones off-chain (Lightning).

Nadie usaría Bitcoin, pasaría de ser un dinero p2p a un simple libro contable, todo el mundo usaría LN... y una vez que todo el mundo use LN, no entiendo por qué no se podría reemplazar Bitcoin por una base de datos en Oracle pj. tú no notarías nada usando LN, incluso iría más rápido y barato.

En Lightning transmites bitcoins casi instantáneamente, de manera irreversible y manteniendo siempre el control. Y también es P2P. No sé qué tiene que ver con una base de datos Oracle.

[lukyforvar]

Bueno el PIB no me parece una buena forma de medir la economía. Si todos quemamos nuestras casas al reconstruirlas subiría el PIB eso no implica que vivamos mejor, es un invento del keynesianismo y bueno... La fiat en cualquier momento explotará.

Pero entonces, por qué no directamente evolucionar a un Bitcoin más privado? en lugar de dejar Bitcoin caro y lento, y resolverlo con una capa más

Una vez esté todo el mundo en LN, Bitcoin solo sirve como sitio donde guardar lo antiguo, pero no sirve de nada porque no es como ahora que puedes ver todos movimientos de una dirección. Cuando vengan todas de LN la información tampoco tiene mucha utilidad. Y para guardar transacciones viejas que no tienen utilidad para qué necesitas una red p2p muy costosa? sería fácilmente sustituible por una base en Oracle, que podría estar abierta al publico para lectura.

Quién va a escribir en esa Bitcoin tan cara? monopolio? serán 4 los que escriban, no?

[Shawshank]

Bueno el PIB no me parece una buena forma de medir la economía. Si todos quemamos nuestras casas al reconstruirlas subiría el PIB eso no implica que vivamos mejor, es un invento del keynesianismo y bueno... La fiat en cualquier momento explotará.

Sabes a qué me refiero. La deuda muy elevada a nivel global es una fuerza que arrastra hacia la destrucción de la producción de bienes y servicios (incluida la producción de hardware). Si esas deudas se mueven rápidamente, se apalancan y desapalancan (derivados financieros) sobre un terreno que no es sólido (reserva fraccionaria de la banca) el riesgo de desequilibrio es aún mayor. No se puede garantizar el crecimiento eterno de la economía ni de la producción de hardware.

Creo que si los mineros no apoyan Segwit, se debería intentar Segwit+2MB. Sin embargo, los mineros no quieren tener la responsabilidad del hard-fork sobre sus hombros sin el compromiso de futuros desarrollos de los programadores de Bitcoin Core, y estos últimos sin embargo, sí están dispuestos a hacerse responsables de lo que ocurra con Segwit, pero solo en un soft-fork (para incrementar el tamaño máximo de bloque después de la activación de Segwit). Pero para eso necesitan el apoyo de los mineros y desgraciadamente, no lo tienen.

Pero entonces, por qué no directamente evolucionar a un Bitcoin más privado? en lugar de dejar Bitcoin caro y lento, y resolverlo con una capa más

Esas capas superiores serían, por ejemplo, las cadenas laterales. También hay soluciones para un Bitcoin más privado o más extensible en la cadena principal: Lightning, Confidencial Transactions, Tumblebit, Schnorr, nuevas operaciones de script... Para aplicar esas nuevas funcionalidades se necesita resolver el bug de la maleabilidad; actualmente, con Segwit.

La clave es que la cadena principal tiene que ser necesariamente la más segura (no necesariamente la más escalable, no necesariamente la más privada) porque es sobre la que se sostienen todas las cadenas laterales. Seguramente, en estos momentos, hasta cierto punto caro y lento en la cadena principal sea tecnológicamente lo más seguro. Otra cosa diferente es qué efectos puede tener ese impasse sobre la adopción de nuevos usuarios, hasta que llegue Segwit o las primeras cadenas laterales.

Una vez esté todo el mundo en LN, Bitcoin solo sirve como sitio donde guardar lo antiguo, pero no sirve de nada porque no es como ahora que puedes ver todos movimientos de una dirección. Cuando vengan todas de LN la información tampoco tiene mucha utilidad.

Efectivamente, con Lightning no puedes asegurar que el saldo real de una dirección es el que aparece en un explorador de cadena de bloques porque las transacciones off-chain pueden estar modificándolo continuamente. En la cadena de bloques solo aparecerían aperturas de canal (y algunos cierres de canal), así como transacciones on-chain de gran valor para el que te puede merecer la pena pagar la comisión correspondiente. Te sirve para garantizar que no se crean más de 21 millones de monedas y en definitiva, que se siguen cumpliendo las reglas de consenso para cada bloque.

Y para guardar transacciones viejas que no tienen utilidad para qué necesitas una red p2p muy costosa? sería fácilmente sustituible por una base en Oracle, que podría estar abierta al publico para lectura.

La minería de la cadena principal sigue siendo tan necesaria como siempre porque protege en última instancia todas las transacciones on-chain y off-chain de esa cadena, y también a las cadenas laterales.

En una base de datos Oracle (como una cadena de bloques privada, por ejemplo) no puedes evitar que el administrador modifique transacciones. Con menos de 300 bytes diarios escritos en la cadena de bloques de Bitcoin podrías comprobar si el contenido de esa base de datos Oracle se ha modificado fraudulentamente tras el final del día, pero no podrías evitar que esa modificación fraudulenta ocurra. Sin embargo, en Lightning tienes la certeza de que si guardas bien tu clave privada nadie te puede robar nada.

[lukyforvar]

Sobre la deuda, lo que habría es una purga de todo lo improductivo que arrastraría a otros. Como aquí, se purgo un montón de empresas constructoras y relacionadas que no eran necesarias, solo se mantenían por la deuda. Igual ocurrirá en X tiempo, es imposible saber cuando. Si eso lo llamas decrecer, sí, pero es que nunca debieron nacer esos mercados al calor de la deuda. El mundo lleva creciendo a un ritmo del 2% anual de media desde hace más de 250 años.

Bueno a mi me parece bien que lo defiendas, pero eso, estás defendiendo un Bitcoin que no vas a poder usar cuando haya comisiones de $200 o $300; y sí, es reemplazable por una ORACLE, puedes hacer pública la BBDD y que todo el mundo pueda verificar que no ha modificado la información con Hashes, la verificación puede estar en un montón de sitios. Escribir solo escribirá Blockstream y amigos. Además si son capaces de colarnos segwit, nos colarán cualquier cosa


Sobre todo esto me parece muy buena la lectura del último artículo de elbitcoin.org  http://elbitcoin.org/falkvinge-solo-asi-cobra-sentido-la-estrategia-de-blockstream/


Bitcoin no va morir, estará Bitcoin y AXAcoin o las alt que sigan la visión serán las que ganen.

Habrá que cambiar el título al paper de Satoshi de "Bitcoin: un sistema de dinero en efectivo electrónico peer-to-peer" a "Bitcoin: un sistema para guardar transacciones de LN"

[Shawshank]

y sí, es reemplazable por una ORACLE, puedes hacer pública la BBDD y que todo el mundo pueda verificar que no ha modificado la información con Hashes, la verificación puede estar en un montón de sitios.

Y dale... En una base de datos Oracle con registro síncrono de su estado en la cadena de bloques puedes comprobar si se han producido o no transacciones fraudulentas. Pero no puedes evitar que el administrador de la base de datos modifique posteriormente alguno de los registros, estafando a los usuarios.

Con Lightning no es posible hacer fraude. No puede ser que no te des cuenta de la diferencia.

Estoy empezando a pensar que estás troleando...

[lukyforvar]

jaja no te troleo. Digo que las transacciones irán en LN y luego en vez de volcarlas a Bitcoin, se vuelquen a una BBDD centralizada, de todas formas solo va a escribir Blockstream y alguno más.

Cada vez que se escriba de LN a ORACLE, se hace público con su hash y listo, si se alterara el contenido, todo el mundo podría ver que se ha modificado.

Además piénsalo:

- Se escribe de LN -> Bitcoin. Hay que minar bloques, gastos en hardware, comisiones, tiempo de espera,....

- Se escribe de LN -> ORACLE. Con mucho menos se puede comprobar que la información escrita no se ha alterado, y mucho más rápido.


Una vez sean 4 los que escriben en Bitcoin, es ridículo adoptar un protocolo P2P tan costoso en recursos y tiempo.

De verdad, respondeme: ¿A cuanto crees que llegarán las comisiones? ¿Cuantas personas/entidades diferentes escribirán en Bitcoin?

[Shawshank]

jaja no te troleo. Digo que las transacciones irán en LN y luego en vez de volcarlas a Bitcoin, se vuelquen a una BBDD centralizada, de todas formas solo va a escribir Blockstream y alguno más.

Cada vez que se escriba de LN a ORACLE, se hace público con su hash y listo, si se alterara el contenido, todo el mundo podría ver que se ha modificado.

Hacía tiempo que no sufría esta incómoda sensación en la cabeza. Me ocurre cuando intento comprender algo a lo que no le encuentro ningún sentido. Es como un pequeño mareo, como un chirrido. Normalmente, en un planteamiento claramente erróneo se localiza el fallo, se descarta o se corrige, y todo encaja más o menos. Pero es que aquí no hay por dónde pillarlo. ¿Pero qué leches crees que es Lightning para relacionarlo con una base de datos Oracle?

lukyforvar, voy a intentar creer que no estás troleando. Aquí tienes el "Lightning paper" para que hables con fundamento.
https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf

Es suficiente con que entiendas los puntos 3.1.1, 3.1.2 y 3.1.3 (páginas 7 a 11). Puedes preguntar si hay algo que no entiendes.

[lukyforvar]

Pero vamos a ver, simplemente ponte en este escenario, que tú mismo has dicho y Blockstream tb lo ha dicho

- Comisión por transacción de $200

¿Quién va a usar Bitcoin en ese escenario? me refiero a ¿cuantas personas o entidades?


Y no me digas LN resuelve el problema.... hablo unicamente de Bitcoin, de la blockchain, deja a un lado lo otro. Única y exclusivamente de Bitcoin no de las cadenas laterales....

[LuisCar]

El debate sobre cuál es el camino más conveniente a seguir para resolver el problema de la escalabilidad en Bitcoin, hace tiempo que dejó de ser racional por lo que no merece la pena dedicar esfuerzos en él. Se parece más bien a un debate entre cristianos y musulmanes sobre dónde se encuentra el camino a la verdad. Nunca se llegará a ninguna parte, cada bando (con algunas excepciones) solamente atiende a lo que quiere creer, es mejor dedicar el tiempo a otras labores más productivas.

Creo que esta va a ser mi última intervención en este hilo. Saludos a todos los participantes en él, un placer.