Bitcoin Fork di Novembre

[Plutosky]

Che il network sia cambiato o sia da cambiare, non lo so, spero di no, ma originariamente erano ben definiti i miner come i fornitori di regole e col potere di cambiarle.

Ovviamente non è così e fortunatamente non è così altrimenti oggi una persona sola (Wu) sarebbe libero di trasformare i bitcoin in cosa gli pare. Invece tutti i suoi tentativi chiamali come vuoi Unlimited, Classic, ABC, 123, Cash o chissà cos'altro sono finora falliti e non per colpa della censura o dei complotti ma semplicemente perchè alla maggioranza degli utenti  Bitcoin va bene così com'è con le sue qualità di immutabilità, resilienza, decentralizzazione e scaling off-chain.

[picchio]

... contano solo i miners ...

Secondo me si. Sono gli unici in grado di scrivere nella blockchain.
Gli utenti potrebbero boicottare BTC (non comprare/usare) ma la vedo dura ... ormai credo si possa dire che il piccolo è partito ...

Secondo me NO. Il fatto che abbiano la facoltà di estendere la blockchain non implica affatto il fatto che possano decidere cosa sia Bitcoin. E questo lo specifica il whitepaper: tutti i blocchi prodotti dai miner dopo il fork saranno rigettati dal 90% dei nodi esistenti perchè non rispettano le regole del consenso. ...

Non che la cosa mi renda felice ma a mio avviso ...
Se i miner minano usi la catena, se non minano non la usi.
Se decidono che 2x è BTC, 2x sarà BTC.
Se il 10% dei miner continueranno sulla 1x, per minare 1000 blocchi prima del cambio difficoltà (massimo 1/4) saranno l'equivalente di 10000 blocchi quindi circa 70 giorni con un blocco ogni 100 minuti (NB: blocchi da 1MB) poi si passa a 4 blocchi ogni 100 minuti per 2016 blocchi (35 giorni) e finalmente andiamo ad 1/8 della velocità dopo circa 100 giorni di carestia.

In sostanza:
La difficoltà attuale renderebbe la catena 1x talmente lenta che risulterebbe inutilizzabile.
Se i miner decideranno di minarla gli utenti potranno utilizzarla, se i miner decideranno che 2x è BTC ci si avvicina alla dimensione originale dei blocchi come era prima della limitazione a 1M per spam.

BCH ha risolto cambiando sia la dimensione che il retarget della difficoltà.

Gli utenti potrebbero boicottare il 2x ma perchè dovrebbero? Con 2x spendono meno di fee, usano light client e credo non gli cambi nulla di sapere la dimensione del blocco.

Gli exchange e gli operatori tiferanno per 1x per evitare sovraccarichi e li capisco ... io sono dell'idea che BTC non deve tenere traccia di ogni singola transazione esistente ...

[Plutosky]

scusate, ma visto che leggendo diversi post, aumentare le dimensioni di un blocco da 1mb a 2mb non risolve o risolverà solo per poco il problema delle fee troppo elevate delle transazioni, è possibile ipotizzare, soprattutto se btc X1 resta la chain principale, altri fork futuri con blocchi ancora più grossi?

Ma qual è il giusto compromesso per non appesantire troppo la blockchain?

Bitcoin ha già una sua roadmap per lo scaling che prevede una serie di innovazioni tecniche che hanno l'obiettivo di aumentare le transazioni senza creare una blockchain ingestibile a livello di dimensioni.

[conspirosphere.tk]

Gli utenti potrebbero boicottare il 2x ma perchè dovrebbero?

Dovrebbero perché se si dimostra che bitcoin può essere modificato a discrezione di un ristrettissimo gruppo di persone il suo valore é zero. Il che' é esattamente il reale obiettivo di quel gruppetto che non può che lavorare per qualcuno dietro le quinte.

[Plutosky]

Non che la cosa mi renda felice ma a mio avviso ...
Se i miner minano usi la catena, se non minano non la usi.
Se decidono che 2x è BTC, 2x sarà BTC.
Se il 10% dei miner continueranno sulla 1x, per minare 1000 blocchi prima del cambio difficoltà (massimo 1/4) saranno l'equivalente di 10000 blocchi quindi circa 70 giorni con un blocco ogni 100 minuti (NB: blocchi da 1MB) poi si passa a 4 blocchi ogni 100 minuti per 2016 blocchi (35 giorni) e finalmente andiamo ad 1/8 della velocità dopo circa 100 giorni di carestia.

Inizialmente sì: è accaduto anche con il fork di bitcoin cash, all'inizio i miners per motivi politici hanno minato l'altra catena, l'hashrate di BTC ha subito un contraccolpo e la rete bitcoin è andata molto a rilento. Ma alla fine se gli utenti, gli exchange  e gli investitori continuano a usare la chain originale le fees aumentano e riattirano i miners che non possono permettersi di minare in perdita a lungo.
Questo attacco (B2X) è portato avanti da una minoranza degli utilizzatori e dai miners per un controllo politico dei bitcoin, ma senza la maggioranza degli utenti non si va da nessuna parte.

Guarda qui https://www.xbt.eu/ il supporto a 2X è sceso fra i miners al 70% negli ultimi 144 blocchi: se mantengono la parola data quest'estate non dovrebbero nemmeno farlo il fork

[asdlolciterquit]

scusate, ma visto che leggendo diversi post, aumentare le dimensioni di un blocco da 1mb a 2mb non risolve o risolverà solo per poco il problema delle fee troppo elevate delle transazioni, è possibile ipotizzare, soprattutto se btc X1 resta la chain principale, altri fork futuri con blocchi ancora più grossi?

Ma qual è il giusto compromesso per non appesantire troppo la blockchain?

Bitcoin ha già una sua roadmap per lo scaling che prevede una serie di innovazioni tecniche che hanno l'obiettivo di aumentare le transazioni senza creare una blockchain ingestibile a livello di dimensioni.

Dove si possono trovare queste informazioni? E soprattutto, almeno sulla carta, perchè i fautori di btcx2 non le reputano valide? Perchè se non hanno motivi, allora, come leggevo qualche post sotto, è veramente una questione politica

[Neo_Coin]

Non sembra che ci siano tanti supporter 2X in giro, in questo e in altri thread.

Ad essere onesti, non si vede perché qualcuno che non sia un grosso miner che persegue i suoi interessi debba esserlo.

 

[Neo_Coin]

Due squadre che si combattono sui blocchi da 1Mb o 2Mb non mi sembrano rilevanti dal punto di vista tecnico, la differenza tra le due misure non è poi così grande. Sembra più una battaglia di Ego o soprattutto una battaglia per controllare il marchio Bitcoin, un tentativo di  usurpare i Core developers.

Da una altro punto di vista il problema dei fork è che stanno agitando le acque, Bitcoin come concetto una volta era chiaro e stabilito e adesso non lo è più. Soprattutto il limite dei 21 milioni verrà forkato e clonato a 42 milioni, poi 63 e così via, e di tipi diversi.
Allora i Bitcoin (o la Blockchain che è percepita come Bitcoin) continua a crescere, ma l'inverno delle crypto non può che arrivare.

 

[Mabelle16]

https://bashco.github.io/2x_Countdown/   

[Neo_Coin]

https://bashco.github.io/2x_Countdown/   

non mi funza, ho trovato questo: https://coinsalad.com/2x/countdown

[Neo_Coin]

Due belle spiegazioni:

"What is a transaction replay

In the context of forks, transaction replay is when a transaction is valid on both sides of the fork. So a transaction can be played (i.e. broadcast) on both chains after the fork and be a valid transaction and confirm. This means that if you intend on sending coins on one fork, you could accidentally end up sending your coins on the other fork as well since someone else could take your transaction and replay it (i.e. broadcast it) on the other chain's network.

    What does replay protection do?

Replay protection is something that makes it so that transactions on one chain are invalid on the other chain thus preventing transaction replay. This can be anything from having a blacklisted address or output type (e.g. if an output to address X is in the transaction, consider it invalid) to changing the signature scheme to changing the transaction format entirely. All this does it makes replaying some or all transactions impossible.
https://bitcoin.stackexchange.com/questions/61212/what-is-transaction-replay-and-replay-protection

https://bitcoinmagazine.com/articles/segwit2x-and-case-strong-replay-protection-and-why-its-controversial/".

Bella guida: https://bitcointechtalk.com/how-to-protect-against-replay-attacks-7a00bd2fe52f

 

[picchio]

Gli utenti potrebbero boicottare il 2x ma perchè dovrebbero?

Dovrebbero perché se si dimostra che bitcoin può essere modificato a discrezione di un ristrettissimo gruppo di persone il suo valore é zero. Il che' é esattamente il reale obiettivo di quel gruppetto che non può che lavorare per qualcuno dietro le quinte.

Osservando la distribuzione dei miner noto che sembra ben distribuita e dietro ogni pool mi immagino mining farm che possono spostare hash power all'occorrenza.
https://blockchain.info/it/pools
Il massimo è 17.3% ben lontano dal 50%+1. Quello che rosica è che ciascuno di noi è impotente di fronte a queste potenze di calcolo ma con la capitalizzazione attuale pare anche evidente che per contribuire servano ingenti quantità di risorse (energia).
Io non riesco a vedere un rischio di manipolazione e nessuno puo' vietare a N utenti di unirsi e minare BTC per salvarli.

[icio]

Quella pagina che hai linkato è stata creata da poco da Theymos che controlla tutta la wiki e l'ha trasformato in un organo di propaganda.

Nel whitepaper che citi, ciò che vengono definiti nodi, sono i miner.

Dal whitepaper

5. Network
The steps to run the network are as follows:
1) New transactions are broadcast to all nodes.
2) Each node collects new transactions into a block.
3) Each node works on finding a difficult proof-of-work for its block

Un nodo che mina? Si, perché per Satoshi, i nodi erano solo i minatori.

Conclusione del whitepaper

Nodes can leave and rejoin the network at will, accepting the proof-of-work chain as proof of what happened while they were gone. They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.

Che il network sia cambiato o sia da cambiare, non lo so, spero di no, ma originariamente erano ben definiti i miner come i fornitori di regole e col potere di cambiarle.

giusto .....è sempre stato così...sviluppo, consenso, miner

[icio]

scusate, ma visto che leggendo diversi post, aumentare le dimensioni di un blocco da 1mb a 2mb non risolve o risolverà solo per poco il problema delle fee troppo elevate delle transazioni, è possibile ipotizzare, soprattutto se btc X1 resta la chain principale, altri fork futuri con blocchi ancora più grossi?

Ma qual è il giusto compromesso per non appesantire troppo la blockchain?

Questa è la vera domanda...il problema è la risposta

Gli sviluppi ci sono...vado a memoria, ma solo segwit, che incide ancora poco, riesce con 300.000 transazioni di questi giorni a mantenere una mem di 40-50 blocchi arretrati
prima di segwit con questi numeri di transazione abbiamo visto la mem salire a 130 ...per cui segwit comincia ad aiutare e non poco
Lo svilluppo deve seguire l'uso del bit...che si presume sarà sempre maggiore...è che con i blocchi a 1, i miglioramenti si possono fare..ma diciamo sono lenti e più sicuri...soft fork
Se vi fosse un aumento sensibile...diciamo di 100-200.000 transazioni in più in poco tempo...come siamo messi oggi...s'impallerebbe tutto sicuro..con conseguenti fee alle stelle...e son gia alte così.

[icio]

Gli utenti potrebbero boicottare il 2x ma perchè dovrebbero?

Dovrebbero perché se si dimostra che bitcoin può essere modificato a discrezione di un ristrettissimo gruppo di persone il suo valore é zero. Il che' é esattamente il reale obiettivo di quel gruppetto che non può che lavorare per qualcuno dietro le quinte.

Osservando la distribuzione dei miner noto che sembra ben distribuita e dietro ogni pool mi immagino mining farm che possono spostare hash power all'occorrenza.
https://blockchain.info/it/pools
Il massimo è 17.3% ben lontano dal 50%+1. Quello che rosica è che ciascuno di noi è impotente di fronte a queste potenze di calcolo ma con la capitalizzazione attuale pare anche evidente che per contribuire servano ingenti quantità di risorse (energia).
Io non riesco a vedere un rischio di manipolazione e nessuno puo' vietare a N utenti di unirsi e minare BTC per salvarli.

nemmeno io vedo manipolazioni in questo senso......il problema è come si è arrivati a questo fork direi...e se fosse stato proposto dal Core..secondo me nessuno direbbe nulla...ma qui siam

[Vegas_Goner]

Salve,
ma su coinbase passare da btc wallet a eur wallet non comporta commissioni vero? Dite che è rischioso farlo appena dopo il fork, magari ci potrebbero essere problemi di stabilità o robe del genere?! Il fatto è che vorrei farlo dopo perché non vorrei perdermi i BTC2X...

[icio]

https://www.coindesk.com/bitcoins-bogeyman-cometh-segwit2x-51-attack/

[icio]

ignorando tutti gli aspetti tecnici...mi viene da chiedermi
Chi seguirei se dovessi essere costretto ad una scelta?
Chi va allo sbaraglio? o chi fa le cose con testa e in sicurezza?

[Plutosky]

scusate, ma visto che leggendo diversi post, aumentare le dimensioni di un blocco da 1mb a 2mb non risolve o risolverà solo per poco il problema delle fee troppo elevate delle transazioni, è possibile ipotizzare, soprattutto se btc X1 resta la chain principale, altri fork futuri con blocchi ancora più grossi?

Ma qual è il giusto compromesso per non appesantire troppo la blockchain?

Bitcoin ha già una sua roadmap per lo scaling che prevede una serie di innovazioni tecniche che hanno l'obiettivo di aumentare le transazioni senza creare una blockchain ingestibile a livello di dimensioni.

Dove si possono trovare queste informazioni? E soprattutto, almeno sulla carta, perchè i fautori di btcx2 non le reputano valide? Perchè se non hanno motivi, allora, come leggevo qualche post sotto, è veramente una questione politica

SCHNORR signature
https://medium.com/@SDWouters/why-schnorr-signatures-will-help-solve-2-of-bitcoins-biggest-problems-today-9b7718e7861c
https://bitcoincore.org/en/2017/03/23/schnorr-signature-aggregation/
LIGHTNING NETWORK
Questa è la spiegazione più chiara e semplice sull'argomento che conosca
https://letstalkbitcoin.com/blog/post/the-lightning-network-elidhdicacs
https://www.youtube.com/watch?v=MpfvhiqFw7A
https://bitcoinmagazine.com/articles/understanding-the-lightning-network-part-building-a-bidirectional-payment-channel-1464710791/
https://bitcoinmagazine.com/articles/understanding-the-lightning-network-part-creating-the-network-1465326903/
IBLT e WEAK BLOCKS
https://coinjournal.net/blockstream-president-adam-back-shares-roadmap-scaling-bitcoin/
MAST
https://bitcointechtalk.com/what-is-a-bitcoin-merklized-abstract-syntax-tree-mast-33fdf2da5e2f

I fautori di B2X le reputano valide ma prima vogliono aumentare la dimensione di blocco perchè lo ritengono (ritenevano?) un compromesso tra le due parti. In realtà chi voleva blocchi grandi è passato a BCash, chi non li voleva è rimasto in Bitcoin ma la stragrande maggioranza di chi è rimasto vorrebbe vedere implementate le suddette innovazioni gradualmente PRIMA di un EVENTUALE aumento di blocco a questo punto inutile e largamente non condiviso.

[icio]

quoto ..è che anche con segwit erano tutti favorevoli, ma non si riusciva a trovare una quadra

qui tutti vogliono la stessa cosa...ma ci son sti 2 mega che incasinano un po le cose

Se 2x passa col 100%..la cosa finisce qua..rimane 1 bit con blocchi da 2
Se si divide invece...sono legacy, in termini di prezzo valgo di più...non sono protetto da replay, ho meno sostegno in termini di potenza di calcolo
come mi posso difendere?