Sifcoin (Инфляционый форк). Старт 2013-06-23.

[ig0tik3d]

Ещё не допилил. Вообще, говорилось что раньше 9 февраля можно даже не беспокоиться о сруливании с текущей цепи ) Да и смысл куда-то "сруливать" сейчас, если балансы сохранятся...

Так что не думаю, что дело в этом.

а теперь можно беспокоиться?)))

[Balthazar]

Теперь да, ибо взялся таки за допиливание наконец.

Но увы, много времени пришлось уделить другим вещам... И похоже что бирже будет не до введения новых пар, в связи с наблюдаемым сейчас ахтунгом.

[ig0tik3d]

Ну не обязательно сразу на btc-e.com ))

[Sibiryak]

Там где биржа романтика кончается. Сплошные пампы-дампы да ботоводы в cpu-майнинге. Как в q2c сложность зашкаливает временами, и даже на пулах не боятся светится.

Теперь по существу. Глюканул у меня BitTorrent (именно торрент-клиент) c перегрузкой диска 100% и я полез в монитор ресуров. И случайно заметил, что sifcoin-qt.exe в 5 потоков постояно чего-то пишет-читает свой peers.dat
novacoin-qt такого не делает, bitcoin-qt для пробы запустил, после докачки блоков тоже никакой активности дисковой. Как у sic такое поведение объяснить и главное как прекратить можно? С каким то ключем-параметром в conf файле запустить может?

[Balthazar]

В тему ботоводов и пампов-дампов... Идея в порядке утреннего бреда - может нам вообще отказаться от proof-of-work, в смысле полностью?

Возьмем NVC, вырежем proof-of-work, а для proof-of-stake сделаем расчет награды исходя не из уничтоженных монето-дней, а из сложности и номера блока.

По мне, так это занятная идея, и премайн централизованно раздавать не нужно - он уже есть у тех, кто намайнил сейчас монеты.

[ImmortAlex]

Оригинальный способ раздачи премайна в PoS получается: берем полумёртвый PoW-форк, и всё, что в нём фанаты нагенерили - считаем премайном.
Гениально, ящитаю.

[miasik]

Возьмем NVC, вырежем proof-of-work, а для proof-of-stake сделаем расчет награды исходя не из уничтоженных монето-дней, а из сложности и номера блока.

По мне, так это занятная идея, и премайн централизованно раздавать не нужно - он уже есть у тех, кто намайнил сейчас монеты.

Люто, бешено плюсую!

[Sibiryak]

В тему ботоводов и пампов-дампов... Идея в порядке утреннего бреда - может нам вообще отказаться от proof-of-work, в смысле полностью?

Возьмем NVC, вырежем proof-of-work, а для proof-of-stake сделаем расчет награды исходя не из уничтоженных монето-дней, а из сложности и номера блока.

По мне, так это занятная идея, и премайн централизованно раздавать не нужно - он уже есть у тех, кто намайнил сейчас монеты.

В разнос система не пойдет? больше монет - больше сложность - еще больше монет - еще больше сложность - и т. д.

Допустим в2.0 пошла по двум форкам  первый PoS и второй PoW 
Если у PoW взять Scrypt, но с константами N = 16384, r = 8, p = 1 (это с Вики цифры) - нынешним GPU-майнерам для работоспособности только перекомпиляция понадабится?

Из того сужу, на обычный Scrypt обещают асики, а тут кроме прыжков сложности как у отстающего невообразимо по мощности форка если и награда будет прыгать 1 монета - 100 монет, полный бедлам.
А gpu-майнер это с одной стороны человек всегда, невозможно трояном майнить на видео  А с другой хоть gpu но альтернативный обычному и отсюда плавное изменение мощности. Сколько всерьез заинтересовалось людей - столько и пришло.

[Balthazar]

В разнос система не пойдет? больше монет - больше сложность - еще больше монет - еще больше сложность - и т. д.

Рост сложности - это замечательно. А неограниченный рост сложности - это не просто замечательно, а отлично.

Хотя, нужно предусмотреть дополнительный фактор ограничения, чтобы эмиссия не стала экспоненциальной. Как вариант, уничтожаемые комиссии.

А gpu-майнер это с одной стороны человек всегда, невозможно трояном майнить на видео 

Еще как возможно, и куча троянов это с успехом делает.

[in100]

Идея 1

Я предлагаю вообще исключить сложность из расчета награды. Это позволит сделать эмиссию более предсказуемой, к тому же сам автор SIC говорил, что инфляция составит ~5% в год в устоявшейся системе (т.е. фактически при стабильной сложности - и тогда непонятно, зачем её нужно было включать в формулу ). Достаточно ввести константу, которая обеспечит рост эмиссии на 5% в год.
Также можно вернуться к идее

Возможно, вместо номера блока следует использовать разность между таймстампами нулевого и генерируемого блока, для нормализации помноженное на подобранную константу.

R = isqrt(k * (nTime_n - nTime₀) * iDiff)

с учетом

nTime ведь измеряется в секундах? Тогда константа должна быть 1/300

А если в качестве nTime₀ взять таймстампам нулевого блока нашей текущей цепочки, получится "преемственность поколений" в новой цепочке, и наши семимесячные усилия по генерации ~62000 блоков не пропадут даром.

Идея 2

Генерация 1 блока в 5 минут - это 105120 блоков в год, при этом эмитируется примерно столько же SIC. Принимаем, что мы хотим добиться инфляции 5% в год (это позволит иметь стабильную стоимость монеты в фиате, плюс будет компенсировать потери монет). Для этого нужно, чтобы в системе существовало 2 млн SIC.

При нормальной эмиссии на генерацию 2 млн монет уйдет 19 лет, в течение которых инфляция будет падать (2-й год - 100%, 3-й год - 50%, 4-й год - 33% и т.д.), и всё это время практическое использование монетки будет затруднено быстрым падением её стоимости.
Таким образом, с точки зрения скорейшего вывода монетки в реальный мир, нужно в течение какого-то небольшого промежутка времени эмитировать 2 млн SIC, а затем вернуться к обычной модели эмиссии.

Способы:
1) установить на короткий период времени (полгода-год или до какого-то блока) повышенную награду за блок;
2) премайн либо генерация 2 млн SIC в генезис-блоке.

Я бы предпочел первый способ, чтобы не задаваться вопросом как делить (распределять, раздавать) премайн и кто будет это делать.

По поводу замены PoW-майнинга на PoS.
Это возможно, если выставить небольшой период созревания выходов (вплоть до 1-2 дней, или можно считать в блоках) и небольшое число подтверждений (~144-288, т.е. 12-24 часа).

По поводу комиссий.
Да, желательно ввести уничтожаемые комиссии, пусть небольшие, скажем, 10 сатоши (0,0001 SIC) за килобайт - т.е. вся годовая эмиссия будет уничтожаться миллиардом транзакций  .

[Balthazar]

Это возможно, если выставить небольшой период созревания выходов (вплоть до 1-2 дней, или можно считать в блоках) и небольшое число подтверждений (~144-288, т.е. 12-24 часа).

К сожалению это не вариант, если не хочется пронаблюдать самоубийственный полет очередного горе-форка. Однако, можно увеличить количество монет на балансах пропорционально, чтобы удовлетворить потребности протокола на безопасных настройках, способных обеспечить достаточный уровень энтропии stakemodifier за пределами maturity window. Заодно решим и вопрос с количеством монет в системе.

Создать ~2 миллиона монет и прямо в coinbase транзакции нулевого блока поделить их пропорционально доле текущих держателей в суммарном пакете монет... Для того, чтобы не пришлось ждать созревания, генезис блоку оставить оригинальный возраст, и тогда генерация блоков начнется сразу.   Таков получается рецепт счастья.

[in100]

Это возможно, если выставить небольшой период созревания выходов (вплоть до 1-2 дней, или можно считать в блоках) и небольшое число подтверждений (~144-288, т.е. 12-24 часа).

К сожалению это не вариант, если не хочется пронаблюдать самоубийственный полет очередного горе-форка.

Это я предложил исходя из соображений, чтобы активное использование монет не вызывало проблем с PoS-майнингом (отсутствие достаточного количества созревших выходов), и в то же время майнинг не вызывал проблем с использованием монет (долгое ожидание освобождения монет после генерации блока).
Конечно, эта проблема решается грамотными пользователями путем разбиения крупных входов на мелкие (ничего не напоминает? ).

Однако, можно увеличить количество монет на балансах пропорционально, чтобы удовлетворить потребности протокола на безопасных настройках, способных обеспечить достаточный уровень энтропии stakemodifier за пределами maturity window. Заодно решим и вопрос с количеством монет в системе.

Создать ~2 миллиона монет и прямо в coinbase транзакции нулевого блока поделить их пропорционально доле текущих держателей в суммарном пакете монет

У нас будет проблема - неизвестно, сколько монет уже утрачено. Соответственно, сразу будет утрачено пропорциональное количество монет из генезис-блока, и необходимость наличия 2 млн монет в системе не будет обеспечена.
Каким-то образом надо отсечь утраченные монеты...

Возможное решение - включить в генезис только те адреса, по которым было движение не позднее какого-то дня, вплоть до того, что за несколько дней (месяц) до запуска SIC 2.0 предупредить всех текущих держателей, чтобы они перевели все монеты на один или несколько своих адресов, и включить в генезис только эти адреса.

Еще одна проблема - всё дальнейшее развитие монетки окажется в руках текущих держателей (смотрим тему про NXT, там хотя бы был стартовый капитал).

[Sibiryak]

Для чего сложность была в PoW я кажется догадываюсь,

Особенность данной формулы (в отличие от подавляющего большинства остальных криптовалют) - на старте жизни системы, и при малых мощностях сети, у первопроходцев майнинга получающийся "заработок" не превосходит в тысячи/миллионы раз аналогичные доходы майнеров в этой же криптовалюте по прошествии времени. С одной стороны это будет отбивать желание связываться с sic'ами, с другой стороны - денежная масса и оборот появятся ровно тогда, когда к криптовалюте появится широкий интерес, что в перспективе, возможно, обеспечит гораздо более доверительное отношение.

получаем с шансом 100% - 0, майнеров нет, интереса нет награда по 1 монетке
с шансом +0%  появляется интерес, извне набегают толпы мощностей-майнеров, создаются многие тыщи монет за каждые сутки.

Но для PoS сказаное никакого смысла же не имеет? Кучи монет извне никак на балансы не прибегут.


Совсем почти не по теме но все жеж. Не находите, что в виде разрыва шаблона форко-пейсателям, такой же форк с наоборот генезис-блоком можно и к биткойну прикрутить? Взять нынешние 12+ лямов btc, урезать их процентов на 90 (чтобы заметно снизить долю дохлых монет) получаем великолепный расредоточеный премайн в 1,24+ ляма отлежавшихся монет, генезис-блок за номером #25000 где-то и PoS-майнинг с наградой точно по системе bitcoin - 50 монет за блок, после 210000 блока 25 монет, потом 12,5 и так пока новых btc2.0 не сгенерируется 21лям, году эдак в 2917. Единственая заморочка подгадать начальную сложность, так чтоб не получить сотен блоков за первые минуты, но и не иметь сперва частоту блоков раз в месяц.

[com911]

Может тогда уж выпустить SIC 2.0 (PoW-only) и SIC 3.0 (PoS-only). Ну а потом время покажет, какая из них жизнеспособнее 

[in100]

Не получается сделать рост эмиссии на 5% в год, если используется квадратный корень от номера блока Даже не получается простыми способами скорректировать формулу... Всё равно в третьем и следующих годах рост эмиссии падает.

Математики, помогайте

Может быть, сделать расчет награды за блок совсем просто:
- в первый год - 1 SIC (1.05^0)
- во второй год - 1.05 SIC (1.05^1)
- в третий год - 1,1025 SIC (1.05^2)
и т.д.
Реализуется просто:

R = 1.05 ^ ((nTime_n - nTime₀) / (300 * 105120))

Надо, чтобы при целочисленном делении оставалась только целая часть от результата, а дробная отбрасывалась без округления.

[Sibiryak]

Может тогда уж выпустить SIC 2.0 (PoW-only) и SIC 3.0 (PoS-only). Ну а потом время покажет, какая из них жизнеспособнее  

Никто не хочет с двумя версиями возится. Хоть интересный опыт получился бы.

Не получается сделать рост эмиссии на 5% в год, если используется квадратный корень от номера блока Даже не получается простыми способами скорректировать формулу... Всё равно в третьем и следующих годах рост эмиссии падает.

Реализуется просто:

R = 1.05 ^ ((nTime_n - nTime₀) / (300 * 105120))

Надо, чтобы при целочисленном делении оставалась только целая часть от результата, а дробная отбрасывалась без округления.

При целочисленом делении всегда остается целая часть с отбрасыванием дробной. Автоматически.

Только как потом 1.05 в степень возводить, лишь целыми пользуясь. Монструозные циклы клепать? GEN := COIN   for I:=1 to YEAR do GEN := GEN * 105   for I:=1 to YEAR do GEN := GEN / 100

[Sibiryak]

Кто разбирающихся подскажет (Balthazar  ), это реальная проблема или идиотия Nxtовцев?

.. почему количество монет в системе ограничено ..
Читать 200 страниц по понятным причинам желания нет.

- на первой же странице написано "Для обеспечения устойчивости в PoS-системе не может быть дополнительной эмиссии".
Это не прихоть BCNext-а, это теоретическое требование. Именно из-за этого требования PPC и NVC - не чисто PoS-валюты, а комбинированные PoS+PoW.  BCNext был первым, кто решился сделать чисто PoS-систему, да ещё полностью переписав код.  Почему миллиард?  Ну захотел он так. Он вначале не планировал дробные части у NXT, это уже потом, в октябре их добавил, когда запрограммировал биржу.

[Balthazar]

Не идиотия, а скорее некий транспарант, с которым можно побегать для произведения впечатления на нубов.

Сам по себе термин "дополнительная эмиссия", лежащий в основе, делает данный тезис именно таким. Потому что не раскрыта тема, дополнительная относительно чего, и как это "чего" обозначить однозначно и непротиворечиво.

Во-первых, PPC не является гибридной системой. Между PPC и NXT в этом плане нет никакой разницы, просто разный способ первоначального создания монет. В PPC решили раздать их децентрализованно и в течение некоторого периода времени, в же NXT создали сразу и раздали согласно вложениям, но конкретно от этого суть никак не поменялась. Утверждать обратное является обычной глупостью.

Во-вторых, ничто не мешает запустить клон PPC с предварительной генерацией, равно как и клон NXT с PoW эмиссией. И оба варианта нисколько не потеряют в "устойчивости" (с) относительно оригиналов, если уровень децентрализации будет эквивалентен.

Вот с NVC немного другая история, здесь PoW играет роль в том числе и дополнительного инструмента при обеспечении безопасности, а не просто генератор монеток. Это полезно, пока сеть не окрепла. В будущем же, при достижении достаточно высокого и равномерно распределенного веса, можно будет перейти и на чистую proof-of-stake модель безопасности.

[abctc]

Сам по себе термин "дополнительная эмиссия", лежащий в основе, делает данный тезис именно таким. Потому что не раскрыта тема, дополнительная относительно чего, и как это "чего" обозначить однозначно и непротиворечиво.

- я не хочу жупелов, и изменю эту фразу, подскажи, пожалуйста вот так будет ли правильно?

Для обеспечения устойчивости в PoS-системе не может быть дополнительной эмиссии (относительно начальной эмиссии).

[Balthazar]

Проблема не в формулировках. Проблема в том, что это утверждение является гипотезой со множеством пробелов, а не теоремой.

Основное:

• Что такое начальная эмиссия?
• Что такое дополнительная эмиссия?
• Как различить "начальную" и "не начальную" эмиссию?
• Каковы критерии устойчивости, почему она не может или может быть достигнута?
• Какова связь между способом эмиссии и дизайном системы безопасности?

Насчет первых четырех требующих прояснения вопросов дискуссия возможна, и даже полезна.  

В случае же последнего вопроса все достаточно просто и очевидно. "Гибридность" или "гомогенность" дизайна нельзя выявить по самому факту наличия смешанной генерации. Proof-of-Work генерация в PPCoin сама по себе не играет никакой роли, потому что trust score Proof-of-Work блока зафиксирован на единице и не зависит ни от чего.

Чтобы было яснее, приведу более наглядный пример - один Proof-of-Stake блок с о сложностью 1.0 может оторфанить цепочку из 4294967295 Proof-of-Work блоков (81715 лет работы для сети вроде Bitcoin), следующих друг за другом. Кумулятивная сложность этой цепочки может быть произвольной, она не имеет значения т.к. не учитывается для Proof-of-Work блоков.

Proof-of-Work майнеры не могут влиять на состояние сети напрямую, все их возможное влияние ограничено лишь использованием сгенерированных ими монет для создания Proof-of-Stake блоков в будущем. То есть, ничем не отличается от вложений в genesis пакет, просто растянуто во времени.

// Эпилог

Вообще, на самом деле есть один гибридный вариант Proof-of-Stake, из ранних предложенных cunicula... Вот его недостатком и являлось как раз то, что обладатель больших мощностей мог вызвать "схлопывание" доли других участников генерации, необратимое если он сам не захочет вернуть все на свои места. Однако, практических реализаций данного дизайна никогда не существовало как раз из-за его доказанной неустойчивости.