Брать кредит - это необходимость?

[M1X]

Действительно бывают ситуации, когда деньги очень нужны, но их нет, а ждать невозможно... разные ситуации бывают! Думаю, что нет ничего страшного в этом, как бы мы жили, если бы не было кредитов?!

[Dominus25]

это вопрос деликатный и у каждого на то есть свои причины

[kalinaK]

Кредиты могут быть оправданы только в том случае, если польза превышает вред. Как с ипотекой: лучше платить бОльшую сумму ежемесячно, чем отдавать чуть меньше, но чужому дяде в никуда за аренду жилплощади. Возможны ещё продуманные кредиты в бизнесе, но там свои правила. В остальных случаях они неоправданны. А свои "хочу" надо лучше просчитывать.

[fggggd]

всю жизнь живу на кредитах и у меня есть стимул к зарабатыванию денег так как его надо выплачивать.

[deisik]

Для простоты считайте, что у вас существует только безналичный оборот. По условиям задачи у вас есть два альтернативных варианта - либо бюджетная эмиссия либо кредитная, но не две одновременно. Другими словами, если дают премию бюджетникам, то они не берут кредит в банке, и наоборот, если им не дают премию, им приходится идти в банк и брать там кредит. Вы действительно настолько не въезжаете в смысл задачи?

Не, ну если так упростить задачу, то ответ просто напрашивается: банк денег не печатает, поэтому выделив, например, все возможные деньги на кредит, он лишил себя возможности инвестировать те же деньги во что-то другое. Также нужно заметить, что грамотная инвестиция в развитие какого-то предприятия даст бОльший импульс экономике, чем инвестиция в новый холодильник для дяди Васи.

Банк как раз деньги и "печатает"

Он не выдаёт кредиты из каких-то своих денег (или из депозитов вкладчиков, как многие по наитию думают), он их именно создаёт. Когда к банку приходит человек за кредитом, банк "выдаёт" кредит путём записи на расчётный счёт данного клиента суммы кредита, которая по сути возникает из ниоткуда (точнее из обязательства клиента, обеспеченного его имуществом), при этом формируется проводка, в соответствии с которой в актив баланса банка записывается обязательство клиента, а в пассив - сумма на его расчётном счёте. Чтобы было понятнее, можно условно представить, что это не банк выдаёт кредит клиенту, а заёмщик размещает в банке своё обязательство, т.е. процесс зеркален размещению обычного депозита. В первом случае клиент продаёт банку своё обязательство и получает деньги, а во втором - сам покупает обязательство банка и вносит деньги на депозит. В обоих случаях баланс банка увеличивается на сумму привлечённых (проданных) обязательств, что логично (поскольку бухгалтерский баланс - это прежде всего учётное равенство активов и пассивов). И в этом смысле что кредитная эмиссия, что бюджетная идентичны - деньги возникают из воздуха (ну в банке всё-таки не совсем из воздуха)

Касательно холодильника, тут особой разницы тоже нет. Производителю холодильников может быть выгоднее получить деньги от покупателя холодильника, взявшего кредит в банке на покупку этого самого холодильника, чем самому брать кредит в банке для производства этого холодильника - проценты платить не надо (проценты ложатся на покупателя)

Выложите пожалуйста ссылки на полезную информацию для самосовершенствования в экономике.

Советую для лучшего понимания почитать Генри Хазлитта (например, его книгу "Экономика за один урок")

[SonechkoIn]

Кредит, это самая настоящая кабала и брать его нужно тогда, когда невозможно не брать.

[sawasder.r]

не когда не поверю что кредит надо брать потому что это необходимо я никогда не брал и не буду его брать.

[Yaroslav0212]

Обычно кредиты берут те, кто не умеет копить или не желает ждать. Если у вас есть терпение, то накопить необходимую сумму может каждый. При этом не нужно будет платить проценты.

[Vedu]

Я никогда не понимал, когда люди брали машину в кредит, чтобы кататься, потому что «у всех есть машина». Считаю это абсурдом. Для работы - другое дело.

[kr0n]

Нет, брать кредит нужно только в крайнем случае. А вообще нужно просто знать где занять, и без %)

[Glor45]

всю жизнь живу на кредитах и у меня есть стимул к зарабатыванию денег так как его надо выплачивать.

Только помните всегда, что вы могли бы иметь в 2 раза больше того, что приобрели с кредитом.
Вы же понимаете, что сильно переплачиваете за все?
То есть, вы оплачиваете стоимость  2 квартир, а имеете одну. Классно... Вторая тому, кто был более экономным, терпеливым и вознагражден, правда за ваш счет.

[Skantrade]

всю жизнь живу на кредитах и у меня есть стимул к зарабатыванию денег так как его надо выплачивать.

Ничего себе "стимул"!
А вы не пробовали поставить себе цель самостоятельно накопить на что-то?
Повесить на холодильник такую картинку, с машиной например, и собирать на нее самостоятельно?
Вот вам стимул! Соберете быстрее, чем вы думаете!
Вы же любите "стимулы"?

[SergioKaponi]

не понимаю почему тут все так против кредитования, в западных странах все пользуются кредитами и это нормально, причем доход у людей намного выше нашего, никто не копит, потому что со ставкой 2-3 процента копить нет смысла. У нас сейчас ставка тоже снижается, и если не брать в расчет, наследство квартир от родственников или если жить с родителями и копить, то квартиру не в кредит могут позволить себе далеко не многие. Например возьмем молодую семь, хорошим доходом не в Москве, будет считаться ну около 70к на двоих, сьем жилья 15, продукты питания и прочее еще 20, и это уже 35 остается, это только при самом скромном подсчете, вот у вас например осталось 30к в месяц чтобы копить...цена в свежем доме, однушка с ремонтом около 2,3 - 2,4 млнр, за год вы скопите 360к, это около 7 лет, не учитывая инфляции, поездок в отпуск, + за семь лет вы отдадите за сьем жилья 1,2млнр, так что копить смысла нет, вы уже переплатили 1,2млнр рублей пока копили, + 7 лет себя очень сильно во всем ограничивали

[Aidar88]

Живём один раз, смысл ждать если можно сегодня взять понравившийся товар. Были бы ещё % как в СССР под 1% годовых)))

[superscommessebitcoin]

Взяв кредит сейчас вы можете уже пользоваться тем, что сможете позволить себе лишь через 5-10 лет.

[Miler77]

Взяв кредит сейчас вы можете уже пользоваться тем, что сможете позволить себе лишь через 5-10 лет.

Ага а выплачивать кредит будете следующие 20 лет.

[V_e_n_t_u_r_a]

Эту необходимость нам просто навязывают .

[AlexMay]

По поводу дискуссии, начатой пользователем deisik.
В чем разница для экономики между прямой эмиссией в виде раздачи населению денег госбанком безвозмездно, то есть даром, и кредитной эмиссией - выдачей коммерческим банком денег под обязательство их вернуть?
Разница в том кто получит деньги и к чему эти деньги будут его мотивировать.
Допустим государство выдаёт безвозмездную помощь. Кому? Какой-нибудь категории граждан, которые, по мнению государства нуждаются в помощи. Допустим безработным. К чему побуждает безработного лишняя 1000 рублей? Дальше оставаться безработным.
Кому выдаст кредит коммерческий банк? Конкретному человеку, которого банк считает способным вернуть средства в будущем. К чему мотивирует такого человека долг перед банком в 1000 рублей? Продолжать работать. Продолжать развивать экономику.

[crazyer1976]

Может, разница в том, что за деньгами в банк (за кредитом) заемщик приходит сам тогда, когда ему нужны эти деньги и он расчитывает ими с выгодой пользоваться, и (соответственно) думает (или знает), что имеет под них обеспечение), а бюджетная эмиссия - это деньги, которые печатает центробанк тогда, когда они условно нужны государству для решения каких-то своих задач? Т.е. кредитная эмиссия (и ее рост) некоторым образом является индикатором роста экономической активности изнутри системы и спроса на денежные ресурсы (как известно - деньги - тоже товар), а бюджетная печать  - это внешнее регулятивное воздействие, не всегда имеющее отношение к ситуации именно в экономике (ну вот нужны государству средства, к войне готовится или еще что, т.е. тут деньги выступают неким регулятором, а на их цену государству, в общем-то плевать).
UDP. кстати, по этой концепции (если я прав), получается интресный вывод по криптовалюту (по крайней мере - биткоин)...  она же по сути всегда товар

[deisik]

По поводу дискуссии, начатой пользователем deisik.
В чем разница для экономики между прямой эмиссией в виде раздачи населению денег госбанком безвозмездно, то есть даром, и кредитной эмиссией - выдачей коммерческим банком денег под обязательство их вернуть?
Разница в том кто получит деньги и к чему эти деньги будут его мотивировать.
Допустим государство выдаёт безвозмездную помощь. Кому? Какой-нибудь категории граждан, которые, по мнению государства нуждаются в помощи. Допустим безработным. К чему побуждает безработного лишняя 1000 рублей? Дальше оставаться безработным.
Кому выдаст кредит коммерческий банк? Конкретному человеку, которого банк считает способным вернуть средства в будующем. К чему мотивирует такого человека долг перед банком в 1000 рублей? Продолжать работать. Продолжать развивать экономику.

У нас речь про "бесконечный" кредит

Тело которого никогда не будет возвращено. А поскольку ставка по этому кредиту принимается равной нулю, то фактически этот кредит идентичен простой премии, например, госслужащим, воякам там всяким, врачам или учителям (не обязательно безработным). Но мысль в целом у вас правильная, и в более общем виде я её изложил в этом посте. Кредит - это по своей природе обеспеченные ("внутренние") деньги, а эмиссия - ничем концептуально не обеспеченные ("внешние") деньги, даже если технически они будут выданы в жёстко ограниченном количестве людям, которые будут "продолжать работать" и "продолжать развивать экономику". Но это не ответ на мой исходный вопрос, это подсказка. Ответом будет следствие из этого разделения на эндогенные и экзогенные деньги применительно к "ускорению развития экономики"