Nxt / Ardor

[Polvos]

Pensando para mis adentros quizás pueda haber dado con la respuesta a ¿por qué no han liberado completamente el código?.

Para verse favorecidos por el efecto red al ofrecer más valor añadido que cualquer otro clon que pudiera surgir a partir de la liberación del código.

Ese valor añadido extra pudiera ser una red de usuarios/comercios mayor o incluso el desarrollo de aplicaciones en capas superiores del protocolo que aporten más valor (sistema de alias, exchanger distribuído, etc).

Si cuando se liberase el código surgiesen unos cuantos clones de monedas proof of stake 100% tendríamos el problema de que, al no constar NXT con una red de usuarios/comercios demasiado desarrollada, apenas obtendría beneficio del efecto red. Encima hay que añadir que la seguridad ya no sería un factor determinante a la hora de elegir moneda, ya que todas ellas serían casi igual de seguras independientemente del número de usuarios que tuviesen o del tiempo de vida. A partir de un determinado número de nodos forgeadores, todas serían prácticamente igual de seguras.

Por eso necesitan tiempo antes de publicar el código. Necesitan aplicaciones útiles en capas sobre el protocolo y también necesitan comenzar a forjar una red de usuarios/comercios leal. Me imagino que por eso andaban regalando nxtcoins hasta hace poco tiempo.

Yo pienso que esa es la principal diferencia con las monedas proof of work. Cuando un nuevo usuario llega al universo de las criptomonedas, puede elegir de entre todas ellas aquellas con las cualidades que más le agraden, pero normalmente una de las cualidades que más pesa a la hora de decidir cuál adquirir es la seguridad. Pero en el universo 100% proof of stake, las diferencias entre niveles de seguridad no son grandes a partir de un determinado número de nodos, que puede no ser demasiado alto.

[1715302526]

1715302526

[Anillos2]

Pensando para mis adentros quizás pueda haber dado con la respuesta a ¿por qué no han liberado completamente el código?.

Para verse favorecidos por el efecto red al ofrecer más valor añadido que cualquer otro clon que pudiera surgir a partir de la liberación del código.

Ese valor añadido extra pudiera ser una red de usuarios/comercios mayor o incluso el desarrollo de aplicaciones en capas superiores del protocolo que aporten más valor (sistema de alias, exchanger distribuído, etc).

Si cuando se liberase el código surgiesen unos cuantos clones de monedas proof of stake 100% tendríamos el problema de que, al no constar NXT con una red de usuarios/comercios demasiado desarrollada, apenas obtendría beneficio del efecto red. Encima hay que añadir que la seguridad ya no sería un factor determinante a la hora de elegir moneda, ya que todas ellas serían casi igual de seguras independientemente del número de usuarios que tuviesen o del tiempo de vida. A partir de un determinado número de nodos forgeadores, todas serían prácticamente igual de seguras.

Por eso necesitan tiempo antes de publicar el código. Necesitan aplicaciones útiles en capas sobre el protocolo y también necesitan comenzar a forjar una red de usuarios/comercios leal. Me imagino que por eso andaban regalando nxtcoins hasta hace poco tiempo.

Yo pienso que esa es la principal diferencia con las monedas proof of work. Cuando un nuevo usuario llega al universo de las criptomonedas, puede elegir de entre todas ellas aquellas con las cualidades que más le agraden, pero normalmente una de las cualidades que más pesa a la hora de decidir cuál adquirir es la seguridad. Pero en el universo 100% proof of stake, las diferencias entre niveles de seguridad no son grandes a partir de un determinado número de nodos, que puede no ser demasiado alto.

No se, pero ya tragué con XRP, y no voy a repetir con NXT, si no hay código... que no cuenten conmigo.

[haztecoin]

Pensando para mis adentros quizás pueda haber dado con la respuesta a ¿por qué no han liberado completamente el código?.

Para verse favorecidos por el efecto red al ofrecer más valor añadido que cualquer otro clon que pudiera surgir a partir de la liberación del código.

Ese valor añadido extra pudiera ser una red de usuarios/comercios mayor o incluso el desarrollo de aplicaciones en capas superiores del protocolo que aporten más valor (sistema de alias, exchanger distribuído, etc).

Si cuando se liberase el código surgiesen unos cuantos clones de monedas proof of stake 100% tendríamos el problema de que, al no constar NXT con una red de usuarios/comercios demasiado desarrollada, apenas obtendría beneficio del efecto red. Encima hay que añadir que la seguridad ya no sería un factor determinante a la hora de elegir moneda, ya que todas ellas serían casi igual de seguras independientemente del número de usuarios que tuviesen o del tiempo de vida. A partir de un determinado número de nodos forgeadores, todas serían prácticamente igual de seguras.

Por eso necesitan tiempo antes de publicar el código. Necesitan aplicaciones útiles en capas sobre el protocolo y también necesitan comenzar a forjar una red de usuarios/comercios leal. Me imagino que por eso andaban regalando nxtcoins hasta hace poco tiempo.

Yo pienso que esa es la principal diferencia con las monedas proof of work. Cuando un nuevo usuario llega al universo de las criptomonedas, puede elegir de entre todas ellas aquellas con las cualidades que más le agraden, pero normalmente una de las cualidades que más pesa a la hora de decidir cuál adquirir es la seguridad. Pero en el universo 100% proof of stake, las diferencias entre niveles de seguridad no son grandes a partir de un determinado número de nodos, que puede no ser demasiado alto.

Todo ese problema lo resolverían siendo menos ambiciosos.
Si regalasen el 75% de toda la moneda y liberasen el código fuente, incentivasen a los desarrolladores futuros con un 10% de toda la moneda esto les dejaría con un 15% de toda la moneda que no seria poco y tendrían un numero elevado de usuarios y desarrolladores.
Podrían crear una fundación para las aportaciones a los desarrolladores y la gente seguro que donaría para que se implementase ciertas aplicaciones.
Pero en su lugar se lo repartieron entre ellos, por lo tanto si liberan el código otro puede hacer pequeñas modificaciones y sacar una moneda que haga esto y NXT se queda muerta sin valor alguno.

Pero lo que quieren es pegar el pelotazo a partir de una idea anterior. EMUNIE es anterior y muy parecido a esto con un reparto de la moneda inicial casi idéntico.

[Polvos]

En realidad, poco importa entre cuántos repartas el total de unidades monetarias antes de echar a rodar la criptomoneda. El resto de personas que acudirán a posteriori seguirán clamando con que el reparto inicial fue injusto.

Y es que tenéis que tener en cuenta que, una vez se ha echado a rodar, las monedas deben haber sido repartidas. ¿Y qué mejor forma de repartir que destinándolas a aquellos que hicieron posible el desarrollo? De la misma forma que Bitcoin premia con la recompensa de bloque a todo aquel que colabora incrementando la seguridad del sistema, NXT repartió las monedas entre todos aquellos que hicieron posible su nacimiento, ya que la seguridad no puede incrementarse (es el máximo desde el comienzo).

[Anillos2]

Vale, te pego aquí del otro hilo:

Yo tengo una pregunta:

Se supone que un usuario X puede generar como mucho un "hash" por segundo, y si tiene muchas monedas y estas son antiguas, tendrá menos dificultad (para él) y por lo tanto será más probable que encuentre un bloque.

Para limitar la velocidad de "hasheo" se usa como "nonce" una estampa de tiempo (o sea, la hora).

Pero... ¿Que pasa si se "noncea" con otras cosas que no sean la hora?

Es decir, usas una misma estampa de tiempo, pero pruebas a transferir entre dos cuentas tuyas diferentes cantidades de diferentes formas... ¿No es esto una forma de poder hacer más "hashes" por segundo?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=379739.msg4412764#msg4412764

Yo creo que un grupo de usuarios podría crear bloques de forma relativamente rápida.

[haztecoin]

En realidad, poco importa entre cuántos repartas el total de unidades monetarias antes de echar a rodar la criptomoneda. El resto de personas que acudirán a posteriori seguirán clamando con que el reparto inicial fue injusto.

En eso te doy toda la razón, siempre habrá gente que se queje.

Y es que tenéis que tener en cuenta que, una vez se ha echado a rodar, las monedas deben haber sido repartidas. ¿Y qué mejor forma de repartir que destinándolas a aquellos que hicieron posible el desarrollo? De la misma forma que Bitcoin premia con la recompensa de bloque a todo aquel que colabora incrementando la seguridad del sistema, NXT repartió las monedas entre todos aquellos que hicieron posible su nacimiento, ya que la seguridad no puede incrementarse (es el máximo desde el comienzo).

No es cierto, la seguridad no es la máxima desde el comienzo, pues la aplicación podría tener errores de seguridad muy grabes, por lo tanto la seguridad estaría comprometida desde el principio; una de las causas de ser una aplicación cerrada.

[Timetwister]

Polvos, ¿te has pasado ya totalmente al Nxt o sigues teniendo la mayoría en BTC? La verdad es que parece bastante claro que Nxt es superior, pero invertir en ello es apostar porque realmente harán las cosas bien y la gente lo irá aceptando, cosa en la que Bitcoin tiene mucho terreno ganado.

[BitAddict]

No se, pero ya tragué con XRP, y no voy a repetir con NXT, si no hay código... que no cuenten conmigo.

XRP no tiene nada que ver. Ellos siempre han sido una pasarela de intercambio basada en la deuda y muy engorrosa con los dichosos XRP. Que además la propia empresa puede crear todos los que quiera cuando le plazca.
Desde el primer momento estaba claro que invertir en XRP era como invertir en vales descuento.


Comparten que ahora mismo ambas son código cerrado, pero sus intenciones y sus objetivos son completamente diferentes.

Pero lo que quieren es pegar el pelotazo a partir de una idea anterior. EMUNIE es anterior y muy parecido a esto con un reparto de la moneda inicial casi idéntico.

Las monedas comparten cosas, como por ejemplo que son las únicas que funcionan en java, que van a tener mercados P2P integrados, etc, etc.
Pero la base de como funcionan es completamente diferente. Emunie está basado en la prueba de los nodos y NxT está basado en la prueba de participación.

Polvos, ¿te has pasado ya totalmente al Nxt o sigues teniendo la mayoría en BTC? La verdad es que parece bastante claro que Nxt es superior, pero invertir en ello es apostar porque realmente harán las cosas bien y la gente lo irá aceptando, cosa en la que Bitcoin tiene mucho terreno ganado.

Meterte 100% a NxT es jugárselo todo a una carta. Aunque tiene mucho potencial hay que ser consciente de que también tiene aspectos negativos, que no sabemos como acabarán.
Lo importante es diversificar dentro de las mejores opciones.

[Polvos]

Polvos, ¿te has pasado ya totalmente al Nxt o sigues teniendo la mayoría en BTC? La verdad es que parece bastante claro que Nxt es superior, pero invertir en ello es apostar porque realmente harán las cosas bien y la gente lo irá aceptando, cosa en la que Bitcoin tiene mucho terreno ganado.

No, no me he pasado totalmente, ni de coña. NXT todavía está en fase alpha. Pero sí puedo decirte que me ha resultado lo suficientemente interesante como para que haya pasado a formar parte del 5% de los ahorros que mantengo en criptomonedas. 95% BTC, 5% NXT. El resto de scamcoins no quiero verlas ni en pintura porque no aportan nada nuevo.

A medida que pase el tiempo, se libere el código y vaya aumentando el número de usuarios/comercios/servicios de la red NXT, ese 5% aumentará indudablemente.

[Polvos]

Yo tengo una pregunta:

Se supone que un usuario X puede generar como mucho un "hash" por segundo, y si tiene muchas monedas y estas son antiguas, tendrá menos dificultad (para él) y por lo tanto será más probable que encuentre un bloque.

La antiguedad de las monedas que formen parte de tu stake no influye para nada en el forgeado de NXT. Esto no es peercoin y por lo tanto el algortimo es completamente distinto porque es 100% proof of stake.

Para limitar la velocidad de "hasheo" se usa como "nonce" una estampa de tiempo (o sea, la hora).

En realidad no funciona así. Cada segundo que pasa, el target del forgeador aumenta porque:

Target = BaseTarget (igual para toda la red) * Balance de la cuenta (el stake que tienes) * Tiempo transcurrido desde el bloque anterior.

Siendo BaseTarget algo parecido a la dificultad de minado en el mundillo BTC y que se calcularía como sigue:

BaseTarget_n = BaseTarget_n-1 * (BlockTimestamp_n - BlockTimestamp_n-1) / 60

Para que se entienda digamos que, a medida que pasa el tiempo, el target de todos los forgeadores va aumentando proporcionalmente según el número de monedas que conservan en la cuenta, hasta que alguno de ellos alcanza el "HIT" y es entonces cuando se le permite generar el siguiente bloque.

Distribuir tu stake entre dos o más cuentas no te da ninguna ventaja a la hora de forgear porque el balance conjunto de ambas sigue siendo el mismo y, por lo tanto, la probabilidad de alcanzar el objetivo conforme pasa el tiempo seguiría siendo la misma.

Entendiendo el "HIT" como el los primeros 64 bits del resultado del hash del bloque anterior firmado con la clave pública de tu dirección NXT.

Cuando HIT<que tu Target, entonces se te permite generar el siguiente bloque

Pero... ¿Que pasa si se "noncea" con otras cosas que no sean la hora?

Entonces los nodos se darían cuenta de que tu "Target" habría sido manipulado, puesto que pueden comprobar fácilmente el resto los parámetros restantes de la función de tu target, ya que son públicos (BaseTarget y el balance de tu cuenta) y entonces rechazarían tu bloque como inválido.

De la misma forma que tampoco puedes falsear el balance de tu cuenta porque es público y los nodos lo comprueban antes de dar como válido tu nuevo bloque.

Es decir, usas una misma estampa de tiempo, pero pruebas a transferir entre dos cuentas tuyas diferentes cantidades de diferentes formas... ¿No es esto una forma de poder hacer más "hashes" por segundo?
Yo creo que un grupo de usuarios podría crear bloques de forma relativamente rápida.

Esto no me ha quedado del todo claro, ¿puedes explicarlo mejor?

EDITO: vale, creo que ya he entendido tu planteamiento y la verdad es que parece un ataque ingenioso. Pero es imposible de realizar ese ataque porque, si te fijas, el "HIT" sólo puede ser uno para cada dirección NXT, y únicamente depende de lo que ocurrió en el bloque anterior. De nada sirve que intentes calcular muchos hashes de hipotéticas transacciones en el bloque siguiente porque el "HIT" no va a variar.

[Anillos2]

Distribuir tu stake entre dos o más cuentas no te da ninguna ventaja a la hora de forgear porque el balance conjunto de ambas sigue siendo el mismo y, por lo tanto, la probabilidad de alcanzar el objetivo conforme pasa el tiempo seguiría siendo la misma.

Si, pero yo a lo que voy es a forzar las probabilidades alterando el contenido del paquete.

Entonces los nodos se darían cuenta de que tu "Target" habría sido manipulado, puesto que pueden comprobar fácilmente el resto los parámetros restantes de la función de tu target, ya que son públicos (BaseTarget y el balance de tu cuenta) y entonces rechazarían tu bloque como inválido.

¿Y si controlas un 51% de los nodos para que te acepten los bloques generados de más?

[Polvos]

Distribuir tu stake entre dos o más cuentas no te da ninguna ventaja a la hora de forgear porque el balance conjunto de ambas sigue siendo el mismo y, por lo tanto, la probabilidad de alcanzar el objetivo conforme pasa el tiempo seguiría siendo la misma.

Si, pero yo a lo que voy es a forzar las probabilidades alterando el contenido del paquete.

A ver. Como ya te he dicho antes, las probabilidades de alcanzar el "HIT" sólamente dependen de tu Balance, de la dificultad de la red, y de el tiempo que haya pasado desde que se minó el útimo bloque. Como la dificultad de la red y el tiempo que ha pasado desde que se forjó el bloque anterior son comunes al resto de la red, lo único que hace aumentar tus probabilidades de poder minar el siguiente bloque es tener más monedas en tu balance.

Si distribuyes el total de tu balance entre dos o más cuentas distintas tendrás un "HIT" distinto para cada una de ellas, pero también tendrás un menor balance en cada una de tus direcciones y por lo tanto, menores probabilidades de alcanzarlo en cada una de ellas. Pero todas esas probabilidades combinadas sumarían las mismas probabilidades que si tuvieras el balance de monedas en una misma dirección.

Entonces los nodos se darían cuenta de que tu "Target" habría sido manipulado, puesto que pueden comprobar fácilmente el resto los parámetros restantes de la función de tu target, ya que son públicos (BaseTarget y el balance de tu cuenta) y entonces rechazarían tu bloque como inválido.

¿Y si controlas un 51% de los nodos para que te acepten los bloques generados de más?

Si controlas un 51% de los nodos no influye para nada, porque lo que cuenta en la seguridad del sistema es el "stake". Y no puedes generar bloques de más, por mucho que  intentes volcarlos a la red porque: A) los nodos que deben retransmitir el nuevo bloque que has minado comprueban previamente que el Timestamp del bloque coincide con el de la cadena y con la hora de su equipo. Rechazarían un bloque cuyo Timestamp estuviese por delante de la hora del equipo (me imagino).

[Anillos2]

Pero vuelvo a lo de antes: para forzar la probabilidad no juegas con la estampa de tiempo, sino con el contenido del bloque.

Entonces lo que puedes hacer es dividir tu balance en varias cuentas y tratar de generar bloques más rápido de lo que te correspondería mediante eso (usando transacciones "dummie" a modo de "nonce"). Yo creo que podría ser posible, y sobretodo, si es por probabilidad nunca puedes estar seguro de que esos nodos estén "saltándose" las reglas.

[Polvos]

Pero vuelvo a lo de antes: para forzar la probabilidad no juegas con la estampa de tiempo, sino con el contenido del bloque.

Entonces lo que puedes hacer es dividir tu balance en varias cuentas y tratar de generar bloques más rápido de lo que te correspondería mediante eso (usando transacciones "dummie" a modo de "nonce"). Yo creo que podría ser posible, y sobretodo, si es por probabilidad nunca puedes estar seguro de que esos nodos estén "saltándose" las reglas.

No puedes jugar con el contenido del último bloque de la cadena. Eso es lo que quiero que entiendas. El "HIT" se calcula sobre el último bloque que ha sido añadido a la cadena, no sobre el que se está minando ahora.

El forgeado sería algo así:

1.- Enciendes tu equipo, arrancas el cliente, metes tu passphrasse y liberas tu cuenta.
2.- Una vez tienes la cadena actualizada, coges el último bloque de la cadena y buscas un parámetro que se llama "generationSignature". Me imagino que ese parámetro será algo así como el hash de todo el bloque completo firmado conla clave privada de aquel minero que lo forjó.
3.- Entonces, con la clave privada de la cuenta desde la que estás forjando, firmas el "generationSignature" que cogiste del bloque anterior. Eso te dará 64 bytes que serán hasheados y cuyos primeros 8 bytes son un número que el desarrollador ha llamado "HIT" (disparo).
4.- Ahora piensa que el objetivo de ese "HIT" (disparo) es la cuenta nxt con la que estás minando. Ese objetivo será más grande proporcionalmente al número de monedas (stake) que albergue.
5.- Si en el primer disparo, ningún HIT de ninguna de las cuentas que estén forjando en ese momento alcanza un target, los targets irán creciendo de tamaño conforme pase el tiempo.
6.- Cuando un "HIT" alcanza un Target, ese forger tiene autorización para generar un nuevo bloque y comenzará el proceso de nuevo.

Si te fijas bien, el HIT sólo depende del último bloque minado y de la clave privada con la que estés minando. Por lo tanto hay un HIT diferente para cada cuenta (proceso aleatorio de forjado), pero el Target será más grande, y por lo tanto la probabilidad de minarlo) dependiendo de la cantidad de monedas que tenga la dirección del forger.

Con este sistema de minado se consiguen varias cosas:

1.- Las transacciones del sistema pueden ser enviadas directamente al forger autorizado a generar el siguiente bloque (si ha decidido revelar su IP), ahorrando tráfico de datos y pudiendo aproximar la escalabilidad de la red a los volumenes de VISA o Mastercard.
2.- Los bloques pueden generarse con antelación y ser enviado a la mayoría de los mineros antes de que sean válidos (timestamp validation), consiguiendo reducir el ratio de bloques huérfanos.
3.- Debido a la posibilidad de predecir el timestamp de bloques futuros, es posible ajustar las comisiones necesarias para asegurar una rápida confirmación para transacciones importantes.


1. Transactions can be sent directly to the miner who will mine the next block (if he decides to reveal his location on the Internet), thus saving traffic and coming much closer to VISA/MasterCard processing volumes.
2. Blocks can be generated in advance and sent to most of the miners before they become valid (timestamp validation), thus greatly reducing rate of orphaned blocks.
3. Due to ability to predict timestamps of future blocks (rate of blocks) it becomes possible to set appropriate fees to assure quick confirmations for important transactions (without paying too much for inclusion into a block).

4.- Y la más importante de todas, la red es capaz de detectar qué mineros no están colaborando con la seguridad del sistema y actuar en consecuencia (esto es el transparent mining, que inhabilita a un minero díscolo para generar bloques válidos durante un tiempo si abandona la red de minado para forjar una cadena ilegítima)

[Anillos2]

5.- Si en el primer disparo, ningún HIT de ninguna de las cuentas que estén forjando en ese momento alcanza un target, los targets irán creciendo de tamaño conforme pase el tiempo.

Claro, pero lo que digo es que pruebas varios "hashes" a base de cambiar transacciones.

Incluso aunque en el "hash" del bloque actual no se incluyan sus transacciones y sólo sea el tiempo y un identificador de la cuenta, puedes hacer una cosa relativamente simple, y es que un usuario A pruebe combinaciones para que cuando le coincida su turno, un usuario B pueda generar un bloque antes, y este a su vez facilitar las cosas a un usuario C...

4.- Y la más importante de todas, la red es capaz de detectar qué mineros no están colaborando con la seguridad del sistema y actuar en consecuencia (esto es el transparent mining, que inhabilita a un minero díscolo para generar bloques válidos durante un tiempo si abandona la red de minado para forjar una cadena ilegítima)

¿Y cómo lo detecta? Porque en Bitcoin eso se hace mediante el 51%, si alguien quiere generar bloques erroneos o minar desde un bloque antiguo para quitar una transacción, su bloque

¿Que criterio se sigue? ¿De mayoría de nodos? ¿Mayoría de monedas?

Lo que voy es a que lo siento, pero no me creo que sea tan segura y infalible, segúramente tenga sus amenazas, diferentes, pero ahí estarán.

[aTg]

Lo que nunca entenderé es como alguien a quien le parece una mierda una cosa pierde tanto tiempo en ello buscando supuestas vulnerabilidades.

[Anillos2]

Lo que nunca entenderé es como alguien a quien le parece una mierda una cosa pierde tanto tiempo en ello buscando supuestas vulnerabilidades.

No digo que sea una mierda, digo que el sistema PoS no me parece tan superior como se dice, creo que como todos está sujeto a tener puntos débiles, y estaría bien que se supiera desde el principio que puntos débiles hay. En Bitcoin está el problema del consumo energético (que no es tan alto como se cree y puede ser de origen renovable si se quiere) y del 51%, y esta moneda tendrá otros puntos, y yo creo que es posible generar bloques de una forma deshonesta, porque en algún sitio tendrán que ir las transacciones anteriores "hasheadas", y es ahí donde se podría atacar.

[aTg]

Lo que nunca entenderé es como alguien a quien le parece una mierda una cosa pierde tanto tiempo en ello buscando supuestas vulnerabilidades.

No digo que sea una mierda, digo que el sistema PoS no me parece tan superior como se dice, creo que como todos está sujeto a tener puntos débiles, y estaría bien que se supiera desde el principio que puntos débiles hay. En Bitcoin está el problema del consumo energético (que no es tan alto como se cree y puede ser de origen renovable si se quiere) y del 51%, y esta moneda tendrá otros puntos, y yo creo que es posible generar bloques de una forma deshonesta, porque en algún sitio tendrán que ir las transacciones anteriores "hasheadas", y es ahí donde se podría atacar.

Cuanto tiempo se ha tardado en descubrir las vurnerabilidádes del PoW?

Hace poco tiempo cuando todo el mundo montaba sus rigs de GPUs parecía maravilloso, hasta que no han monopolizado la creación de HasRate un par de compañías no se ha podido confirmar que esto iba a ser un problema, se suponía que la creación de un ASIC iba a ser la panacea de la seguridad.

Se han tardado años en llegar a esta conclusión.

Hasta hace dos días no se hablaba de derroche energético, todo lo contrario, se alababa BTC por la eficiencia energética respecto al sistema bancario.

Pides que se sepa desde el principio los puntos débiles, cuando no ha sido posible saberlos ni con el BTC.

Da un poco de margen hombre...

PD: Recuerdo que ayer mismo GHash.io todavía tenia el 41% del HR de toda la red con su propio hardware.

[haztecoin]

Lo que nunca entenderé es como alguien a quien le parece una mierda una cosa pierde tanto tiempo en ello buscando supuestas vulnerabilidades.

No digo que sea una mierda, digo que el sistema PoS no me parece tan superior como se dice, creo que como todos está sujeto a tener puntos débiles, y estaría bien que se supiera desde el principio que puntos débiles hay. En Bitcoin está el problema del consumo energético (que no es tan alto como se cree y puede ser de origen renovable si se quiere) y del 51%, y esta moneda tendrá otros puntos, y yo creo que es posible generar bloques de una forma deshonesta, porque en algún sitio tendrán que ir las transacciones anteriores "hasheadas", y es ahí donde se podría atacar.

Cuanto tiempo se ha tardado en descubrir las vurnerabilidádes del PoW?

Hace poco tiempo cuando todo el mundo montaba sus rigs de GPUs parecía maravilloso, hasta que no han monopolizado la creación de HasRate un par de compañías no se ha podido confirmar que esto iba a ser un problema, se suponía que la creación de un ASIC iba a ser la panacea de la seguridad.

Se han tardado años en llegar a esta conclusión.

Hasta hace dos días no se hablaba de derroche energético, todo lo contrario, se alababa BTC por la eficiencia energética respecto al sistema bancario.

Pides que se sepa desde el principio los puntos débiles, cuando no ha sido posible saberlos ni con el BTC.

Da un poco de margen hombre...

PD: Recuerdo que ayer mismo GHash.io todavía tenia el 41% del HR de toda la red con su propio hardware.

De eso nada desde el principio ya se sabia todo esto del PoW.
Yo lo supe desde hace ya años y supongo que mucha más gente ya lo sabían, pues hay mucha gente más lista que yo.
Eso si cuando lo comentaba hace años me tachaban de todo, pero parece que el tiempo pone las cosas en su sitio.
Incluso había hecho un manual de como destruir el bitcoin con un millón de dolares, hoy en día haría falta más dinero, pero es factible. Lo que pasa es que la gente se cree que un estado va atacar el bitcoin, jajajaaa, no lo hará pues no le interesa.

[Anillos2]

Lo que nunca entenderé es como alguien a quien le parece una mierda una cosa pierde tanto tiempo en ello buscando supuestas vulnerabilidades.

No digo que sea una mierda, digo que el sistema PoS no me parece tan superior como se dice, creo que como todos está sujeto a tener puntos débiles, y estaría bien que se supiera desde el principio que puntos débiles hay. En Bitcoin está el problema del consumo energético (que no es tan alto como se cree y puede ser de origen renovable si se quiere) y del 51%, y esta moneda tendrá otros puntos, y yo creo que es posible generar bloques de una forma deshonesta, porque en algún sitio tendrán que ir las transacciones anteriores "hasheadas", y es ahí donde se podría atacar.

Cuanto tiempo se ha tardado en descubrir las vurnerabilidádes del PoW?

Hace poco tiempo cuando todo el mundo montaba sus rigs de GPUs parecía maravilloso, hasta que no han monopolizado la creación de HasRate un par de compañías no se ha podido confirmar que esto iba a ser un problema, se suponía que la creación de un ASIC iba a ser la panacea de la seguridad.

Se han tardado años en llegar a esta conclusión.

Hasta hace dos días no se hablaba de derroche energético, todo lo contrario, se alababa BTC por la eficiencia energética respecto al sistema bancario.

Pides que se sepa desde el principio los puntos débiles, cuando no ha sido posible saberlos ni con el BTC.

Da un poco de margen hombre...

PD: Recuerdo que ayer mismo GHash.io todavía tenia el 41% del HR de toda la red con su propio hardware.

Insisto: sólo comento los posibles puntos débiles de PoS, que nos lo han vendido como muy superior y yo no lo veo tan claro.