Où sont les femmes ?

[patrickus]

Un embryon respire. c'est donc un être vivant. CQFD

1/ Respirer n'est QU'UNE DES CONDITIONS essaie de lire putain
2/ D'où un embryon respire?? La mère respire et l'embryon profite de l'apport d'oxygène! Il n'y a AUCUNE différence entre l'alimentation en oxygène de l'embryon et de ta main. Si tu considères que l'embryon respire alors ta main respire.

deshumaniser les foetus pour mieux pouvoir les tuer ...

[Becassine]

Un embryon respire. c'est donc un être vivant. CQFD

1/ Respirer n'est QU'UNE DES CONDITIONS essaie de lire putain
2/ D'où un embryon respire?? La mère respire et l'embryon profite de l'apport d'oxygène! Il n'y a AUCUNE différence entre l'alimentation en oxygène de l'embryon et de ta main. Si tu considères que l'embryon respire alors ta main respire.

deshumaniser les foetus pour mieux pouvoir les tuer ...

C'est vrai que les enfants non désirés sont souvent les plus heureux et que dire des enfants de prêtres ? : pères absents, enfants non reconnus, la belle vie

[champoire]

Regarde le reportage d'arte, même si ça fait mal. Il faut voir la vérité en face. Il ne s'agit pas de pédophilie mais de viols sur les religieuses et d'avortements forcés. L'église un contre-pouvoir ? ahahaahaha n'importe quoi. Un nid de vipères oui. Mais tout comme toi, c'est plus simple de fermer les yeux et d'interdire les medias qui en parlent.

Des pretres violeurs, des medecins violeurs, des politiciens violeurs, des policiers voleurs... des bavures il y en a partout.
L'église était en effet un contre pouvoir il y quelques années, plus maintenant.

Quant-aux prolifes comme toi, je me demande où ils sont quand le parent seul a du mal à élever son ou ses enfants. Et une grossesse non désirée, c'est une responsabilité 50/50 (sauf en cas de viol évidemment)

Dans ces cas la, décider de l'avortement ca devrait etre une responsabilité de 50/50 aussi.  (sauf en cas de viol évidemment)

[Oxstone]

Un embryon respire. c'est donc un être vivant. CQFD

1/ Respirer n'est QU'UNE DES CONDITIONS essaie de lire putain
2/ D'où un embryon respire?? La mère respire et l'embryon profite de l'apport d'oxygène! Il n'y a AUCUNE différence entre l'alimentation en oxygène de l'embryon et de ta main. Si tu considères que l'embryon respire alors ta main respire.

deshumaniser les foetus pour mieux pouvoir les tuer ...

Tiens c'est marrant C'EST PAS UN ARGUMENT CA NON?
Donc maintenant qu'on a démontré que t'avais tort, soit tu prouves qu'un embryon respire différemment de ma bite, soit tu te tais.
Non mais oh, y'en a marre aussi là.

Mais au moins sur un forum de médecine, y'aurait plus d'infirmières qui pourraient me conseiller pour guérir les maux de tête que vous me donnez parfois

Désolé Halab 

[Saint-loup]

Oui mais c'est pareil pour l'accouchement sous X, une femme peut décider toute seule d'accoucher sous X sans en informer le père et le priver alors de tout droit sur l'enfant définitivement.

Faux.
https://www.parents.fr/accouchement/accoucher/accouchement-le-jour-j/le-point-sur-laccouchement-sous-x-77912
Le père a six mois pour reconnaître l'enfant et préserver ses droits parentaux. En plus de ça, toute reconnaissance pré-natale de l'enfant lui garanti aussi ses droits.
Donc pour que la mère prive le père de ses droits, il faut que le père ignore que la femme est enceinte, puis qu'elle a accouché.

Alors techniquement si le père ne sait rien de la grossesse et l'accouchement pendant 15 mois c'est possible. Enfin c'est un cas méga extrême. Et ce délai est court simplement pour que l'enfant puisse être adopté rapidement, la loi protège avant tout l'enfant.

Tu réponds un peu à côté je trouve, le fond du problème est que les femmes ont le droit de se "débarasser" d'un enfant en avortant ou en accouchant sous X, alors que les pères n'ont pas le droit de rester "père sous X" et doivent eux assumer une paternité qui leur a été imposée. Je ne comprends pas cette inégalité de droits et de traitement.
Maintenant pour répondre plus precisement à tes remarques, ce délai de 6mois que tu évoques ne semble pas celui officiel puisqu'ici il est clairement inscrit, que les pères ne disposent que de 2mois après la naissance pour effectuer cette démarche:
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F3136
Quant à la reconnaissance prénatale que tu évoques ton lien dit qu'elle n'est même pas inscrite dans la loi mais qu'elle ne découle que d'une jurisprudence... Or une jurisprudence, ce n'est pas un droit garanti, ça se change, les juges peuvent décider sans crier gare de voir les choses autrement et de faire évoluer cette position.
Mais de toutes façons dans le fond, ça ne reste qu'un délai gadget, dans les faits comment un homme peut prévoir à l'avance que la mère va accoucher sous X? Bien souvent dans ce genre de cas, l'homme n'est même pas au courant que la femme est tombée enceinte, alors 2mois ou 15mois ça ne change pas grand chose concrètement.  

On en profite pour rappeler que sous X c'est 600 personnes par an, on parle d'une minorité dans une minorité dans une minorité là.

Comme je te le dis, la vraie injustice c'est que les hommes eux ne peuvent pas rester anonymes et doivent assumer un enfant non désiré, et ça ça concerne beaucoup beaucoup plus de monde... Par ailleurs si on parle de chiffres, on peut aussi objecter qu'il y a très peu de PMA de couples de femmes jusqu'à présent, donc pourquoi bouleverser les lois du bon sens et de la nature en créant des enfants sans père pour seulement quelques couples de femmes à ce moment là? C'est pareil.

Pour moi c'est un deux poids deux mesures flagrant avec le fait qu'elle puisse imposer une reconnaissance de paternité forcée n'importe quand avec pension alimentaire et héritage a la clef lorsqu'elle lui fait un enfant dans le dos.

Mais qu'est-ce que tu veux dire par "dans le dos"? Jveux dire elle ne peut pas te voler ton sperme et s'inséminer toute seule hein Oo

On l'a déjà dit au-dessus, une capote c'est pas fiable à 100%, ça se déchire, ça s'enlève, ça peut être abimé/troué (par une personne mal intentionnée notamment), ça peut être mal mis, ca se périme, du sperme peut sortir par les bords, et il peut y avoir fécondation avec du liquide pré-séminal lors des préliminaires... un coït c'est pas un acte médical, ça se pratique aussi bourré dans le noir avec une partenaire dont on ne connait pas forcément les envies et les pratiques. Et puis il y a aussi le cas des femmes qui arrêtent ou retirent leur moyen de contraception sans le dire...

Pour ce qui est de l'avortement, lors d'une GPA les gens signent généralement un contrat avec la mère porteuse qui l'oblige à les dédommager si jamais elle décide de garder l'enfant pour elle ou de l'avorter. C'est pour cela que je pense que la loi en France peut évoluer vers plus de droits pour les pères et moins d'iniquité à ce niveau-là.  

Evoluer c'est toujours possible. Je ne vois juste pas clairement quelle évolution tu veux apporter. Qu'est-ce que tu voudrais?

Je crois pourtant avoir été relativement clair je trouve : l'inverse de ce qui se fait actuellement. Qu'un homme qui n'a pas souhaité être père puisse refuser sa paternité, ou qu'une femme qui fait cela puisse être sanctionnée, et qu'un homme qui au contraire souhaite avoir un enfant puisse avoir son mot à dire sur l'avortement et l'accouchement sous X. Pour l'avortement il n'est pas forcément question d'obliger une femme à garder un enfant dont elle ne veut plus mais le paiement de quelques dommages à l'homme pour un acte aussi grave et sérieux(on tue son enfant) ne me paraît pas disproportionné.

[patrickus]

Un embryon respire. c'est donc un être vivant. CQFD

1/ Respirer n'est QU'UNE DES CONDITIONS essaie de lire putain
2/ D'où un embryon respire?? La mère respire et l'embryon profite de l'apport d'oxygène! Il n'y a AUCUNE différence entre l'alimentation en oxygène de l'embryon et de ta main. Si tu considères que l'embryon respire alors ta main respire.

deshumaniser les foetus pour mieux pouvoir les tuer ...

Tiens c'est marrant C'EST PAS UN ARGUMENT CA NON?
Donc maintenant qu'on a démontré que t'avais tort, soit tu prouves qu'un embryon respire différemment de ma bite, soit tu te tais.
Non mais oh, y'en a marre aussi là.

calme toi et reste correct. Toi tu as un problème avec la liberté d'expression et en bon enfant gâté typique de notre époque, tu ne supportes que l'on puisse penser différemment de toi.
Non seulement un foetus est un être vivant mais c'est déjà une personne. Il suffit d'ailleurs de voir tous les parents se précipiter pour les voir via l'échographie et de commenter ce qu'ils voient et de prédire déjà le futur caractère de leur enfant.
Avorter ne va donc pas de soi.

[Becassine]

Dans ces cas la, décider de l'avortement ça devrait être une responsabilité de 50/50 aussi.  (sauf en cas de viol évidemment)

Oui si les deux s'engagent à entretenir l'enfant, participer à son éducation, l'aimer, lui changer ses couches quand il est bébé etc etc etc. Devant notaire par exemple et avec une reconnaissance anticipée de l'enfant par le père. Un vrai engagement donc.

Mais si la mère ne se sent pas capable d'élever un enfant (parce qu'elle est dépressive, parce qu'elle n'a aucune fibre maternelle, parce qu'elle a été une enfant battue et est restée traumatisée, parce qu'elle est accroc à la drogue ou pour tout un tas d'autres raisons) on fait comment ? Combien de futurs papas s'engageront-t-ils à élever leur enfant seul et est-ce que ce sera vraiment bénéfique pour l'enfant ? (par bénéfique je veux dire de n'avoir comme horizon, même avant la naissance, qu'un seul parent pour s'occuper de lui le cas échéant)

calme toi et reste correct. Toi tu as un problème avec la liberté d'expression et en bon enfant gâté typique de notre époque, tu ne supportes que l'on puisse penser différemment de toi.
Non seulement un foetus est un être vivant mais c'est déjà une personne. Il suffit d'ailleurs de voir tous les parents se précipiter pour les voir via l'échographie et de commenter ce qu'ils voient et de prédire déjà le futur caractère de leur enfant.
Avorter ne va donc pas de soi.

Les parents qui se précipitent pour voir l'échographie comme tu dis, ils le font quand l'enfant est désiré, attendu. Cet enfant, a-priori, sera aimé, choyé, éduqué.

Une femme qui veut avorter ne prend pas cette décision à la légère, s'il elle le fait c'est parce qu'elle est consciente de la responsabilité qu'elle aurait de mettre au monde cet enfant et de lui assurer tout ce dont il aura besoin : un foyer, de l'amour, de l'argent (et oui c'est une donnée à prendre en compte pour ne pas avoir à élever son enfant dans un taudis et de lui donner de quoi manger et se vêtir au minimum). C'est je pense beaucoup plus difficile et déchirant d'abandonner son enfant dans un orphelinat parce qu'on ne peut pas le prendre en charge que d'avorter d'un petit pois.

Ce qui est fou c'est de continuer d'avoir des enfants alors qu'on peine déjà à nourrir et élever les premiers. Combien de gosses délaissés partout dans le monde ?

Il y a un moment il faudra bien réguler toutes ces naissances d'une manière ou d'une autre et faciliter la contraception partout, même dans les régions le plus reculées. Voir un enfant souffrir de ses conditions de vie est insupportable et toi Patrickus tu ne peux pas tous les adopter ou les parrainer (moi non plus d'ailleurs) pour qu'ils aient tous à manger et des vêtements donc si c'est nécessaire et si la femme le souhaite, l'avortement est alors la solution. C'est aussi évidemment une meilleure solution que l'infanticide.

Avoir la charge d'un enfant est difficile, ça prend du temps, de l'énergie, ça coûte cher, c'est fatigant : c'est une énorme responsabilité qu'on ne peut pas banaliser. On peut tomber enceinte même en prenant la pilule ou en utilisant un préservatif et on doit avoir le choix de ne pas pouvoir assumer cette énorme responsabilité, car oui elle est énorme.

[champoire]

Oui si les deux s'engagent à entretenir l'enfant, participer à son éducation, l'aimer, lui changer ses couches quand il est bébé etc etc etc. Devant notaire par exemple et avec une reconnaissance anticipée de l'enfant par le père. Un vrai engagement donc.

Mais si la mère ne se sent pas capable d'élever un enfant (parce qu'elle est dépressive, parce qu'elle n'a aucune fibre maternelle, parce qu'elle a été une enfant battue et est restée traumatisée, parce qu'elle est accroc à la drogue ou pour tout un tas d'autres raisons) on fait comment ? Combien de futurs papas s'engageront-t-ils à élever leur enfant seul et est-ce que ce sera vraiment bénéfique pour l'enfant ? (par bénéfique je veux dire de n'avoir comme horizon, même avant la naissance, qu'un seul parent pour s'occuper de lui le cas échéant)

Un homme peut tres bien s'occuper d'un enfant. L'enfantement est décidé a 100% par la mere, si elle veut avorter, elle le fait, si elle veut pas, elle le fait pas. Ou est l'égalité ici? Qu'il y ait beaucoup ou peu d'homme voulant s'engager, il devrait etre en droit de décider aussi.

[Becassine]

Oui si les deux s'engagent à entretenir l'enfant, participer à son éducation, l'aimer, lui changer ses couches quand il est bébé etc etc etc. Devant notaire par exemple et avec une reconnaissance anticipée de l'enfant par le père. Un vrai engagement donc.

Mais si la mère ne se sent pas capable d'élever un enfant (parce qu'elle est dépressive, parce qu'elle n'a aucune fibre maternelle, parce qu'elle a été une enfant battue et est restée traumatisée, parce qu'elle est accroc à la drogue ou pour tout un tas d'autres raisons) on fait comment ? Combien de futurs papas s'engageront-t-ils à élever leur enfant seul et est-ce que ce sera vraiment bénéfique pour l'enfant ? (par bénéfique je veux dire de n'avoir comme horizon, même avant la naissance, qu'un seul parent pour s'occuper de lui le cas échéant)

Un homme peut tres bien s'occuper d'un enfant. L'enfantement est décidé a 100% par la mere, si elle veut avorter, elle le fait, si elle veut pas, elle le fait pas. Ou est l'égalité ici? Qu'il y ait beaucoup ou peu d'homme voulant s'engager, il devrait etre en droit de décider aussi.

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. Un homme peut en effet s'occuper d'un enfant et heureusement. Maintenant s'il décide de prendre l'enfant à sa charge car la mère ne le veut pas, il faut qu'il s'engage à le faire avant la naissance par écrit (reconnaissance en paternité etc ...), qu'il s'engage vraiment à assumer les charges financières et autre.

Ce que je trouve vraiment dommageable pour l'enfant c'est qu'il ne sera pas désiré par les deux parents et en souffrira certainement toute sa vie.

[patrickus]

Avoir la charge d'un enfant est difficile, ça prend du temps, de l'énergie, ça coûte cher, c'est fatigant : c'est une énorme responsabilité qu'on ne peut pas banaliser. On peut tomber enceinte même en prenant la pilule ou en utilisant un préservatif et on doit avoir le choix de ne pas pouvoir assumer cette énorme responsabilité, car oui elle est énorme.

Sans doute Becassine. je me contente juste de dire qu'avorter ne va pas de soi.

[Saint-loup]

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. Un homme peut en effet s'occuper d'un enfant et heureusement. Maintenant s'il décide de prendre l'enfant à sa charge car la mère ne le veut pas, il faut qu'il s'engage à le faire avant la naissance par écrit (reconnaissance en paternité etc ...), qu'il s'engage vraiment à assumer les charges financières et autre.

Ce que je trouve vraiment dommageable pour l'enfant c'est qu'il ne sera pas désiré par les deux parents et en souffrira certainement toute sa vie.

Je suis assez d'accord avec Champoire. Personnellement je pense que lorsqu'il s'agit d'un accident ou d'une procréation faite sur un "coup de tête", on ne peut pas vraiment parler d'atteinte gravissime aux droits du père si il y a avortement sans son consentement. En revanche lorsqu'il s'agit d'un projet commun construit depuis plusieurs mois ou années, avec des achats, un logement avec une chambre supplementaire exprès et compagnie, je suis désolé mais là on enlève réellement un enfant à un papa... Et il n'y a pas besoin de notaire ou d'huissier pour constater ça en amont. De plus si une loi de ce genre existait, les mères prendraient beaucoup moins à la légère leur désir d'enfant et leur contraception, les choses se passeraient donc differement et les situations oú elles se retrouvent acculées avec un enfant qu'elles ne désirent plus seraient probablement très minoraitaires, et pourraient au pire faire partie d'exceptions prévues par la loi (comme la perte d'un emploi, une separation à l'initiative du père ou autre)

[Becassine]

Avoir la charge d'un enfant est difficile, ça prend du temps, de l'énergie, ça coûte cher, c'est fatigant : c'est une énorme responsabilité qu'on ne peut pas banaliser. On peut tomber enceinte même en prenant la pilule ou en utilisant un préservatif et on doit avoir le choix de ne pas pouvoir assumer cette énorme responsabilité, car oui elle est énorme.

Sans doute Becassine. je me contente juste de dire qu'avorter ne va pas de soi.

Bien sûr que non cela ne va pas de soi.

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. Un homme peut en effet s'occuper d'un enfant et heureusement. Maintenant s'il décide de prendre l'enfant à sa charge car la mère ne le veut pas, il faut qu'il s'engage à le faire avant la naissance par écrit (reconnaissance en paternité etc ...), qu'il s'engage vraiment à assumer les charges financières et autre.

Ce que je trouve vraiment dommageable pour l'enfant c'est qu'il ne sera pas désiré par les deux parents et en souffrira certainement toute sa vie.

Je suis assez d'accord avec Champoire. Personnellement je pense que lorsqu'il s'agit d'un accident ou d'une procréation faite sur un "coup de tête", on ne peut pas vraiment parler d'atteinte gravissime aux droits du père si il y a avortement sans son consentement.

En revanche lorsqu'il s'agit d'un projet commun construit depuis plusieurs mois ou années, avec des achats, un logement avec une chambre supplementaire exprès et compagnie, je suis désolé mais là on enlève réellement un enfant à un papa... Et il n'y a pas besoin de notaire ou d'huissier pour constater ça en amont. De plus si une loi de ce genre existait, les mères prendraient beaucoup moins à la légère leur désir d'enfant et leur contraception, les choses se passeraient donc differemment et les situations oú elles se retrouvent acculées avec un enfant qu'elles ne désirent plus seraient probablement très minoritaires, et pourraient au pire faire partie d'exceptions prévues par la loi (comme la perte d'un emploi, une separation à l'initiative du père ou autre)

C'est toute la différence entre un enfant désiré et un enfant non-désiré, tout le monde semble d'accord sur ce point. Tu as parlé d'enfant "dans le dos" auparavant et jamais évoqué ce fameux projet commun. Il ne faut pas tout mélanger. Cela dit une grossesse et un accouchement ne sont pas non plus toujours faciles, physiquement comme psychologiquement, ce n'est pas toujours sans conséquences et on peut aisément comprendre que certaines femmes considèrent ces étapes comme insurmontables. L'engagement d'entretien et d'affection du père marqué noir sur blanc c'est dans le cas que j'ai cité précédemment. La femme ne veut pas de l'enfant et l'homme oui, il doit donc s'engager formellement à le prendre en charge (sur la durée)

Ensuite il serait intéressant de savoir les raisons des avortements, j'ai peine à croire qu'une femme avorte alors qu'elle a désiré un enfant (à moins qu'elle soit bipolaire), et ce, même si elle vient d'apprendre que le futur papa s'envoie en l'air avec tout le bureau ou même si elle découvre que son mec est pédophile, elle préféra sans doute s'enfuir avec l'enfant.

Ensuite l'homme aussi doit se soucier de la contraception, ce n'est pas que la femme qui doit prendre tout en charge. Bref tout ça est aussi une question de confiance et de responsabilités.

[asche]

Non seulement un foetus est un être vivant mais c'est déjà une personne. Il suffit d'ailleurs de voir tous les parents se précipiter pour les voir via l'échographie et de commenter ce qu'ils voient et de prédire déjà le futur caractère de leur enfant.

Tu confonds tout là.

Je rêve où tu viens de démontrer le fait qu'un foetus est une personne par la réaction des parents ?

Donc si le foetus est mort lors de l'échographie, un mort est une personne ? CQFD.

Et si demain j'aime suffisamment mon chien, ça en fait aussi une personne. Quel ramassis de conneries.

[yogg]

Non seulement un foetus est un être vivant mais c'est déjà une personne. Il suffit d'ailleurs de voir tous les parents se précipiter pour les voir via l'échographie et de commenter ce qu'ils voient et de prédire déjà le futur caractère de leur enfant.

Tu confonds tout là.

Je rêve où tu viens de démontrer le fait qu'un foetus est une personne par la réaction des parents ?

Donc si le foetus est mort lors de l'échographie, un mort est une personne ? CQFD.

Et si demain j'aime suffisamment mon chien, ça en fait aussi une personne. Quel ramassis de conneries.

Ca me rappelle cette histoire de procès aux USA, où une femme enceinte s'est fait tirer dessus.
Du coup, elle a fait une fausse couche car la balle l'a touchée dans l'abdomen.

Hé ben ils ont quand même trouvés une manière de l'accuser de "meurtre" de son fœtus... 
https://www.buzzfeednews.com/article/briannasacks/pregnant-woman-fetus-death-charges-dropped

Bon ils ont arrêtés le procès, mais tout de même, ça s'est enclenché quoi.

Je pense que chacun a sa propre opinion sur la question, et qu'ils y'a certains endroits sur terre qui conviennent plus à tel ou tel type de pensée.

[patrickus]

Non seulement un foetus est un être vivant mais c'est déjà une personne. Il suffit d'ailleurs de voir tous les parents se précipiter pour les voir via l'échographie et de commenter ce qu'ils voient et de prédire déjà le futur caractère de leur enfant.

Tu confonds tout là.

Je rêve où tu viens de démontrer le fait qu'un foetus est une personne par la réaction des parents ?

Donc si le foetus est mort lors de l'échographie, un mort est une personne ? CQFD.

Et si demain j'aime suffisamment mon chien, ça en fait aussi une personne. Quel ramassis de conneries.

Comparer un foetus à un chien... Tu es un grand humaniste toi !

[baba0000000000]

Et ça vous le considérer comment ?

https://www.youtube.com/watch?v=h1aCD2LbILg

Le titre est un peu pute à clique, mais l'auditrice explique bien le problème et parait que ça existe.

 

[Becassine]

Hé ben ils ont quand même trouvés une manière de l'accuser de "meurtre" de son fœtus... 

On peut effectivement considérer cela comme un meurtre.

Oui enfin le meurtrier n'était en aucun cas la mère, mais bien le type qui a tiré sur elle, on marche un peu sur la tête.

[GrosWesh]

Et ça vous le considérer comment ?

https://www.youtube.com/watch?v=h1aCD2LbILg

Le titre est un peu pute à clique, mais l'auditrice explique bien le problème et parait que ça existe.

 

haha l'histoire de fou  Mais ça ne m'a pas étonné plus que ça, certaines 'erreurs' qui surviennent durant les grossesses donnent des résultats hallucinants. Et oui le titre est quand même bien aguicheur 

[asche]

Comparer un foetus à un chien... Tu es un grand humaniste toi !

C'est rigolo, c'est en suivant ton raisonnement que j'arrive à cette conclusion. C'est donc ton raisonnement qui est faux, et non ma démonstration par l'absurde. Bisous

[patrickus]

Quelqu'un s'est permis d'effacer mon post où j'écrivais que l'IVG pouvait être considéré comme un meurtre puisque le foetus est déjà une personne.
Il faudrait quand même apprendre à accepter que d'autres personnes aient un point de vue différent sur un sujet donné. C'est la liberté d'expression qui devrait être mise au dessus de tout. Les pensées non conformes ne doivent pas être réprimées ou alors nous vivons déjà dans un monde totalitaire.