Ниже приведены мои посты и ответы на них, удаленные из самомодерируемой темы. Считаю что они помогают пролить свет на некоторые (зачеркнуто) многие заблуждения относительно того, что якобы нищета способствует росту рождаемости. Это конечно же не так. А ниже подробно разъяснено почему именно
что наши руководители не видят будущего у России (несмотря на всю трескотню в эфире), и не потому, что они такие негодяи или злодеи (или негодяи и злодеи), а потому, что это объективный процесс - через 20-30 лет будет катастрофическая и обвальная депопуляция
После прохождения бутылочного горлышка у популяции начинается резкий рост кверху.
Сомнительно что страна пережившая несколько опустошительных войн и голод так просто загнется
Это в случае избытка ресурсов
Когда популяция сокращается из-за их недостатка, а не в силу каких-то экстремальных факторов (например, бубонной чумы в 14-ом веке или той же войны в 20-ом), то с чего-бы начинаться резкому росту? Он только еще сильнее в конечном счете усугубит ситуацию (читай, как начнется, так и закончится). При этом в современном обществе в условиях тотальной глобализации под "ресурсами" следует понимать совсем не то, что 200 или 300 лет назад. 300 лет назад рождаемость была ограничена, грубо выражаясь, наличием жратвы, но сейчас жратвы хватает (по меркам условного 1700 года), однако рождаемость все равно сокращается - другие факторы имеют превалирующее значение (условные уют и комфорт)
Когда популяция сокращается из-за их недостатка, а не в силу каких-то экстремальных факторов (например, бубонной чумы в 14-ом веке или той же войны в 20-ом), то с чего-бы начинаться резкому росту? Он только еще сильнее в конечном счете усугубит ситуацию (читай, как начнется, так и закончится). При этом в современном обществе в условиях тотальной глобализации под "ресурсами" следует понимать совсем не то, что 200 или 300 лет назад. 300 лет назад рождаемость была ограничена, грубо выражаясь, наличием жратвы, но сейчас жратвы хватает (по меркам условного 1700 года), однако рождаемость все равно сокращается - другие факторы имеют превалирующее значение (условные уют и комфорт)
В уютных комфортных странах рождаемость говно
Ну так а я про что говорю?
Жратвы дофига, уют и комфорт тоже есть, а рождаемости почему-то нет. Но диспут не об этом (хотя об этом тоже можно поговорить). Если нет рождаемости (по любой причине) в стране, где плотность населения такая же как в Сахаре (я не знаю какая плотность населения в Сахаре, это чисто метафорическая аналогия), то такая страна обречена на вымирание и гибель. Тут можно спорить о том, будут ли говорить будущие жители на суржике или суахили, но помимо количества нужно еще и качество местной публики. Полагаю что качество с суахили будет не фонтан
Ну так а я про что говорю?
Жратвы дофига, уют и комфорт тоже есть, а рождаемости почему-то нет.
ты говоришь что жратвы дофига, уют и комфорт тоже есть, а рождаемости почему-то нет.
А я говорю что там где уют и комфорт рождаемости не будет
Тогда о чем спор?
Вот путин страну говнизирует,будет как в пакистане тогда и расплодимся
Логика прямолинейна как домкрат! Другими словами, во всяких индиях с пакистанами люди размножаются исключительно (или предпочтительно) из-за нищеты?
но помимо количества нужно еще и качество местной публики. Полагаю что качество с суахили будет не фонтан
да качество везде в среднем такое себе.Рулят одиночки,что на бирже что в жизни
Среднее по чему конкретно?
По миру, по стране, по больнице? Но впрочем неважно, поскольку с точки зрения экономики среднее имеет вполне конкретную размерность, конкретно средняя производительность труда. Именно этот показатель определяет разницу в качестве человеческого материала с экономической точки зрения (что в конечном счете и определяет уют да комфорт, т.е. качество жизни). И это качество совершенно несопоставимо в том же Пакистане и загнивающей Европе с проклятой Америкой
Логика прямолинейна как домкрат! Другими словами, во всяких индиях с пакистанами люди размножаются исключительно (или предпочтительно) из-за нищеты?
Традиционный тип воспроизводства.Не родишь ,не проживешь.Все мрут вокруг
Что-то я не вижу логики
Каким образом рождение поможет лично родителям? Я понимаю про продолжение рода и все такое, но в этом случае в Европе пока еще детей в пробирках (зачеркнуто) инкубаторах не выращивают, поэтому там тоже традиционный тип воспроизводства. Ну если не считать приток эмигрантов, а в этом случае мы можем лишь рассчитывать на совсем некачественный контингент, поскольку в Россию рвутся лишь те, у кого попасть куда-то еще больше нет никаких шансов (всякие Равшаны с Джамшутами)
ну 9 класс же, ну.
при традиционном воспроизводстве чаще всего страна проходит аграрную формацию, с низкой длительностью жизни и высокой смертностью у детей, в связи с этим, женщина, чтобы содержать ферму, которую в двоем содержать тяжело, должна рожать очень много детей, значительная часть которых все равно просто умирает. логика же обыкновенная, примеров из истории туча, если хочешь объяснение не через логику, а через факты-добро пожаловать в гугл
А что тогда нетрадиционное воспроизводство, прошу прощения?
Хотя речь вообще не об этом. Каким образом нищета способствует усиленному воспроизводству? Если это так (допустим), может быть стоит большую часть детородной страты местного населения пустить под нож (зачеркнуто) посадить на хлеб и воду, а не выплачивать им материнский капитал, и тогда они точно начнут плодиться как тараканы? Однако что-то мне подсказывает, что в этом случае у нас вообще рожать перестанут. Значит, нищета здесь не при чем. Логика же обыкновенная, не? Да и факты как не очень подтверждают теорию "неудержимого воспроизводства" (демографический
кризис в 90-х, например)
Значит, нищета здесь не при чем.
Часто видишь многодетные семьи у среднего класса?
Ты лучше спроси, часто ли я вижу средний класс
Ну и заодно стоит выяснить, что понимается под многодетной семьей. Я думаю, что в данном вопросе люди выдают статистическую корреляцию за причинно-следственную связь. Да, может быть такая связь и есть, но она не носит причинно-следственный характер. Другими словами, нищета (зачеркнуто) люди с меньшим достатком имеют больше детей не потому что они бедные, а по причине, которая лежит в основе в том числе и их бедности (например, уровень образования, наличие каких-то целей в жизни и т.д.)
Приведу пример. У меня есть знакомые девушки (ну как девушки, некоторым уже хорошо за 40, но они явно не тетки), у которых нет детей, т.е. вообще ни одного, поскольку они весь свой детородный орган (зачеркнуто) возраст потратили на построение карьеры. Естественно, у них образ жизни будет не просто средний, а хорошо выше среднего (сейчас это все начальницы). Означает ли это, что у них нет детей по причине их более чем обеспеченного материально-финансового положения? Нет, конечно
Приведу пример. У меня есть знакомые девушки (ну как девушки, некоторым уже хорошо за 40, но они явно не тетки), у которых нет детей, т.е. вообще ни одного, поскольку они весь свой детородный орган (зачеркнуто) возраст потратили на построение карьеры.
Я думаю, что карьерой они занялись благодаря установкам полученным в детстве. Чаще всего такие барышни неуважительно относятся к мужчинам и считают, что мужчины неравноправные партнеры в семье. Та что там неравноправные, они их просто ни в хуй не ставят. Небезосновательно, чаще по примеру своих отцов, которые, типа, "неудачники"(их охуевшая мать). Еще есть барышни, которые продолжают бизнес своих отцов. Очень редко такой образ жизни, это осознанное решение. Ибо не бабье это дело строить карьеру. По вполне объективным причинам. Я не женоненавистник, ни в коем случае. Люблю женщин. Безразличен к бабам с яйцами. Мне их жаль
А мне наоборот такие нравятся
Хотя я тоже не женоненавистник. Но я не думаю, что это какие-то установки. Скорее это на генетическом уровне. Я по молодости близко общался с такой девушкой (да я вообще с только такими по сути и общаюсь) - закончила школу с медалью, училась в универе на математическом факультете, а сейчас чиновница. Детей нет и не замужем, но речь не об этом. У нее есть младшая сестра (причем младше всего на пару лет) - абсолютная противоположность. Звезд с неба не хватает. но давно замужем и с детьми все в порядке. Еще добавлю, что наши "осознанные решения" по большей части определяются нашим подсознанием, воображением и впечатлениями, которые нами воспринимаются как истинные и непреложные
Продолжаем тему дальше. Просьба не оверквотить этот пост, отвечать кратко и по делу - кому есть что сказать, разумеется (можешь не писать - не пиши)
