Climat et (très peu de) Blockchain

[Yaplatu]

La météo

Géniale tu transpires tellement le savoir, c'est dingue... Mais tu m'excuseras je préfère croire les experts 

[1714655649]

1714655649

[1714655649]

1714655649

[1714655649]

1714655649

[1714655649]

1714655649

[Rocou]

La météo

Géniale tu transpires tellement le savoir, c'est dingue... Mais tu m'excuseras je préfère croire les experts 

Croire. C'est exactement cela, tu es dans la croyance.

Pour ma part, je prends les données brutes et je les analyse. Je ne suis pas aveuglément des gourous auto-proclamés "experts".

Tiens une info en passant: 97% du CO2 est généré naturellement. Seuls 3% sont d'origine anthropique. La France représente un pouillème de ces 3%. Alors crois-tu réellement que supprimer des lignes aériennes intérieures va changer quoi que ce soit?
Ce "réchauffement" et les "mesures qui s'imposent" sont politiques et n'ont strictement rien à voir avec une prétendue volonté de modifier le climat.
S'il y avait un vraie volonté et un vrai problème d'origine anthropique, le gouvernement ne fermerait pas de centrales nucléaires.

[Oxstone]

La météo

Géniale tu transpires tellement le savoir, c'est dingue... Mais tu m'excuseras je préfère croire les experts 

Sauf dans certains cas où toi aussi tu choisis tes sources hein?

Les experts ne valent rien. Tout ce qui compte c'est le consensus global, id est l'état de l'art.

Et il est très clair au niveau climatique. On a tracé l'augmentation de CO2, et par sa nature on sait quelle part est d'origine humaine.
On sait que la température surfacique moyenne terrestre augmente à une vitesse décorellée des temps géologiques.
On sait que le CO2 est un facteur.

Voilà ce qu'on sait. Bien sûr on n'a pas prouvé que CO2 -> réchauffement générale. Ca peut être autre chose. Le climat est un phénomène trop complexe pour être connue à 100%.

Après est-ce que ça change quelque chose? On est sûr à 98% dans mon souvenir (méta étude que j'avais lu), je suis pas chaud pour prendre le pari qu'on se trompe.

[Oxstone]

La météo

Géniale tu transpires tellement le savoir, c'est dingue... Mais tu m'excuseras je préfère croire les experts 

Croire. C'est exactement cela, tu es dans la croyance.

Pour ma part, je prends les données brutes et je les analyse. Je ne suis pas aveuglément des gourous auto-proclamés "experts".

Tiens une info en passant: 97% du CO2 est généré naturellement. Seuls 3% sont d'origine anthropique. La France représente un pouillème de ces 3%. Alors crois-tu réellement que supprimer des lignes aériennes intérieures va changer quoi que ce soit?
Ce "réchauffement" et les "mesures qui s'imposent" sont politiques et n'ont strictement rien à voir avec une prétendue volonté de modifier le climat.
S'il y avait un vraie volonté et un vrai problème d'origine anthropique, le gouvernement ne fermerait pas de centrales nucléaires.

Ben je veux bien la source pour ça, parce que ce n'est pas du tout la donnée que j'ai en tête...
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/2019/06/04/animation-of-keeling-curve-history-updated-to-include-2019-milestone/

On est plus sur du 30% pour moi... Et la NASA.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

[Yaplatu]

Croire. C'est exactement cela, tu es dans la croyance.

Pour ma part, je prends les données brutes et je les analyse. Je ne suis pas aveuglément des gourous auto-proclamés "experts".

Tiens une info en passant: 97% du CO2 est généré naturellement. Seuls 3% sont d'origine anthropique. La France représente un pouillème de ces 3%. Alors crois-tu réellement que supprimer des lignes aériennes intérieures va changer quoi que ce soit?
Ce "réchauffement" et les "mesures qui s'imposent" sont politiques et n'ont strictement rien à voir avec une prétendue volonté de modifier le climat.
S'il y avait un vraie volonté et un vrai problème d'origine anthropique, le gouvernement ne fermerait pas de centrales nucléaires.

Bon alors... :

- Sais-tu que les gaz à effet de serre ne se limite pas simplement au CO2  

- 3% de CO2 est d'origine anthropique apparemment, oui et alors ? D'après ton pifomètre 1% de plus ou de moins ça ne changera pas grand chose ? On sent tout de suite que tu pèses niveau raisonnement.

[asche]

Non mais il y a 10 000 ans c'était pareil... not



Data source: Reconstruction from ice cores.
Credit: NOAA

[Rocou]

Ben je veux bien la source pour ça, parce que ce n'est pas du tout la donnée que j'ai en tête...

Ma source c'est Julien Lévy, le directeur scientifique de HEC IDEA. Je ne sais pas (encore) d'où il tire ces chiffres. Cependant c'est une personne de confiance.

Evidemment, si c'est seulement 30%, cela change un peu les choses même si fondamentalement, cela ne remet pas en cause mes propos sur la dimension politique de la "lutte" contre le CO2.

[Rocou]

Croire. C'est exactement cela, tu es dans la croyance.

Pour ma part, je prends les données brutes et je les analyse. Je ne suis pas aveuglément des gourous auto-proclamés "experts".

Tiens une info en passant: 97% du CO2 est généré naturellement. Seuls 3% sont d'origine anthropique. La France représente un pouillème de ces 3%. Alors crois-tu réellement que supprimer des lignes aériennes intérieures va changer quoi que ce soit?
Ce "réchauffement" et les "mesures qui s'imposent" sont politiques et n'ont strictement rien à voir avec une prétendue volonté de modifier le climat.
S'il y avait un vraie volonté et un vrai problème d'origine anthropique, le gouvernement ne fermerait pas de centrales nucléaires.

Bon alors... :

- Sais-tu que les gaz à effet de serre ne se limite pas simplement au CO2  

Evidemment. Mais on se focalise sur le CO2 parce qu'il est plus facilement mesurable et donc taxable.

[asche]

Evidemment. Mais on se focalise sur le CO2 parce qu'il est plus facilement mesurable et donc taxable.

On taxe aussi les autre gaz. Ils sont simplement exprimés en équivalent CO2. Le SF6 par exemple. Il est présent dans tous les disjoncteurs haute tension et est parmi les gaz les plus nocifs par kg.

[Rocou]

c'est justement ça le principe du dérèglement climatique (puis tu auras l'augmentation des cyclones...)

à ce propos:

"Le GIEC et les sceptiques s'accordent à dire que le changement climatique ne provoque pas de conditions météorologiques extrêmes
 
Un nouveau rapport de la Global Warming Policy Foundation, rédigé par Ralph Alexander, physicien à la retraite d'Oxford, soutient la conclusion du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat selon laquelle il existe peu de preuves scientifiques reliant le changement climatique d'origine humaine à l'augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes."

https://www.theepochtimes.com/ipcc-and-skeptics-agree-climate-change-is-not-causing-extreme-weather_3400695.html

[Rocou]

Article remarquable d'honnêteté de la part de Michael Shellenberger, écologiste militant (il a convaincu Obama d'investir 90 milliards de dollars dans les énergies renouvelables, vous avez ainsi une idée du bestiau  ) qui présente des excuses. Il est conscient des risques énormes qu'il prend pour sa carrière mais il n'en peut plus des mensonges écolos.

J'en traduis un petit bout:

"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
L'Amazonie n'est pas "le poumon du monde".
Le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles
Les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003
La superficie des terres que nous utilisons pour la viande - la plus grande utilisation des terres de l'humanité - a diminué d'une superficie presque aussi grande que l'Alaska
L'accumulation de bois de chauffage et l'augmentation du nombre de maisons situées à proximité des forêts, et non le changement climatique, expliquent pourquoi les incendies sont plus nombreux et plus dangereux en Australie et en Californie
La pollution atmosphérique et les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis 50 ans
L'adaptation à la vie sous le niveau de la mer a fait des Pays-Bas un pays riche et non pauvre
Nous produisons 25 % de nourriture en plus de celle dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront d'augmenter à mesure que le monde se réchauffera
La perte d'habitat et le massacre direct d'animaux sauvages sont des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique
Le bois de chauffage est bien pire pour les hommes et la faune que les combustibles fossiles
La prévention de futures pandémies nécessite une agriculture plus et non moins "industrielle"

https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

[Yaplatu]

[...]
"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
[...]

Je me suis arrêté à la première phrase et j'espère que plus tard le fait de relayer des fakes news soit punit pénalement :

Selon de nombreux scientifiques, nous serions en train de vivre une nouvelle extinction de masse provoquée cette fois par l'activité humaine. Le taux actuel de disparition des espèces est le plus élevé jamais enregistré (entre 17 000 et 100 000 espèces disparaissent chaque année). Une espèce de plante sur huit est menacée d’extinction, un cinquième de toutes les espèces vivantes pourrait disparaître dans les 30 ans.

Source : https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/geobio3.htm

[Oxstone]

Article remarquable d'honnêteté de la part de Michael Shellenberger, écologiste militant (il a convaincu Obama d'investir 90 milliards de dollars dans les énergies renouvelables, vous avez ainsi une idée du bestiau  ) qui présente des excuses. Il est conscient des risques énormes qu'il prend pour sa carrière mais il n'en peut plus des mensonges écolos.

J'en traduis un petit bout:

"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
L'Amazonie n'est pas "le poumon du monde".
Le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles
Les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003
La superficie des terres que nous utilisons pour la viande - la plus grande utilisation des terres de l'humanité - a diminué d'une superficie presque aussi grande que l'Alaska
L'accumulation de bois de chauffage et l'augmentation du nombre de maisons situées à proximité des forêts, et non le changement climatique, expliquent pourquoi les incendies sont plus nombreux et plus dangereux en Australie et en Californie
La pollution atmosphérique et les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis 50 ans
L'adaptation à la vie sous le niveau de la mer a fait des Pays-Bas un pays riche et non pauvre
Nous produisons 25 % de nourriture en plus de celle dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront d'augmenter à mesure que le monde se réchauffera
La perte d'habitat et le massacre direct d'animaux sauvages sont des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique
Le bois de chauffage est bien pire pour les hommes et la faune que les combustibles fossiles
La prévention de futures pandémies nécessite une agriculture plus et non moins "industrielle"

https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

C'est complètement con.
C'est une blague?
On dirait Yaplatu, "y a des tas d'études qui prouvent mes dires, mais je vais pas les donner".

Je serais ravi d'apprendre qu'on n'est pas face à une nouvelle extinction de masse! Mais il pourrait pas donner l'étude qui soutient ses propos?
Parce que pour trouver celles qui soutiennent la théorie qu'il y a bien une extinction c'est pas compliqué, suffit de taper "sixième extinction de masse" pour trouver des articles comme celui là:
https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/rechauffement-climatique-sixieme-extinction-masse-16134/
Qui donnent le lien sur l'étude de Science
https://science.sciencemag.org/content/345/6195/401

Donc moi je veux bien croire qu'en fait ça va. Je préfèrerais. Mais pourquoi ils ont des études mais refusent de les donner? Parce que c'est littéralement ce qu'il dit pepito.

[Rocou]

[...]
"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
[...]

Je me suis arrêté à la première phrase et j'espère même que plus tard le fait de relayer des fakes news soit punit pénalement :

Selon de nombreux scientifiques, nous serions en train de vivre une nouvelle extinction de masse provoquée cette fois par l'activité humaine. Le taux actuel de disparition des espèces est le plus élevé jamais enregistré (entre 17 000 et 100 000 espèces disparaissent chaque année). Une espèce de plante sur huit est menacée d’extinction, un cinquième de toutes les espèces vivantes pourrait disparaître dans les 30 ans.

Source : https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/geobio3.htm

Justement le militant écologiste dénonce la fake news que tu relaies. Pour ma part, je n'aimerai pas que tu ailles en prison pour cela. Je suis trop attaché à la liberté d'expression.

[Rocou]

Article remarquable d'honnêteté de la part de Michael Shellenberger, écologiste militant (il a convaincu Obama d'investir 90 milliards de dollars dans les énergies renouvelables, vous avez ainsi une idée du bestiau  ) qui présente des excuses. Il est conscient des risques énormes qu'il prend pour sa carrière mais il n'en peut plus des mensonges écolos.

J'en traduis un petit bout:

"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
L'Amazonie n'est pas "le poumon du monde".
Le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles
Les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003
La superficie des terres que nous utilisons pour la viande - la plus grande utilisation des terres de l'humanité - a diminué d'une superficie presque aussi grande que l'Alaska
L'accumulation de bois de chauffage et l'augmentation du nombre de maisons situées à proximité des forêts, et non le changement climatique, expliquent pourquoi les incendies sont plus nombreux et plus dangereux en Australie et en Californie
La pollution atmosphérique et les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis 50 ans
L'adaptation à la vie sous le niveau de la mer a fait des Pays-Bas un pays riche et non pauvre
Nous produisons 25 % de nourriture en plus de celle dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront d'augmenter à mesure que le monde se réchauffera
La perte d'habitat et le massacre direct d'animaux sauvages sont des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique
Le bois de chauffage est bien pire pour les hommes et la faune que les combustibles fossiles
La prévention de futures pandémies nécessite une agriculture plus et non moins "industrielle"

https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

C'est complètement con.
C'est une blague?

Ce sont des excuses, pas une démonstration.

[Yaplatu]

Justement le militant écologiste dénonce la fake news que tu relaies. Pour ma part, je n'aimerai pas que tu ailles en prison pour cela. Je suis trop attaché à la liberté d'expression.

Ah Les paroles d'un mec VS le CNRS... Vous êtes vraiment de plus en plus ridicules les anti-écolo

[Rocou]

Justement le militant écologiste dénonce la fake news que tu relaies. Pour ma part, je n'aimerai pas que tu ailles en prison pour cela. Je suis trop attaché à la liberté d'expression.

Ah Les paroles d'un mec VS le CNRS... Vous êtes vraiment de plus en plus ridicules les anti-écolo

Le "mec" reprend les données du rapport du GIEC auquel il a participé. Ce rapport serait-il de la merde?
Quant au CNRS il y a longtemps qu'il n'est plus qu'un repaire de gauchistes militants. Ses "chercheurs" sont cooptés sur la base de leur opinion politique et non sur leur compétences scientifiques.

[guigui371]

J'avais lu ca il y a une petite dizaine d'annees.

https://livre.fnac.com/a2641115/Laurent-Cabrol-Climat-et-si-la-Terre-s-en-sortait-toute-seule#int=:NonApplicable|NonApplicable|NonApplicable|2641115|NonApplicable|L1

En gros, Laurent il basait son livre sur le fait que a part pour les forages dans la glace et la quantite de CO2, les evenements que nous observons ces 40 dernieres annees sont trop proches de nous pour en tirer des conclusions.

Notament les secheresses et episodes de froids.
Dans son livre, il se base sur les infos historiques  des eglises, qui pour certaines faisaient des rapports quotidiens sur la meteo.
Et que certaines observations du moyen age sont plutot appalantes.

[asche]

@guigui juste pour rebondir sur le titre du livre, la terre s'en sortira seule, c'est certain. Ce qui est moins sur, c'est que nous nous nous en sortirons.

[Yaplatu]

150 ans de réchauffement climatique anthropique ont balayé 6.500 ans de refroidissement naturel - Des milliers de données écologiques, géochimiques et biophysiques, aussi bien marines que terrestres. Et quelques modèles statistiques. C'est ce dont les chercheurs auront eu besoin pour reconstruire les moyennes de températures sur Terre pendant l'Holocène. Leurs résultats suggèrent que les 150 dernières années de réchauffement climatique ont littéralement balayé 6.500 ans de refroidissement. [...]

Source :  https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-150-ans-rechauffement-climatique-anthropique-ont-balaye-6500-ans-refroidissement-naturel-59424/