Climat et (très peu de) Blockchain

[oscar2000]

le taux de co2 dans l'atmosphère augmente d'année en année, c'est un fait.
certains en tirent la conclusion que c'est très grave et que nous allons tous mourir dans les 100 ans, ou plutôt dans les 80 ans, nous sommes déjà en 2020, il ne reste que 80 ans pour aller à 2100. d'un certain côté, c'est vrai, toute personne âgée de 20 ans ou plus en 2020 va mourir avant 2100. alors les mêmes précisent que nos enfants et petits enfants vont mourir avant 2100, ils prévoient la disparition de la civilisation, de la population mondiale et de l'espèce humaine pour 2100.
mourir, c'est grave, certes, mais qu'y peut on ? si ça se trouve, c'est la nature qui veut ça et l'homme n'y peut rien ?
alors d'autres, parfois les mêmes, prétendent que cette augmentation du taux de co2 est d'origine anthropique (le mot pédant pour faire comprendre au peuple "tais toi et écoute, t'es pas au niveau, c'est ta faute alors tu vas payer"), c'est à dire d'origine humaine et qu'il faut y remédier, par la pitié ou par la terreur. ces mêmes se sont réjouis de voir le confinement mondial, les usines à l'arrêt, l'économie cassée en claironnant sur les médias "au moins, grace au covid 19, on va remplir les objectifs de baisse des émissions de co2 pour 2020, il faudrait réduire chaque année de cette ampleur"...
et de fait, ce printemps confiné a vu une baisse de la consommation d'énergie allant jusqu'à 50 % pendant plusieurs semaines : https://www.citepa.org/fr/2020_05_a02/
moins de charbon, de gaz et de pétrole brûlé en mars et avril et sans doute en mai, ça doit logiquement se voir au niveau de se qui se trouve présent comme co2 dans l'atmosphère en comparant avril 2020 avec avril 2019 et mai 2020 avec mai 2019. sans dire que le taux de co2 doive diminuer, il doit tout de même augmenter moins vite, non ?

ben en fait, non, ça ne se voit pas du tout. on brûle moins d'énergie fossile, mais il y a plus de co2. c'est la preuve que le cycle naturel du co2 n'est pas du tout celui qu'on nous vend pour nous culpabiliser : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
tracer une ligne qui joint les sommets de 2016, 2017, 2018 et 2019, la prolonger jusqu'en 2020. si la théorie carbocentriste était vraie, le sommet de 2020 devrait être en dessous de cette ligne vu que l'humanité a émis deux fois moins qu'en temps habituel pendant environ deux mois, mais en fait, il est au dessus.
la théorie carbocentriste a été une fois de plus démentie par les faits. il est urgent de stopper cette transition énergétique inutile et coûteuse, elle se base sur de la fausse science et va à l'encontre de la volonté et du niveau de vie des peuples.

[1714621926]

1714621926

[1714621926]

1714621926

[1714621926]

1714621926

[asche]

ben en fait, non, ça ne se voit pas du tout. on brûle moins d'énergie fossile,

Donc tu crois qu'arrêter juste 1 mois quelques bagnoles et usines cela va directement être mesurable à grande échelle ?
Tu penses vraiment que l'inertie est si faible que ça ?

Et tu dis avoir un raisonnement scientifique. Tu bases toutes tes conclusions sur de hypothèses ridicules, forcément tu tombes sur des résultats... ridicules. Junk In, Junk out comme on dit.

Si tu as suivi, on a diminué la production d'hydrocarbures de même pas 15%, donc la consommation n'a pas baissé tant que ça.

[oscar2000]

même pas 15%

source ?
l'aie indique 50 %...
ton - 15 % c'est ce qui est estimé pour l'année complète, c'est une moyenne annuelle. je ne suis pas d'accord pour attendre un an pour prendre une loupe et chercher un effet de cette baisse de 15 %. à mon sens, il est beaucoup plus logique de chercher un effet visible à l'oeil nu d'une baisse des émissions de 50 % pendant 2 mois.

quant à l'inertie, tu proposes quoi comme valeur de temps avant qu'on voit l'effet de la cause ?
pour ma part, je propose 2 mois. une molécule de co2 a selon moi le temps de faire pas loin du tour du monde avec le vent en 2 mois.

avril-mai + 2 mois = juillet, on y est. sur le même site, à court terme, on a déjà le renseignement : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html
aucun effet de la division par 2 des émissions...

[asche]

même pas 15%

source ?
l'aie indique 50 %...
ton - 15 % c'est ce qui est estimé pour l'année complète, c'est une moyenne annuelle. je ne suis pas d'accord pour attendre un an pour prendre une loupe et chercher un effet de cette baisse de 15 %. à mon sens, il est beaucoup plus logique de chercher un effet visible à l'oeil nu d'une baisse des émissions de 50 % pendant 2 mois.

quant à l'inertie, tu proposes quoi comme valeur de temps avant qu'on voit l'effet de la cause ?
pour ma part, je propose 2 mois. une molécule de co2 a selon moi le temps de faire pas loin du tour du monde avec le vent en 2 mois.

avril-mai + 2 mois = juillet, on y est. sur le même site, à court terme, on a déjà le renseignement : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html
aucun effet de la division par 2 des émissions...

Je dis que la réduction actuelle de la production de pétrole est diminuée de 10% suite aux accords de l'OPEP.
https://www.leparisien.fr/economie/vers-une-baisse-massive-de-la-production-de-petrole-10-04-2020-8297352.php

Aujourd'hui cette réduction suffit a enrayer la hausse incontrôlée du remplissage des stocks, ce qui résulte dans une hausse des cours du pétrole.

Donc mon constat c'est que la consommation n'est pas tant a l'arrêt que ça. Par ailleurs je ne sais pas, et toi surement non plus, combien de temps il faudrait arrêter complètement de produire du CO2 pour qu'on arrête de voir l'augmentation au niveau macro, cf ton indicateur. Il y a forcément une latence.

[oscar2000]

ton article est daté du 10 avril, et il fait mention d'une baisse de la consommation de 30 %... baisser la production de 10 % permet de remplir les cuves, ça n'a rien à voir avec les émissions.
mon article est daté du 30 avril...
arrives tu à concevoir que l'augmentation du taux de co2 dans l'atmosphère soit essentiellement et majoritairement naturelle ? auquel cas s'abstenir d'émette du co2 serait à la fois un suicide économique et inutile puisque ne changeant rien à l'affaire.
l'écologisme est une idéologie mortifère et génocidaire, pour sauver l'humanité, il faudra se résoudre à pendre les écolos haut et court aux lampadaires.

[asche]

ton article est daté du 10 avril,

Il n'y a pas eu de nouveaux accords de baisse de production depuis.

Les cuves ne sont toujours pas pleine, et la tendance est certes au remplissage, mais c'est très marginal, on est presque à l'équilibre.

Le cours du pétrole serait bien plus bas si la production était a -10% et la conso a -30%.

arrives tu à concevoir que l'augmentation du taux de co2 dans l'atmosphère soit essentiellement et majoritairement naturelle ? a

Arrive-tu à concevoir que tu as tort ?

Oui la majorité est d'origine naturelle. Mais les puits de CO2 suffisaient à absorber cette majorité. Les quelques pourcent d'origine humaine ainsi que la destruction des puits de CO2 à provoqué la perte de cet équilibre.

Si t'es trop buté pour inclure ça dans tes raisonnements, cela ne sert à rien de discuter.

[oscar2000]

Le cours du pétrole serait bien plus bas si la production était a -10% et la conso a -30%.

il ne t'auras pas échappé je pense qu'aujourd'hui, le confinement mondial est terminé depuis plusieurs semaines et que l'on essaie de redémarrer l'économie ?
et je rappelle à ton souvenir cet épisode où le prix spot du pétrole est justement tombé à des prix négatifs à cause d'une histoire de cuves pleines...
tiens tu le document de l'aie qui montrait une baisse de la consommation de 50 % d'énergie primaire en avril pour non fiable ou fantaisiste ?

la destruction des puits de CO2 à (sic) provoqué la perte de cet équilibre.

je serais curieux de savoir ce que tu appelles un puit de carbone, et de savoir comment on peut le détruire.
tu as déjà montré à plusieurs reprises que tu penses que "le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger" et tu te proposes très gentiment pour être cet horloger. mais en réalité, si nous avons besoin de techniciens, nous n'avons pas besoin de technicistes tels que toi qui mettent le respect de la procédure au dessus de l'intelligence.

des zones espacées de 2m sont matérialisées + contrôle fréquents de la part de la hiérarchie (moi).

les scientifiques sont utiles, les scientistes qui récitent le bréviaire du giec (gang international des escrocs du climat) ne sont que des ânes qui se croient savants car ils sont chargés de livres ou parce qu'ils écrivent des articles dans des revues à comité de lecture en se citant les uns les autres.

[asche]

Le cours du pétrole serait bien plus bas si la production était a -10% et la conso a -30%.

il ne t'auras pas échappé je pense qu'aujourd'hui, le confinement mondial est terminé depuis plusieurs semaines et que l'on essaie de redémarrer l'économie ?
et je rappelle à ton souvenir cet épisode où le prix spot du pétrole est justement tombé à des prix négatifs à cause d'une histoire de cuves pleines...
tiens tu le document de l'aie qui montrait une baisse de la consommation de 50 % d'énergie primaire en avril pour non fiable ou fantaisiste ?

Absolument pas, mais ça c'est stabilisé depuis. Et pas du tout à -50%.

Les prix négatifs oui je suis au courant. C'était avant la baisse de production de 10%.

la destruction des puits de CO2 à (sic) provoqué la perte de cet équilibre.

je serais curieux de savoir ce que tu appelles un puit de carbone, et de savoir comment on peut le détruire.
tu as déjà montré à plusieurs reprises que tu penses que "le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger" et tu te proposes très gentiment pour être cet horloger. mais en réalité, si nous avons besoin de techniciens, nous n'avons pas besoin de technicistes tels que toi qui mettent le respect de la procédure au dessus de l'intelligence.

Au sens large, un puits de carbone ou puits CO2 est un réservoir (naturel ou artificiel) qui absorbe du carbone en circulation dans la biosphère. [...] Aujourd'hui, ce sont les océans, les sols (humus) et la flore (forêt, tourbière, prairies).

Pas besoin d'un horloger. Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.

[oscar2000]

ainsi, nous aurions détruit les océans en tant que puit de carbone ? comment avons nous fait ça ? quel est l'océan ou la partie d'océan que nous aurions asséché pour le faire disparaître ?
et peux tu également nous en dire un peu plus sur le bilan carbone d'une forêt primaire ? 1 km2 de forêt vierge absorbe combien de tonne de co2 chaque année entre la croissance des jeunes arbres, la respiration des arbres et le pourrissement/décomposition des arbres morts tombés au sol et dévorés par les termites ?

[Rocou]

Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.

Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.

[asche]

Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.

Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.

Pas suffisamment visiblement

Une estimation sur la période 2000–2006 donne les chiffres suivants : les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont absorbées à 45 % dans l'atmosphère, 30 % par la terre et 24 % par les océans

Par ailleurs

ceci est aussi le signe d'une accélération de l'acidification des océans qui peut mettre en péril le puits de carbone océanique et se traduire par un relargage de CO2.

et

Le CO2 rejeté dans l'air par l'Homme est responsable de l'acidification de l'Océan. ... L'Océan absorbe un quart du CO2 émis par l'Homme dans l'atmosphère. Cela représente une acidité qui a augmenté de 30% en 250 ans, soit une vitesse d'absorption 100 fois plus rapide au regard des 300 derniers millions d'années.

[oscar2000]

répond sur le bilan carbone d'une forêt primaire au lieu de faire diversion avec de la pseudo science sur l'acidification des océans (juste en passant, parler d'acidification avec un ph de 8 et quelques, c'est peut être du vu à la télé, mais c'est n'importe quoi). parce que ta boule de cristal sur le ph des océans en 2050 et 2100, elle fait rire. je rappelle que nous sommes en 2020 et que la valeur du ph en 2050 et 2100, elle n'est pas encore connue.
de même pour les valeurs de plusieurs millions d'années en arrière, je ne suis pas sûr que les instruments de mesure de l'époque étaient aussi précis que ceux d'aujourd'hui, et ceci d'autant plus que la notion de potentiel en hydrogène ne date que de 120 à 130 ans.
ta courbe du ph en 2100, c'est du même acabit que la prévision du gang sur la température en 2100 : valeur prédictive de zéro.

et tes quotes, elles sortent d'où ? du journal astrapi ?

[Rocou]

Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.

Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.

Pas suffisamment visiblement

Une estimation sur la période 2000–2006 donne les chiffres suivants : les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont absorbées à 45 % dans l'atmosphère, 30 % par la terre et 24 % par les océans

Par ailleurs

ceci est aussi le signe d'une accélération de l'acidification des océans qui peut mettre en péril le puits de carbone océanique et se traduire par un relargage de CO2.

et

Le CO2 rejeté dans l'air par l'Homme est responsable de l'acidification de l'Océan. ... L'Océan absorbe un quart du CO2 émis par l'Homme dans l'atmosphère. Cela représente une acidité qui a augmenté de 30% en 250 ans, soit une vitesse d'absorption 100 fois plus rapide au regard des 300 derniers millions d'années.

C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».

[asche]

C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».

Très bel argumentaire comme souvent Rocou.

Si on regarde uniquement le passé, vu que certains ont du mal a se projeter...



"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"

le taux actuel de d'acidification des océans semble, qui a déjà atteint un niveau sans précédent au moins pour les 300 derniers millions d'années (selon les données paléoenvironnementales disponibles)

et

le scénario retenu par la plupart des scientifiques conduit à une diminution du pH, d'ici la fin du siècle, de 0,3. Si a priori ce chiffre semble faible, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une grandeur logarithmique, soit une acidité multipliée par deux »

Surement encore un ramassis de conneries

Et oui c'est scandaleux de citer le GIEC mdr.

[Rocou]

C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».

Très bel argumentaire comme souvent Rocou.

Je suis fatigué. Répondre de façon argumenté à une erreur, c’est une chose. Reprendre l’intégralité d’un énorme bullshit en est une autre.

Surement encore un ramassis de conneries

Voilà.

[asche]

C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».

Très bel argumentaire comme souvent Rocou.

Je suis fatigué. Répondre de façon argumenté à une erreur, c’est une chose. Reprendre l’intégralité d’un énorme bullshit en est une autre.

Surement encore un ramassis de conneries

Voilà.

Continue donc a faire l'autruche.

[oscar2000]

"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"

le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
donc, oui, cette courbe et cette carte ont été dessinées par les astrologues du giec, je ne vois pas d'autre explication. tu es libre d'y souscrire, mais tu ne fais que te couvrir de ridicule.

[asche]

"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"

le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
donc, oui, cette courbe et cette carte ont été dessinées par les astrologues du giec, je ne vois pas d'autre explication. tu es libre d'y souscrire, mais tu ne fais que te couvrir de ridicule.

C'est toi qui te couvres de ridicule. En fait tu repousses sans cesse tout un pan de la science qui est aujourd'hui utilisé dans tous les domaines : la simulation numérique et les modèles utilisés pour lesdites simulations.

En fait tout ce qui dépasse ton bon sens tu affirmes que c'est faux, que c'est ridicule. Heureusement pour le reste d'entre nous c'est toi qui te plante et c'est modèles sont très souvent à extrêmement exacts. Surtout en météorologie.

Si le papier t'intéresse vraiment....  

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004JD005220


Perso je préfère être ton ridicule que l'autruche de tous les autres...

[oscar2000]

ton papier a l'air très savant, avec des formules mathématiques qui imposent le respect, des logarithmes, des dérivées partielles, des laplaciens... je t'avoue que je n'ai plus le niveau pour le lire, surtout qu'il est rédigé en étranger, j'aurais peut être pu faire un plus gros effort s'il était rédigé en français.
mais sur la météorologie, je vais m'appuyer sur mon expérience personnelle : en hiver 2015/2016, je m'étais amusé à collecter durant 3 mois les prévisions météo de www.meteociel.fr pour voir justement si elles étaient fiables. mon étude était très partielle, que sur ma ville, que pendant 3 mois, et que sur une année, mais c'était déjà un énorme boulot de relever à la main toutes ces données : température maximale du jour prévue, température minimale du jour prévue, précipitation du jour prévue, et ça sur 10 jours, chaque jour. donc relever 30 valeurs chaque jour.
au bout de 3 mois, j'ai arrêté, j'en avais marre. je tiens le fichier excel à ta disposition.
le but était de comparer les écarts entre les prévisions à 10 jours, à 9 jours, à 8 jours, ... , et à 1 jour.
je la fais courte et je te livre les conclusions sur ce tout petit échantillon de 3 mois d'un hiver en zone montagne :
- l'écart moyen de la température la plus froide du jour sur 10 jours était de 8,1°
- l'écart moyen de la température la plus chaude du jour sur 10 jours était de 5,2° (la température de la nuit est visiblement plus difficile à estimer, je ne sais pas pourquoi)
- l'écart moyen de précipitation sur 10 jours était de 17 mm
en conclusion, la météo est totalement incapable de prédire le temps sur 10 jours.
en moyenne, si la météo prévoit que la nuit dans 10 jours il fera -15°, ce sera peut être -11°, ce sera peut être -19°. le besoin de chauffage et le nombre de litres de mazout n'est pas du tout le même.
en moyenne, si la météo prévoit que en début d'après midi dans 10 jours il fera 8°, ce sera peut être 5°, ce sera peut être 10°. on s'habille comment pour la prochaine sortie de ski de fond ?
en moyenne, si la météo prévoit 10 mm de précipitation dans 10 jours, peut être il ne neigera pas, peut être il y aura 100 mm de neige (= 10 cm de neige) sur la route. on se lève une heure plus tôt pour aller au boulot ou pas ?

la météo à 10 jours est extrêmement peu fiable. ce n'est pas seulement du vécu, c'est du mesuré.

la météo à 5 jours est à peine plus précise, mais rien d'extraordinaire à mon sens :
écart moyen de 3,3° de la température froide sur 5 jours
écart moyen de 1,8° de la température chaude sur 5 jours
écart moyen 7 mm des précipitations sur 5 jours
7 mm, ça parait pas grand chose, mais dans un mois d'hiver en montagne de franche comté, il tombe chez moi 120 mm d'eau par mois, soit 4 mm par jour en moyenne. donc avoir à 5 jours une fourchette de 7 mm sur les précipitations, c'est minable. ça revient à dire le lundi : "il va pleuvoir (neiger), mais je ne sais pas si c'est le mercredi, le jeudi ou le vendredi".

malgré tous les modèles numériques plus ou moins sophistiqués, la météorologie n'est pas fiable.

[guigui371]

le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.

Peut etre en faisant des cartottes dans la glace de l'antartique ?

https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1307&context=usarmyresearch

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2013JD020377