Как завещать свои биткоины?

[Balthazar]

1. Нужно ставить в известность наследника

Не нужно. Достаточно в получатели локтайм транзакции добавить лицо, которое сможет это сделать. У него будет в этом заинтересованность, ибо транзакция даст денег в том числе и ему, так что все объяснит.

2. Нужно учить наследника техническим нюансам криптовалюты

Не нужно, см. пункт 1. К тому же, так можно отбраковать любой из вариантов, не только этот.

3. Система требует регулярных действий в определенное время

Не требует. В качестве даты блокировки указываешь возраст, который считаешь приемлемым для принятия сознательных решений, и забываешь об этом насовсем.

Лично мне больше подходит использовать несколько тригеров, которые сработают через некоторое время в случае прекращения моей жизнедеятельности и передадут ключ с простыми инструкциями по двум-трем независимым каналам связи, так, чтобы получить доступ к деньгам было нельзя перехватив данные только из одного канала.

Слишком сложно и ненадежно. К тому же, в транзакции можно описать условия получения средств, а не только время блокировки. Блокировка вообще может быть условной, к примеру при предоставлении определенных ключей она может игнорироваться. Как скрипт напишешь, так и будет.

[samuel-sd]

Можете поточнее описать, чтобы стало понятнее, что вы имеете ввиду:
несколько триггеров - консенсус оракулов, который запустит выполнение смарт контракта?

Не совсем, система должна быть распределенная. Каждый триггер независимый и управляет своим каналом передачи данных.
Например, гугловский триггер на аккаунт, еще можно ссделать app для смартфона, который бы отслеживал факт использования телефона и передал облачному сервису о том, что ты жив.

два-три канала связи - какие именно каналы вы бы задействовали?

Завещание, email, sms.

[samuel-sd]

Не нужно. Достаточно в получатели локтайм транзакции добавить лицо, которое сможет это сделать. У него будет в этом заинтересованность, ибо транзакция даст денег в том числе и ему, так что все объяснит.

А можно подробнее механизм. Кто кому что передает и как это будет работать?

[Balthazar]

Не нужно. Достаточно в получатели локтайм транзакции добавить лицо, которое сможет это сделать. У него будет в этом заинтересованность, ибо транзакция даст денег в том числе и ему, так что все объяснит.

А можно подробнее механизм. Кто кому что передает и как это будет работать?

Так проще же некуда. Транзакция отдает 1 BTC наследнику и 0.1 BTC объяснятору. Объяснятор не получит свои 0.1, пока наследник не отправит транзакцию в сеть.

Объяснятор может быть не один, можно указать несколько. Если нужно, чтобы вознаграждение получил только один из них, то можно написать соответствующий скрипт, либо же просто сделать несколько вариантов такой транзакции и дать каждому свой. Тогда тот, кто успеет первым выйти на связь с наследником и проинструктировать его, тот и получит свои 0.1 BTC.

[madnessteat]

Можете поточнее описать, чтобы стало понятнее, что вы имеете ввиду:
несколько триггеров - консенсус оракулов, который запустит выполнение смарт контракта?

Не совсем, система должна быть распределенная. Каждый триггер независимый и управляет своим каналом передачи данных.
Например, гугловский триггер на аккаунт, еще можно ссделать app для смартфона, который бы отслеживал факт использования телефона и передал облачному сервису о том, что ты жив.

два-три канала связи - какие именно каналы вы бы задействовали?

Завещание, email, sms.

Сначала я предлагал использовать отложенное письмо с электронной почты. Теперь понимаю, что при таких схемах многое будет зависеть от третьих лиц и это не хорошо. В случае с таймлок-транзакцией зависимость от третьих лиц полностью исключена и вся передача основанна только на сети биткоина.

[samuel-sd]

Так проще же некуда. Транзакция отдает 1 BTC наследнику и 0.1 BTC объяснятору. Объяснятор не получит свои 0.1, пока наследник не отправит транзакцию в сеть.

Давайте по порядку.
Допустим есть "дед" - наследодатель и "внук"- наследник. Дед должен создать отложенную транзакцию со своего кошелька, которая переводит все его средства на два кошелька внука и объяснятора. Т.е. у внука должен быть кошелек? Так? У объяснятора тоже? Транзакцию он кому отдает? Что делать, если дед решил потратить чуть битков из своего кошелька или наоборот докупить?

[madnessteat]

Так проще же некуда. Транзакция отдает 1 BTC наследнику и 0.1 BTC объяснятору. Объяснятор не получит свои 0.1, пока наследник не отправит транзакцию в сеть.

Давайте по порядку.
Допустим есть "дед" - наследодатель и "внук"- наследник. Дед должен создать отложенную транзакцию со своего кошелька, которая переводит все его средства на два кошелька внука и объяснятора. Т.е. у внука должен быть кошелек? Так? У объяснятора тоже? Транзакцию он кому отдает? Что делать, если дед решил потратить чуть битков из своего кошелька или наоборот докупить?

Адреса должны быть и у внука и у объяснятора. Отложенная транзакция находится у внука, чтобы он транслировал её в сеть по достижению заданной высоты блока. Если деду нужно использовать часть биткоинов (он их тратит) или увеличить количество биткоинов для внука, то ему приходится создать новую транзакцию и передать её внуку.

[Balthazar]

Что делать, если дед решил потратить чуть битков из своего кошелька или наоборот докупить?

С суммой следует определиться заранее, иначе схема работать не будет нормально.

По крайней мере, это так в современном битке. Если тот же эфир приемлем, то в нем этот вопрос можно решить намного более гибко. Там можно сделать контракт, с которого дед сможет снимать монеты или пополнять его без необходимости каких-либо манипуляций с завещанием.

При этом внук и объяснятор потратить ничего не смогут, до указанной даты или иного условия, которое тоже можно описать. К примеру, можно создать объект, замораживающий монеты. И его состояние нужно будет обновлять раз в год или какой-то другой интервал времени специальной транзакцией. Если этого не сделано (по причине смерти), то объект снимает блокировку и дает возможность поделить хранящуюся в нем сумму между заранее определенными адресами, после чего самоуничтожается.

[igor72]

Отложенная транзакция находится у внука

Насколько я понял, Balthazar был против того, чтобы внук знал размер наследства, а это возможно, если транзакция находится не у внука, а у заинтересованного "объяснятора". Но тут появляется зависимость от третьего лица.

[Balthazar]

Но тут появляется зависимость от третьего лица.

Если третье лицо заинтересовано в успехе, то это не страшно. Особенно, если "третьих лиц" более одного, и они конкурируют между собой за возможность получить гонорар.

Ибо в случае, когда у каждого стороннего лица свой вариант транзакции, награду получить сможет только один из них. Тот, кто выйдет на контакт с наследником первым, и первым сможет все объяснить. При этом сговор между сторонними лицами обречен на провал, потому что это классическая дилемма заключенного. Какая бы договоренность между ними ни была, они все друг друга неизбежно предадут и побегут к наследнику в надежде стать первыми. Просто потому что человеки такие по своей природе, и даже самые лучшие из человеков рождаются с данным дефектом.

Этот баг в мозге человеков как раз и является гарантией того, что схема сработает.

[madnessteat]

А будет ли так, что объяснятор просто транслирует транзакцию в сеть, получит свою часть, а на дела внука ему будет просто наплевать?

[igor72]

Но тут появляется зависимость от третьего лица.

Если третье лицо заинтересовано в успехе, то это не страшно. Особенно, если "третьих лиц" более одного, и они конкурируют между собой за возможность получить гонорар. Ибо в случае, когда у каждого стороннего лица свой вариант транзакции, награду получить сможет только один из них. Тот, кто выйдет на контакт с наследником первым, и первым сможет все объяснить.

Они все прибегут на следующий день после смерти деда. А локтайм транзакции снимется, скажем, только через год. Поэтому получит гонорар тот, чью транзакцию выберет внук, не обязательно это будет первый прибежавший.

[samuel-sd]

Адреса должны быть и у внука и у объяснятора. Отложенная транзакция находится у внука, чтобы он транслировал её в сеть по достижению заданной высоты блока. Если деду нужно использовать часть биткоинов (он их тратит) или увеличить количество биткоинов для внука, то ему приходится создать новую транзакцию и передать её внуку.

Ну вот уже получается, что внуку нужно как-то объяснить, что вот мол твой кошелек, храни его и не меняй, а еще я буду тебе передавать транзакцию, но я не скажу зачем, но ты ее тоже храни, так? По хорошему, нужно ставить внука в известность, что это такое, иначе он может и забросить свой кошелек. Кстати, объяснятор может оказаться ушлым и воспользовавшись доверием внука, под видом помощи в передачи биткоинов, выманить ключи от кошелька.
Далее, если дед хочет, чтобы внук получил наследство в обозримом будущем, а не через 10 лет, то транзакцию надо обновлять, а это та самая регулярность действий, также нужно менять транзакцию при изменении баланса дедовского кошелька.

[Balthazar]

А будет ли так, что объяснятор просто транслирует транзакций в сеть, получит свою часть, а на дела внука ему будет просто наплевать?

Транзакцию необязательно хранить у него. Можно оставить у наследника, зашифровав её публичным ключом третьего лица. Тогда наследник не сможет посмотреть, что внутри, без приватного ключа третьего лица. А третье лицо само ничего не сможет транслировать, потому что ему просто нечего транслировать.

Далее, если дед хочет, чтобы внук получил наследство в обозримом будущем, а не через 10 лет, то транзакцию надо обновлять, а это та самая регулярность действий, также нужно менять транзакцию при изменении баланса дедовского кошелька.

Нет ничего плохого в ожидании. Однако же, если это критично и так уж необходимо, то есть блокчейны, в которых это возможно. Не битком единым.

Кстати, объяснятор может оказаться ушлым и воспользовавшись доверием внука, под видом помощи в передачи биткоинов, выманить ключи от кошелька.

Как пример, можно использовать леджер с модифицированной прошивкой, в которой нет опции бэкапа. Тогда он выманить ключи не сможет, только социнженерингом убедить наследника сделать транзакцию в свою пользу.

[madnessteat]

Адреса должны быть и у внука и у объяснятора. Отложенная транзакция находится у внука, чтобы он транслировал её в сеть по достижению заданной высоты блока. Если деду нужно использовать часть биткоинов (он их тратит) или увеличить количество биткоинов для внука, то ему приходится создать новую транзакцию и передать её внуку.

Ну вот уже получается, что внуку нужно как-то объяснить, что вот мол твой кошелек, храни его и не меняй, а еще я буду тебе передавать транзакцию, но я не скажу зачем, но ты ее тоже храни, так? По хорошему, нужно ставить внука в известность, что это такое, иначе он может и забросить свой кошелек. Кстати, объяснятор может оказаться ушлым и воспользовавшись доверием внука, под видом помощи в передачи биткоинов, выманить ключи от кошелька.
Далее, если дед хочет, чтобы внук получил наследство в обозримом будущем, а не через 10 лет, то транзакцию надо обновлять, а это та самая регулярность действий, также нужно менять транзакцию при изменении баланса дедовского кошелька.

Но в предложенном вами варианте, внук также должен будет иметь те же самые знания, чтобы получить завещанные биткоины.


Balthazar, спасибо. Теперь ваша схема мне полностью ясна. Хорошо все продуманно.

[igor72]

Как пример, можно использовать леджер с модифицированной прошивкой, в которой нет опции бэкапа.

Вы меня извините, но это уже фантастика какая-то ).

Balthazar, спасибо. Теперь ваша схема мне полностью ясна. Хорошо все продуманно.

А мне не кажется, что все хорошо продумано. Да, некоторые идеи интересные. Но, на мой взгляд, наличие третьей стороны девальвирует схему с локтаймом, тогда уже можно вернуться к нотариусам - проще и понятнее.

[samuel-sd]

Но в предложенном вами варианте, внук также должен будет иметь те же самые знания, чтобы получить завещанные биткоины.

Нет, в предложенном мной варианте внук после смерти деда получит по нескольким независимым источникам связи раздробленный seed и инструкции, как с помощью него получить доступ к биткам.

В предложенной Balthazar схеме, вроде как не должно быть третьих лиц, а по факту внук множет потерять свой кошелек или скомпрометировать его - это если держать его в неведении. Объяснятор может просто забыть про свои обещания что-то кому-то объяснить или тоже потерять свой кошелек, например через 30 лет. Третье лицо, публичный ключ которого мы тут хотим использовать, чтобы зашифровать транзакцию, может его сменить или по каким-то причинам исчезнуть из поля зрения.
Тут куча человеческих факторов помноженных на долгое время.

[madnessteat]

А мне не кажется, что все хорошо продумано. Да, некоторые идеи интересные. Но, на мой взгляд, наличие третьей стороны девальвирует схему с локтаймом, тогда уже можно вернуться к нотариусам - проще и понятнее.

Мне не нравиться только один момент.С одной стороны увеличение числа объясняторов ведет к увеличению шансов получить завещание внуком в целости и сохраности, но с другой, каждый объяснятор получает конфиденциальную информацию внука (личность, адрес, количество полученных биткоинов).


samuel-sd, в вашем примере, если случается отказ одного из каналов связи, то внук остаётся ни с чем.

[taikuri13]

~
Но в предложенном вами варианте, внук также должен будет иметь те же самые знания, чтобы получить завещанные биткоины.
~

Не обязательно. Если есть дублирующие источники получения информации, то даже, допустим один очень сложный пароль - можно разбить на части и раскидать (просто для примера, для понимания, каждый сам себе придумает) по облакам, почтам, банковским ячейкам , медальонам, надписям на надгробной плите. Сами по себе куски не будут иметь смысла. Источников получения информации может быть и десять.

И список программ, которые надо будет применять И да, даже наследство можно выдавать частями, например если юный наследник первой транзакцией просадит все, что скопила мама

Думаю, как бы получилось, если бы объединить эти два способа.

[samuel-sd]

samuel-sd, в вашем примере, если случается отказ одного из каналов связи, то внук остаётся ни с чем.

Да, если откажет 2 из 3х. В таких задачах, где не надо думать, а тупо следовать алгоритму, я доверяю больше роботам, чем людям.