Le prix du bitcoin ne cesse de chuter depuis quelque jours...

[hologram]

Taxes, amendes et punition ne sont pas la meilleure solution pour changer le comportement des gens sur le long terme.

Pour la sécurité routière ça marche en tout cas =D

Si on mettait une balle dans la tête à ceux qui dépasse les limitations de vitesse y aurait moins d'accidents.

Ça marche parce que la plupart des gens réalisent l'importance de l'ordre routière, que s'il y avait chaos sur les routes il y aurait une quantité énorme d'accidents. Donc ça passe par l'éducation; la contravention n'est qu'un incencitif pour ne pas faire d'exception à ce que la majorité croit raisonnable.

Les lois avec lesquelles un nombre considérable de gens sont en désaccord finissent toujours par être contrevenue, peu importe les amandes.

La majorité n'a pas toujours raison... c'est pour cela qu'il est important de défendre les droits individuels.

@lynn

Ou dans ce cas on est sauvé, on aura une social démocratie qui ne conviendra ni à toi ni a moi, mais pas une dictature eco-socialiste...

[mah87]

Ceci peut aussi conduire à une société plus à droite (pour le meilleur et pour le pire) car la gauche n'a pas le monopole de la morale... tu veut vraiment prendre le risque ?

Ça me semble la seule option viable, oui. Soit l'homme va utiliser son intelligence et créer un monde plus sain, ou la majorité va inévitablement décrépire. Le chemin confus qui est entre ne semble mener nul-part ailleurs que vers le statut quo, qui mène lui aussi à la décrépitude.

Et si les gens ne veulent pas ton modèle de société ? La plupart des gens que je connais se foutent totalement de nos grand débat que l'on fait ici, ils veulent une vie simple...

Je ne pense pas. Les gens qui nient autant la réalité que toi sont assez rare =D Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de vouloir une vie simple, au contraire.

[superresistant]

Il se fait tard les amis.

[Rocou]

Taxes, amendes et punition ne sont pas la meilleure solution pour changer le comportement des gens sur le long terme.

Pour la sécurité routière ça marche en tout cas =D

Si on mettait une balle dans la tête à ceux qui dépasse les limitations de vitesse y aurait moins d'accidents.

Sans doute mais explique moi pourquoi tout le monde respecte la conduite à droite sans que l'on ait besoin de flics pour la faire respecter?
Tout simplement parce que si l'on ne respecte pas cette règle, la circulation devient impossible.

Il faut donc distinguer les règles arbitraires aux règles nécessaires. Des règles sont nécessaires quand on vit en société. Reste à savoir les mettre en place et les faire accepter.

[hologram]

Ceci peut aussi conduire à une société plus à droite (pour le meilleur et pour le pire) car la gauche n'a pas le monopole de la morale... tu veut vraiment prendre le risque ?

Ça me semble la seule option viable, oui. Soit l'homme va utiliser son intelligence et créer un monde plus sain, ou la majorité va inévitablement décrépire. Le chemin confus qui est entre ne semble mener nul-part ailleurs que vers le statut quo, qui mène lui aussi à la décrépitude.

Et si les gens ne veulent pas ton modèle de société ? La plupart des gens que je connais se foutent totalement de nos grand débat que l'on fait ici, ils veulent une vie simple...

Je ne pense pas. Les gens qui nient autant la réalité que toi sont assez rare =D Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de vouloir une vie simple, au contraire.

Les gens veulent des super marché ou la nourriture n'est pas trop chère, ils veulent pouvoir partir en vacances l'été, il aime avoir de l’électricité...
Bref, les gens aiment la technologie.

[mah87]

Il se fait tard les amis.

N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire.

[hologram]

il n'y a pas de RCA.

N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire.

[superresistant]

Les gens veulent des super marché ou la nourriture n'est pas trop chère, ils veulent pouvoir partir en vacances l'été, il aime avoir de l’électricité...
Bref, les gens aiment la technologie.

Les gens ne veulent rien d'eux même. Les gens ne décident pas d'eux même, c'est une illusion. Le libre arbitre n'existe pas.

Tout est conditionné par le cadre et l'environnement.

Études scientifiques et analyse à l'appui :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions

PS : j'adore l'humour de ce scientifique.

Il se fait tard les amis.

N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire.

lol

[mah87]

il n'y a pas de RCA.

N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire.

Cesse tes manipulations autrichiennes!

[lynn_402]

Les gens veulent des super marché ou la nourriture n'est pas trop chère, ils veulent pouvoir partir en vacances l'été, il aime avoir de l’électricité...
Bref, les gens aiment la technologie.

C'est dommage que c'est ce qui est considéré comme préférable, avant:
1- La capacité d'être indépendant.
2- Le désir que notre descendance puisse jouir de la même qualité de vie que nous.
3- L'esprit critique qui permet de voir les implications de telles technologies.
4- L'envie d'avoir des valeurs outres que les valeurs matérielles et superficielles.

[lynn_402]

Les gens ne veulent rien d'eux même. Les gens ne décident pas d'eux même, c'est une illusion. Le libre arbitre n'existe pas.

Tout est conditionné par le cadre et l'environnement.

Études scientifiques et analyse à l'appui :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions

Je ne suis pas d'accord, il y a une façon d'être libre, de se distinguer des animaux; la rationalité. Et l'esprit créatif prouve que l'homme a une volonté propre; chaque humain a le potentiel de faire des actions qui ont été faites par aucun autre avant lui. Inspirées par d'autres, certes, mais tout-de-même nouvelles et individuelles.

[hologram]

Les gens veulent des super marché ou la nourriture n'est pas trop chère, ils veulent pouvoir partir en vacances l'été, il aime avoir de l’électricité...
Bref, les gens aiment la technologie.

C'est dommage que c'est ce qui est considéré comme préférable, avant:
1- La capacité d'être indépendant.
2- Le désir que notre descendance puisse jouir de la même qualité de vie que nous.
3- L'esprit critique qui permet de voir les implications de telles technologies.
4- L'envie d'avoir des valeurs outres que les valeurs matérielles et superficielles.

1.Les gens veulent l’indépendance mais pas ses responsabilité, d'ou la demande de protection sociale.
2.J'ai ce désir, donc je suis contre l'écologie car seule la création de richesse permet de garder ce niveau de vie
3.WTF ?
4.l'environnement est totalement matériel et superficiel, c'est pour cela que je défend les droits individuels.

[lynn_402]

1.Les gens veulent l’indépendance mais pas ses responsabilité, d'ou la demande de protection sociale.
2.J'ai ce désir, donc je suis contre l'écologie car seule la création de richesse permet de garder ce niveau de vie
3.WTF ?
4.l'environnement est totalement matériel et superficiel, c'est pour cela que je défend les droits individuels.

1- Si les gens ne peuvent assumer leurs responsabilités, ils devront assumer les conséquences d'un futur à son image où ils sont des esclaves stupides dans un environnement pauvre.
2- À court terme seulement! Les énergies propres permettraient de soutenir un haut niveau de vie pour beaucoup plus longtemps.
3- Ça va avec le point un.
4- L'environnement est ce qui nous soutient, donc ce qui nous permet d'avoir des valeurs à la base. Même si on est un être libre, on reste influencé par notre environnement et par ce qu'il nous offre comme moyen de subsistance, d'où la pertinence, pour notre propre but individualiste, de le protéger.

[hologram]

1.Les gens veulent l’indépendance mais pas ses responsabilité, d'ou la demande de protection sociale.
2.J'ai ce désir, donc je suis contre l'écologie car seule la création de richesse permet de garder ce niveau de vie
3.WTF ?
4.l'environnement est totalement matériel et superficiel, c'est pour cela que je défend les droits individuels.

1- Si les gens ne peuvent assumer leurs responsabilités, ils devront assumer les conséquences d'un futur à son image où ils sont des esclaves stupides dans un environnement pauvre.
2- À court terme seulement! Les énergies propres permettraient de soutenir un haut niveau de vie pour beaucoup plus longtemps.
3- Ça va avec le point un.
4- L'environnement est ce qui nous soutient, donc ce qui nous permet d'avoir des valeurs à la base. Même si on est un être libre, on reste influencé par notre environnement et par ce qu'il nous offre comme moyen de subsistance, d'où la pertinence, pour notre propre but individualiste, de le protéger.

1.Je ne voit pas pourquoi dans le futur les gens serait esclave (connais tu au moins la signification de ce mot ?) ni ce que signifie un environnement "pauvre".
2.le Thorium ou la fusion semblent mieux partis à long terme, a cour terme les hydrocarbures resterons ce qui se fait de mieux.
3.comprend toujours pas
4.l'environnement n'offre rien comme moyens de subsistance, c'est le travail de l'homme qui permet de survivre. En ce moment je suis dans une maison avec de l'électricité et un frigo qui contient de la nourriture, et ce n'est pas grâce à l'arbre un peu plus loin...

[mah87]

1.Les gens veulent l’indépendance mais pas ses responsabilité, d'ou la demande de protection sociale.
2.J'ai ce désir, donc je suis contre l'écologie car seule la création de richesse permet de garder ce niveau de vie
3.WTF ?
4.l'environnement est totalement matériel et superficiel, c'est pour cela que je défend les droits individuels.

1- Si les gens ne peuvent assumer leurs responsabilités, ils devront assumer les conséquences d'un futur à son image où ils sont des esclaves stupides dans un environnement pauvre.
2- À court terme seulement! Les énergies propres permettraient de soutenir un haut niveau de vie pour beaucoup plus longtemps.
3- Ça va avec le point un.
4- L'environnement est ce qui nous soutient, donc ce qui nous permet d'avoir des valeurs à la base. Même si on est un être libre, on reste influencé par notre environnement et par ce qu'il nous offre comme moyen de subsistance, d'où la pertinence, pour notre propre but individualiste, de le protéger.

1.Je ne voit pas pourquoi dans le futur les gens serait esclave (connais tu au moins la signification de ce mot ?) ni ce que signifie un environnement "pauvre".
2.le Thorium ou la fusion semblent mieux partis à long terme, a cour terme les hydrocarbures resterons ce qui se fait de mieux.
3.comprend toujours pas
4.l'environnement n'offre rien comme moyens de subsistance, c'est le travail de l'homme qui permet de survivre. En ce moment je suis dans une maison avec de l'électricité et un frigo qui contient de la nourriture, et ce n'est pas grâce à l'arbre un peu plus loin...

C'est totalement grace à l'arbre qu'il y a un peu plus loin lol

Tu va comprendre ce qu'est un environnement pauvre lorsque que t'auras des pluies acides liées à la pollution où que le pommes dans ton frigo seront radioactives =D

[hologram]

Les pluies acide causée par l'homme, encore une blague... d'ailleurs les centrales nucléaire ne rejette ni oxydes de souffre ou d'azote ni radioactivité.
try again.

[lynn_402]

1- Si les gens ne peuvent assumer leurs responsabilités, ils devront assumer les conséquences d'un futur à son image où ils sont des esclaves stupides dans un environnement pauvre.
2- À court terme seulement! Les énergies propres permettraient de soutenir un haut niveau de vie pour beaucoup plus longtemps.
3- Ça va avec le point un.
4- L'environnement est ce qui nous soutient, donc ce qui nous permet d'avoir des valeurs à la base. Même si on est un être libre, on reste influencé par notre environnement et par ce qu'il nous offre comme moyen de subsistance, d'où la pertinence, pour notre propre but individualiste, de le protéger.

1.Je ne voit pas pourquoi dans le futur les gens serait esclave (connais tu au moins la signification de ce mot ?) ni ce que signifie un environnement "pauvre".
2.le Thorium ou la fusion semblent mieux partis à long terme, a cour terme les hydrocarbures resterons ce qui se fait de mieux.
3.comprend toujours pas
4.l'environnement n'offre rien comme moyens de subsistance, c'est le travail de l'homme qui permet de survivre. En ce moment je suis dans une maison avec de l'électricité et un frigo qui contient de la nourriture, et ce n'est pas grâce à l'arbre un peu plus loin...

1- Si on ne pense pas par soi même, ou trop peu, et qu'on laisse à des gens en position de pouvoir le soin de décider pour nous, c'est inévitable qu'on va devenir des marionnettes pour n'importe qui qui veut nous contrôler. Et quelqu'un qui a assez d'égo pour avoir ce désir de pouvoir, n'accorde probablement peu d'importance au bien-être de la société à long-terme sous forme de protection de l'environnement des citoyens; très peu de politiciens voient plus loin que leur mandat de 4 ans.

2- La fusion est idéale, les hydrocarbures sont sur-utilisés et ont des conséquences horribles à long terme. Heureusement, il y a des entres-deux; les voitures électriques existent déjà, on a la technologie pour faire des centrales solaires efficaces, etc. Il n'y a aucune raison de se borner aux hydrocarbures pour sauver 5% de couts à court-terme.

3- "L'esprit critique qui permet de voir les implications de telles technologies." Soit, la capacité de comprendre que de sauver 5% des coûts pour construire une usine aux charbons, ne vaut vraiment pas les dommages causés à long-terme, et que ça ralentit notre capacité à innover avec des nouvelles sources d'énergies qui seraient éventuellement plus efficace et moins dispendieuses.

4- C'est grâce à l'arbre qui a un peu plus loin que tu peux avoir de l'oxygène, qui est plus important qu'un frigo. C'est grâce aux arbres d'il y a quelques milliers d'années que tu peux avoir du charbons pour alimenter ton frigo en électricité. L'abondance de nourriture dépend de l'équilibre de l'écosystème. Tout le matériel qui permet ta subsistance vient de ton environnement, et échouer à comprendre cela est la principale cause de l'inertie des gens face aux changements climatiques.

[mah87]

Les pluies acide causée par l'homme, encore une blague... d'ailleurs les centrales nucléaire ne rejette ni oxydes de souffre ou d'azote ni radioactivité.
try again.

Dénie de réalité quasi total.

[hologram]

1- Si on ne pense pas par soit même, ou trop peu, et qu'on laisse à des gens en position de pouvoir décider pour nous, c'est inévitable qu'on va devenir des marionnettes pour n'importe qui qui veut nous contrôler. Et quelqu'un qui a assez d'égo pour avoir ce désir de pouvoir, n'accorde probablement peu d'importance au bien-être de la société à long-terme sous forme de protection de l'environnement des citoyens.

2- La fusion est idéal, les hydrocarbures sont surutilisés et ont des concéquences horribles à long terme. Heureusement, il y a des entres-deux; les voitures électriques existent déjà, on a la technologie pour faire des centrales solaires efficaces. Il n'y a aucune raison de se borner aux hydrocarbures pour sauver 5% de couts à court-terme.

3- "L'esprit critique qui permet de voir les implications de telles technologies." Soit, la capacité de comprendre que de sauver 5% des coûts pour construire une usine aux charbons, ne vaut vraiment pas les dommages causés à long-terme, et que ça ralentit notre capacité à innover avec des nouvelles sources d'énergies qui seraient éventuellement plus efficace et moins dispendieuses.

4- C'est grâce à l'arbre qui a un peu plus loin que tu peux avoir de l'oxygène, qui est plus important qu'un frigo. C'est grâce aux arbres d'il y a quelques milliers d'années que tu peux avoir du charbons pour alimenter ton frigo en électricité. L'abondance de nourriture dépend de l'équilibre de l'écosystème. Tout le matériel qui permet ta subsistance vient de ton environnement, et échouer à comprendre cela est la principale de l'inertie des gens face aux changements climatiques.

1.Les gens sont assez intelligents pour décider de ce qu'est leur bien être, il auront tous des choix différents et c'est normal, a par cela tu viens de décrire un régime socialiste.

2.La fusion prendra la place des hydrocarbure dès qu'elle sera fonctionnelle et compétitive, c'est le marché. Pas besoin de subventionner des énergie non rentables...

3.Si il y a autant de centrale au charbon (passons le fait qu'une centrale chinoise n'a rien a voir avec une centrale allemande) c'est a cause des anti-nucléaire.

4.Un arbre ne produit plus d'oxygène quand il a fini sa croissance
   L'arbre ne s'est pas transformer en charbon pour me faire plaisir, je ne vais pas non plus remercier les briques de rester en place dans mes murs
   Faux, c'est grâce à l'homme qui a dompter la nature que l'on ne subit plus de famines à cause de l'environnement
   Et alors ? je sais très bien que mon frigo est construit à partir de différent minerais, so...what ?
   
 

[lynn_402]

1.Les gens sont assez intelligents pour décider de ce qu'est leur bien être, il auront tous des choix différents et c'est normal, a par cela tu viens de décrire un régime socialiste.

2.La fusion prendra la place des hydrocarbure dès qu'elle sera fonctionnelle et compétitive, c'est le marché. Pas besoin de subventionner des énergie non rentables...

3.Si il y a autant de centrale au charbon (passons le fait qu'une centrale chinoise n'a rien a voir avec une centrale allemande) c'est a cause des anti-nucléaire.

4.Un arbre ne produit plus d'oxygène quand il a fini sa croissance
   L'arbre ne s'est pas transformer en charbon pour me faire plaisir, je ne vais pas non plus remercier les briques de rester en place dans mes murs
   Faux, c'est grâce à l'homme qui a dompter la nature que l'on ne subit plus de famines à cause de l'environnement
   Et alors ? je sais très bien que mon frigo est construit à partir de différent minerais, so...what ?
  
 

1- Qu'est-ce que le socialisme vient faire là-dedans, dans l'idée que chaque humain doit être capable de savoir raisonner pour trouver ce qui est bon pour lui et pour ses valeurs? Tout le monde a la capacité d'intelligence en effet, mais elle ne vaut rien si on ne l'applique pas.

2- Il n'y pas que la valeur monétaire immédiate qui importe, mais aussi la valeur qu'aura une technologie à long-terme. Quelle valeur ça avait que la NASA envoit des hommes sur la lune? Ça a permit de développer les technologies requises pour vivre dans un monde où chaque individue est relié par satellite avec leur téléphone cellulaire, et ça a contribuer grandement à la vitesse de l'information. Il faut voir plus loin qu'une année pour juger de la valeur d'une technologie, c'est pourquoi il est pertinent de subventionner les recherches dans des énergies plus propres et les essayer.

3- Et parce qu'aucun gouvernement n'est prêt à essayer des technologies plus ambitieuses.

4- J'ai essayé de rester poli, mais là ton argument ne fait aucun sens. L'homme a dompté la nature et c'est ce qui a permit son évolution et c'est merveilleux, mais même si elle est dompté, elle doit quand même être préservée, parce que sa décrépitude entraîne la notre; toutes nos ressources viennent encore d'elle.