BTC Akzeptanz bei PayPal, Tesla, Amazon, Twitter, Mastercard, Sparkasse ...

[MinoRaiola]

Vielleicht ein Beispiel für: Wenn das System einen im Griff hat/einen manipuliert oder ein großer Kampf entfacht ist, dann sucht man unabhängige Möglichkeiten.

Vielleicht wurden bereits Transaktionen getätigt. Das kann auch in der Ukraine und in Russland der Fall sein und jetzt kommt der Iran noch dazu. Umso mehr sich die Menschen bekämpfen umso weniger Vertrauen hat man ineinander. Unabhängigkeit ist eines der Wege und wenn es Bitcoin sein sollte, dann bin ich gespannt ob es jemals veröffentlicht wird. Ich vermute, die Transaktionen bleiben zu 99% geheim und die Bitcoin kommen vielleicht sogar in falsche Hände. Die Gier wird den ein oder anderen Insider evtl. dazu treiben, die privat Keys eigens zu verwenden. Nord Korea und seine Hacker-Crew versucht evtl. auch sein Glück.

[MaxMueller]

Gerade im szenario iran und das den akteuren innewohnende misstrauen in verbindung mit der zensurresistenz von BTC (=Sanktionsumgehung) spielen 2 große stärken von BTC aus.

Wenn ich dann noch bedenke dass die globale Macht des USD nicht unwesentlich daher rührt, dass Öl in USD gehandelt wird dann wäre a.h.S. ein (zumindestest teilweiser) handel in BTC ein echter gamechanger...

Kann sein dass ich die bedeutung maßlos überschätze, aber ich finde das durchaus sehr bemerkenswert.

[d5000]

Gerade im szenario iran und das den akteuren innewohnende misstrauen in verbindung mit der zensurresistenz von BTC (=Sanktionsumgehung) spielen 2 große stärken von BTC aus.

Dem stimme ich durchaus zu. Aber ein Problem bleibt für mich: Die Maut wird ja allgemein als illegitim eingeschätzt. Bitcoin wird dann wieder mit dubiosen Machenschaften eines verachtenswerten diktatorischen Regimes assoziiert, und wie lange die Maut bestehen bleibt, ist auch die Frage. Ob ich das also wirklich positiv sehe? Eher teils-teils.

Interessant könnte es natürlich als Präzedenzfall werden, wenn also andere Länder ähnliche Mechanismen adoptieren, aber eben nicht um Sanktionen zu umgehen, sondern z.B. um Wechselkursgebühren zum USD zu sparen.

Seit Jahren wird darüber geredet. Aber bei mir im Dorf bekommste nicht mal ne Tüte Chips mit BTC. Nicht mal eine Audi. Und ich denke das wird
sich in den nächsten 10 Jahren kaum ändern. Das wird ein Wertspeicher bleiben. Nicht mehr und nicht weniger. Davon bin ich leider überzeugt.

Ich habe in den letzten Jahren gemerkt, dass einige (informationstechnische) Dienste plötzlich doch BTC-Zahlungen angeboten haben, meist über CoinGate (was natürlich problematisch ist, da damit KYC verbunden sein kann, aber immerhin). Also da scheint sich langsam was zu tun. Und Giftcards gibt es ja auch für viele Dienste inzwischen.

Bei Präsenz-Zahlungen ist ja das Problem eher das, dass die Händler unbestätigten Transaktionen nicht vertrauen können, und Lightning stagniert derzeit wegen zahlreicher Probleme (von bekannten Angriffen bis hin zu Liquiditätsproblemen). Ein Gamechanger dagegen könnte auf diesem Feld Ark werden (nicht der Shitcoin, sondern die Bitcoin-Technologie). Mit Ark könnte man rund 2 Milliarden Nutzende pro Jahr onboarden, während es bei Lightning nur ein paar Millionen sind, und Liquiditätsprobleme gibt es auch nicht. Man braucht zwar einen Provider aber dieser kann nicht mit dem Geld wegrennen. Ark hat inzwischen Beta-Status und ist im Mainnet verfügbar.

[Unknown01]

Ich finde den Schachzug vom Iran sehr schlau und obwohl ich mit dem dortigen Regime nicht viel teile, finde ich, dass sie sich beim aktuellen Fall gut verteidigt haben. Wenn sie das mit der Bezahlung mit Bitcoin noch etabilieren sollten wäre das ein großer Schritt für uns alle.

Sicher gibt es noch den Punkt mit der Umgehung von Sanktionen etc. aber das war schon immer so und der liebe Donald ist doch ein Befürworter des Bitcoin, oder?  


Edit: Ich habe gerade eine Rechnung gesehen und weiß nicht ob die Zahlen korrekt sind aber möchte sie einfach mal teilen:

Bei einer Gebühr von 2 Mio $ pro Schiff (standen ja zur Rede) wären das mehr wie 27,7 Bitcoin/Schiff und bei über 100 Schiffen die täglich passieren wären wir somit bei über 1 Mio Bitcoin pro Jahr die transferiert werden müssten, wenn ausschließlich mit Bitcoin gezahlt werden würde. Bei solchen Summen würden wir ganz schnell in Hohe 6-stellige Bereiche kommen.

[MinoRaiola]

Bei einer Gebühr von 2 Mio $ pro Schiff (standen ja zur Rede) wären das mehr wie 27,7 Bitcoin/Schiff und bei über 100 Schiffen die täglich passieren wären wir somit bei über 1 Mio Bitcoin die transferiert werden müssten, wenn ausschließlich mit Bitcoin gezahlt werden würde. Bei solchen Summen würden wir ganz schnell in Hohe 6-stellige Bereiche kommen.

In der Theorie wohl möglich. Wenn man in den Medien liest, dass viele Reedereien wie zb. auch Hapag-Lloyd keine Gebühren zahlen wollen, dann suchen Sie nach Alternativen.

Für diese Problematik gibt es Auswege und einer führt nach China. Falls es stimmt, dann wurde in Vergangenheit sehr viel Öl aus Iran importiert und nun nimmt man "alles" was auf See stecken bleibt. Damit könnten sich die Reserven in Europa reduzieren. Von einer Öl-Knappheit war vor kurzem in Deutschland die Rede, evtl. ist das auch nur Geschwätz.

Indien profitiert ggfs. von der Lage: Indien soll erste iranische Öllieferung seit 7 Jahren erhalten
https://www.berliner-zeitung.de/news/tracking-daten-indiens-erste-iranische-oellieferung-seit-7-jahren-ist-wohl-unterwegs-berichte-li.10029210

[MaxMueller]

Gerade im szenario iran und das den akteuren innewohnende misstrauen in verbindung mit der zensurresistenz von BTC (=Sanktionsumgehung) spielen 2 große stärken von BTC aus.

Dem stimme ich durchaus zu. Aber ein Problem bleibt für mich: Die Maut wird ja allgemein als illegitim eingeschätzt. Bitcoin wird dann wieder mit dubiosen Machenschaften eines verachtenswerten diktatorischen Regimes assoziiert, und wie lange die Maut bestehen bleibt, ist auch die Frage. Ob ich das also wirklich positiv sehe? Eher teils-teils.

Interessant könnte es natürlich als Präzedenzfall werden, wenn also andere Länder ähnliche Mechanismen adoptieren, aber eben nicht um Sanktionen zu umgehen, sondern z.B. um Wechselkursgebühren zum USD zu sparen.

Man kann das auch so sehen dass der Krieg ja allgemein als illegitim eingeschätzt wird und der Iran sich auf diesem Wege nur die Kriegsentschädigung holt, die USA+Israel nicht bereit sind zu zahlen.

Zudem wäre es ja auch nicht so, als würden verachtenswerte diktatorische Regime erst jetzt anfangen, Bitcoin zur Sanktionsumgehung zu nutzen, das bekommt nur jetzt vielleicht dann etwas mehr Aufmerksamkeit.
Aus den USA erwarte ich keine negative Regulierung, Trump und Konsorten sind sich schließlich längst bestens bewusst, dass sich Kryptos sehr gut für dubiose Machenschaften eignen. Insgesamt bin ich auch überzeugt, dass Moral in diesem Kontext eine völlig untergeordnete Rolle spielt, da geht es nur um Interessen.

Was die Rechnungen zum Transaktionsvolumen angeht bitte nicht überlesen, dass eine Zahlung der Maut auch in Chinesischen Yen möglich ist, was für viele Reeder, vermutlich die favorisierte Lösung sein wird. Insofern würde ich das im großen Bild eher als Chinesischen Angriff auf den Petrodollar werten und weiß gar nicht ob Bitcoin außerhalb unserer Blase dann tatsächlich so viel Aufmerksamkeit bekommen wird...    

[cygan]

nach längerer zeit, gibt es von mir wieder ein neues update zu den top20, der firmen mit dem meisten Bitcoinbeständen
wie zu erwarten und nicht mehr einholbar, liegt Strategy auf den ersten platz. plätze 2 bis 4 liegen eng beieinander. man sieht auch, dass die amerikanischen unternehmen (bis auf sehr wenige ausnahmen) die komplette top20 dominieren
beste deutsche firma ist die Bitcoin Group SE und liegt mit 3605BTC auf den 24 platz: https://bitcointreasuries.net/public-companies/bitcoin-group

[mole0815]

Danke für die Übersicht. Wahnsinn welche Summen da bewegt werden bzw. auch wild zu sehen wie wenig BTC noch in privaten Händen sein werden.
In Zeiten in denen div. Länder und Unternehmen aufsaugen was geht gehört man schon zu einem ausgewählten (sage extra nicht elitären) Kreis

Und nebenbei hat Stategy noch dieses Ziel (falls das eines für sie war) mitgenommen.

In a historic move, Strategy Inc purchased an additional 34,164 Bitcoin during the week of April 13 to April 19, 2026, bringing its total holdings to 815,061 Bitcoin. This marks a significant milestone as Strategy also passed the 800,000 Bitcoin mark, making it the first company ever to do so. The company has now surpassed BlackRock’s iShares Bitcoin Trust, which holds approximately 802,823 Bitcoin.

Quelle: https://bitcointreasuries.net/news/strategy-inc-surpasses-blackrock-with-over-815000-bitcoin

[Unknown01]

nach längerer zeit, gibt es von mir wieder ein neues update zu den top20, der firmen mit dem meisten Bitcoinbeständen
wie zu erwarten und nicht mehr einholbar, liegt Strategy auf den ersten platz. plätze 2 bis 4 liegen eng beieinander. man sieht auch, dass die amerikanischen unternehmen (bis auf sehr wenige ausnahmen) die komplette top20 dominieren
beste deutsche firma ist die Bitcoin Group SE und liegt mit 3605BTC auf den 24 platz: https://bitcointreasuries.net/public-companies/bitcoin-group

Danke fürs Teilen der Liste! Hätte jetzt ohne das gesehen zu haben niemals auf gewisse Namen wie Trump oder Tesla getippt. Mir war durchaus bewusst, dass sie große Mengen an Bitcoin halten werden aber solche Dimensionen habe ich keinesfalls erwartet. Seit wann kaufen und halten Tesla und die Trump Corp. Bitcoin?

[MaxMueller]

Also Tesla hat sogar schon massiv bestände abgebaut...

Am 8. Feb 2021 hat Elon bekanntgegeben, dass tesla für 1,5 Mrd USD Bitcoin kauft (knapp 45k BTC). War ne schicke Kerze damals, fast 20% an einem Tag. Aber den großteil davon dann halt 2022 wieder verkauft um "Liquidität zu sichern".

[5tift]

Ja das sind echt wahnsinns Zahlen die man da ließt, danke für die Übersicht.
Da steuert Strategy ja demnächst auf die 1 Million an Bitcoins.
Ich meine Tesla´s kauf damals war zur gleichen Zeit als sie bekannt gaben das man die Autos nun auch mit Bitcoin bezahlen kann.

[mole0815]

Jup, das war ca. zur gleichen Zeit.

Tesla investierte im Januar 2021 ca. 1,5 Milliarden US-Dollar in Bitcoin. Nach zeitweiser Akzeptanz als Zahlungsmittel verkaufte das Unternehmen 2022 den Großteil (75%) seiner Bestände. Laut Arkham Intelligence hält Tesla aktuell noch rund 11.509 BTC (Stand: Frühjahr 2026). Die Bestände werden als langfristige Anlage verbucht.

Tesla hat Bitcoin als Zahlungsmittel für Fahrzeuge offiziell Ende März 2021 eingeführt. Elon Musk gab den Startschuss, zunächst begrenzt auf Kunden in den USA. Bereits Mitte Mai 2021, also nach nur knapp zwei Monaten, stoppte Tesla diese Option wieder, begründet durch Umweltbedenken bezüglich des Energieverbrauchs beim Bitcoin-Mining.

Quelle für diese Aussagen: Google KI

Die Zahlen sind auf jeden Fall trotzdem beeindruckend und ich bin gespannt, wann z.B. Strategy genug hat.
Meta, Tesla, Trump - klar, alle wollen mitspielen aber was Strategy macht, ist eine ganz andere Hausnummer.

Für Strategy ist BTC mehr als nur ein Investment.
Seht euch mal die Farben von https://www.strategy.com/de/software bzw. das Logo links oben an.

[MaxMueller]

Die Zahlen sind auf jeden Fall trotzdem beeindruckend und ich bin gespannt, wann z.B. Strategy genug hat.
Meta, Tesla, Trump - klar, alle wollen mitspielen aber was Strategy macht, ist eine ganz andere Hausnummer.

Ich meine Saylors Strategie wurde ja auch schonmal als "Infinite Money Glitch" bezeichet.
Strategy kauft BTC und verknappt das angebot -> der Preis steigt -> Die BTC Bestände sind mehr wert -> Strategy kann mehr kredite aufnehmen und noch mehr BTC kaufen -> alle anderen sehen dass der BTC steigt und wollen auch noch was abhaben Fomo entbrennt -> der Kurs steigt weiter und weiter

Für mich hat das was von Frontrunning bei pump&dump schemes mit dem unterschied, dass der dump ausbleibt solange MSTR mit BTC als Besicherung mehr Liquidität aus darlehen generieren kann als durch verkauf. solange der mNAV>=1 ist, also gehaltene BTC >=100% Beleihung ermöglichen, während ein Verkauf der Bestände vielleicht die Hälfte bringen würde, macht es einfach keinen sinn zu verkaufen.

Wieviel "genug" ist hängt dann nur von der Gier der Anleger ab und bis wann sie gewillt sind diesem Modell Geld einzuspritzen.

[mole0815]

In den Thread passend übernehme ich ein Zitat von MM hier her:

Michael Saylor meinte, dass Strategy bis zum Jahr 2140 alle Bitcoin aufsaugen könnte die noch gemint werden... das dürfte sich dann wohl auch auf die letzte million beziehen...
Quelle

Diese woche erstmal kaufpause, Kommentar von Saylor: "BTCitVac is charging" (der Bitcoin-Staubsauger lädt...)

Im Artikel gibt er sich (eh klar, wie auch sonst) sehr optimistisch:

Besonders optimistisch äußerte sich Saylor über die langfristige Kursentwicklung. “Bitcoin wird für immer steigen”, erklärte er im Interview. Zudem rechne Strategy damit, dass BTC langfristig stärker steigen werde als der S&P 500. Das Unternehmen kalkuliere intern mit jährlichen Kurssteigerungen von rund 30 Prozent, wobei selbst niedrigere Renditen das Geschäftsmodell weiterhin attraktiv machen würden.

Da hat er natürlich recht.

“In der traditionellen Finanzwirtschaft des 20. Jahrhunderts entscheidet Ihre Bank einfach, dass Sie keinen Kredit und keine Zinsen erhalten, und Sie können nichts dagegen tun“

Quelle: https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/michael-saylor-strategy-koennte-bis-zum-jahr-2140-alle-bitcoin-aufsaugen-231168/

[MaxMueller]

In den Thread passend übernehme ich ein Zitat von MM hier her:

Danke fürs "verschieben" via quote, dachte mir vorhin auch schon, dass es bestimmt noch andere Fäden gibt wo es (ggf. besser) passen würde.


Was ich nicht so ganz verstanden habe ist, was in Sachen Zinsen bzw. Kreditwürdigkeit bei BTC anders sein soll.

Ich würde als Vorurteil mal anführen, dass man immer sicherer damit fährt seine BTC in der eigenen wallet zu haben statt sie über lending "wirtschaften" zu lassen. In diesem Fall gäbe es aber eben weder Zinsen (für mich) noch Kredite (für die CEX oder wen auch immer).
Hab nicht gecheckt was damit in konsequenz für BTC impliziert werden sollte...   

[MinoRaiola]

Besonders optimistisch äußerte sich Saylor über die langfristige Kursentwicklung. “Bitcoin wird für immer steigen”, erklärte er im Interview. Zudem rechne Strategy damit, dass BTC langfristig stärker steigen werde als der S&P 500. Das Unternehmen kalkuliere intern mit jährlichen Kurssteigerungen von rund 30 Prozent, wobei selbst niedrigere Renditen das Geschäftsmodell weiterhin attraktiv machen würden.

Seitdem es bei StrategyB zur Diskussion kam, dass Bitcoins verkauft werden sollen, seit dem kommen immer wieder Storys mit negativer Natur. Angeblich zeichnet sich ein Wandel von Bitcoin zu KI an.

Etwas witzig finde ich die Quelle der Vermutung: Dr. Julian Hosp

Ich rufe es als Erster aus:  @saylor wird früher oder später auf AI umschwenken. Die #Bitcoin Story ist tot. Um aus diesem Schlamassel rauszukommen, wird er immer mehr BTC verkaufen und gleichzeitig das Business in Richtung AI transformieren.

Genau deshalb drehen sich immer mehr ihrer Announcements um AI. Er muss nur die Laser Eyes bei Laune halten, bis der Umbau durch ist und er den nutzlosen Bitcoin abladen kann.

Hat die Welle ehrlich gesagt ziemlich gut geritten.

https://x.com/julianhosp/status/2059518211369132394

Naja, das es auch schlechte PR um die Einkaufs-Strategie gibt ist klar. Der Kurs ist eines der Gründe dafür, wäre wir jetzt über einem ATH, dann würden solche Berichte nicht so stark aufkommen.

[MaxMueller]

Etwas witzig finde ich die Quelle der Vermutung: Dr. Julian Hosp

Ich rufe es als Erster aus:  @saylor wird früher oder später auf AI umschwenken. Die #Bitcoin Story ist tot. Um aus diesem Schlamassel rauszukommen, wird er immer mehr BTC verkaufen und gleichzeitig das Business in Richtung AI transformieren.

Dass Bitcoin-Miner Ihre Rechenzentrums-Infrastruktur umbauen um profitablere KI-Rechenleistung bereit zu stellen, das kann ich nachvollziehen. Das ergibt auch noch irgendwie Sinn.

Aber das was der Hosp da schreibt ergibt doch absolut keinen Sinn. Aktuell sind wir im Bärenmarkt nahe des Bodens und haben ihn möglicherweise schon gesehen. Strategy ist im Einkauf aktuell grob bei +/- Null und hat eine gigantische Menge an BTC im Bestand, ist also gut gewappnet für den nächsten Bullen. Außerdem können sie jeden BTC aktuell zu etwa 100% beleihen. Wenn Sie Liquidität für andere Geschäftsmodelle generieren wollen dann doch über mehr statt weniger BTC?!

Man stelle sich im Vergleich dazu mal vor Strategy würde 100k BTC verkaufen. Und dann nochmal 100k... und dann nochmal 100k... Was für einen Preis würden sie wohl für die letzen 500k BTC bekommen?! Das wäre doch wirtschaftlicher Harakiri.

Und dann soll Saylor was damit tun, in den KI-Hype einsteigen?! Der möglicherweise kurz vor einer Konsolidierungswelle steht und sich für die großen AI-IPOs (SpaceX, Anthropic, OpenAI) möglicherweise noch ein letztes mal aufbäumt?
Wenn Hosp sagt, saylor hätte die Welle gut geritten, dann impliziert das ja auch indirekt dass saylor Marktzyklen ggf. auch Hype-Zyklen ganz gut versteht. Und dann soll er am Boden BTC verkaufen und damit BTC insgesamt gefährden und andersrum AI in der Euphorie kaufen?!

Halte ich persönlich für substanzlosen Schwachsinn bis mir jemand plausibel das Gegenteil erklärt.

Was wir a.h.S. sehen werden sind Umschichtungen zwischen den Unternehmensanleihen (um teure gegen günstige Anleihen zu tauschen) und ggf. dabei auch BTC-Verkäufe in "homöopatischen Dosen" bei mNAV<1, also dann wenn es wirtschaftlich Sinn ergibt, ebenso zur günstigen Ablösung von Verbindlichkeiten.

Oder übersehe ich da etwas?  

[d5000]

Was ich nicht so ganz verstanden habe ist, was in Sachen Zinsen bzw. Kreditwürdigkeit bei BTC anders sein soll.

Ich glaube, in dem Zitat bezieht er sich auf die Tokenisierung und damit auf DeFi, nicht auf Bitcoin. Ich habe da auch nur den BTC-Echo-Artikel gelesen, und da würde ich ihn so interpretieren, dass es dann mehr Wettbewerb um Kredite und Kapitalanlagen geben würde. Wenn dir Bank A keinen Kredit geben will, dann gehst du halt zu Token-Fintech B.

Wobei bei DeFi ja immer noch das Problem besteht dass du eine Sicherheit benötigst, die sich ebenfalls tokenisieren lässt. Die Frage wäre dann: Könnte man z.B. auch sein Gehalt tokenisieren lassen? Also im Sinn von: ich erstelle ein Token, das beweist (signiert von Arbeitgeber & Fintech) dass ich Gehalt > X pro Monat erhalte? Wäre das ohne Einbußen bei der Privatsphäre möglich? Eine Idee wäre z.B., dass ich nur beweisen muss, dass ich eine bestimmte "Sicherheitsklasse" erfülle, nicht eine konkrete Gehaltshöhe, und diese Sicherheitsklasse auch z.B. mit Vermögen abgedeckt werden könnte, z.B. Immobilien, aber auch mit Gehaltseingang und anderen Einkommen.(Wäre vielleicht fast was für nen eigenen Faden hier).

[mv1986]

In den Thread passend übernehme ich ein Zitat von MM hier her:

Danke fürs "verschieben" via quote, dachte mir vorhin auch schon, dass es bestimmt noch andere Fäden gibt wo es (ggf. besser) passen würde.


Was ich nicht so ganz verstanden habe ist, was in Sachen Zinsen bzw. Kreditwürdigkeit bei BTC anders sein soll.

Ich würde als Vorurteil mal anführen, dass man immer sicherer damit fährt seine BTC in der eigenen wallet zu haben statt sie über lending "wirtschaften" zu lassen. In diesem Fall gäbe es aber eben weder Zinsen (für mich) noch Kredite (für die CEX oder wen auch immer).
Hab nicht gecheckt was damit in konsequenz für BTC impliziert werden sollte...   

Also ich glaube, wenn ein CEO anfängt über das Jahr 2140 zu spekulieren, dann sollte man vielleicht nicht mehr ganz so genau hinhören Was er damit mehr oder weniger im übertragenen Sinne meint, ist dann wohl eine weitere Million an BTC, aber er wäre dann wirklich der einzige CEO, der 115 Jahre weiterdenkt und ich wüsste auch nicht, was das überhaupt bringen soll.

Hosp hat doch erst vor einigen Monaten rumgeschwafelt, dass Bitcoin auf dem Weg zu unter $1,000 ist usw.

Was wir a.h.S. sehen werden sind Umschichtungen zwischen den Unternehmensanleihen (um teure gegen günstige Anleihen zu tauschen) und ggf. dabei auch BTC-Verkäufe in "homöopatischen Dosen" bei mNAV<1, also dann wenn es wirtschaftlich Sinn ergibt, ebenso zur günstigen Ablösung von Verbindlichkeiten.

Oder übersehe ich da etwas? 

Das könnte ich mir schon vorstellen, aber so ein völlig wirres Auflösen der Gesamtposition wird nicht passieren außer der ganze Laden crasht. Ich glaube, @d5000 hatte mal ein Thema aufgemacht, ob es irgendwie kritische Mengen in einer Hand gibt oder so in die Richtung? Das könnte ich mir schon vorstellen, dass der eine oder andere auch ein Auge auf Strategy hat, denn mal angenommen die kollabieren dann doch plötzlich, dann hätte das schon Einfluss, aber selbst dann käme es ja nicht zu wilden Abverkäufen. Da würde vermutlich viel mehr OTC laufen. Kaum jemand, der da jetzt mit im Boot sitzt, hat doch zu irgendeinem Zeitpunkt daran ein Interesse, dass alles auf den Markt geschmissen wird.


Und dann noch diese Use-Case Geschichte, die der Hosp immer ins Spiel bringt "Bitcoin hat bis heute keinen Use-Case": Da hat er, seitdem er dann wohl komplett desinvestiert ist, vollständig die Seiten gewechselt. Er kommt jetzt auch mit "Bitcoin hat keinen intrinsischen Wert etc.". KI produziert halt echt was und Bitcoin hat keinen Use-Case, sagt er überall wo er nur kann. Die Sache ist nur auch, Bitcoin hat nach wie vor etwas, was kein anderes Werte-Transfersystem leisten kann und der Umstand, dass man es nicht hinter verschlossenen Türen manipulieren kann, wird auf etliche Sicht noch ein Alleinstellungsmerkmal bleiben. Überall wo Trust ins Spiel kommt, wird es früher oder später Probleme geben. Ich würde mich doch niemals heute festlegen, dass ich absehen könnte, was noch für völlig unvorhersehbare Use-Cases überhaupt völlig unerwartet entstehen können, weil es dafür genau das braucht was Bitcoin bietet.

Er ist halt der klassische MLM Typ, dem es nun wirklich nicht darum geht, dass es irgendwem anders gutgeht KI ist jetzt im Hype und da er auch "Ratgeber" und so vertreibt als Abonnements, ist glaube ich ziemlich klar, warum er jetzt mit aller Macht auf diesen Trend aufspringt.

Das sehe ich nämlich ähnliches wie @MaxMueller hier: KI hat ohne jeden Zweifel eine enorme Zukunft, aber aus völlig verschiedensten Gründen können auch da Sättigungen entstehen und Konsolidierung. Was KI natürlich für sich hat, ist, dass es enorm vom Krieg profitiert und Krieg wird es immer geben und der wird sicher auch nicht weniger modern über die Zeit. In der Hinsicht hat Bitcoin den Nachteil, dass es dann doch noch sehr den gerade mal gültigen politischen Gesinnungen unterliegt, also meinetwegen Trump banned Bitcoin etc (unrealistisch, aber ich meine nur). Kein Staat kann sich leisten KI zu bannen.

Aber die Möglichkeit zu haben, Vermögenswerte auch auf staatlichem Level unter dem Radar zu lagern und verschieben zu können ohne großen Aufwand, da hat man auch schon lange nichts mehr gehört, dass irgendein bedeutendes Land Bitcoin verbannen will.

Bleibt spannend!

[Unknown01]

Der gute alte „kann nach oben gehen aber auch runter gehen“ Professor soll sich dann besser mehr auf KI fokussieren, freuen wir uns doch darüber. Ich verfolge ihn schon lange nicht mehr und um ehrlich zu sein interessiert er mich auch nicht mehr.

Seinen Aussagen schenke ich entsprechend auch nicht Aufmerksamkeit aber unabhängig davon was MicroStrategy angeht bin ich mittlerweile schon länger kein großer Fan mehr.