Stato DISASTROSO rete ethereum

[babo]

Io piuttosto che fidarmi di certe soluzioni preferisco fidarmi di una banca.

LN deve esser visto come un portafoglio con gli spiccetti che possono rubarti in qualsiasi momento per strada puntandoti un coltello
nessuno sano di mente esce con tutta la sua liquidita per strada

quindi io lo suo e il compromesso mi pare accettabile, ho sempre 20$ su LN ma mai cifre ragguardevoli

[Plutosky]

Gli smart contract non sono/sarebbero centralizzati, è ciò a cui gli smart contract servono che è centralizzato e che rende gli smart contract inutili. Che siano impossibili cioè incompatibili con la decentralizzazione è la fisica dell'universo che lo dice, chi la conosce lo sa.

Bitcoin è inutile solo in parte, un conto è l'HTLC che è una complessità che sicuramente mina la capacità di decentralizzazione di Bitcoin, incrementando il lavoro dei nodi e la memoria necessaria per salvare la catena, ma è necessario e utile per scalare il sistema di pagamento con LN. Un conto è la possibilità di creare token centralizzati che non servono assolutamente a niente. Se ho bisogno di spostare moneta FIAT, lo faccio mooolto più facilmente e con maggiori garanzie (in particolare con le garanzie offerte dall'emittente) con un semplice bonifico o un trasferimento con carta di credito. I punti fedeltà del supermercato o il buono prepagato del negozio online, sono un accordo di fiducia che faccio io con il mio supermercato o il mio negozio online, che questi stiano o meno su blockchain, poco me ne cala tanto il contratto di fiducia è sempre stipulato con l'emittente.

In un certo senso anche bitcoin è "centralizzato" e garantito dall'emittente che è la "rete bitcoin". Tu ti fidi dell'emittente, cioè della rete bitcoin? Se sì, allora creati una coppia di chiavi e usa bitcoin. Per quanto mi riguarda mettere token emessi da qualcuno dentro la blockchain è esattamente come far tenere i propri bitcoin da un exchange o una banca: stipuli un contratto di fiducia/rischio con l'emittente di un token e aggiungi ulteriore fiducia/rischio facendo gestire il tuo token da qualcun altro ma senza ottenere in cambio un aumento del valore del token. E' un controsenso.

Che ci sia un sacco di gente alla quale piace perdere al casinò è un fatto ma penso di poter continuare a dire che giocare al casinò sia inutile e controproducente e che prodigarsi per far funzionare i casinò è altrettanto inutile e controproducente. Il fatto che la gente voglia qualcosa non rende quella cosa automaticamente utile.

La blockchain serve per avere una zecca della quale fidarsi e un metodo per custodire e scambiare la moneta prodotta da tale zecca senza intermediari, non da alcun valore aggiunto ai rapporti di fiducia che costruiamo con le altre persone o entità, se non ti fidi di una persona o di un'entità, non instauri rapporti con lei, blockchain o no. Se il nostro obiettivo è ridurre gli intermediari, perché teniamo i nostri dollari in una banca che a sua volta usa la blockchain come intermediario? Non potevamo usare direttamente la banca? Non ci fidiamo del dollaro perché "è controllato dai poteri forti" ma poi ci fidiamo del dollaro quando questo viene messo su blochckain? Mah. L'emittente è sempre lo stesso e continua ad essere sempre lui che decide a chi va la sua moneta e a chi no. Tether ha una sede e dei proprietari noti, anche da chi emette il dollaro...

Non siamo tu o io a decidere cosa è utile o no: Bitcoin è un protocollo decentralizzato, è sempre il mercato a decidere. Chiunque può apportare le modifiche che crede se rispetta le regole del protocollo e paga le commissioni necessarie, come dimostra anche la vicenda Ordinals.

Nel caso specifico, siamo realisti:  le stablecoin restano un modo di digitalizzare un' orripilante falsa moneta, ma è un dato di fatto che Tether al momento ha circa il doppio degli utlizzatori di Bitcoin.

C'è una domanda di "dollaro su blockchain", per quanto stupida per gente come noi, che è stata raccolta dalle shitcoin su cui Tether ha girato finora.

Le stablecoin sono un cavallo di Troia che attira utenti nel nostro mondo, pronti per essere un domani convertiti a Bitcoin quando la fiat "money" sarà, come probabile, investita da una svalutazione sempre più insostenibile.

Con Taproot Assets il carico on-chain potrà essere limitato alle transazioni per emettere o bruciare USDT, gli scambi normali potranno avvenire su LN.

I nodi LN, a differenza dei nodi on-chain, vengono pagati per le transazioni multi-hop che processano. Se milioni di persone scambiassero USDT via LN si creerebbe un incentivo economico  a metter su nodi LN, a beneficio del principale layer 2.

In più LN ha bisogno di liquidità per funzionare, quindi ci sarebbero sempre più bitcoin bloccati nei canali, riducendo l'offerta circolante. Meno offerta significa, presumibilmente prezzo più alto quindi maggiore hashrate quindi maggiore sicurezza di Bitcoin nel suo complesso.

Queste cose andrebbero viste da più angolature e mai in modo dogmatico

Attenzione, non facciamo confusione.

Gli HTLC si basano su di nLockTime  e nSequence, che non agiscono su valori inseriti nella blockchain, ma agiscono a livello di mempool,
quello che verra' scritto in blockchain sara' deterministico, non costringera' tutti i nodi a rieseguire questi if per rideterminare la correttezza dai blocchi!!!

SN ha di proposito ELIMINATO alcune istruzioni che avrebbero portato ad una macchiana di turing completa proprio per evitare di infilarsi in situazioni
di durata di codice intederminata (loop, istruzioni condizionali basate su stati di altri programmi ecc..) e che avrebbero quindi costretto tutti i nodi a RIFARE tutti
i calcoli di durata indeterminata per arrivare a raggiungere il consenso sul risultato.

Questo e' proprio il difetto che Buterin ha introdotto by design e che non permettera' ad ETH di sopravvivere come rete decentralizzata.

Se tutta sta' roba sara' implementata FUORI dalla blockchain per me va benissimo, poi sara' la gente a decidere se c'e' davvero tutta sta' domanda di DeFi,
e se queste sidechain sopraviverranno alla richiesta computazionale n-uplicata necessaria (se vorranno rimanere sidechain decentralizzate)

L'importante e' non uccidere la blockchain di Bitcoin introducendovi la possibilita' di eseguire istruzioni non deterministiche.

Non faccio confusione e tu hai centrato il punto: per avere smart contract ancora più avanzati (di quelli già possibili) non serve convertire Bitcoin in un clone di Ethereum, basta ampliare e potenziare quello che già abbiamo.

Ad esempio introducendo Simplicity, il linguaggio di scripting avanzato che Blockstream ha in sviluppo da anni e che finalmente è ora in test su Liquid

https://btctimes.com/simplicity-launches-on-liquid-testnet-for-versatile-smart-contracts-and-enhanced-bitcoin-functionality/

Oppure introducendo BIP347 (https://bips.dev/347/) che riattiverebbe OP_CAT mediante softfork.
L'opcode di concatenamento fu rimosso da Satoshi nel 2010 per il rischio di attacchi DOS, ma Taproot ha rimosso il rischio limitando la dimensione delle istruzioni a 520 bytes.

OP_CAT permettererebbe di creare i "covenants", rendendo le transazioni Bitcoin molto più flessibili e programmabili e facilitando la realizzazione di bridge decentralizzati con i layer 2.



Perchè un obiettivo è anche questo: è inutile avere layer 2 se poi per accedervi devo scambiare b. con un clone wrappato centralizzato e fidarmi della custodia da parte di tizio o caio.

consiglio questo articolo https://blog.blockstream.com/op_cat-the-purr-fect-solution-for-covenants/

[bitcoiner180]

Se vuoi fare un approfondimento (ma ti servira' del tempo, molto) ti consiglio

"Mastering the Lightning Network (LN)"

https://github.com/lnbook/lnbook

per quel che riguarda la OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY bisogna capire come funziona: i nodi non devono fare un check sull'altezza del blocco o su un tempo,
ma semplicemente conforntare con il valore nel campo nLockTime, quindi la valutazione fatta dai nodi rimane deterministica, e tutta la dinamica se introdurre o no il
blocco in blockchain rimane a livello di mempool, come detto prima. Pensalo come un controllo in piu', non un controllo sostitutivo del nLockTime che rimane il meccanismo di base.

https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0065.mediawiki

The nLockTime field in a transaction prevents the transaction from being mined until either a certain block height, or block time, has been reached. By comparing the argument to CHECKLOCKTIMEVERIFY against the nLockTime field, we indirectly verify that the desired block height or block time has been reached; until that block height or block time has been reached the transaction output remains unspendable.

Grazie per la guida!

per quel che riguarda la OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY bisogna capire come funziona: i nodi non devono fare un check sull'altezza del blocco o su un tempo,
ma semplicemente conforntare con il valore nel campo nLockTime, quindi la valutazione fatta dai nodi rimane deterministica, e tutta la dinamica se introdurre o no il
blocco in blockchain rimane a livello di mempool, come detto prima. Pensalo come un controllo in piu', non un controllo sostitutivo del nLockTime che rimane il meccanismo di base.

https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0065.mediawiki

The nLockTime field in a transaction prevents the transaction from being mined until either a certain block height, or block time, has been reached. By comparing the argument to CHECKLOCKTIMEVERIFY against the nLockTime field, we indirectly verify that the desired block height or block time has been reached; until that block height or block time has been reached the transaction output remains unspendable.

Ma se io sono un nodo e mi arriva un blocco da validare con all'interno una transazione che spende un output con OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY ma nella mia mempool non ho quella transazione e dunque non conosco il valore di nLockTime che faccio? Invalido il blocco? Se per esempio attivo ora un nuovo nodo, questo deve validare tutti i blocchi e le transazioni al loro interno, come fa a controllare che gli output con OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY siano stati spesi correttamente se non possiede l'nLockTime delle transazioni che spendono tali output?

Leggendo qua e qua sembra che sia nLockTime che nSequence stanno dentro la transazione e dunque vengono salvati nella blockchain. Se è così, e dunque l'HTLC è validabile da chiunque semplicemente leggendo la catena, trovo che LN sia molto più sicuro di quello che si dice. In fondo un nodo Lightning possiede sempre una transazione valida con l'ultimo stato concordato con la controparte del canale e ha la sicurezza che se la controparte pubblica una transazione di uno stato precedente, il nodo ha sempre la possibilità di punire la controparte e spendere il suo output. L'unica cosa che vedo di insicuro in Lightning è che il proprio nodo, per qualche assurdo bug, pubblica una transazione vecchia e dunque la controparte ruba tutti i fondi, oppure il nodo si rompe e perde la transazione con lo stato del canale, a questo punto la controparte ha due possibilità:

• viene in qualche modo a conoscenza che l'altro nodo del canale ha perso tutte le transazioni e dunque può eventualmente pubblicare impunita una transazione vecchia con uno stato vantaggioso
• si accorge che l'altro nodo è giù e, come è probabile, pubblica la transazione con l'ultimo stato del canale e in questo caso nessuno ci perde, neppure il proprietario del nodo rotto

Insomma o ci sono cose che non ho ben compreso o su LN si sta facendo troppo terrorismo secondo me.

Diverso invece quando si parla di "covenants" promettendo cose che all'utente finale non sono ben chiare. Sempre con lo scopo finale di inserire token centralizzati e contratti con tali token dentro la blockchain.

Le stablecoin sono un cavallo di Troia che attira utenti nel nostro mondo

Oppure sono un cavallo di troia che riporta i nostri utenti e la nostra capacità di calcolo nel loro mondo?

In più LN ha bisogno di liquidità per funzionare, quindi ci sarebbero sempre più bitcoin bloccati nei canali, riducendo l'offerta circolante. Meno offerta significa, presumibilmente prezzo più alto quindi maggiore hashrate quindi maggiore sicurezza di Bitcoin nel suo complesso.

No LN non riduce la liquidità, la sposta solamente sul Layer 2, l'offerta rimane la stessa, sempre 21 milioni di BTC scambiabili in due modi diversi invece che uno.

[Italian Panic]

Vi pongo una questione: ho effettuato un pagamento in ETH da rete arbitrum verso rete ETH principale, fino a qua tutto ok, la controparte ha avuto la sua somma ed io ho avuto il servizio. Personaggio un po' particolare perchè voleva ricevere solo su rete ETH principale e non su arbitrum, optimist o altro per "non avere frammentazioni". Gli spiego che nulla cambia perchè sempre su rete eth siamo, comunque no problem ho pagato qualche euro in più di fee e tanti saluti.

A fronte di questo comportamento un po' diciamo "autistico" ipotizziamo che il pagamento arrivasse da rete esterna ad Ethereum (o per generalizzare ipotizziamo un qualsiasi altro pagamento in qualsiasi altro token) e invece di entrare con fee ridicole come succede su arbitrum, optimist, polygon o zk, dover passare da un exchange, entrare in rete ETH con costi assurdi ed eseguire il pagamento. Dimentichiamoci anche di poter passare al contrario, come fatto, da un layer 2 e poi entrare in eth principale.

In tal caso il costo aggiuntivo di fee/gas è giusto che ricada su di me? Nel senso, gli eth li ho ma sono su rete che per qualche motivo a te non vanno bene, tu li vuoi nella rete principale quindi per quanto mi riguarda dovrei scalarli dall'importo che ti devo inviare.

Poi, per carità, si è sempre parlato di pagamento in eth non si è mai specificata la rete e nel sottointeso prevale la rete principale e non il secondo layer. Io la vedo come se dovessi pagarti in dollari e andassimo a controllare che le banconote che ti do siano tutte emesse dopo il 2019 perchè più nuove e fresche di stampa oppure che se ti pago in mastercard invece che in visa dovrei prendere e andarmi a fare una visa per pagarti. La vedo un po' una cosa senza senso.

Mi perdo io qualcosa?

[gbianchi]

La capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/7 di quella di bitcoin.

Nel maggio 2021 era circa 1/2, con una dominace bitcoin del 40% circa  e di ethereum del 20% circa.

[Italian Panic]

La capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/7 di quella di bitcoin.

Nel maggio 2021 era circa 1/2, con una dominace bitcoin del 40% circa  e di ethereum del 20% circa.

Ethereum liquida costantemente ether per tenere in piedi la ethereum foundation e pagare spese e dipendenti, all'esaurimento non esisterà più una foundation e nascerà qualcos'altro forse una holding, più il prezzo fa schifo più ne immettono nel mercato per stare in piedi e più lo inflazionano portandolo a fare sempre più schifo. Quindi (la gestione di) ethereum fa schifo a confronto della macchina quasi perfetta di bitcoin, non sarà touring complete ma batte ethreum di ordini di grandezza.
Mi ci sono voluti 5 anni per sbarazzarmi a buon prezzo di eth e suoi derivati ERC a favore di all-in btc, ho un ultimo blocco ma sono a metà del prezzo di vendità che mi ero dato come target, per carità comunque in positivo rispetto all'acquisto, però mi rompe non piazzarlo a quel che pensavo, ma non so se pensare che è meglio accontentarmi perchè ether sta andando veramente verso gli inferi.

[Italian Panic]

Vi pongo una questione: ho effettuato un pagamento in ETH da rete arbitrum verso rete ETH principale, fino a qua tutto ok, la controparte ha avuto la sua somma ed io ho avuto il servizio. Personaggio un po' particolare perchè voleva ricevere solo su rete ETH principale e non su arbitrum, optimist o altro per "non avere frammentazioni". Gli spiego che nulla cambia perchè sempre su rete eth siamo, comunque no problem ho pagato qualche euro in più di fee e tanti saluti.

A fronte di questo comportamento un po' diciamo "autistico" ipotizziamo che il pagamento arrivasse da rete esterna ad Ethereum (o per generalizzare ipotizziamo un qualsiasi altro pagamento in qualsiasi altro token) e invece di entrare con fee ridicole come succede su arbitrum, optimist, polygon o zk, dover passare da un exchange, entrare in rete ETH con costi assurdi ed eseguire il pagamento. Dimentichiamoci anche di poter passare al contrario, come fatto, da un layer 2 e poi entrare in eth principale.

In tal caso il costo aggiuntivo di fee/gas è giusto che ricada su di me? Nel senso, gli eth li ho ma sono su rete che per qualche motivo a te non vanno bene, tu li vuoi nella rete principale quindi per quanto mi riguarda dovrei scalarli dall'importo che ti devo inviare.

Poi, per carità, si è sempre parlato di pagamento in eth non si è mai specificata la rete e nel sottointeso prevale la rete principale e non il secondo layer. Io la vedo come se dovessi pagarti in dollari e andassimo a controllare che le banconote che ti do siano tutte emesse dopo il 2019 perchè più nuove e fresche di stampa oppure che se ti pago in mastercard invece che in visa dovrei prendere e andarmi a fare una visa per pagarti. La vedo un po' una cosa senza senso.

Mi perdo io qualcosa?

UP

[Plutosky]

Vi pongo una questione: ho effettuato un pagamento in ETH da rete arbitrum verso rete ETH principale, fino a qua tutto ok, la controparte ha avuto la sua somma ed io ho avuto il servizio. Personaggio un po' particolare perchè voleva ricevere solo su rete ETH principale e non su arbitrum, optimist o altro per "non avere frammentazioni". Gli spiego che nulla cambia perchè sempre su rete eth siamo, comunque no problem ho pagato qualche euro in più di fee e tanti saluti.

A fronte di questo comportamento un po' diciamo "autistico" ipotizziamo che il pagamento arrivasse da rete esterna ad Ethereum (o per generalizzare ipotizziamo un qualsiasi altro pagamento in qualsiasi altro token) e invece di entrare con fee ridicole come succede su arbitrum, optimist, polygon o zk, dover passare da un exchange, entrare in rete ETH con costi assurdi ed eseguire il pagamento. Dimentichiamoci anche di poter passare al contrario, come fatto, da un layer 2 e poi entrare in eth principale.

In tal caso il costo aggiuntivo di fee/gas è giusto che ricada su di me? Nel senso, gli eth li ho ma sono su rete che per qualche motivo a te non vanno bene, tu li vuoi nella rete principale quindi per quanto mi riguarda dovrei scalarli dall'importo che ti devo inviare.

Poi, per carità, si è sempre parlato di pagamento in eth non si è mai specificata la rete e nel sottointeso prevale la rete principale e non il secondo layer. Io la vedo come se dovessi pagarti in dollari e andassimo a controllare che le banconote che ti do siano tutte emesse dopo il 2019 perchè più nuove e fresche di stampa oppure che se ti pago in mastercard invece che in visa dovrei prendere e andarmi a fare una visa per pagarti. La vedo un po' una cosa senza senso.

Mi perdo io qualcosa?

UP

Non saprei cosa risponderti, quello che descrivi non è una questione tecnica ma dipende da un accordo tra le parti, non c'è una regola.
Ti direi che secondo me ha ragione la tua controparte: è come se mi accordassi con qualcuno per un pagamento in btc e poi quello pretendesse di essere pagato via LN.
E' una cosa che forse andrebbe specificata prima, visto che è possibile che qualcuno non sappia nemmeno cosa sia LN. 
Se una cosa del genere dovesse degenerare in una causa non non saprei davvero chi potrebbe aver ragione: mi immagino già le difficoltà abissali nel far capire ad un giudice italiano (con le sue conoscenze tecniche medie) di cosa stiamo parlando 

[bastisisca]

La capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/7 di quella di bitcoin.

Nel maggio 2021 era circa 1/2, con una dominace bitcoin del 40% circa  e di ethereum del 20% circa.

La cosa devo dire che non mi dispiace, non mi piace ethereum. Questo fa anche riflettere sugli scam point perpetrati da quei personaggi che su X dicono compra eth, lo fanno solo per rubare i vostri preziosi satoshi dal vostro wallet. Non prestate orecchio a questi rubagalline.
Tenete bitcoin e non pensate al resto.

[Italian Panic]

Vi pongo una questione: ho effettuato un pagamento in ETH da rete arbitrum verso rete ETH principale, fino a qua tutto ok, la controparte ha avuto la sua somma ed io ho avuto il servizio. Personaggio un po' particolare perchè voleva ricevere solo su rete ETH principale e non su arbitrum, optimist o altro per "non avere frammentazioni". Gli spiego che nulla cambia perchè sempre su rete eth siamo, comunque no problem ho pagato qualche euro in più di fee e tanti saluti.

A fronte di questo comportamento un po' diciamo "autistico" ipotizziamo che il pagamento arrivasse da rete esterna ad Ethereum (o per generalizzare ipotizziamo un qualsiasi altro pagamento in qualsiasi altro token) e invece di entrare con fee ridicole come succede su arbitrum, optimist, polygon o zk, dover passare da un exchange, entrare in rete ETH con costi assurdi ed eseguire il pagamento. Dimentichiamoci anche di poter passare al contrario, come fatto, da un layer 2 e poi entrare in eth principale.

In tal caso il costo aggiuntivo di fee/gas è giusto che ricada su di me? Nel senso, gli eth li ho ma sono su rete che per qualche motivo a te non vanno bene, tu li vuoi nella rete principale quindi per quanto mi riguarda dovrei scalarli dall'importo che ti devo inviare.

Poi, per carità, si è sempre parlato di pagamento in eth non si è mai specificata la rete e nel sottointeso prevale la rete principale e non il secondo layer. Io la vedo come se dovessi pagarti in dollari e andassimo a controllare che le banconote che ti do siano tutte emesse dopo il 2019 perchè più nuove e fresche di stampa oppure che se ti pago in mastercard invece che in visa dovrei prendere e andarmi a fare una visa per pagarti. La vedo un po' una cosa senza senso.

Mi perdo io qualcosa?

UP

Non saprei cosa risponderti, quello che descrivi non è una questione tecnica ma dipende da un accordo tra le parti, non c'è una regola.
Ti direi che secondo me ha ragione la tua controparte: è come se mi accordassi con qualcuno per un pagamento in btc e poi quello pretendesse di essere pagato via LN.
E' una cosa che forse andrebbe specificata prima, visto che è possibile che qualcuno non sappia nemmeno cosa sia LN. 
Se una cosa del genere dovesse degenerare in una causa non non saprei davvero chi potrebbe aver ragione: mi immagino già le difficoltà abissali nel far capire ad un giudice italiano (con le sue conoscenze tecniche medie) di cosa stiamo parlando 

E ti do pienamente ragione, ci mancherebbe, forse ho sottovalutato io la differenza tra le varie reti semplificando che alla fine sempre ether partono e sempre ether arrivano in quanto non stiamo parlando di altri tipi di token o di token wrappati o chissacosa. Il tipo poi anni luce più avanti, servizio informatico top nulla da obiettare. Infatti, essendo proprio lui più capace tecnicamente mi chiedevo quale passaggio mi fossi perso io nel ritenere gli ether tutti uguali a prescindere dalla rete in cui viaggiano. Evidentemente così non è.

[babo]

E ti do pienamente ragione, ci mancherebbe, forse ho sottovalutato io la differenza tra le varie reti semplificando che alla fine sempre ether partono e sempre ether arrivano in quanto non stiamo parlando di altri tipi di token o di token wrappati o chissacosa. Il tipo poi anni luce più avanti, servizio informatico top nulla da obiettare. Infatti, essendo proprio lui più capace tecnicamente mi chiedevo quale passaggio mi fossi perso io nel ritenere gli ether tutti uguali a prescindere dalla rete in cui viaggiano. Evidentemente così non è.

Nemmeno a me piace ethereum e anche io a questo punto ho il sospetto che sia solo un modo per scammare satoshi.
Altrimenti non mi spiego la discesa di eth quando Trump ha alzato i dazi per l'alluminio.
Su X sfottono eth dicendo che e' fatto di alluminio... ovviamente

Io me ne tengo alla larga, ho giusto 20$ in eth arbitrium perche mi serve per le mie cose

[xenomorfo]

La cosa devo dire che non mi dispiace, non mi piace ethereum. Questo fa anche riflettere sugli scam point perpetrati da quei personaggi che su X dicono compra eth, lo fanno solo per rubare i vostri preziosi satoshi dal vostro wallet. Non prestate orecchio a questi rubagalline.
Tenete bitcoin e non pensate al resto.

Purtroppo queste coin alternative cercano di copiare e di mimare bitcoin, lo sapete lo so lo sappiamo tutti.
La cosa importante è saperlo, se ci volete giocare, essere consapevoli.
Onestamente preferisco dedicare tempo ad altro, tanto il mio accumulo di satoshi serve per la pensione, non per baloccarmi con la speculazione.

[gbianchi]

Ecco l'ultimo tentativo di riposizionamento di ethereum:

"“Ethereum è il computer mondiale, ETH è denaro”"

https://x.com/ethismoneyHQ/status/1899104557915156575

L'idea e' di riposizionarlo come denaro, tentativo che secondo me e' abbastanza ridicolo.

Ottimo spunto di riflessione sull'errore che farebbe la comunita' Bitcoin ad "abdicare" al posizionamento anche come denaro,
per arroccarsi nel solo ruolo di "oro digitale" o "riserva di valore".

[giammangiato]

Non saprei cosa risponderti, quello che descrivi non è una questione tecnica ma dipende da un accordo tra le parti, non c'è una regola.
Ti direi che secondo me ha ragione la tua controparte: è come se mi accordassi con qualcuno per un pagamento in btc e poi quello pretendesse di essere pagato via LN.
E' una cosa che forse andrebbe specificata prima, visto che è possibile che qualcuno non sappia nemmeno cosa sia LN. 
Se una cosa del genere dovesse degenerare in una causa non non saprei davvero chi potrebbe aver ragione: mi immagino già le difficoltà abissali nel far capire ad un giudice italiano (con le sue conoscenze tecniche medie) di cosa stiamo parlando 

Certo, assolutamente corretto. Purtroppo a volte le persone prendono derive che non si capisce che cosa vogliono fare o dire.
Il problema è secondo me la chiarezza e certuni, purtroppo fanno in modo da non tenere nulla chiaro e fare confuzione apposta.
Quando io mi metto d'accordo con qualcuno, i patti si fanno all'inizio e si fanno chiari.

[gbianchi]

La capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/7 di quella di bitcoin.

Nel maggio 2021 era circa 1/2, con una dominace bitcoin del 40% circa  e di ethereum del 20% circa.

In meno di un mese la capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/8 di quella di BTC, in procinto
di scivolare al terzo posto come capitalizzazione dopo tether.

Il 12/08/2024 Ethereum aveva una capitalizzazione di 480 miliardi di dollari, adesso e' di 177 miliardi di dollari,
perdendo 300 miliardi di dollari ossia circa il 65%

[giorgione]

stavo vedendo che hanno fatto diverse fork, e come al solito promettono cose che l'originale non fà, le scrivo di seguito :

    EIP-1559 (London Hard Fork, agosto 2021): ha reso le gas fees più prevedibili e ha introdotto il meccanismo di bruciatura delle fee base, esercitando così una pressione deflazionistica sull?offerta di ETH. Tuttavia, nei periodi di alta congestione, le commissioni possono ancora aumentare.
    The Merge (settembre 2022): il passaggio epocale al meccanismo di consenso Proof-of-Stake (PoS) è stato un cambiamento fondamentale per Ethereum. Questa transizione ha posto le basi per future implementazioni di scalabilità e ha eliminato la pressione al rialzo sulle fee che era associata al mining Proof-of-Work (PoW).
    Dencun Upgrade (marzo 2024): ha introdotto le cosiddette ?blob transactions?, ovvero uno spazio dati più economico per i Layer-2. Questo ha ridotto notevolmente i costi per i Layer-2 nel pubblicare i dati delle transazioni, abbassando sensibilmente le commissioni per gli utenti che utilizzano soluzioni di scalabilità, come ad esempio i rollup.

non sò che se ne inventino un altra prossimamente...

[babo]

In meno di un mese la capitalizzazione di ethereum e' scesa a meno di 1/8 di quella di BTC, in procinto
di scivolare al terzo posto come capitalizzazione dopo tether.

Il 12/08/2024 Ethereum aveva una capitalizzazione di 480 miliardi di dollari, adesso e' di 177 miliardi di dollari,
perdendo 300 miliardi di dollari ossia circa il 65%

Ho visto che rispetto a bitcoin la dominance di ethereum e' andata in picchiata, il trend dura da molto tempo (piu di 6 mesi) ma ora siamo a numeri veramente critici
non mi piace ethereum, non ne faccio un mistero, per via delle fee alte e della sua inefficienza globale
tuttavia non mi spiego questo dump cosi pesante

[kennycryptoitalia]

In effetti la dominance al momento fa veramente ridere, sembra quella di una shitcoin

[Plutosky]

soprattutto qualcuno aiuti i gestori del sito ultrasound.money ( ) che continuano a mettere il prezzo di ETHBTC su una ipotetica linea di tendenza verso il flippening, linea che ormai esiste solo nelle loro fantasie notturne

[gbianchi]

soprattutto qualcuno aiuti i gestori del sito ultrasound.money ( ) che continuano a mettere il prezzo di ETHBTC su una ipotetica linea di tendenza verso il flippening, linea che ormai esiste solo nelle loro fantasie notturne

Anche io perdo una scommessa qui sul forum se c'e'
il flippenining entro fine anno... e non ci dormo la notte