Dudas sobre las campañas de firmas en el foro.

[DdmrDdmr]

<…>

Es algo que no había mirado y que parece interesante. Aunque no sé cómo de estándar es el rango de importes que se cifra, sí que parece un valor por encima de lo que me esperaría, y desde luego, alcanzando valores elevados en las campañas top si realmente son las cifras que se mueven (ya he hecho los números).

No obstante, en el caso del gestor de CM, la cifra semanal parece ser sensiblemente inferior según veo en las TXs, y me da que va sobre el 3% -3,5% (puede que existan otras partidas a parte).

Me cuadra más ahora haber visto de vez en cuando a gestores de campañas crear una campaña de firmas para visibilidad sus servicios.

[1714518969]

1714518969

[1714518969]

1714518969

[darxiaomi]

Gracias por traer el tema a la mesa.

Siempre tambien me pregunte, imagine que tal vez era el doble del pago semanal mas alto que daban o una cosa asi.

Y si es una buena plata, segun se en tu campaña al ser dos tienen la ventaja/seguridad que es multisig el tema de los pagos.

Respectos a Hamp debe tener muchisimo dinero, si uno sigue sus posteos de apuestas en una apuesta normal de el simple apuesta de a medio BTC aproximadamente, y en una multiple tirada porque si de a 50 mbtc para que nos demos una idea, el otro dia pego una de esas y se embolso 114k usd en una apuesta habiendo puesto 20/30 mbtc y se lamentaba de no haberle puesto mas diciendo que es raro porque el en esas pone entre 50 y 80 mbtc. Lo cual es demencial apra simples mortales como nosotros

[famososMuertos]

...)/...:::  Si lo vemos por ahí, su ingreso en base a lo que apuestan, pues puede que tengamos "distorsión"  de hecho el otro gerente que se menciona como el #2 si mal no recuerdo es segundo o tercero en un popular casino en el tema de wager, en su mejor momento de juego, ya que no tiene la regularidad hoy en día, pero se encuentra en el cuadro de wager alltime entre los primeros, no recuerdo el monto en btc, pero podrían ser 2 cifras medias altas. Y quizás tenía esos hábitos antes de ser Gerente de campaña.

Por otra parte el usuario CM descubierto, trabajaba como camionero, eso sí, ya sabemos cómo tomar ese comentario, quizás parte del "speech" para mantener el enfoque del personaje para esa cuenta y la campaña.

Aunque con una App de texto a voz, seguramente podría funcionar, el asunto es... quién o cuál es su nuevo Nick.

[DdmrDdmr]

Por cierto, que un tema que (creo que) hemos comentado en alguna ocasión ha lanzado un poco de debate en el hilo de CM: El acceso público a la asociación entre las cuentas de Bitcointalk y las direcciones de cobro, algo que siempre me ha parecido una aberración. Varios de los últimos posts (leer hacia atrás) del hilo versan sobre cómo esta información debería o no estar gestionada de una manera tan abierta, y lógicamente los comentarios aplicarían conceptualmente a cualquier campaña.

Es cierto que, según la solución, ésta puede ser algo complicadilla para algunos usuarios, pero nada que no se pueda aprender a manejar a la postre.

[darxiaomi]

Es una cosa que desde que estoy por aca jamas comprendi. Porque es TAN publica esa informacion cuando el BTC y el mismo foro son una oda al anonimato?.

Esta bien alguien dira que eso da mucha transparencia, lo cual no niego pero..... tampoco me parece que aporte demasiado, tranquilamente se puede pasar la direccion por PM o que la tabla exista y nos envie el link el adm de la misma a los que pertenecemos.

Tambien comprendo que en un comienzo no debio ser importante, pero hoy dia con cada dia mas vigilancia y direcciones marcadas, no veo mal que ahora se quiera empezar a no mostrar asi de abiertamente.

[DdmrDdmr]

<…>

Hay varias consideraciones en todo ello a mi entender:

-   Los Excels (o afines) ayudan a ser transparentes en los pagos, y a uno mismo a entender cuántos posts le han pagado y cuántos no (no cuales por eso).

-   Con los listados en su formato actual, cualquiera puede ver qué tiene una dirección de cualquier partícipe, ligada obviamente no de manera identificativa, sino a nivel de cuenta de Bitcointalk.

-   Se podría pensar en tener el Excel sin los datos de las direcciones de pago, y enviar éstas al gestor de alguna manera (plataforma, mensaje PGP, etc.), pero para el investigador avispado, mientras se siga publicando información de la TX de pago (que en el caso de CM se publica), se podría derivar la mayoría de las direcciones de cada partícipe en el lapso de algunas semanas. No hay más que ver los posts contabilizados, multiplicar por el importe, el cambio, y ver las direcciones candidatas a lo largo de varias semanas.

-   Obviamente el gestor tendrá la dirección de cada persona, como es natural. Esto es inevitable, y de alguna manera, me parece que es mejor que lo sepa una persona y no cualquiera que mire los Excels.

-   Luego está la pericia (o no) de cada cual para mover los fondos según le convenga, sabiendo que de entrada están a la vista de todos.


Lo más privado a mi entender es no tener los Excels ni las TXs publicadas, y que el Gestor enviase un PM a cada partícipe con la contabilidad de los posts que ha contemplado durante la semana + tasa de cambio considerada. Un poco rollo, y propenso a tener una batería de respuestas tipo "gracias", pero bueno (se puede pedir no responder salvo que se hunda el mundo). Las direcciones enviadas por PGP al gestor me parece el mejor método. También podría estar todo en una plataforma externa. Aquí depende que que es más seguro.

[darxiaomi]

Gracias por comentar porque si me habia olvidado una  parte muy importante de la retroalimentacion por asi decirlo dentro del foro que son los propios usuarios que "cazan" a los que multicuentean con alts en mismas campañas y demas yerbas.

Sin esos datos esta gente no podrian haver su trabajo de sabueso por asi decirlo. Y esto aunque no parezca podria afectar la salud a largo plazo del ecosistema.

[DdmrDdmr]

<…>

Es cierto que tener la dirección bitcoin (o de otra criptomoneda) a la vista de todos ha resultado útil para cazar tramposos un tanto despistados, o bien novatos en sus inicios donde el tener poco cuidado lo han pagado más adelante, como es el caso de la persona que tuvo 3 cuentas simultaneas en la campaña de CM.

No obstante, para mí, la privacidad debería estar por encima de estas cosas, y para un par de casos que se pueden cazar al mes, que van en todo caso contra las reglas de las campañas pero no las del foro, dejamos de preservar aspectos de privacidad en un foro que debería tener un consenso de buenas prácticas al respecto.

[Porfirii]

<…>

<…>
Lo más privado a mi entender es no tener los Excels ni las TXs publicadas, y que el Gestor enviase un PM a cada partícipe con la contabilidad de los posts que ha contemplado durante la semana + tasa de cambio considerada. Un poco rollo, y propenso a tener una batería de respuestas tipo "gracias", pero bueno (se puede pedir no responder salvo que se hunda el mundo). Las direcciones enviadas por PGP al gestor me parece el mejor método. También podría estar todo en una plataforma externa. Aquí depende que que es más seguro.

Ahora te leo y parece que nos hubiéramos leído la mente: como en el otro hilo, la mejor opción serían los PMs, y ya si usamos PGP la bomba (¿no estamos en un foro de criptografía al fin y al cabo? ¡pues qué mínimo!).

Hay usuarios que hacen barridos periódicos por spreadsheets, incluso antiguas. Hace poco me contactó un miembro activo del foro informándome que revisando una spreadsheet de una campaña de hace años le había sonado mi nombre y que al consultar la dirección de ETH en cuestión vio que tenía algunos tokens que a día de hoy tenían algún valor. Lo agradecí, ni me acordaba de ese proyecto.

Otra buena opción para cazar tramposos es ninjastic.space, donde aparece un apartado de todas las direcciones posteadas alguna vez por el usuario en cuestión en el foro. Si cruzándolas se ve que dos usuarios colgaron una misma dirección para cobros en algún momento, salta a la vista que se trata de una misma persona.

[Hispo]

A modo de curiosidad y precedente, hoy pasó algo de interés en la campaña en la que vengo participando desde hace ya unos meses.
Según la manager de la campaña, se han recibido denuncias de que supuestamente algunos de los participantes estuvieron usando herramientas de inteligencia artificial para realizar sus participaciones.

Por ello, se agregó como una nueva regla en la campaña la prohibición de ese tipo de herramientas. Las personas que supuestamente las usaron tengo entendido que seguirán en la campaña, porque no había una regla explicita sobre ese tema, hasta hoy.

♦️ Posts being generated by AI will not count for your current payment & may cause you to be removed from the campaign with no pay

[DdmrDdmr]

<…>

Es una norma que espero sea replicada a la postre en la mayor parte de las campañas de cierta índole, no tanto así en las de menor rango, donde lo que les interesa más es la visibilidad sobre el contenido generado que da pie a esa visibilidad.

He intentado localizar lo que aborrezco (por motivos de privacidad), los documentos de control de la campaña, a fin de ver si había algún comentario acerca de alguno de los perfiles sospechosos de recurrir a la IA para elaborar sus posts, y así poder ver el contenido generado en dicho caso. No obstante, no he dado con la hoja de control (desconozco si la campaña tiene algo a la vista de todos o, como sería deseable, no lo tiene).

[darxiaomi]

Me gusta que pongan esa clausula para evitar a los "vivos" pero tambien justo viene de los promovedores de spam de stak, me refiero a lo que comente mas arriba de que piden muchisimos post si uno quiere alcanzar un buen dinero. Asi que me parece mas bien una formalidad aunque la celebro igualmente.
Pd: que raro siento mi perfil sin firma ni avatar jajaja.

[Hispo]

<…>

-snip-

Contrario a la primera impresión que un foráneo pudiese tener sobre la campaña de Stake, en realidad la hoja de calculo con los datos de los participantes es, en realidad, de conocimiento público. La propia persona encargada de la campaña compartió el link de la hoja en este post de hace dos años .

Como comentario adicional, te hago saber que esa hoja no tiene espacio para comentarios por parte de la manager, Stake prefiere manejar las cosas de forma más directa con los participantes: desde la selección hasta la comunicación, por eso en teoría podemos hacer cualquier comentario a la manager a traves de telegram.

Por cierto, no te sientas culpable de querer encontrarla en primer lugar, creo que en nuestro ecosistema de Bitcoin la investigación individual y el espíritu de la auditoría con buenas intenciones es algo que ha ayudado mucho a mantener el foro libre de muchos abusadores de campañas y scammers. Hace poco ví un hilo en la sección de reputación sobre un sujeto que se prestó a sí mismo 4k$ con la finalidad de crear artificialmente un precedente positivo, para probables acciones deshonestas en el futuro.  ¿y como nos damos cuenta de esas cosas? con información pública (herramientas como ninjastic y bpip) y personas dispuestas a echar un ojo. Así que ánimo.

La curiosidad es inherente del ser humano, pero la voluntad de buen hacer es inherente solo de los buenos seres humanos.

Me gusta que pongan esa clausula para evitar a los "vivos" pero tambien justo viene de los promovedores de spam de stak, me refiero a lo que comente mas arriba de que piden muchisimos post si uno quiere alcanzar un buen dinero. Asi que me parece mas bien una formalidad aunque la celebro igualmente.
Pd: que raro siento mi perfil sin firma ni avatar jajaja.

A mi también me gusta que se aclare eso, entiendo que aveces se busque el máximo de ganancias.
Yo mismo admito que he elevado de forma importante mis participaciones, pero usar herramientas de automatización creo que es pasarse de más.

[Don Pedro Dinero]

Pues yo ayer oí una noticia, de la CNN si no recuerdo mal. Y al acabar de leerla el presentador dijo que había sido escrita por ChatGPT. No noté nada que pudiera distinguir el texto de uno escrito por un humano. Y me la volví a poner por si acaso.

El caso es que ChatGPT está siendo usado masivamente y está en estados primarios. A mi todas estas restricciones me recuerdan un poco a ludismo. Si veis, cuando ha habido innovaciones disruptivas siempre ha habido gran protesta, incluso burla.

En el caso de las campañas de firmas. si el chat GPT se usa para shitposting básicamente creando un contenido genérico que no aparta a la conversación veo sentido que no se paguen. Pero no todo el contenido generado va a ser así, menos si el miembro del foro sabe adaptarlo bien al contexto y menos aún cuanto más tiempo pase y tengamos versiones más avanzadas.

Vamos a tener los contenidos de las noticias escritos por Chat GPT lo vamos a prohibir? Igual es que somos tan especiales que nos conviene quedarnos rezagados respecto al resto del mundo.

Yo abrí un hilo al respecto, preguntando por las reglas y el final creo que la mejor respuesta fue ésta:

If an AI is able to consistently create content that doesn't break any of the forum's rules (good quality, on-topic, not just a padded word salad, no plagiarism, etc, etc), I, for one, welcome our new machine overlords. Otherwise, content that violates the rules, AI or human produced, can already be dealt with with our current rules and policies in mind.

[DdmrDdmr]

<…>

Gracias por el enlace. Ya sabes que no soy realmente partidario de que exista esta información de manera pública, pero al existir, quería ver si había algún comentario (que efectivamente no lo hay), pero sí dos cuentas dadas de baja entre la semana pasada y esta. De las dos, los posts más reciente de una de ellas tienen muchas similitudes con los posts generados por IA, si bien no sucede así en la otra cuenta, que puede haber causado baja por los motivos que fuere.

<…>

Yo creo que uno de los aspectos fundamentales es, de alguna manera, si el autor del post ha puesto algo de esfuerzo en ello, y de si ha citado las fuentes.

Mucha de la información que vemos por el foro proviene de fuentes externas, y mis posts están plagados de referencias a ellas. Ahora bien, intento hacer cierto esfuerzo en su uso: Contrastar múltiples fuentes, resumir, cuestionar, preguntar por su validez y/o dar mi opinión al respecto de la misma.
Esto contrasta con el copia/[spin]/pegar + añadir link que hacen algunos, lo que lleva en muchos casos a estos posts ser considerados por quien la reporta y quien modera como posts de baja calidad. La calidad en el fondo no es realmente lo que se está cuestionando, dado que una fuente externa puede tener mayor calidad de contenido de lo que generamos el 95% de las personas en el foro. Lo que de manera velada es el factor relevante es si hay un cierto esfuerzo personal es su concepción, aunque no se cite en estos términos.

Con los posts generados por la IA pasa algo similar. Si me dedico a copiar/pegar el output de, pongamos por caso, Chat GPT, no estoy añadiendo nada propio (aunque puedo retocarlo para disimular o recortarlo un tanto), ni estoy referenciando a una fuente tercera como origen de mi información (técnicamente, para mí esto es una suerte de plagio, dado que fue la IA la que generó el texto, no yo). Cero (o casi) esfuerzo.

Otra cosa sería si alguien coge el resultado, indica que proviene de la IA, y lo comenta, amplía, cuestiona, etc. Ahí hay cierto esfuerzo, análogo a lo que citaba al añadir referencias.

Si sólo nos guiamos por el contenido neto, y no el esfuerzo y la autoría de la información, podremos tener un foro lleno de copiar/pegar de cualquier fuente, con contenido técnicamente de calidad, pero con cero esfuerzo asociado por parte del posteador.

[DdmrDdmr]

Veo que la idea de introducir alguna condición relativa a los posts creados por IA va, poco a poco, introduciéndose en las reglas de las campañas. En ésta se cita ahora que:

To prevent AI domination effective from today we are introducing an incentive for forum users. Find AI written posts on this campaign
and report to me either in public or in forum PM, please be sure you have enough reference to support the claim. For successful report
the reporter will receive the weekly payment instead of the accused campaigner. The campaigner will be removed immediately.

Es esta ocasión, además hay incentivo para reportar a quienes sean sospechosos de hacerlo, con un sustento que apoye la acusación.

Puede que no sea trivial discernir si se ha usado o no de manera aislada, pero salvo que se estén manejando cuentas con pocos posts en el histórico, normalmente el uso más vago de IA saltará a la vista tanto por estilo propio como, y de manera muy notable, por contraste con posts precedentes de la misma persona. Por lo menos, eso es mi percepción ahora mismo, aunque sabemos que se puede sofisticar un tanto el output para que sea menos apreciable.

[Don Pedro Dinero]

Respecto de lo que comentas, DdmrDdmr, supongo que lo contrario es extremadamente improbable: que se catalogue un texto como escrito por una IA cuando en realidad está escrito por una persona. ¿O no? Yo aquí dudo.

La cita que pones no habla de cantidad de posts pero si fuera por un solo post entiendo que sería exagerado y que cabría el error.

Ve preparándote, que como introduzcan una regla parecida en la CM me parece que te echan por bot, jajajhajha.

[DdmrDdmr]

<…>

Las herramientas que he probado de manera dispersa, me han dado tanto casos de falsos positivo como de falsos negativos sobre contenido generado por (supuestas) personas en el foro, y generado directamente sobre las herramientas de IA. Al final, tampoco es que sean taxativamente concluyentes en su diagnóstico, introduciendo en muchas ocasiones el términos "probable" como calificativo en su dictamen.

Si bien un post de manera aislada puede saltar bastante a la vista por aspectos que hemos ido comentando (tono, extensión, estructura, lejanía, ortografía y gramática pulidas), en el caso del foro, tenemos la ventaja de contar con un historial de posts e interacciones, lo cual da mucha mayor riqueza que un post aislado.

El problema es que, salvo que esté muy claro, si la persona es medianamente ágil, puede customizar el contenido de una manera más a su estilo, camuflando mucho el grado de inspiración recibido en la redacción de dicho contenido. Quizás sea un mal menor, dado que la customización, interpretada como una adaptación de un contenido a la expresividad de uno mismo, es una parte de los que se hace al coger una fuente externa y usarla en el foro (en esta ocasión, probablemente no obstante sin citar la IA como la fuente de inspiración – por cierto, que las IA esencialmente tampoco citan las suyas).

Como decía antes, creo que la mayor parte de la gente a las que les pillen, serán personas con poco dominio del idioma o de la materia, que probablemente cambien poco del output precisamente por estos dos factores. Habrá que ver si, en casos así, los managers optan por hacer de jueces únicos según vean el contenido/histórico, o si se van abriendo hilos de debate sobre tal o cual cuenta, a fin de tener más puntos de vista sobre el caso en cuestión.


En lo relativo a CM, no te creas, que en coña ya se me había pasado por la cabeza por más de uno. Lo paradójico es que se llevan tipificando a ciertas cuentas de Bitcointalk como IAs desde hace años, cuando creo que vamos viendo que el valor de cara al foro está en la IN (inteligencia natural, por así decirlo), por mucho que el tema de la IA esté candente y nos sorprenda a todos (yo con lo de las imágenes generadas por IA estoy ojiplático).

[famososMuertos]

Vamos a niveles del "Falsificador español"... por cierto una de esas identidades nunca reveladas, es fascinante, pero aunque es el mejor falsificador que se conoce en obras de arte, el buen ojo experto siempre lo descubre. Aunque al final sus obras se venden por millones, incluso las compran sabiendo que no son las originales.

Usuarios que leen (en primera instancia el Top 10 mensual) piensan:
Vaya! aha, y entonces? que de qué o qué? con el cuento del "Falsificador Español", fM!  

Pues ahí el "ero" del asunto, lo siento D P D, volvió el "ero".

En conclusión, unos post pasaran, otros no, y solo el buen ojo en su criterio lo determinara y otros simplemente leeran.

!O! algo así.

[Hispo]

-snip-

Me parece que las reglas en contra el abuso percibido de la inteligencia artificial está acelerándose, no hubiese esperado medidas así sino dentro de por lo menos dentro de un año, pero bueno, así son las cosas. Me parece bien.

También creo que es irónico que las campañas firmas sean las que estén imponiendo un nuevo estándar sobre el tema del uso de este tipo de tecnología, en lugar de estarlo haciendo la moderación del foro. Creo que es un ejemplo de lo que se puede ver también en la vida real, de como los precedentes legales se ven más rápido cuando hay presupuestos de por medio.