BITCOIN PUMP 360°

[xenomorfo]

Assolutamente. Non si tratta di non essere politically correct (che so che purtroppo nel mondo odierno è la cosa più importante) ma di essere onesti e realisti: avere altri 2 miliardi di persone che non sapranno praticamente fare nulla, che dovranno crescere in condizioni complicate e che non avranno nulla da perdere, non mi sembra una bella prospettiva.

A me girano le scatole quando leggo che abbiamo bisogno di persone che vengano in Europa dall'Africa e che facciano 4-5 figli perché c'è bisogno di manodopera, etc etc perché stiamo letteralmente accendendo la miccia mentre ci sediamo sulla dinamite. Per questo spero che presto avremo umanoidi che potranno fare certi lavori ripetitivi, tediosi e semplici. E dobbiamo diminuire questa popolazione, non continuare ad aumentarla.

Leggo che i data center avranno bisogno di terreni: certo, e invece per sostenere 2 miliardi di persone in più non avremo bisogno di più bestiame, più agricoltura, più pesca, più case, più acqua, più energia, più scuole, più auto, letteralmente qualsiasi cosa che abbiamo ora dovrà aumentare del 20% la sua capacità. E siamo già ben oltre la nostra capacità da decenni.

Quando leggo che la sola Nigeria nel giro di qualche decennio avrà una popolazione maggiore di tutta l'Unione Europea messa insieme ho una semplice domanda: ma come potranno sostenere tutte le richieste e necessità di quelle persone? Ma neanche un paese ricchissimo come gli Emirati o l'Arabia Saudita sarebbero in grado, figuriamoci la Nigeria. E quindi moltissime di quelle persone cosa faranno? Dove andranno?

Queste sono le risposte che gli stati non danno. Queste sono le sfide per voi giovani, noi vecchi, me e fillippone non possiamo fare più nulla, anzi non dobbiamo fare nulla.
Non sarebbe giusto.
Il mondo è vostro ormai, noi ve lo stiamo lasciando male vero: anche se io non mi sento in colpa.

Non ci saranno solo condizioni complicate economiche ma anche condizioni ambientali complicate.

[Ale88]

E quindi moltissime di quelle persone cosa faranno? Dove andranno?

Guarda che me lo chiedo anche io.
Ma me lo chiedo soprattutto per le persone del primo mondo.
Perché un nigeriano ha poco “overhead”, e se rimane povero, diciamo che cambia poco.
Invece per noi europei, se la AI avrà lmeffetto dirompente che immagino che possa avere nei prossimi 10/20 anni, che cosa faremo? Come manterremo le strutture sociali alle quali siamo abituati?

Come abbiamo spesso detto in passato, probabilmente instaureranno una specie di reddito di cittadinanza, magari a livello europeo, e queste grandi compagnie in qualche modo collaboreranno. D'altra part se non ricordo male lo stesso Elon Musk già parlava di reddito universale, no?

E comunque non dimentichiamo che se da un lato certe persone perderanno il lavoro, dall'altro gli stati risparmieranno un sacco di stipendi di inutili dipendenti comunali/statali, quindi quegli stessi soldi possono essere ripartiti. Quanti dipendenti pubblici abbiamo oggi che fanno lavori totalmente inutili e che potrebbero essere rimpiazzati dall'AI? Un sacco. E parte del loro stipendio se ne va in auto, benzina, assicurazione, etc etc. Se dovesse venire a meno la necessità di andare al lavoro quelle spese di ridurrebbero, quindi in proporzione con un reddito più basso camperebbero lo stesso.

[Plutosky]

Rendimenti usa ai massimi dal 2007 = pace in medioriente

https://it.tradingview.com/news/reuters.com,2026:newsml_L1N43W08M:0-us-30-year-yield-hits-2007-high-stocks-attempt-post-earnings-recovery/

https://www.repubblica.it/esteri/2026/08/04/diretta/guerra_iran_usa_israele_news_oggi-425510583/?ref=RHLM-BG-P4-S1-T1-fattidelgiorno42

Rendimenti sotto =  si rifà la guerra 

Ci potreste scommettere, c'è sicuramente chi già lo fa.

[sportbitcoin]

Assolutamente. Non si tratta di non essere politically correct (che so che purtroppo nel mondo odierno è la cosa più importante) ma di essere onesti e realisti: avere altri 2 miliardi di persone che non sapranno praticamente fare nulla, che dovranno crescere in condizioni complicate e che non avranno nulla da perdere, non mi sembra una bella prospettiva.

A me girano le scatole quando leggo che abbiamo bisogno di persone che vengano in Europa dall'Africa e che facciano 4-5 figli perché c'è bisogno di manodopera, etc etc perché stiamo letteralmente accendendo la miccia mentre ci sediamo sulla dinamite. Per questo spero che presto avremo umanoidi che potranno fare certi lavori ripetitivi, tediosi e semplici. E dobbiamo diminuire questa popolazione, non continuare ad aumentarla.

Leggo che i data center avranno bisogno di terreni: certo, e invece per sostenere 2 miliardi di persone in più non avremo bisogno di più bestiame, più agricoltura, più pesca, più case, più acqua, più energia, più scuole, più auto, letteralmente qualsiasi cosa che abbiamo ora dovrà aumentare del 20% la sua capacità. E siamo già ben oltre la nostra capacità da decenni.

Quando leggo che la sola Nigeria nel giro di qualche decennio avrà una popolazione maggiore di tutta l'Unione Europea messa insieme ho una semplice domanda: ma come potranno sostenere tutte le richieste e necessità di quelle persone? Ma neanche un paese ricchissimo come gli Emirati o l'Arabia Saudita sarebbero in grado, figuriamoci la Nigeria. E quindi moltissime di quelle persone cosa faranno? Dove andranno?

Queste sono le risposte che gli stati non danno. Queste sono le sfide per voi giovani, noi vecchi, me e fillippone non possiamo fare più nulla, anzi non dobbiamo fare nulla.
Non sarebbe giusto.
Il mondo è vostro ormai, noi ve lo stiamo lasciando male vero: anche se io non mi sento in colpa.

Non ci saranno solo condizioni complicate economiche ma anche condizioni ambientali complicate.

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione. La questione più importante è se i governi saranno in grado di adattarsi abbastanza rapidamente. Il Bitcoin è interessante in questo contesto perché la sua offerta fissa non dipende dalla crescita demografica o dalle decisioni politiche. quindi in un mondo che affronta pressioni economiche e demografiche. le risorse scarse potrebbero diventare più attraenti.

[Ale88]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

[sportbitcoin]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

Sono d'accordo sul fatto che la crescita demografica eserciti pressione, ma ridurre la popolazione non dovrebbe essere la prima soluzione. Tecnologie migliori, agricoltura efficiente, energie rinnovabili e un uso più intelligente delle risorse possono ridurre l'impatto ambientale e al contempo sostenere miliardi di persone.

[fillippone]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

E chi la riduce? E come? Con quale autorità?
L’AI è l’automazione si spera che aiuteranno con il reddito (ho I miei dubbi). Da sempre è il GDP l’anticoncezionale più potente: più soldi si hanno, meno figli si fanno.

[babo]

no signori ai sara una spinta per abbassare g li stipendi
questa e' la vera innovazione

le aziende stanno facendo a gara a mandare a casa la gente, salvo poi scoprire di aver perso know how
io non ho capito se e' un ottimo strumento per fornire scuse per i layoff
oppure e' un cavallo di troia da parte delle big tech, distrugere tutte le piccole e medie imprese in modo da centralizzare tutto



e dopo gli epstein file, non ho piu nessuna certezza di razionalita, anzi.. pare che il mondo sia totalmente impazzito e non tiene conto di quello che gente skillata e c he ha studiato anni ha  da dire

adesso tutti senza sapere UN CAZZO di programmazione sono diventati programmatori sopraffini e capiscono di TDD e architetture esagonali


finira male

[Italian Panic]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

Pensiero duro, ma purtroppo giusto. Inoltre arriveremo a 10 miliardi con un aumento esponenziale di persone del terzo/quarto mondo, gente che non sa usare una forchetta e hanno portato allo sfascio i propri paesi (africani) e che caca per strada con la testa più dura del legno (indiani, cingalesi e bengalesi), gente violenta senza rimorso e senza un dio (centroamericani). Il periodo della belle epoque è probabilmente finito, questi personaggi lo traghetteranno verso un mondo alla mad max, dove sopravvivi se sai fottere, essere violento e rubare per trattarli con la stessa moneta. Un mondo che sembrerà più una guerra di bande.
Ricordate che Einstein disse a proposito della bomba atomica "non ho mai visto un topo costruire una trappola per topi" ecco, non servirà la bomba atomica, basterà l'incremento demografico in queste macroregioni e politi compiacenti li accettano convinti che costoro vogliano integrarsi al nostro vivere che non esisterà più. Mi spiace per i miei nipoti ma vedranno un brutto mondo, si salveranno nei piccoli paesini.

[Ale88]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

Sono d'accordo sul fatto che la crescita demografica eserciti pressione, ma ridurre la popolazione non dovrebbe essere la prima soluzione. Tecnologie migliori, agricoltura efficiente, energie rinnovabili e un uso più intelligente delle risorse possono ridurre l'impatto ambientale e al contempo sostenere miliardi di persone.

Agricoltura efficiente? Non sono sicuro che tu ti renda conto della quantità di cibo necessaria per sfamare 10 miliardi di persone. Il che vuol dire abbattere alberi per creare più campi, più necessità di risorse idriche, e soprattutto non dimenticare che non appena certi paesi avanzano un po' la gente vuole fare come i paesi del primo mondo, e una della prime richieste è un aumento del consumo della carne, il che significa più animali da macello che, di nuovo, richiedono cibo e un sacco di acqua e altre risorse.
Parlare di "ridurre l'impatto ambientale e al contempo sostenere miliardi di persone", perdonami se te lo dico, è una frase senza alcun senso. Sono due concetti opposti.

E chi la riduce? E come? Con quale autorità?
L’AI è l’automazione si spera che aiuteranno con il reddito (ho I miei dubbi). Da sempre è il GDP l’anticoncezionale più potente: più soldi si hanno, meno figli si fanno.

La Cina lo fece con la politica del figlio unico. Il problema è che questa situazione riguarda paesi messi molto peggio della Cina di allora.

no signori ai sara una spinta per abbassare g li stipendi
questa e' la vera innovazione

Chi continua a fare figli come passatempo dubito che si interessi degli stipendi o dell'AI.

Pensiero duro, ma purtroppo giusto. Inoltre arriveremo a 10 miliardi con un aumento esponenziale di persone del terzo/quarto mondo, gente che non sa usare una forchetta e hanno portato allo sfascio i propri paesi (africani) e che caca per strada con la testa più dura del legno (indiani, cingalesi e bengalesi), gente violenta senza rimorso e senza un dio (centroamericani). Il periodo della belle epoque è probabilmente finito, questi personaggi lo traghetteranno verso un mondo alla mad max, dove sopravvivi se sai fottere, essere violento e rubare per trattarli con la stessa moneta. Un mondo che sembrerà più una guerra di bande.
Ricordate che Einstein disse a proposito della bomba atomica "non ho mai visto un topo costruire una trappola per topi" ecco, non servirà la bomba atomica, basterà l'incremento demografico in queste macroregioni e politi compiacenti li accettano convinti che costoro vogliano integrarsi al nostro vivere che non esisterà più. Mi spiace per i miei nipoti ma vedranno un brutto mondo, si salveranno nei piccoli paesini.

È quello che ho sempre detto: non suona carino dirlo ma questa è tutta "gente inutile", non apporteranno mai nulla, sono solo un peso ed uno spreco di risorse. E arriveremo al punto nel quale il mondo sarà estremamente sbilanciato verso queste persone che non solo non sanno fare nulla ma, soprattutto, non avranno nulla da perdere, e faranno di tutto per campare.

[Niekko]

pare che il mondo sia totalmente impazzito

...

finira male

vedo che non sono l' unico ad averlo notato. Ma è pazzia generale che tocca tutti i campi. O quantomeno una pazzia che non siamo abituati a vedere.

Qualche giorno fà leggevo alcune teorie del complotto, per carità non sono un complottista però... leggiti quella relativa al CERN e dai un occhio all' effetto Mandela



Ciao

[sportbitcoin]

La crescita demografica eserciterà una forte pressione sulle risorse. ma non credo che la riduzione della popolazione debba essere la soluzione principale. Tecnologie migliori, automazione. istruzione e una gestione efficiente delle risorse possono cambiare significativamente la situazione.

A meno che il 50% della popolazione non inizi a mangiare cibo creato/stampato nei laboratori, non vedo come l'automazione o l'istruzione possano aiutare il pianeta: avremo sempre e comunque 10 miliardi di persone che devono cibarsi e che contribuiranno ad inquinare il pianeta. Ridurre la popolazione mondiale è una priorità.

Pensiero duro, ma purtroppo giusto. Inoltre arriveremo a 10 miliardi con un aumento esponenziale di persone del terzo/quarto mondo, gente che non sa usare una forchetta e hanno portato allo sfascio i propri paesi (africani) e che caca per strada con la testa più dura del legno (indiani, cingalesi e bengalesi), gente violenta senza rimorso e senza un dio (centroamericani). Il periodo della belle epoque è probabilmente finito, questi personaggi lo traghetteranno verso un mondo alla mad max, dove sopravvivi se sai fottere, essere violento e rubare per trattarli con la stessa moneta. Un mondo che sembrerà più una guerra di bande.
Ricordate che Einstein disse a proposito della bomba atomica "non ho mai visto un topo costruire una trappola per topi" ecco, non servirà la bomba atomica, basterà l'incremento demografico in queste macroregioni e politi compiacenti li accettano convinti che costoro vogliano integrarsi al nostro vivere che non esisterà più. Mi spiace per i miei nipoti ma vedranno un brutto mondo, si salveranno nei piccoli paesini.

La questione della crescita demografica è molto più complessa del semplice attribuire la colpa a determinate regioni o gruppi. La pressione sulle risorse è reale, ma la tecnologia, infrastrutture migliori. l'istruzione, le energie più pulite e una produzione alimentare più efficiente possono ridurre l'impatto di una popolazione in crescita. Trasformare la questione in una discussione sull'etnia o sulla nazionalità non fa altro che distogliere l'attenzione dai problemi reali. Il Bitcoin stesso è un buon esempio di come la tecnologia possa cambiare i sistemi in modi inaspettati. Il futuro potrebbe essere difficile. ma ipotizzare uno scenario alla Mad Max come inevitabile sembra più pessimistico che realistico.

[Ale88]

La questione della crescita demografica è molto più complessa del semplice attribuire la colpa a determinate regioni o gruppi. La pressione sulle risorse è reale, ma la tecnologia, infrastrutture migliori. l'istruzione, le energie più pulite e una produzione alimentare più efficiente possono ridurre l'impatto di una popolazione in crescita. Trasformare la questione in una discussione sull'etnia o sulla nazionalità non fa altro che distogliere l'attenzione dai problemi reali.

In che senso scusa? Se ci sono paesi/continenti dove a malapena si fa un figlio e nel frattempo ce ne sono altri dove 4 figli sono il minimo sindacale, come puoi dire che si cerca di distogliere l'attenzione dal vero problema? Tu hai presente che molta di quella gente è povera e quindi si preoccupa di quello che dovrà mangiare a distanza di 2 ore, mica si preoccupa del futuro del mondo. Dove voglio arrivare? Alla spazzatura ovunque, plastica gettata in mare o bruciata per scaldarsi, foreste bruciate per guadagnare quattro soldi, commercio illegale di animali protetti, etc etc.
Preoccuparsi di salvare il pianeta mentre abbiamo miliardi di persone che sono completamente ignoranti e che hanno problemi diversi dai nostri mi pare una battaglia persa in partenza perché noi in Italia stiamo qui a riciclare (giustamente) la plastica, il vetro, etc etc e nel frattempo c'è un paese africano o asiatico che sta inquinando il mare senza nessun riguardo.
Io non sto dicendo che il la popolazione terrestre sia l'unico problema, ce ne sono altri ovviamente, ma non può essere sminuito. Basta vedere cos'è successo durante il Covid quando la gente ha smesso di viaggiare e tutta l'industria mondiale era quasi paralizzata: il pianeta ha respirato e recuperato come non si era mai visto in decenni.

[Plutosky]

La sovrappopolazione è un dato di fatto ma è altrettanto vero che tutte le stime catstrofiche del passato sono state smentite in pieno.

Inoltre la crescita sta rallentando in modo marcato (che non significa decrescita).

Negli anni 60 il numero di umani aumentava del 2% all'anno, oggi dello 0.9%

Le previsioni più accurate prevedono i 10 miliardi non prima del 2060 e questa data viene costantemente rivista in avanti. In più è previsto un picco assoluto di 10.3 miliardi per il 2080, poi inizierà il declino.

Secondo alcuni addirittura a 10 miliardi non ci arriveremo mai, se l'India e il sud est asiatico avranno lo stesso calo di natalità che ha investito la Cina.

L'unica area ad elevata crescita è l'Africa (ma anche qui crescita meno impetuosa del passato) e metà dei Paesi del mondo sono sotto la soglia di sostituzione (2,1 figli per donna) necessaria a mantenere la popolazione stabile.