Matematico Giovanni Santostasi e BTC

[giorgione]

Al momento abbiamo picchi di depressione dopo i dazi, spero passi dato che pare che la corsa si sia fermata, sicuramente mi sbaglio io che sono newbie a vederla nera.

E da almeno 200 anni che la scienza economica ha dimostrato come i dazi producano solo danni, sia per chi li riceve che per chi li applica.
Trump queste cose le sa, il suo obiettivo non è la guerra commerciale.

Il suo obiettivo di breve periodo è assecondare la "pancia" dell'elettorato americano.

Ma il suo obiettivo vero è quello di attaccare la FED obbligandola ad un politica più morbida sui tassi.

Jack Mallers ha centrato perfettamente il punto con questo thread che vi invito a leggere. Un'analisi per me perfetta che condivido in pieno

https://x.com/jackmallers/status/1886505780930613546

imho Trump vuole semplicemente accontentare l'elettorato come dici tu, ma secondo me vuole anche cercare di portare il piu possibile le aziende nel suo paese, o per lo meno ci vuole provare, con questo non sto dicendo che sia una cosa fattibile da fare, anche perche non puoi portare a fare un prodotto che deve almeno passare 3 o 4 nazioni per arrivare ad essere finito, quindi quello che vuole fare mi sembra un pò una cazzata, anche se non vuole fare una guarra commerciale, è prorpio quello a cui sta andando incontro, perche la Cina non starà a guardare.

[Plutosky]

I sostenitori diranno che la causa è la bontà del modello

I detrattori diranno che è fortuna o una coincidenza momentanea

Fatto sta che la Power Law di recente sta prevedendo il prezzo  con precisione certosina

[giorgione]

I sostenitori diranno che la causa è la bontà del modello

I detrattori diranno che è fortuna o una coincidenza momentanea

Fatto sta che la Power Law di recente sta prevedendo il prezzo  con precisione certosina

pura casualità ? io non credo molto in questo metodo, o meglio, i fattori che il prof non prende in considerazioni sono tanti, uno su tutti è il fattore umano che non può essere preso in considerazione, purtroppo questi sono fattori fondamentali, il che rende il metodo, funzionante a metà, ma comunque da tenere sott'occhio

[Italian Panic]

Ciao a tutti, se può interessare segnalo nel Podcast Cripto (si scritto con la i) del buon Vito Lops nel sito del sole 24 ore hanno fatto una intervista di circa un'ora al Prof. Santostasi in merito alla sua Power Law su bitcoin.

Ne ha spiegato abbastanza bene i concetti che ci sono dietro e tra le cose anche il perchè non ha utilizzato una curva logistica per determinare l'adozione di bitcoin. Spiega la ridondanza di determinati esponenti ed ordini di grandezza che riscontra/ha riscontrato nella sua approfondita analisi di bitcoin -- secondo me alcuni casuali, altri più sensati -- da cui appunto nasci il nome della teoria "Power Law".

Penso possa interessare anche a @Gbianchi , personalmente non ho approfondito molto la sua Power Law come ha fatto lui, magari il grosso dei concetti erano già descritti li.

Spiega anche il limite che ha dato alla sua teoria, quindi non esponenzialmente crescente all'infinito, fa anche una stima del prezzo di btc al 2030 e al 2035 ma secondo me non ci crede neanche lui.

Personalmente l'ho trovato interessante, anche solo per sapere quali sono i ragionamenti un po' più profondi che portano ad una teoria.

[giorgione]

Ciao a tutti, se può interessare segnalo nel Podcast Cripto (si scritto con la i) del buon Vito Lops nel sito del sole 24 ore hanno fatto una intervista di circa un'ora al Prof. Santostasi in merito alla sua Power Law su bitcoin.

Ne ha spiegato abbastanza bene i concetti che ci sono dietro e tra le cose anche il perchè non ha utilizzato una curva logistica per determinare l'adozione di bitcoin. Spiega la ridondanza di determinati esponenti ed ordini di grandezza che riscontra/ha riscontrato nella sua approfondita analisi di bitcoin -- secondo me alcuni casuali, altri più sensati -- da cui appunto nasci il nome della teoria "Power Law".

Penso possa interessare anche a @Gbianchi , personalmente non ho approfondito molto la sua Power Law come ha fatto lui, magari il grosso dei concetti erano già descritti li.

Spiega anche il limite che ha dato alla sua teoria, quindi non esponenzialmente crescente all'infinito, fa anche una stima del prezzo di btc al 2030 e al 2035 ma secondo me non ci crede neanche lui.

Personalmente l'ho trovato interessante, anche solo per sapere quali sono i ragionamenti un po' più profondi che portano ad una teoria.

sono discorsi di un uomo di scenza che sicuramente sà quello che dice quando parla di fisica ed è molto preparato sicuramente, ma la sua teoria fà acqua da tutte le parti, il fatto che secondo lui tutto sia una legge di potenza tutto è destinato a crescere, secondo me non ci siamo, non tiene conto di molte cose, una tra tante è il fattore umano

[fillippone]

Ciao a tutti, se può interessare segnalo nel Podcast Cripto (si scritto con la i) del buon Vito Lops nel sito del sole 24 ore hanno fatto una intervista di circa un'ora al Prof. Santostasi in merito alla sua Power Law su bitcoin.

Grazie per la segnalazione.

Spero di fare cosa gradita mettendovi il link.

Cripto
Episodio 106
23 aprile 2025
Bitcoin, dove arriverà il prezzo secondo la teoria della “Power Law”

Consiglio a tutti l'ascolto!

[Italian Panic]

sono discorsi di un uomo di scenza che sicuramente sà quello che dice quando parla di fisica ed è molto preparato sicuramente, ma la sua teoria fà acqua da tutte le parti, il fatto che secondo lui tutto sia una legge di potenza tutto è destinato a crescere, secondo me non ci siamo, non tiene conto di molte cose, una tra tante è il fattore umano

Scusami Giorgione non per fare polemica lungi da me, però se parli così non penso tu abbia ascoltato il podcast. Descrive (racconta) in maniera anche un po' accademica la critica che hai riportato.

[giorgione]

sono discorsi di un uomo di scenza che sicuramente sà quello che dice quando parla di fisica ed è molto preparato sicuramente, ma la sua teoria fà acqua da tutte le parti, il fatto che secondo lui tutto sia una legge di potenza tutto è destinato a crescere, secondo me non ci siamo, non tiene conto di molte cose, una tra tante è il fattore umano

Scusami Giorgione non per fare polemica lungi da me, però se parli così non penso tu abbia ascoltato il podcast. Descrive (racconta) in maniera anche un po' accademica la critica che hai riportato.

no infatti non ho ascoltato ancora il podcast ma lo farò sicuramente, io mi riferivo alla sua teoria ma se mi dici cosi, allora sicuramente darò un ascolto, io mi sono soffermato a leggere quello che c'era scritto nel thread e forse mi sarà sfuggito qualcosa, ho tratto la mia conclusione da una mia idea, forse l'ascolto me la farà cambiare 

[banana33]

io invece penso che Santostasi sia ancora una teoria che possa essere seguita, sicuramente da prendere con le pinze, del resto come tutte le cose che vediamo in giro per la rete, ma per il momento mi sembra quella piu coerente e ben argomentata, poi lui è davvero una persona preparata

[arulbero]

I sostenitori diranno che la causa è la bontà del modello

I detrattori diranno che è fortuna o una coincidenza momentanea

Fatto sta che la Power Law di recente sta prevedendo il prezzo  con precisione certosina

Avrei dei dubbi sulla "precisione certosina".


L'idea alla base della power law è questa:




Qual è il problema?


Se si guarda al grafico con log(prezzo) sull'asse y in funzione di log(giorni) sull'asse x (oppure direttamente al grafico dei prezzi in funzione dei giorni) si vede che la precisione è relativa;

se però si mettono solo sull'asse y i log dei prezzi mentre sull'asse x si inseriscono direttamente i giorni,
poichè i rapporti tra 2 prezzi presi a intervalli costanti di tempo diminuiscono (P(t+2)/P(t+1) < P(t+1)/P(t)) è ovvio che magicamente i dati "convergeranno" al modello, ma ciò non ha alcuna rilevanza statistica

se infatti applichiamo il log dei prezzi alla logistica di gbianchi (anche se in quel caso ci si riferisce ai prezzi in oro) non c'è alcuna differenza visiva tra i grafici della power law e i grafici delle varie curve logistiche, tutti questi modelli sembrano approssimare molto bene l'andamento del prezzo;

ma se togliamo il log sull'asse y e passiamo alla scala lineare per i prezzi le cose cambiano (osservate bene il secondo grafico: vi sembrano degli ottimi fit?):  

ecco il grafico su scala logaritmica fino al 2026, come si vede su questa scala tutti i modelli sono praticamente coincidenti.



grafico estrapolato fino al 2036 su scala lineare:

Qui si spiega perchè quel grafico non ha significatività statistica:

https://medium.com/amdax-asset-management/bitcoins-power-law-corridor-debunked-1b40783657bf

[Plutosky]

I sostenitori diranno che la causa è la bontà del modello

I detrattori diranno che è fortuna o una coincidenza momentanea

Fatto sta che la Power Law di recente sta prevedendo il prezzo  con precisione certosina

Avrei dei dubbi sulla "precisione certosina".

.....
Qui si spiega perchè quel grafico non ha significatività statistica:

https://medium.com/amdax-asset-management/bitcoins-power-law-corridor-debunked-1b40783657bf

Credo che le parole chiave del mio post fossero "di recente". Non parlavo di validità predittiva futura (anche se penso che per un pò continuerà ad essere buona).

Al momento il modello dice 100.000 o giù di lì e il prezzo è a 100.000 o giù di lì. Tutto qui.

Tra l'altro io ho sempre usato una formula un pò diversa e cioè questa



Ma credo che cambi poco

Comunque ho espresso più volte quelli che secondo me sono i pro e contro della legge di potenza, ed è proprio per superare quei contro che, con gbianchi, siamo arrivati alla curva logistica (ideata da lui, io mi sono limitato a fornire qualche spunto iniziale).  

p.s. L'articolo che hai postato ribadisce una cosa che dico da tempo: mettere il tempo in chiave logaritmica è ridicolo e di conseguenza lo è rappresentare una serie storica in un grafico log-log.

Logarithmically scaling time is possibly the weirdest thing I have ever seen in time series analysis. The whole point of log-scaling is to ensure that change is interpreted in relative terms.Let’s imagine the price of an imaginary asset. If the price is not scaled, a change from 2 to 3 is considered equal to a change from 1 to 2, since there is only one unit of change in both cases. But we all know that this yields a distorted picture, because a change from 2 to 3 is much smaller in relative terms (50% vs 100% increase). We thus logarithmically scale the variable such that a change from 2 to 3 is considered twice as small as a change from 1 to 2.
A scaled time axis, on the other hand, makes no sense at all, because we want the change from 2022 to 2023 to be exactly equal to the change from 2011 to 2012. The amount of time in a year is constant. If we were to log-scale time, we are effectively modelling the real-world time to pass increasingly faster. That is ridiculous.

[arulbero]

Credo che le parole chiave del mio post fossero "di recente". Non parlavo di validità predittiva futura (anche se penso che per un pò continuerà ad essere buona).

Al momento il modello dice 100.000 o giù di lì e il prezzo è a 100.000 o giù di lì. Tutto qui.

Tra l'altro io ho sempre usato una formula un pò diversa e cioè questa



Ma credo che cambi poco

Il valore dell'esponente inizialmente era 5.88, poi è stato più volte ricalibrato (al ribasso):

https://www.reddit.com/r/Buttcoin/comments/1eb47vv/dont_look_now_but_the_bitcoin_power_law_has_been/

Nel 2024 era sceso a 5.7:
https://x.com/Giovann35084111/status/1816029227231457466 e non ho trovato valori più recenti.

Segno che un rallentamento c'è.

Usando la tua formula il prezzo oggi dovrebbe essere circa 103k dollari, usando invece l'esponente 5.7 dovrebbe essere 79k dollari.

A fine 2030,

con n = 5.83 abbiamo: 580k dollari

con n = 5.7 abbiamo: 180k dollari

come vedi basta cambiare di pochissimo l'esponente e i valori da qui a 5 anni cambiano in maniera significativa.

Secondo il modello della Power Law con il coefficiente = 10^−17,
il prezzo di Bitcoin raggiungerà 1 milione di dollari:

con n=5.83: il 18 febbraio 2033 (CAGR 33,91%)

con n=5,7: il 9 settembre 2038 (CAGR 29,06%)

[giorgione]

Credo che le parole chiave del mio post fossero "di recente". Non parlavo di validità predittiva futura (anche se penso che per un pò continuerà ad essere buona).

Al momento il modello dice 100.000 o giù di lì e il prezzo è a 100.000 o giù di lì. Tutto qui.

Tra l'altro io ho sempre usato una formula un pò diversa e cioè questa



Ma credo che cambi poco

Il valore dell'esponente inizialmente era 5.88, poi è stato più volte ricalibrato (al ribasso):

https://www.reddit.com/r/Buttcoin/comments/1eb47vv/dont_look_now_but_the_bitcoin_power_law_has_been/

Nel 2024 era sceso a 5.7:
https://x.com/Giovann35084111/status/1816029227231457466 e non ho trovato valori più recenti.

Segno che un rallentamento c'è.

Usando la tua formula il prezzo oggi dovrebbe essere circa 103k dollari, usando invece l'esponente 5.7 dovrebbe essere 79k dollari.

A fine 2030,

con n = 5.83 abbiamo: 580k dollari

con n = 5.7 abbiamo: 180k dollari

come vedi basta cambiare di pochissimo l'esponente e i valori da qui a 5 anni cambiano in maniera significativa.

Secondo il modello della Power Law con il coefficiente = 10^?17,
il prezzo di Bitcoin raggiungerà 1 milione di dollari:

con n=5.83:?il 18 febbraio 2033 (CAGR 33,91%)

con n=5,7:?il 9 settembre 2038 (CAGR 29,06%)

dietro questi calcoli vedo che c'è proprio un lavoro che seguo sempre con attenzione, e devo dire che riuscite a spiegare formule e calcoli a prova di bambino, non è per niente banale il lavoro che fate, ci è dato sapere quando ipoteticamente raggiungerà il milione di dollari ? o è solo un forse in una remota data ?

[Plutosky]

Il valore dell'esponente inizialmente era 5.88, poi è stato più volte ricalibrato (al ribasso):

https://www.reddit.com/r/Buttcoin/comments/1eb47vv/dont_look_now_but_the_bitcoin_power_law_has_been/

Nel 2024 era sceso a 5.7:
https://x.com/Giovann35084111/status/1816029227231457466 e non ho trovato valori più recenti.

Segno che un rallentamento c'è.

Usando la tua formula il prezzo oggi dovrebbe essere circa 103k dollari, usando invece l'esponente 5.7 dovrebbe essere 79k dollari.

A fine 2030,

con n = 5.83 abbiamo: 580k dollari

con n = 5.7 abbiamo: 180k dollari

come vedi basta cambiare di pochissimo l'esponente e i valori da qui a 5 anni cambiano in maniera significativa.

Secondo il modello della Power Law con il coefficiente = 10^−17,
il prezzo di Bitcoin raggiungerà 1 milione di dollari:

con n=5.83: il 18 febbraio 2033 (CAGR 33,91%)

con n=5,7: il 9 settembre 2038 (CAGR 29,06%)

Cambiare esponente per far coincidere meglio l'andamento è semplicemente ridicolo... a Santonastasi piace vincere facile 
Io continuerò ad usare 5.83, mi incuriosisce capire fino a quando riuscirà ad essere una buona approssimazione.
Perchè è chiaro che una funzione del genere ad un certo punto sovrastimerà sicuramente il prezzo anche se tutta la ricchezza del mondo finisse in bitcoin e tutto il pianeta fosse investito da iperinflazione.

[Plutosky]

Nel lontanissimo febbraio 2013 tale @dacoinminster su questo forum fu uno dei primi a parlare di legge di potenza, rappresentando l'andamento polinomiale con esponente 5.59
In realtà esistono anche post del 2011 che già prevedevano questo andamento, ma questo utente fu probabilmente il primo a sintetizzare tutto con una formula

https://bitcointalk.org/index.php?topic=143833.msg1524896#msg1524896

La cosa incredibile è che quella previsione, elaborata quando il prezzo era 25$, indicava per il settembre 2026 un valore di 93k$ ossia appena il 13% in più di quello attuale.

In pratica questo utente ha fatto una previsione di 13 anni nel futuro sbagliando di poco più del 10%  

La linea rossa sarebbe la sua stima confrontata con quello che è successo dopo:



Questo sconosciuto utente è stato, numeri alla mano, il migliore analista della storia di B. Altro che PlanB

Le prime parole del suo post erano "Bitcoin growth has always been on a logarithmic scale. 2011 was a bubble. This is not."
Molto modestamente le sue ultime erano "performance does not guarantee anything, of course, but I think the current price is just about right."

Mi resta da capire quale sia il merito del Prof, a parte quello di essersi autoproclamato ideatore di un modello già formalizzato da molti altri prima di lui. Ma lasciamo stare.

[gbianchi]

Nel lontanissimo febbraio 2013 tale @dacoinminster su questo forum fu uno dei primi a parlare di legge di potenza, rappresentando l'andamento polinomiale con esponente 5.59
In realtà esistono anche post del 2011 che già prevedevano questo andamento, ma questo utente fu probabilmente il primo a sintetizzare tutto con una formula

https://bitcointalk.org/index.php?topic=143833.msg1524896#msg1524896

....

Bravissimo.

In passato avevo visto il thread ed ero certo che Santostasi e' un sedicente "Primo scopritore",
pero' non ricordavo dove.

[babo]

Mi resta da capire quale sia il merito del Prof, a parte quello di essersi autoproclamato ideatore di un modello già formalizzato da molti altri prima di lui. Ma lasciamo stare.

solo copiare qualcosa di gia detto a quanto pare

pero stai tralasciando la parte divertente che ci interessa.. le previsioni!! il grafico e' piccino non si vede granche a riguardo

io prevedo per il prossimo ATH 190k+-20k

quanto prevede questo algoritmo del tizio?

[fillippone]

Mi pare che il professore fosse intervenuto nel thread di gbianchi sul modello logistico, litigando con un po' di persone.
Ovviamente il carattere è un pò fumantino. Ma magari se lo taggate potrà rispondere, da scienziato, alle vostre osservazioni.

[gbianchi]

Mi pare che il professore fosse intervenuto nel thread di gbianchi sul modello logistico, litigando con un po' di persone.
Ovviamente il carattere è un pò fumantino. Ma magari se lo taggate potrà rispondere, da scienziato, alle vostre osservazioni.

Caro fillippone, questa era un intervento del "professor scienziato" nel mio thread

Questo e' Santostasi.

Rispondero' con un articolo completo.
Ma diversi modelli con un saturamento sono gia' proposti.
Ho lavorato a modelli logistici gia' dal 2013.
Uno dei primi modelli era appunto un modello logistico.
Perche' credi che lo ho abbandonato?
Perche' non funziona.
Non solo praticamente stai aggiungendo un livello infinito di modelli.
Non hai nessuna idea dove sara' la saturazione.

Non solo il tuo modello e' piu' complicato della Legge di Potenza e qundi il rasoio di Occam favorisce la power law.

La critica del dollaro e' praticamente ridicola dato che non cambia niente quando si usa l'oro.
Ho gia fatto cento posts e articoli dimostrando che ottiene una power law che e' praticamente parallela con il dollaro.
Il fatto e' semplice, caro amico, ogni assetto che non ha cambiato 8 ordini di magnitudine e' praticamente costante. Non cambia assolutamente niente.
Comunque scivero' come ho detto un articolo completo per rispondere a tutte le critiche.

Ho anche spiegato comunque che la Legge di Potenza non e' per sempre ma abbiamo bisogno solo di due ordini di magnitudine per raggiungere la hyperbitcoinization qundi possiamo andare direttamente via Legge di Potenza senza deviazioni per 2 ordini di magnitudini.

La Legge di Potenza e' bella, semplice, corretta (nessuna evidenza che stiamo saturando) e logicamente consistent. Si focalizza sulle proprieta' di scala che ho provato in modi diversi.

Tutti gli altri modelli non sono originali (come ho detto ho lavorato sul logistic model dal 2013), Steven Perenot anche gia pubblicato su model Weibull usando oro (quindi niente di nuovo o orgininale qui).

Sono contento che stai esplorando l'argomento ma niente di originale.

Come ti ho gia' detto, avevo visto anni addietro, ben prima di Santostasi, dei thread sulla power law applicata a Bitcoin
ed adesso Plutosky e' stato abbastanza  tenace da ritrovare uno di questi interventi ben precedente a quello del sedicente scopritore.

Per me puo' bastare cosi', se vuoi interfacciati tu col "professor scienziato"

[fillippone]

Come ti ho gia' detto, avevo visto anni addietro, ben prima di Santostasi, dei thread sulla power law applicata a Bitcoin
ed adesso Plutosky e' stato abbastanza  tenace da ritrovare uno di questi interventi ben precedente a quello del sedicente scopritore.

Per me puo' bastare cosi', se vuoi interfacciati tu col "professor scienziato"

A me bastava capire come mai, quale giustificazione ci fosse, al fatto che l’esponente cambiava nei suoi lavori.
Poi immagino che esista almeno una persona che abbia applicato un modello a Bitcoin anni prima, anzi grazie a Plutosky per avermi fatto conoscere quel thread, davvero fenomenale.