Дропы и крипта РФ

[zasad@]

У меня лично до сих пор есть две карты, операции по которым я подтверждаю кодами из СМС, поступающими на мой номер телефона, но эмитенты этих карт меня не идентифицировали. Эти карты были оформлены как допки к счетам моей жены в 2017 году, когда требования законодательства к персонализации доступа к ДБО ещё не были такими строгими. В 2022 году сроки действия обеих этих карт были отменены, и теперь эти карты бессрочные. А у меня по-прежнему нет договоров с банками-эмитентами. И если я продам или сдам в аренду эти карты, я ничего не нарушу.

187 УК РФ вы нарушите, если сдадите или продадите эти карты. Я согласен с вами что многие банки нарушают законы и возможно их за это оштрафуют, но уголовная ответственность будет на вас.
У вас нет юридического образования и вы пытайтесь трактовать закон буквально, что не всегда верно в РФ. Цель закона - запретить теневой оборот, а ваши лазейки от 2017 будут использованы против вас.

[internetional]

У меня лично до сих пор есть две карты, операции по которым я подтверждаю кодами из СМС, поступающими на мой номер телефона, но эмитенты этих карт меня не идентифицировали. Эти карты были оформлены как допки к счетам моей жены в 2017 году, когда требования законодательства к персонализации доступа к ДБО ещё не были такими строгими. В 2022 году сроки действия обеих этих карт были отменены, и теперь эти карты бессрочные. А у меня по-прежнему нет договоров с банками-эмитентами. И если я продам или сдам в аренду эти карты, я ничего не нарушу.

187 УК РФ вы нарушите, если сдадите или продадите эти карты.

Не нарушу. Я прочитал эту статью, обратил особое внимание на ч.5 и понял, что в своём предыдущем сообщении я ошибся.

Я писал:

аренда и продажа чужих карт (это противозаконно независимо от цели)

Эта информация у меня была от каких-то юристов из телеграма. Но либо они ошиблись, либо я неправильно их понял. На самом деле, даже если я предоставлю доступ к карте, в отношении которой я не являюсь стороной договора, всё равно нарушением это будет лишь при условии, что доступ предоставлен для совершения неправомерных операций.

А если я даю доступ к карте, владелицей денег на которой является моя жена, и одновременно моя жена уполномочивает "покупателя" или "арендатора" карты на управление аккаунтом на питупи-площадке, оформленному на её имя, чтобы он покупал и продавал биткоины от её имени и за её счёт, то все поступления и расходы, связанные с продажей и покупкой биткоинов, совершённые в этом аккаунте с использованием этой карты, будут правомерными в силу примечания 3 к ст. 187 УК РФ.

Понимаю, что эта ситуация маловероятна, но она показывает, что сама по себе продажа или аренда карты необязательно является незаконной.

[jokers10]

Поэтому просто так заявлять о незаконности я бы на месте суда поостерёгся.

Поскольку суд, помимо прочего, руководствуется внутренними убеждениями, а решения суда имеют законную силу, судье опасаться стоит только того, что его решение не устоит в вышестоящей инстанции, а по таким вопросам это вряд ли. Это как раз практически нереально будет доказать, что из общего правила о запрете передачи карт третьим лицам может быть исключение в виду того, что у каких-то карт формально не было какой-то персональной привязки. Так что по этому поводу я бы на месте судьи вряд ли бы так уж сильно переживал.

[zasad@]

У меня лично до сих пор есть две карты, операции по которым я подтверждаю кодами из СМС, поступающими на мой номер телефона, но эмитенты этих карт меня не идентифицировали. Эти карты были оформлены как допки к счетам моей жены в 2017 году, когда требования законодательства к персонализации доступа к ДБО ещё не были такими строгими. В 2022 году сроки действия обеих этих карт были отменены, и теперь эти карты бессрочные. А у меня по-прежнему нет договоров с банками-эмитентами. И если я продам или сдам в аренду эти карты, я ничего не нарушу.

187 УК РФ вы нарушите, если сдадите или продадите эти карты.

Не нарушу. Я прочитал эту статью, обратил особое внимание на ч.5 и понял, что в своём предыдущем сообщении я ошибся.

Я писал:

аренда и продажа чужих карт (это противозаконно независимо от цели)

Эта информация у меня была от каких-то юристов из телеграма. Но либо они ошиблись, либо я неправильно их понял. На самом деле, даже если я предоставлю доступ к карте, в отношении которой я не являюсь стороной договора, всё равно нарушением это будет лишь при условии, что доступ предоставлен для совершения неправомерных операций.

А если я даю доступ к карте, владелицей денег на которой является моя жена, и одновременно моя жена уполномочивает "покупателя" или "арендатора" карты на управление аккаунтом на питупи-площадке, оформленному на её имя, чтобы он покупал и продавал биткоины от её имени и за её счёт, то все поступления и расходы, связанные с продажей и покупкой биткоинов, совершённые в этом аккаунте с использованием этой карты, будут правомерными в силу примечания 3 к ст. 187 УК РФ.

Понимаю, что эта ситуация маловероятна, но она показывает, что сама по себе продажа или аренда карты необязательно является незаконной.

Я наблюдаю, что уехавшие из РФ теряю хватку и не понимают как дэ факто все работает. Если с этими картами не будет неправомерных действий, то никто о них и не узнает. Скорее всего банк их заблокирует, если обороты будут сомнительными и заставит пройти КИС и объяснить смысл транзакций.

Другой вариант, если эти карты будут использованы в мошенничестве и продавцов карт сдадут, а так как вам сдавать уже будет некого, то большой вероятностью будет судимость. Посмотрите дело Вильяма Демчоге, хоть у папки и были деньги, но сынок присел на 2 года.

[klarki]

Кейс по блокировки Т-Банка 115-ФЗ:



Как итог, обменники просто лили средства в с процессинга казино. Клиенту сняли ограничения в течении двух дней после предоставления документов и пояснений.
+

Code:

"Также банк даёт вам рекомендации: мы изучили ваши документы и пояснения. На вашем счёте зафиксированы операции, которые могут быть связаны 
с переводами в адрес третьих лиц по схемам, имеющим признаки азартных игр, запрещённых в России. Такие операции непрозрачны для банка 
и могут нарушать требования законодательства. Чтобы избежать возможных ограничений по счёту в будущем, рекомендуем не принимать 
и не отправлять переводы, происхождение или назначение которых вам неизвестно, а также не осуществлять расчёты, связанные с азартными играми."

Линки:
https://www.altcoinstalks.com/index.php?topic=347996.msg2216453#msg2216453
https://www.altcoinstalks.com/index.php?topic=347996.msg2212726#msg2212726

[Numeral]

Кейс по блокировки Т-Банка 115-ФЗ:

Тут ничего нового большие суммы давно уже опасно выводить на банковские карты вне зависимости от банков, может быть если только вы меняетесь P2P и абсолютно уверенны в контрагенте, в противном случае будут быстрые блокировки, тут пострадавший еще легко отделался, какой-то другой банк такие аргументы бы не принял и попросил закрыть счет. Да, деньги бы вернули, не возвращают только мошенникам, но лишиться банковского аккаунта тоже ничего хорошего. Ими лучше дорожить даже на всякий случай. А тем более Т-Банк, который старается быть лояльным к криптанам.

[internetional]

А вас интересно получается, ваши Госуслуги не взламывали, а счет был открыт. Чтобы что, разорить вас на 3 рубля

Далеко не все, кто открывают счета и аккаунты на чужое имя, делают это, чтобы причинить ущерб. Кому-то не хватает лимитов на своём аккаунте. Кто-то просто хочет сохранить инкогнито.

Другой вариант, если эти карты будут использованы в мошенничестве и продавцов карт сдадут, а так как вам сдавать уже будет некого, то большой вероятностью будет судимость. Посмотрите дело Вильяма Демчоге, хоть у папки и были деньги, но сынок присел на 2 года.

Прочитал короткую заметку на РБК: https://www.rbc.ru/life/news/6900d0e49a7947563e395d12
Из неё следует, что осудили не того, кто сдал в аренду или продал свою карту, а того, кому передали эту карту для снятия денег, полученных обманом.
Интересно, что там ничего не пишут о последствиях для номинального держателя этой карты: сел Демчог, и ущерб возместил он же.

[zasad@]

А вас интересно получается, ваши Госуслуги не взламывали, а счет был открыт. Чтобы что, разорить вас на 3 рубля

Далеко не все, кто открывают счета и аккаунты на чужое имя, делают это, чтобы причинить ущерб. Кому-то не хватает лимитов на своём аккаунте. Кто-то просто хочет сохранить инкогнито.

Другой вариант, если эти карты будут использованы в мошенничестве и продавцов карт сдадут, а так как вам сдавать уже будет некого, то большой вероятностью будет судимость. Посмотрите дело Вильяма Демчоге, хоть у папки и были деньги, но сынок присел на 2 года.

Прочитал короткую заметку на РБК: https://www.rbc.ru/life/news/6900d0e49a7947563e395d12
Из неё следует, что осудили не того, кто сдал в аренду или продал свою карту, а того, кому передали эту карту для снятия денег, полученных обманом.
Интересно, что там ничего не пишут о последствиях для номинального держателя этой карты: сел Демчог, и ущерб возместил он же.

Вы хотите сказать что неизвестный открыл на вас счет через ваши госуслуги и после его действий у вас образовалась налоговая задолженность в 3 рубля?
По моему у вас слабая позиция.

Ловят обычно или дропов или подельников, а организаторы находятся в другой стране. Иногда дропы уходят от уголовной ответственности в первый раз по примечанию к статье, сдавая кураторов и подельников, активно сотрудничая со следствием, но это как повезет.

Если карта не оформлялась на документы, то по логам, пополнениям, транзакциям можно установить первого владельца.

[internetional]

Вы хотите сказать что неизвестный открыл на вас счет через ваши госуслуги и после его действий у вас образовалась налоговая задолженность в 3 рубля?

А бог его знает, кто там что и как открыл, и открыл ли вообще.
Брокер считает, что у меня есть налоговая задолженность. Я считаю, что у меня налоговой задолженности нет.
Брокер предоставил в ФНС сведения о якобы полученном мною доходе.
Брокер отказался сообщить мне реквизиты счёта, на который был зачислен этот доход.
Я уведомил ФНС о том, что у меня нет счёта у данного брокера, и попросил удалить из моего личного кабинета сведения о доходе, который я не получал.

Здесь я изначально привёл эту ситуацию как пример того, что государство воспринимает счета, открытые на имена реально существующих людей, как счета этих людей, а не как "счета неустановленных лиц", независимо от того, кто и как открыл эти счета.

Но потом я перечитал свою переписку с ФНС и понял, что пока у меня нет достаточных оснований утверждать это на собственном примере.

На данный момент сложилась такая ситуация:
- брокер говорит, что счёт мой (поскольку он открыт через аккаунт на Госуслугах, оформленный на моё имя),
- я говорю, что счёта либо вовсе нет, либо он не мой.

Кому поверит налоговая - это мы узнаем до конца года, когда мне либо поступит, либо не поступит налоговое уведомление.

Пока промежуточный результат таков: ФНС отказалась удалить сведения о доходе из моего личного кабинета, но мотивировала она это не тем, что верит брокеру больше, чем мне, а тем, что она не сама вносила в мой личный кабинет эти сведения. Их внёс налоговый агент - брокер, и только он может изменить или удалить свою запись.

[zasad@]

Вы хотите сказать что неизвестный открыл на вас счет через ваши госуслуги и после его действий у вас образовалась налоговая задолженность в 3 рубля?

А бог его знает, кто там что и как открыл, и открыл ли вообще.
Брокер считает, что у меня есть налоговая задолженность. Я считаю, что у меня налоговой задолженности нет.
Брокер предоставил в ФНС сведения о якобы полученном мною доходе.
Брокер отказался сообщить мне реквизиты счёта, на который был зачислен этот доход.
Я уведомил ФНС о том, что у меня нет счёта у данного брокера, и попросил удалить из моего личного кабинета сведения о доходе, который я не получал.

Здесь я изначально привёл эту ситуацию как пример того, что государство воспринимает счета, открытые на имена реально существующих людей, как счета этих людей, а не как "счета неустановленных лиц", независимо от того, кто и как открыл эти счета.

Но потом я перечитал свою переписку с ФНС и понял, что пока у меня нет достаточных оснований утверждать это на собственном примере.

На данный момент сложилась такая ситуация:
- брокер говорит, что счёт мой (поскольку он открыт через аккаунт на Госуслугах, оформленный на моё имя),
- я говорю, что счёта либо вовсе нет, либо он не мой.

Кому поверит налоговая - это мы узнаем до конца года, когда мне либо поступит, либо не поступит налоговое уведомление.

Пока промежуточный результат таков: ФНС отказалась удалить сведения о доходе из моего личного кабинета, но мотивировала она это не тем, что верит брокеру больше, чем мне, а тем, что она не сама вносила в мой личный кабинет эти сведения. Их внёс налоговый агент - брокер, и только он может изменить или удалить свою запись.

Вы сравнивайте совершенно разные вещи. От вас не поступало заявлений об утере документов и взломе вашего аккаунта, почему тогда государство должно считать ваши счета не вашими?

Вас никто не взламывал, вероятнее всего вы могли зарегистрироваться и попасть на акцию. В РКН не пишите, они вас отправят в суд и точно не будут в этом разбираться, а прокуратура снова спустит в налоговую искать ваши 3 рубля

[internetional]

Вы сравнивайте совершенно разные вещи. От вас не поступало заявлений об утере документов и взломе вашего аккаунта, почему тогда государство должно считать ваши счета не вашими?

Потому что от меня поступили другие заявления в четыре государственных органа. И в каждом из этих заявлений я написал, что у меня нет счёта у этого брокера.

Но про сравнение разных ситуаций - я понял. Вы считаете, что если номинальный владелец счёта заявит об утере документов, на которые этот счёт был открыт, то это может стать основанием, чтобы назвать его "счётом неустановленного лица".

Да, вполне возможно. Правда, в похожую ситуацию я тоже попадал. В 2004 году я заявил в УВД об утере паспорта. Потом я этот паспорт нашёл, направил в УВД по почте уведомление об этом, но, как выяснилось через семь лет, они там уже аннулировали мой паспорт. Семь лет я пользовался недействительным паспортом, открыл по нему 22 кредитных карты в 21 банке, и все они считались моими, несмотря на наличие заявления об утере паспорта.

Более того, когда в 2021 - 2023 годах у меня был спор с одним банком в отношении денег на счёте, открытом в 2007 году на тот паспорт, ни банк, ни другие инстанции не ставили под сомнение, что счёт мой.

[zasad@]

Вы сравнивайте совершенно разные вещи. От вас не поступало заявлений об утере документов и взломе вашего аккаунта, почему тогда государство должно считать ваши счета не вашими?

Потому что от меня поступили другие заявления в четыре государственных органа. И в каждом из этих заявлений я написал, что у меня нет счёта у этого брокера.

Но про сравнение разных ситуаций - я понял. Вы считаете, что если номинальный владелец счёта заявит об утере документов, на которые этот счёт был открыт, то это может стать основанием, чтобы назвать его "счётом неустановленного лица".

Да, вполне возможно. Правда, в похожую ситуацию я тоже попадал. В 2004 году я заявил в УВД об утере паспорта. Потом я этот паспорт нашёл, направил в УВД по почте уведомление об этом, но, как выяснилось через семь лет, они там уже аннулировали мой паспорт. Семь лет я пользовался недействительным паспортом, открыл по нему 22 кредитных карты в 21 банке, и все они считались моими, несмотря на наличие заявления об утере паспорта.

Более того, когда в 2021 - 2023 годах у меня был спор с одним банком в отношении денег на счёте, открытом в 2007 году на тот паспорт, ни банк, ни другие инстанции не ставили под сомнение, что счёт мой.

Я могу попробовать объяснить по другому, в гражданском праве РФ волеизъявление является основой. Если вы не давали согласия на открытие счета и докажите это,
то этот счет не будет вашим а договор ничтожным. Понятия "счёт неустановленного лица" не используются в гражданских процессах.

Ситуации бывают интересные, когда паспорт берут в аренду без ведома хозяина и возвращают на место, а потом его юристы доказывают что он сделок не совершал.

Вы пишите что 7 лет осознанно пользовались недействительным паспортом, чтобы что?

[internetional]

Понятия "счёт неустановленного лица" не используются в гражданских процессах.

Вот меня это-то и удивляет. В сообщениях СМИ о том, как кто-то воспользовался криптовалютой для заметания следов украденных денег, это понятие я встречаю уже не в первый раз. Оно выглядит абсурдно. Если банк открыл счёт "неустановленному лицу", то такой банк нужно привлечь к ответственности за нарушение антиотмывочного законодательства. Но об этом СМИ почему-то не сообщают. Хотя если бы все узнали о том, какими фабриками по отмыванию денег у нас являются банки, то у криптовалют был бы совсем другой имидж, и их могло бы ждать совсем другое будущее.

Вопрос про осознанное использование недействительного паспорта я не понял. Я же написал, что лишь через семь лет выяснилось, что УВД его аннулировало. Кстати, там забавно получилось. Через семь лет у меня украли рюкзак, в котором лежал этот паспорт. Я пришёл в УФМС получать новый паспорт, а меня там заставили писать объяснительную, почему в моём рюкзаке находился аннулированный паспорт. Я написал, что если бы он был аннулирован, то я не смог бы за эти семь лет
- дважды использовать его для регистрации по месту жительства (в том числе один раз - в том самом УВД, которое его аннулировало),
- получить по нему два загранпаспорта (в том числе один - в том самом УВД, которое его аннулировало),
- оформить 22 кредитных карты.
Но всё равно в моём новом паспорте на странице сведений о ранее выданных паспортах значится, что в период с 2004 по 2011 годы у меня якобы был другой паспорт, которого на самом деле я никогда не получал. И показательно, что это ни разу не вызвало вопросов ни у одного банка, в которых я в течение тех семи лет открывал счета по паспорту, которого у меня формально не должно было быть. Они ведь все впоследствии делали копии моих новых паспортов. В том числе и копию 19-й страницы.

[zasad@]

Понятия "счёт неустановленного лица" не используются в гражданских процессах.

Вот меня это-то и удивляет. В сообщениях СМИ о том, как кто-то воспользовался криптовалютой для заметания следов украденных денег, это понятие я встречаю уже не в первый раз. Оно выглядит абсурдно. Если банк открыл счёт "неустановленному лицу", то такой банк нужно привлечь к ответственности за нарушение антиотмывочного законодательства. Но об этом СМИ почему-то не сообщают. Хотя если бы все узнали о том, какими фабриками по отмыванию денег у нас являются банки, то у криптовалют был бы совсем другой имидж, и их могло бы ждать совсем другое будущее.

Вопрос про осознанное использование недействительного паспорта я не понял. Я же написал, что лишь через семь лет выяснилось, что УВД его аннулировало. Кстати, там забавно получилось. Через семь лет у меня украли рюкзак, в котором лежал этот паспорт. Я пришёл в УФМС получать новый паспорт, а меня там заставили писать объяснительную, почему в моём рюкзаке находился аннулированный паспорт. Я написал, что если бы он был аннулирован, то я не смог бы за эти семь лет
- дважды использовать его для регистрации по месту жительства (в том числе один раз - в том самом УВД, которое его аннулировало),
- получить по нему два загранпаспорта (в том числе один - в том самом УВД, которое его аннулировало),
- оформить 22 кредитных карты.
Но всё равно в моём новом паспорте на странице сведений о ранее выданных паспортах значится, что в период с 2004 по 2011 годы у меня якобы был другой паспорт, которого на самом деле я никогда не получал. И показательно, что это ни разу не вызвало вопросов ни у одного банка, в которых я в течение тех семи лет открывал счета по паспорту, которого у меня формально не должно было быть. Они ведь все впоследствии делали копии моих новых паспортов. В том числе и копию 19-й страницы.

В гражданских процессах не бывает неустановленных лиц, нельзя писать претензии, судится или вести переписку с неустановленными лицами.

В те годы было много бардака в базах и связи между ведомствами были бумажными. В одном городе одна районная налоговая не знала что происходит с организацией в другой налоговой без долгих запросов.

Знакомые теряли паспорта, платили копеечный штраф, госпошлину и получали новый. Если вы потеряли паспорт и написали заявление, то обратно эту операцию не провернуть. Вы проверяли систему или вам отказались выдать новый паспорт? Вы сделали это чтобы что?

[jokers10]

Понятия "счёт неустановленного лица" не используются в гражданских процессах.

Вот меня это-то и удивляет. В сообщениях СМИ о том, как кто-то воспользовался криптовалютой для заметания следов украденных денег, это понятие я встречаю уже не в первый раз. Оно выглядит абсурдно. Если банк открыл счёт "неустановленному лицу", то такой банк нужно привлечь к ответственности за нарушение антиотмывочного законодательства.

А это уже не гражданский будет иск, потому что нарушение в рамках ПОД/ФТ это сфера ответственности соответствующих регулирующих органов, в которые и следует подавать жалобы. Соответственно, скорее всего, в случае обнаружения чего-то подобного стоит подавать жалобу в ЦБ, а ЦБ уже по собственной инициативе будет проводить проверки, если сочтёт нужным. И нарушение, в данном случае, получается, не со стороны «неустановленного лица», а со стороны установленного банка, который открыл счёт без достаточных оснований.

[internetional]

А это уже не гражданский будет иск, потому что нарушение в рамках ПОД/ФТ это сфера ответственности соответствующих регулирующих органов, в которые и следует подавать жалобы. Соответственно, скорее всего, в случае обнаружения чего-то подобного стоит подавать жалобу в ЦБ, а ЦБ уже по собственной инициативе будет проводить проверки, если сочтёт нужным. И нарушение, в данном случае, получается, не со стороны «неустановленного лица», а со стороны установленного банка, который открыл счёт без достаточных оснований.

Ведёт мент расследование. Узнаёт, что деньги со счёта обманутой жительницы Подмосковья поступили на счёт Алексея Москвина. Далее мент выясняет, как Алексей Москвин распорядился полученными деньгами. А он, вероятно, крипту на них купил и перевёл эти деньги в качестве оплаты покупки крпиты на счёт какого-нибудь Александра Петербургова. Мент начинает искать Александра Петербургова и выясняет, что человека с такой фамилией вообще не существует.

Поскольку этот мент профессионально занимается расследованием преступлений, связанных с переводами денег между банками, он наверняка неплохо осведомлён о том, как работают банки. И скорее всего, он понимает, что банк допустил нарушение закона о ПОД/ФТ. Имеет ли он право замять это и не сообщить никуда о нарушении со стороны банка? Думаю, что нет. Но даже если я ошибаюсь, он всё равно в рамках своего расследования должен найти в банке сообщника преступников, оформившего открытие счёта на поддельные документы. Менту ничто не мешает это сделать: банк по запросу выдаст ему информацию о том, кто внёс в базу данных сведения о счёте.

Найдёт того, кто оформил счёт, - тем самым найдёт человека, волеизъявление которого привело к открытию этого счёта, то есть фактического владельца счёта (если, конечно, сотрудник банка не сделал это под угрозой расправы или под влиянием обмана). И в любом случае банк здесь должен быть привлечён к ответственности за отмывание денег. Но о фактах привлечения банков к ответственности нам не рассказывают. Вместо этого вешают на уши лапшу про счета неустановленных лиц.

Вопрос про осознанное использование недействительного паспорта я не понял. Я же написал, что лишь через семь лет выяснилось, что УВД его аннулировало.
...

...
Вы проверяли систему или вам отказались выдать новый паспорт? Вы сделали это чтобы что?

Меня просто никто не пригласил в УВД забрать новый паспорт, и я не знал, что он оформлен, а старый аннулирован. Продолжал пользоваться старым паспортом, чтобы получать услуги, для которых нужно предъявление паспорта (регистрация по месту жительства, оформление загранпаспорта, открытие счетов и карт в банках, покупка ж/д-билетов, устройство ребёнка в школу и т.п.)

[jokers10]

Но о фактах привлечения банков к ответственности нам не рассказывают.

Что? Недопонял посыла. Отзыв лицензии и принудительная ликвидация КБ «Индустриальный Сберегательный банк» в декабре прошлого года, одна из двух называемых причин именно нарушение ПОД/ФТ, отзыв лицензии КБ «Банк Корпоративного Финансирования» годом раньше, среди причин также называется нарушение ПОД/ФТ. При этом это уже окончательные меры, а в промежутках ЦБ выписывает предупреждения, налагает штрафы, временно ограничивает часть операций банка и тому подобное. И если не каждое предупреждение и штраф доходят до СМИ, то это не значит, что таких фактов нет.

[internetional]

Разве какой-нибудь из этих случаев связан с делом Алексея Москвина или с другими подобными делами, в которых следственные органы рассказывали нам о счетах неустановленных лиц?

Мой посыл в том, что заявления о наличии счетов неустановленных лиц в банковской системе подаются в отчётах следственных органов как что-то рутинное. Хотя на самом деле каждый из этих счетов следствие должно рассматривать как что-то экстраординарное, а может быть - и как корень проблемы. 

[zasad@]

Вопрос про осознанное использование недействительного паспорта я не понял. Я же написал, что лишь через семь лет выяснилось, что УВД его аннулировало.
...

...
Вы проверяли систему или вам отказались выдать новый паспорт? Вы сделали это чтобы что?

Меня просто никто не пригласил в УВД забрать новый паспорт, и я не знал, что он оформлен, а старый аннулирован. Продолжал пользоваться старым паспортом, чтобы получать услуги, для которых нужно предъявление паспорта (регистрация по месту жительства, оформление загранпаспорта, открытие счетов и карт в банках, покупка ж/д-билетов, устройство ребёнка в школу и т.п.)

Обычно в МВД говорят когда прийти или позвонить. Если бы я потерял документ, то наверное бы звонил и ходил сам, а не ждал приглашения. Я не знаю наказание за то, чтобы пользоваться утерянным паспортом, но если с ним задержат и он в базе пробьется как утерянный, то можно провести время в полиции, ничего в это нет хорошего.
 

[safar1980]

Банк России за январь – июнь 2026 года выявил 2,9 тыс. проектов с признаками нелегальной деятельности, в том числе финансовых пирамид, что на 31% меньше, чем годом ранее. Тем не менее это сопоставимо с показателями предыдущего полугодия.

Организаторы мошеннических проектов, как правило, принимают взносы в криптовалютах. Только за первое полугодие таким способом было привлечено более 1 млрд в рублевом эквиваленте на подконтрольные им криптокошельки.