A ver, para aclarar: ¿No era que el ladrón robó los bitcoins directamente de las direcciones de depósito de BTC en Bitstamp, sin pasar por un único "hot wallet"? Como se ve en blockchain.info se llevó BTC de cientas de direcciones. O sea, no le alcanzó con una sola clave privada sino que tuvo que robar / calcular (según la hipótesis) muchas.
¿O estoy totalmente equivocado? Repito, no soy experto, solo el tema me pareció interesante ... si abrimos un hilo para eso, seguro lo seguiré atentamente ...
Creo que no tienes del todo claro lo que es un "wallet" (hot o cold) y una "dirección" (que es simplemente una clave pública, que a su Vez está asociada a una clave privada). Un wallet no es más que un conjunto de "direcciones". Si es "hot", significa que está online, en un servidor conectado a Internet. Si es "cold", está en una máquina u otro soporte físico que nunca está conectado ni expuesto a Internet. Un wallet puede tener una sola dirección, pero lo normal es que tenga varias. Un hot wallet de un servicio como Bitstamp no tendrá cientos de direcciones, sino decenas o cientos de miles - la immensa mayoría de ellas vacías porque ya se han utilizaron, pero una parte tendrá fondos porque son las que los clientes utilizan para operar en el día a día. Si no hubiera fondos en el hot wallet, todas las transacciones se deberían realizar manualmente y eso para un servicio tipo exchange con cierto volumen es simplemente inviable. Dicho de otro modo: Si robas el "hot wallet" de Bitstamp (y su correspondiente clave de cifrado, que estará en memoria en el servidor en que esté alojado el wallet), tomas el control de todas las direcciones en las que los clientes de Bitstamp depositan sus BTC. Esto es lo que parece que ha pasado, un clásico hackeo "de los de toda la vida de dios" debido a algún fallo en la seguridad operacional de Bitstamp. No hay nada que indique lo contrario. |
|
|
|
Además me parece bastante significativo que sólo hayan hackeado la "hot wallet". Las cold wallets de Bitstamp (que tienen muchos más BTC) no las han tocado. Si hubieran encontrado una forma de saber las claves privadas a partir de las públicas no veo por qué se habrían de dedicar a atacar el "hot wallet" de Bitstamp, en vez de concentrarse en su "cold wallet". Si además han encontrado la forma de sacar claves privadas a partir de públicas generadas con bitcoind/Bitcoin Core, podría haber ido a por un montón de direcciones con miles de BTC en cada una.
No, para ese tipo de ataque necesitas recopilar miles y miles de claves publicas generadas por la misma clave privada, eso te da la posibilidad de descubrir una única clave privada, si tu tienes tu cliente instalado con unas cuantas claves publicas o en el caso de las coldwallet por ejemplo donde hay muy pocas claves publicas vinculadas a la privada es imposible de adivinar por lo que no seria ningún apocalipsis, en el 99% de los clientes el ataque no tendría efecto. Si han ido a por la hotwallet puede ser precisamente por eso, porque no para de generar nuevas direcciones constantemente. AVISO: Todo teoría/especulación !!!No se si te estoy entendiendo bien. De una clave privada sólo se puede generar una clave pública, o en todo caso dos (una comprimida y otra sin comprimir). Otra cosa sería utilizar una clave privada como "semilla" para generar más pares de clave pública/privada, como hace Electrum por ejemplo - pero bitcoind no funciona de esa manera. Igual cuando dices "clave privada" quieres decir "wallet"? En ese caso: el RNG de bitcoind es el mismo para todos los wallets, por lo que si fuera defectuoso y fuese posible reducir el espacio de búsqueda en los que encontrar claves privadas a través del análisis de claves públicas esto afectaría a todos los wallets generados por la aplicación (en este caso Bitcoin Core/bitcoind) y no sólo a uno (el hot wallet de Bitstamp). Creo que es importante recalcar que el problema de blockchain.info (confirmado tanto por ellos como por el hacker) fue una actualización de la implementación custom que utilizan, y que tenía un fallo en el RNG. En el caso de Bitstamp lo que estamos especulando (sin estar seguros) es que están usando bitcoind. Los elementos que me hacen pensar que es un ataque clásico ("owned" de servidores y robo de cartera por un lado y clave de cifrado por el otro), siendo el más importante el primero: 1) Navaja de Occam - la operación de Bitstamp no parece demasiado sofisticada, de hecho que utilicen bicoind para una aplicación tan masiva confirma este punto. No es descaballedo pensar que les hayan hackeado los servidores "a la vieja usanza", otro tipo de ataque más complejo me parece poco plausible ya que no hay elementos que indiquen a pensar que así ha sido. 2) Sólo el hot wallet ha sido afectado - lo que respaldaría el punto 1) 3) Extrañas comisiones (por gigantescas) en las transacciones del robo - esto sería compatible con alguien que no tiene un gran experiencia con Bitcoin y se ha puesto nervioso, porque eran totalmente innecesarias. Por otro lado aquí se abren otras dos teorías interesantes: a) las comisiones formaban parte del ataque y b) eran sólo una forma de desviar la atención/una broma macabra/un "homenaje" burlón a los mineros. |
|
|
|
Me refería a la misma forma de ataque por averiguación de la clave privada, no se trata de alguien que ha entrado en sus servidores.
Tienes alguna teoría sobre cómo han podido averiguar las claves privadas? Teniendo en cuenta que, en principio, sólo han vaciado el "hot wallet", a mi me parece más un ataque clásico: te metes en el servidor, copias el wallet, pillas de la memoria la contraseña con la que está encriptado el hot wallet, y voilá. Yo hacia ese comentario en el supuesto de que fuese como proponían en el post anterior, si no he leído mal utilizaban bitcoind que es código abierto y puedes analizar bien la generación de claves y estar meses recogiendo claves publicas de usuarios creadas por el mismo cliente hasta dar con la privada. Si no estoy equivocado eso que comentas sólo es posible si hubiera un fallo en el RNG de bitcoind, que efectivamente es lo que ha usado Bitstamp (o eso dicen ellos) al menos hasta Mayo de 2014. Por mucho que analices la generación de claves, si el RNG funciona correctamente debería ser imposible encontrar una clave privada a partir de una pública. Si Bitstamp seguía utilizando bitcoind y efectivamente d5000 y tú tenéis razón esto supondría un golpe durísimo para el Bitcoin, porque significaría que la immensa mayoría de direcciones (todas las generadas con bitcoind o Bitcoin Core) son vulnerables. Escenario cuanto menos apocalíptico  Además me parece bastante significativo que sólo hayan hackeado la "hot wallet". Las cold wallets de Bitstamp (que tienen muchos más BTC) no las han tocado. Si hubieran encontrado una forma de saber las claves privadas a partir de las públicas no veo por qué se habrían de dedicar a atacar el "hot wallet" de Bitstamp, en vez de concentrarse en su "cold wallet". Si además han encontrado la forma de sacar claves privadas a partir de públicas generadas con bitcoind/Bitcoin Core, podría haber ido a por un montón de direcciones con miles de BTC en cada una. |
|
|
|
Me refería a la misma forma de ataque por averiguación de la clave privada, no se trata de alguien que ha entrado en sus servidores.
Tienes alguna teoría sobre cómo han podido averiguar las claves privadas? Teniendo en cuenta que, en principio, sólo han vaciado el "hot wallet", a mi me parece más un ataque clásico: te metes en el servidor, copias el wallet, pillas de la memoria la contraseña con la que está encriptado el hot wallet, y voilá. |
|
|
|
Bueno, no es más que un rumor, soy escéptico al respecto, las librerías generadoras de números de hoy en día suelen tener la incertidumbre suficiente, tendrían que haber modificado catastróficamente el algoritmo cometiendo algún error importante (como en blockchain.info), o usar una custom (que sería un error aun más arrogante y patético), yo no me lo creo, ¿no será otro falso chivo expiatorio como la maleabilidad de gox?.
Sí, es sólo un rumor, pero tiene sentido si uno tiene en cuenta las características de las transacciones a la dirección conocida del ladrón y los primeros mensajes de Bitstamp que advirtieron sobre no usar las direcciones viejas para depósitos. Aparentemente el primero (o uno de los primeros) que formuló la hipótesis es Jackson Palmer, el creador de Dogecoin, no se si tendrá algún interés en "proteger" a Bitstamp. Igual creo que tan pronto no conoceremos la naturaleza exacta del ataque, por las investigaciones policiales etc. que se están haciendo. Pero - hasta ahora - no creo que sea un "inside job" como lo fue muy probablemente el "hack" a MtGox. @ioxoi: Probablemente entonces el tiempo de espera se acercará más a las 48 que a las 24 horas ... Repito: al menos hasta la fecha de Mayo de 2014, que es la última vez que le pregunté a Kodric, Bitstamp utilizaba bitcoind para todo. Por lo tanto en principio no hay una implementación "custom" que haya podido provocar un problema de RNG. Por lo tanto si es el problema es de RNG hay dos opciones: a) se han pasado a un implementación no estándar/custom en los últimos 8 meses; b) la implementación estándar (Bitcoin Core, bitcoin daemon) tiene un problema con el RNG. |
|
|
|
Esto que comentas es exactamente lo que le sucedio a Blockchain.info hace cuatro dias.
No, lo que bc.info hacía era reutilizar valores R en las firmas de sus transacciones, lo que permitió a terceros averiguar las claves privadas asociadas. Bitstamp no ha hecho eso. Una de las críticas que siempre se la ha hecho a Bitstamp es que utiliza la implementación de referencia (bitcoind), que en principio no es la idónea para un exchange porque escala mal. |
|
|
|
Los que decidan salir debido a esta situación lo harán por miedo, y cuando hay miedo no hay nada más rápido y fiable que una transacción en BTC. Si no puedes transferirte BTC puedes estar seguro que tampoco podrás transferirte EUR.
No creo que la crisis de bitstamp dé para un pánico irracional, esa exchange ha demostrado buen pago en FIAT durante mucho tiempo, y su solvencia no creo que esté en serias dudas, me esperaría un pánico comprando sólo si comienzan a haber rumores de retrasos en la salida de FIAT, y eso por ahora no ha pasado. Si no hay pánico esta situación no afectará al precio. |
|
|
|
el mercado se está adelantando a los traders que querrán salir por la vía rápida comprando bitcoins en Bitstamp.
Yo no lo veo tan claro, si la gente se cansa de ésto de los chiringuitos del bitcoin, y quiere salir, y Bitstamp no está incumpliendo ni retrasando pagos en FIAT, es posible que muchos quieran salir en FIAT en vez de llevar a otro chiringuito sus monedas (registrarse, confirmarse, ingresar las monedas, vender, y luego sí poder salir en FIAT), además, con la incertidumbre en el precio, puede que algunos que no quieran jugar más con el precio, quieran asegurar lo que tienen en FIAT ahora, en vez de esperar a que otra exchange lo confirme y lo deje salir luego de días o semanas de -tal vez- otras bajadas importantes. Puede que este y otros riesgos, sumado al buen comportamiento en pago en FIAT de bitstamp, y a las ganas acumuladas de otros traders por vender (el comportamiento del rebote no dio muchos indicios de una sed por comprar en esos precio, el volumen que se veía era más bien un ambiente de pullback para esperar una mejor venta), podrían hacer que el precio caiga. Además, todo bitcoin en bitstamp ahora está obligado a jugar en largo, todos los que adquirieron bitcoins en el crash están "ganando" FIAT ahora, si el precio es lo suficientemente alto al momento de abrir (luego de un rápido arbitraje), todos esos compradores en la exchange deberá plantearse en un instante si quiere liquidar las ganancias o seguir en largo, podría cundir el pánico si los suficientes se unen a la liquidación... Los que decidan salir debido a esta situación lo harán por miedo, y cuando hay miedo no hay nada más rápido y fiable que una transacción en BTC. Si no puedes transferirte BTC puedes estar seguro que tampoco podrás transferirte EUR. |
|
|
|
Bitstamp needs $5 million within days, or they're going into bankruptcy.
This is a fact. Considering they have been making tens of k's of BTC in commissions since 2011 and that they have been a running a relatively "low-cost" operation, they should be able to have 19k BTC laying around with no prob. Nevertheless it would be a big hit, and it's not guaranteed they managed their funds wisely in order to have such a "cushion" laying around. Let's see how this plays out. I'm just glad that, as usual, I did not have any significant amount of coins in hands that are not my own. |
|
|
|
|
Kodric is not Russian.
The pastebin is a fake - if it was legit it would be signed with the address holding the coins.
|
|
|
|
18k en un hotwallet es temerario no, lo siguiente.
Estos últimos días ha habido mucho volumen, con volúmenes diarios de +40k BTC no es descabellado que haya 18k en el hot wallet. De verdad cuesta tanto tener un hot wallet de 2k y tener a una persona o el propio jefe con una alarma que cuando se vacie haga un envio desde el trezor o donde tengan los btcs?. Hablar de cifras absolutas (2k o 20k o 200k) no tiene sentido, lo que importa es el tamaño del hot wallet en relación el volumen - por ejemplo un hot wallet de 2k BTC sería desproporcionadamente grande si el volumen diario medio fuera de 1k BTC. Teniendo en cuenta que acaba de haber un pico de volumen de +40k diarios y muchos depósitos no es extraño (aunque sea poco recomendable) que tuvieran 18k online. O el caco ha sido muy listo y ha esperado al momento preciso o ha tenido mucha suerte. Por otro lado parece ser que se ha tirado 24 horas vaciandoles la cartera. |
|
|
|
18k en un hotwallet es temerario no, lo siguiente.
Estos últimos días ha habido mucho volumen, con volúmenes diarios de +40k BTC no es descabellado que haya 18k en el hot wallet. |
|
|
|
...
Very interesting address. Specially the very high fees payed for ultra fast confirmations.
It is not true , with 1btc you have the same time/chance to receive confirm (include in a block) as 0.0004 btc . It's a question of lucky .... If the space is limited, and i.e. we have a tx with lot of inputs/outputs (high size) then a high fee creates incentive for priority inclusion. That's true but the commissions of those transactions are unnecessarily big. You don't need 1, 0.5 or even 0.1 BTC to guarantee that your transaction will be in the next block. With a transaction of 0.001 BTC you are pretty much sure you are paying a fee big enough for the faster confirmation possible. |
|
|
|
Esas comisiones son un disparate, hay transacciones con comisiones de hasta 1 BTC. Con comisiones 10 veces más pequeñas las transacciones habrían entrado en el siguiente bloque sin problema. O el que las ha realizado estaba MUY nervioso o aquí hay algo más que no sabemos. |
|
|
|
I just don't get it. Why would you sell so low?
And why buy bitcoins in the first place if you just planned on selling low?
KnC has tens of thousands of coins. If they are expecting the price to go down it's not strange that they dump a few k's. What is sure is that this is a great buying opportunity. |
|
|
|
I like to think that the issue is more of the fact that police think they can get away with shooting unarmed people for no reason which is what everybody should be concerned about, but then again, it seems as though I have totally different priorities from other people, like giving a shit about someone's skin colour and I am in a very small minority.
This sums it pretty well. The most ridiculous part is where you always have some US folk that says that everybody carrying guns would solve all the problems.... Including this one (police shooting unarmed people). They probably do not realize that the vast majority of police agents in Europe have never ever fired a gunshot in their life (except for training, obviously). Heck, most of them never had to take out their gun out of its holster to point it at someone  |
|
|
|
Seguimos sin estar entre los 10 países con más nodos!
Estoy pensando en una iniciativa para colocar a españa en el segundo lugar de la lista, se trata de formar una "asociación" por llamarlo de algún modo porque realmente lo gestionaría yo solo, la cual cedería unos equipos (basados en RPi) con un nodo totalmente preconfigurado y listo para instalar en su red LAN casera, estos nodos serian capaces a la vez de minar con unos pequeños ASICs incorporados, por lo que todos participarían en solomining para intentar financiar el proyecto, el anfitrión solo cedería un poco de ancho de banda de su conexión y algo de consumo eléctrico a cambio de apoyar a la red, la "fundación" se haría cargo de comprobar que el nodo esta activo a través de una versión personalizada de bitnodes.io Excelente idea. Cuenta conmigo para unos cuantos de esos nodos. |
|
|
|
When I woke up today I was like "I bet Bitcoin is at 400 for no reason" Gotta love random ass price surges.
I'd wait a bit before opening the champagne... At least until we break $420 on the upside. Then I will become a raging bull again |
|
|
|
Has the latest version (0.92.3) been tested on Yosemite (OSX 10.10)?
I haven't tried the version Alan posted. It should work, though. The code has been specifically patched to handle Yosemite. I haven't seen any Yosemite-specific issues come up during testing. That being said, if anybody comes across any issues, please file a ticket. Thanks! Could you please direct me to the Yosemite specific build? Thanks! |
|
|
|
|
Show Posts
