Il voto in teoria non dovrebbe esprimere un giudizio di merito sulle affermazioni di un post (mi piace, sono d'accordo, ...) ma dovrebbe esprimere un giudizio  "puramente tecnico": il post è in linea con il tema della discussione? Aggiunge qualcosa (che sia condivisibile o meno) alla discussione o ripete/chiede solo cose già ampiamente dette?

L'obiettivo come hai detto tu non è nè votare per delle opinioni nè istituire una classifica generale di qualità dei post, bensì rimane quello di individuare e rimuovere solo i post "evidentemente" inutili.

Mi rendo conto però che nell'espressione:  
giudizi "puramente" tecnici e post "evidentemente" inutili
ci sono due avverbi che darebbero adito a molte discussioni.


Butto lì allora un'altra idea:
per quanto riguarda i pm ci sono dei limiti (anche fastidiosi all'inizio) di qualche minuto prima di poter postare tra un messaggio e il successivo.
Si potrebbe per analogia stabilire un qualche limite sul numero di thread diversi (in ogni ora) in cui si può postare? E' verosimile che se ho 10 minuti di tempo e rispondo in 7 thread diversi di fila in quei 10 minuti, forse non tutto quello che ho da dire è veramente così importante. A parte ovviamente il caso dei moderatori, tipo Hostfat, che potrebbero avere delle esigenze diverse.

Forse una possibilità sarebbe quella di introdurre un meccanismo di voto legato ai singoli post ( in analogia a quanto succede nella sezione mercato dove esiste un giudizio - il trust - legato però in quel caso all'affidabilità di ciascun utente). Ogni utente dá un + o un - al singolo post, se il totale risulta negativo (o sotto una certa soglia) il thread non risulta aggiornato all'ultimo post ma al penultimo. O perlomeno ogni utente dovrebbe avere la possibilità di impostare una soglia che discrimina quali post visualizzare e quali no.

La controindicazione sarebbe quella che si moltiplicherebbero così le occasioni di scontro e litigio tra gli utenti del forum.

Guarda qui.

In sostanza il sistema di trust, che è attivo solo nella sezione "mercato" del forum, ti permette tramite 4 numeri di farti un'idea sull'affidabilità di un utente.
I trust sono giudizi, ognuno di noi sceglie di fidarsi dei giudizi di alcuni utenti piuttosto che di altri. Ne consegue che per ogni utente del forum tu visualizzi dei trust diversi da quelli che visualizzo io e che dipendono da come hai impostato la tua sezione "trust setting".

Se utilizzi la default list con depth 0 1, per ogni utente del forum visualizzerai sotto il suo nome solo i trust (positivi e negativi) rilasciati su di lui dagli utenti presenti nella default list, se utilizzi depth 1 2 vedrai tutti i trust rilasciati su di lui dagli utenti della default list + tutti i trust rilasciati su di lui dagli utenti del cui giudizio si fidano quelli della default list ( cioè rilasciati su di lui dagli utenti inseriti nelle trust list personali degli utenti della default list), e così via.

Esempio: se tu vai in "trust setting", rimuovi la lista di default dalla tua trust list e inserisci nella tua trust list solo il mio nome, e poi imposti depth 0, tu vedrai per ogni utente solo i trust rilasciati da me ( oltre quelli rilasciati da te, è implicito nel sistema che tu ti fida sempre dei giudizi che hai rilasciato personalmente). Se imposti depth 1 2, oltre ai trust rilasciati da me vedrai anche tutti quelli rilasciati dagli utenti della mia trust list. Se io avessi nella mia trust list solo la default list, per te il risultato finale sarebbe uguale a quello che avresti ottenuto se tu avessi inserito la default list direttamente nella tua trust list con depth 0  1.

Spero di non aver detto cavolate.  

EDIT:  come mi è stato fatto notare qualche post più in avanti, la default list non è una semplice lista bensì proprio un account utente normale, che si chiama per l'esattezza  "DefaultTrust", il quale ha nella sua trust list una lista di utenti particolarmente affidabili.
Quindi se si imposta nella propria trust list l'utente "DefaultTrust" con depth 0, non si otterrà alcun giudizio; se si imposta depth 1 si visualizzeranno i giudizi degli utenti che compaiono nella trust list dell'utente "DefaultTrust", tra i quali compare anche HostFat.

Può essere il fw che hai installato ad aver creato problemi?


Ti sei costruito con python un wallet che si interfaccia con il btchip? Effettui le transazioni da riga di comando senza Greenaddress?

I computer quantistici non c'entrano nulla con i computer attuali, nel senso che è assolutamente normale che siano più lenti in tante operazioni "classiche".  Invece sono infinitamente più veloci per alcuni tipi di problemi dove, per semplificare molto, è possibile parallelizzare l'intero processo (sono più lenti nell'eseguire un singolo passo rispetto alle CPU attuali, ma per alcuni tipi di problemi riducono di ordini di grandezza il numero di passi necessari per risolverlo e quindi diventano infinitamente più veloci).

Consiglio la visione di questo breve video.

Se vi interessa inoltre sapere come sta procedendo l'applicazione pratica di questi discorsi teorici vi consiglio quest'altro video. E' di 3 anni fa, ma spiega tutto benissimo e trasmette soprattutto l'emozione degli enormi progressi che si stanno facendo in questo campo (invece di transistor, qui si "controllano" i singoli atomi e i singoli elettroni  degli atomi  )

Thank you for your clear and helpful explanation. I have a lot to study

Thank you both for your answers.

I thought that 'r' was a curvepoint, and then I misunderstood  '+' in this formula:

   s = (h + dr) * inv(k)  

as addition of group elements, not as addition of field elements. So I guessed that 'h' was a curvepoint (group element) too.

This one was the reason why I couldn't understand ECDSA library source code.



In my opinion, there are only two types of objects used in ECDSA: group elements and field elements (scalars elements = field elements). What would the difference be between scalar and field elements?



In a signature (r, s), 'r' and 's' are two field elements:  a signature corresponds (or not) to a curvepoint?   'r' is the x-coordinate of the curvepoint kG, but I guess 's' is not the y-coordinate of kG, because 's' is not equal to sqrt(r^3 + 7) mod p.
 

Ma alla fine funziona solo il secondo o anche il primo?

Riguardando il mio vecchio post di novembre ho notato che all'epoca avevo aggiornato il firmware solo ad uno dei due dispositivi.

Tu usi Linux con Chrome o Windows?

Where should I look at in Bitcoin Core source code to figure out how the signature process trasform a message in a curve point?

To sign a transaction (message) in Bitcoin system, you need to encode the message to a point of the curve y^2=x^3+7. I read this Koblitz's paper. There are three encoding schemes. I read this question too.

If I look at in Bitcoin Core source code I can't see any of these encoding schemes, it seems to me that message M is directly encoded in a point ( --> hash(M) ) without check; obviously that is not possible, there is roughly a 50% chance that a random 256 bit string don't correspond to a point of the curve. I can't find out how/if the ECDSA library checks if hash(M) is on the curve or not and especially what it does if the hash(M) is not on the curve.

What encoding scheme does Bitcoin-ECDSA implement and where is it in the source code?

Visto che sono arrivati, funzionano anche?

Premessa:
Sappiamo che per ottenere un indirizzo Bitcoin sono necessari i seguenti tre passaggi:

chiave privata -(1)-> chiave pubblica -(2)-> sha256(chiave pubblica)  -(3)-> RIPMED(sha256(chiave pubblica)))

(ho saltato qualche dettaglio tecnico di importanza trascurabile).
Il passaggio (1) si ottiene mediante un calcolo che coinvolge i punti della curva ellittica y^2=x^3+7 (il passaggio 1 consiste  nel moltiplicare il punto base G della curva per uno scalare d, che è la chiave privata; il risultato Q è la chiave pubblica, quindi Q = G*d)


Ora sono già stati sviluppati 2 algoritmi per i computer quantistici, l'algoritmo di Shor e l'algoritmo di Grover.

L'algoritmo di Shor è stato sviluppato per scomporre un numero in fattori primi, una sua versione modificata è in grado di invertire la moltiplicazione per uno scalare delle curve ellittiche, cioè permette, noti Q e G, di trovare d. Più precisamente questo algoritmo riduce il costo computazionale da O(2^(k/2)) a O(k^3), cioè da esponenziale a polinomiale (k=256, lunghezza della chiave privata d) , quindi 256^3 sono solo poche decine/centinaia di milioni di operazioni per ricavare la chiave privata dalla chiave pubblica.

Il secondo algoritmo è l'algoritmo di Grover, che è più generico, e nel nostro caso si può utilizzare per invertire i passaggi (2) e (3). In particolare per invertire RIPMED (più facile rispetto a sha256) il costo computazionale grazie all'algoritmo di Grover cala solo da O(2^k) a O(2^(k/2)), cioè rimane sempre esponenziale (in questo caso k=160, quindi ci vogliono un numero di operazioni dell'ordine di 2^80 per invertire l'operazione (3)).

A questo punto è chiaro che i bitcoin associati a un indirizzo che non abbia mai effettuato transazioni in uscita - e che quindi non abbia mai esposto nella block chain la sua chiave pubblica - è protetto (anche contro i computer quantistici) a differenza di uno che abbia già effettuato dei pagamenti, che diverrebbe così vulnerabile.

C'è un PERO' :  cosa vuol dire che sono sicuri dei bitcoin che sono associati a un indirizzo? Io li posseggo solo se posso spenderli liberamente, ma nel momento in cui volessi spenderli dovrei farlo mediante una transazione, ed ecco che un nodo truffaldino potrebbe con uno sforzo computazionale ridicolo (O(256^3)) intercettare la mia transazione, ricavare la mia chiave privata da quella pubblica, e riuscirebbe così a spendere i miei bitcoin indirizzandoli altrove.

Vitalik Buterin ha già discusso questo problema, proponendo come soluzione finale il metodo delle "firme di Lamport", che si basa solo sulle funzioni di hash e rimpiazzerebbe completamente ECDSA.
La fase intermedia però tra l'uscita di questi computer quantistici e il trasferimento in massa dei bitcoin dai vecchi indirizzi a quelli generati con il nuovo metodo non sarebbe banale da gestire:


La mia risposta si basa sulla lettura di questo articolo proprio di Vitalik Buterin.

Quindi questo servizio consiste in un software-wallet tipo Electrum o Armory con l'aggiunta della possibilità di vendere/acquistare btc tramite il servizio Okpay.
I vantaggi sono evidentemente l'anonimato e il fatto di tenere le chiavi private relative ai propri btc sul proprio pc senza appoggiarsi su un servizio terzo.

L'unica cosa che non ho capito è come si garantiscono entrambe le parti durante la compravendita; dal momento che sia il trasferimento di btc sia quello di fiat tramite Okpay è irreversibile, chi invia per primo?

Per verificare quello che dici bisognerebbe sovrapporre questo grafico  (o quello della sua derivata) con l'andamento del prezzo del bitcoin, magari si trova una qualche correlazione. Ho visto che gbianchi sta facendo degli studi sul prezzo del bitcoin correlandolo però con il numero di indirizzi della rete.

Sbaglio o i compensi proposti sono veramente ridicoli?

Quando si effettua una transazione, uno dei parametri in base alla quale un miner decide se includere quella transazione nei primi 50 kB del blocco (area riservata alle transazioni ad alta priorità) è proprio il numero di bitcoin*giorni. Serve per distinguere le transazioni spam (quelle che muovono molto spesso i btc senza motivo) da quelle normali. Incentivano quindi un utilizzo corretto della rete. Si dicono distrutti perchè ad ogni transazione l'età dei bitcoin spostati si riazzera ( quindi sono "distrutti" i giorni, non i btc! )  

EDIT: per la precisione nella formula si utilizzano i btc-conferme invece dei btc-giorni. 1 btc-giorno = 144 btc- conferme.

Quel grafico rappresenta il prodotto dei bitcoin spesi moltiplicati per i giorni di non utilizzo che avevano nel momento della loro spesa, dedotti da ogni transazione presente in blockchain. Quindi spendere 1 btc che ha 100 giorni di non utilizzo o 100 btc che hanno 1 giorno di non utilizzo produce lo stesso effetto su quel grafico, e cioè l'innalzamento dell'ordinata di 100 giorni-bitcoin distrutti.

L'unico problema che rende poco leggibile l'andamento di quel grafico è l'uso di un valore cumulato piuttosto che di un valore puntuale. Se ogni giorno per esempio si distruggessero 5 giorni-bitcoin, il cumulato sarebbe al giorno x-esimo : 5+5+....+5 = 5x giorni- bitcoin, quindi avremmo una funzione cumulata lineare y=5x.
Se invece ogni giorno la quantità di giorni-bitcoin distrutti aumentasse di 2 giorni-btc rispetto al giorno precedente, allora si avrebbe al giorno x-esimo: 5+7+9+11+...+[5+2(x-1)] = 5x + (x-1)x = x^2 + 4x, cioè si avrebbe un andamento quadratico.

A occhio nell'ultimo anno l'andamento è lineare, quindi il numero di giorni-btc distrutti al giorno è costante ( all'incirca) in quest'ultimo periodo.

Sinceramente non so quanti beni vengano venduti per btc, non ho dati alla mano ma la mia impressione (probabilmente basata solo sull'esperienza personale) è che al momento siano molto poche queste transazioni rispetto agli altri tipi di transazione di cui parlavo prima.

Riguardo al lavoro delle persone di questo forum, concordo in pieno riguardo al loro impegno, sicuramente questa è la parte migliore e più sana dell'ecosistema Bitcoin.  Tutto questo sforzo ad ogni modo fa parte ancora di una fase di "investimento" nel futuro (ovviamente investimento non speculativo) nel senso che il valore economico della rete attuale è molto basso (mia sensazione, ma potrei sbagliare). Di fatto queste persone credono in un'idea-progetto affascinante (e vi investono in ore-studio-lavoro ben più dell'equivalente di qualche migliaio di euro); in questo senso la rete ha già creato intorno a sè un alto valore "intellettuale" (cioè ha attirato delle belle teste).
La rete acquisirà però anche un valore significativo dal punto di vista economico solo nel momento in cui riuscirà a coinvolgere un pubblico di utenti ben più vasto di quello attuale.
Ovviamente tifiamo tutti (speculatori inclusi) perchè questo accada

La mia opinione è che al momento il "valore reale" della rete bitcoin sia ben poca cosa, in effetti il suo valore è tutto riposto in determinate aspettative su quello che potrebbe accadere in un ipotetico futuro, si tratta sostanzialmente di una scommessa al buio o quasi.
Ad oggi infatti chiunque abbia dei bitcoin li ha comprati solo per curiosità, per capire come funzionano o come investimento. Quindi di fatto non vengono ancora utilizzati per quello che si scommette diventeranno a regime, cioè non vengono utilizzati come mezzo di pagamento per acquisire beni/servizi.

Acquistare bitcoin è come investire in una startup che presenta un progetto interessante, con delle idee veramente originali; ma quel progetto è anche ambiziosissimo (affiancare ai tradizionali metodi di pagamento un nuovo metodo, nuovo in molti sensi perchè scardina i paradigmi precedenti e scavalca il sistema finanziario) e quindi a grossissimo rischio di fallimento. Ribadisco che si tratta di un progetto, nel senso che ad oggi questo metodo di pagamento non viene praticamente usato in quanto tale.
Sostanzialmente noi non sappiamo ancora oggi che cosa abbiamo tra le mani e che cosa diventerà, magari si tratterà di un ottimo laboratorio di nuove idee, come quelle che stanno fiorendo intorno alla blockchain, ma il bitcoin in quanto tale potrebbe non nascere veramente mai, e di questa possibilità bisogna tenerne conto quando si parla del prezzo del bitcoin. A chi oggi si lamenta per avere in portafoglio btc acquistati a suo tempo a 700 dollari e ora con un valore sceso a poco più di 200, bisognerebbe ricordare che ci sono delle probabilità non proprio trascurabili che fra 10 anni quei btc valgano esattamente 0.

Non per fare il pessimista, ma la crescita esponenziale del prezzo ipotizzata nella tua formula mi sembra irrealistica: gli indirizzi possono benissimo crescere in modo esponenziale (sappiamo che ce ne sono qualcosa come 10^76, in quel caso la crescita esponenziale può mantenersi per un certo tempo) ma la ricchezza prodotta dagli esseri umani, che almeno in parte  si spera verrà rappresentata e spostata tramite i bitcoin, è finita e cresce a ritmi molto ma molto più contenuti. In sostanza una crescita esponenziale del valore del bitcoin potrebbe verificarsi secondo me solo per un periodo di tempo molto limitato.

Sarebbe comunque interessante proseguire il tuo studio della blockchain per individuare qualche parametro fondamentale che fornisca degli elementi meno emotivi/speculativi per individuare un valore "sensato" del bitcoin. 

Ah, non conoscevo questo dato "storico"  . Sapevo che dal punto di vista tecnico gli unici btc non spendibili sono quelli del blocco 0, ma effettivamente se Satoshi se ne è tenuti fermi da parte molti di più ... diciamo che qui la sfumatura tra bloccati per sempre per volontà di qualcuno/persi è molto piccola. Se domani Satoshi, ammesso che esista come individuo, fa un incidente in auto e muore tutte quelle decine di migliaia di btc saranno persi per sempre.

Chissà quanti saranno a regime i btc effettivamente disponibili.

A meno che non siano persi/bloccati per sempre proprio i btc di una coinbase, non ci sarebbe modo comunque che una parte di ogni coinbase confluisca in un unico UTXO?