Faccio un'osservazione banale: noi non viviamo esattamente in uno stato di schiavitù, non siamo prigionieri. Ciascuno di noi può esprimere liberamente le proprie opinioni (come dimostra questo thread), e diversamente da uno schiavo può:

1) agire attivamente mediante la politica per influenzare le decisioni che vengono prese, o addirittura diventare in prima persona un legislatore

2) se non intende aspettare troppo tempo, può decidere liberamente di trasferirsi in un altro Paese (se è convinto che il proprio Stato sia troppo oppressivo)

Io in linea di principio non sono contrario al fatto che una persona possa decidere liberamente di rifiutare di pagare le tasse, ma è ovvio che se vive nel mio Paese e usufruisce di tutti i servizi pubblici (dalle strade agli ospedali) non è possibile che non contribuisca con il suo lavoro nel pagare questi servizi. Affinchè 1000 anarchici possano vivere veramente da anarchici anche tutti gli altri dovrebbero vivere come loro (esattamente come succede adesso per i cittadini dello Stato, tutti devono essere cittadini in qualche modo affichè il sistema funzioni). Quindi semplicemente entrambe le posizioni richiedono che ci sia un adeguamento di massa verso l'una o l'altra posizione. Ripeto: in un mondo anarchico io non sarei libero di avere uno Stato, pur ritenendolo magari migliore.

Aggiungo che ad oggi non mi sembra che ci siano nel mondo realtà numericamente consistenti nelle quali le persone si siano autoorganizzate senza costruire un meccanismo decisionale in qualche modo centralizzato. Quindi direi che perlomeno fino a oggi il modello dello Stato un senso ce l'ha avuto e ce l'ha (a meno che non si creda che la praticamente totalità delle persone viva una situazione controproducente per la propria condizione in modo passivo e solo pochi illuminati vedano invece la realtà così come è veramente).

Sicuramente le innovazioni tecnologiche, da Internet alle critpovalute, stanno mettendo negli ultimi anni in discussione il ruolo delle autorità centrali favorendo meccanismi di cooperazione e crescita dal basso. Da qui a dire che ogni autorità centrale e ogni meccanismo centralizzato è "male" o "inefficiente" mi sembra ce ne passi.

Infine mi sembra perlomeno ingeneroso non riconoscere come le innovazioni prodotte negli ultimi anni si siano rese possibili grazie anche ad alcuni "obblighi" che lo Stato autoritario ed inefficiente ha imposto ai suoi cittadini. Senza la scolarizzazione di massa oggi non saremmo neanche in grado di scrivere e scambiarci le opinioni su questo thread.

No, il bonifico online avviene comunque attraverso una banca, puoi annullarlo in un secondo momento, non la transazione bitcoin.

Se l'altra chiave c'è l'ha mio fratello dall'altra parte d'Italia, ci vogliono pochi secondi per ottenerla via mail (a meno che mio fratello preferisca lasciarmi in compagnia dei sequestratori).

Rubare crypto è molto più facile (e meno rischioso per il ladro), ne abbiamo parlato in questo thread https://bitcointalk.org/index.php?topic=2107660.msg21064689#msg21064689

Come si è osservato anche nei post precedenti, conservare da sè le proprie chiavi private è il modo più sicuro per essere derubati.

Non credo molto alle possibili soluzioni tecniche prospettate per fronteggiare questa questione, di fatto il prezzo da pagare per avere sempre a disposizione il proprio denaro e poterne disporre senza affidarsi a terzi è proprio quello di diventare un bersaglio facilmente colpibile. Essere la banca di se stessi è molto più pericoloso di quanto non possa sembrare in questo momento.

Andare in giro con una valigietta con 50k euro è assurdo, giusto? Ma andare in giro con la propria frase mnemonica in testa è la stessa cosa.

Premesso che non sono d'accordo con la tesi sostenuta in questo thread da hostfat, a mio parere comunque la sua posizione è coerente.

Agire egoisticamente per molte persone non equivale ad agire male nè tantomeno significa essere violenti.

Il punto fondamentale della tesi di hostfat mi pare sia che ognuno dovrebbe essere libero di poter compiere le proprie scelte senza subire le decisioni altrui (subire le decisioni imposte da altri dal suo punto di vista è la vera violenza). In questo senso lo Stato è violento, in quanto decide per te molte cose e ti impone il rispetto di regole che tu non hai necessariamente condiviso. La posizione mi pare chiara.

Il mio pensiero invece è che ciò non sia possibile nè augurabile, poichè non tiene conto per esempio dei diritti delle personi deboli, diritti che è giusto che esistano indipendentemente dalla capacità di una persona di farsi valere.

Se per esempio io venissi a sapere che il mio vicino violenta la sua bambina, oggi posso ricorrere a uno Stato che può e deve intervenire sulla questione in nome di un'autorità e grazie a delle leggi e dei diritti che magari io non ho votato direttamente ma di cui riconosco il senso. Non può essere certo la bambina a doverlo fare.

In un mondo senza Stato invece un bambino sarebbe di proprietà del genitore, in nome di che cosa qualcuno potrebbe andare a casa sua e dire: così non ti puoi comportare? Se le regole non si possono imporre ma solo sceglierle in prima persona, cosa si fa in questi casi? Chi difende i bambini, gli anziani, i malati mentali, eccetera? La propria famiglia, e se uno non ha una famiglia perbene?

Il punto che voglio sottolineare è che è molto più facile rubare bitcoin che qualsiasi altro bene. Se uno ti ruba con la forza un terreno, tu torni con la polizia o una milizia privata e puoi riprendertelo.

Se uno ti ruba la chiave privata, i btc sono persi per sempre. E non mi pare una differenza di poco conto. Questo avviene proprio perchè i bitcoin nascono slegati dal concetto di proprietà personale, non c'è un intermediario pubblico di fronte al quale far valere la proprietà e grazie al quale si possano recuperare i btc rubati.

Se qualcuno mi ruba i btc il problema è solo mio, non sono stato abbastanza abile e forte da difendere i miei risparmi, e finisce così. "Essere la banca di se stessi" è un concetto affascinante ma molto pericoloso.

Io penso che sia un bene che oggi ci sia la possibilità, per chi vuole, di mettere una parte dei propri risparmi in btc, ma va sottolineato che questa rimane una pratica pericolosa.

Riporre la propria fiducia in terzi comporta sempre un rischio, è vero, ma riporre la propria fiducia solo in se stessi mi sembra anche peggio.

Su questo punto relativo al concetto di proprietà con i bitcoin io ho un parere molto diverso. Io mi sento molto più proprietario dei "miei" euro che dei "miei" bitcoin.

La valuta fiat è mia (la proprietà è legata alla mia identità) anche se magari gestita da altri (banche). E' mia nel senso che se ho 100 euro, magari non possiedo effettivamente la proprietà di quella banconota da 100 euro ma sono il beneficiario del valore di quei 100 euro, quella promessa di pagamento dal valore di 100 euro ha un intestatario, io. Questo fatto è particolarmente vero per i soldi che ho sul conto corrente, in quanto il mio nome è "pubblicamente"  legato a quel valore. Nessun altro privato può assumere la mia identità e quindi nessuno può entrare in possesso dei miei euro.


I bitcoin invece eliminano l'intermediario terzo (eliminano sia il garante del valore del bitcoin ma anche e soprattutto il garante della custodia dei soldi rappresentato dalla banca). Questo fatto rende il possesso dei miei bitcoin molto più a rischio. Chiunque venga a conoscenza delle mie chiavi private (con l'inganno o la violenza), di fatto diventa il nuovo possessore dei miei btc. Non esiste il concetto di proprietà legata alle persone, i bitcoin appartengono in ultima analisi a dei numeri, alle chiavi private.

Noi parliamo di proprietà (io posseggo quei btc) solo perchè riteniamo improbabile che qualcuno venga a conoscenza di quei numeri, ma il vero proprietario di quei btc è un numero (chiave privata), non una persona. E questo non bisogna mai dimenticarlo.

Quindi per rispondere alla tua domanda, non è corretto dire che "la garanzia della mia proprietà privata sui bitcoin è data dalla matematica", come spesso si sente dire, ma è vero invece che "la proprietà privata sui bitcoin consiste solo nell'accesso esclusivo a una certa informazione". E difendere questo "accesso esclusivo" è molto difficile (estorcere un'informazione con la violenza a qualcuno è molto più facile che rubare banconote fisiche o truffare una banca).

In questo momento pochi possiedono bitcoin e quindi chi li detiene si sente abbastanza al sicuro semplicemente poichè nessuno sa che li ha. Ma una volta che io so che la persona x ha dei bitcoin, è molto più facile sottrargli i btc che gli euro.

E intanto Buffett continua a sostenere che bitcoin sia una bolla:
http://www.corriere.it/economia/18_gennaio_10/buffett-le-criptovalute-faranno-brutta-fine-81090898-f622-11e7-9b06-fe054c3be5b2.shtml

Magari è vero che il prezzo attuale è molto alto (o magari no) però è veramente esagerata la superficialità con la quale ancora viene sminuito il mondo delle critpovalute.

That program uses the Pollard rho algorithm (a probabilistic algorithm) to find a collision between any 2 addresses.
LBC checks all the private keys from 1 to 2^134 to find a collision with an address with bitcoin.

The 2 ways are very different.

L'immutabilità talvolta può anche avere aspetti positivi ma in un mondo in continuo cambiamento (soprattutto dal punto di vista tecnologico) la vedo dura che alla lunga risulti un aspetto vantaggioso.

L'anno che è passato è stato l'anno dei fork. Prima i fork venivano solo teorizzati e l'idea comune era: solo la catena con più potenza computazionale (la versione "migliore" della moneta, quella che genera più fiducia) sopravvive. I fork rappresentavano la possibilità concreta di adattamento di bitcoin alle mutevoli esigenze del mercato. O almeno così si credeva, ma la realtà è stata ben diversa. I vari fork di bitcoin hanno solo radicalizzato le varie posizioni e dimostrato che la comunità è molto divisa; dal punto di vista tecnico probabilmente ad oggi nè bitcoin nè bitcoin cash per motivi diversi sono una risposta adeguata alle esigenze attuali del mercato: in sostanza bitcoin non riesce ad adattarsi bene e a modificare in modo efficace il suo funzionamento in modo condiviso. Anche solo per modificare la dimensione del blocco si crea una guerra di religione e lo scisma della moneta. Alla fine l'impressione che rimane è che l'aspetto tecnico di miglioramento della moneta finisca in secondo piano.
 
Su questo punto per me bitcoin non ha mantenuto la sua promessa. Mentre le monete nuove hanno almeno la possibilità di aggiustare il tiro prima di partire, è molto più difficile migliorare in corsa bitcoin.

Quindi è cresciuta la fiducia nel fatto che bitcoin non sia una semplice meteora, ma questa fiducia si basa anche sul fatto che finora bitcoin ha dimostrato una straordinaria resistenza al cambiamento, caratteristica non proprio positiva.

Bitcoin finora era l'"altcoin" per eccellenza rispetto alle valute fiat. Quando si investiva in bitcoin gli anni scorsi si presentavano di solito due scenari possibili alla mente dell'investitore: il prezzo esploderà verso l'alto oppure la moneta fallirà improvvisamente e clamorosamente. Ma dalla fine del 2017 c'è stato un salto di livello per quanto riguarda la notorietà del mondo delle criptovalute. Molti investitori nuovi sono arrivati. Che cosa hanno trovato?

a) la moneta ormai "storica" - btc - con un relativo (percepito) basso rischio di fallimento imminente da una parte ma con diversi problemi (fee e scalabilità) dall'altra

b) altre monete meno famose ma con il vantaggio (dal mio punto di vista) di essere partite dopo il bitcoin.
Dico vantaggio perchè cambiare le regole una volta avviata la moneta non è affatto facile (si pensava il contrario, ma tutte le storie dei vari fork hanno dimostrato il contrario).  Sono queste monete adesso che riportano alla mente dei nuovi investitori i due scenari estremi prima tipici solo del bitcoin.

Inutile girarci intorno, per quanto geniale sia stata l'invenzione del btc, quella moneta non era stata pensata per un uso su larga scala nelle transazioni quotidiane, risulta oggi chiaro che era un'illusione pensare di aver trovato in bitcoin un sistema (software + una serie di regole) in grado di "autoregolarsi" senza problemi in base alle esigenze del mercato e allo stesso tempo in grado di diventare a tutti gli effetti un contante elettronico.

Questo non vuol dire che bitcoin abbia perso fiducia (è comunque aumentato moltissimo il suo prezzo negli ultimi mesi dell'anno scorso), ma è chiaro ormai che è solo una componente del mondo crypto che si sta specializzando in alcune particolari funzioni. Altre caratteristiche non le ha (ad esempio un certo grado di anonimato, ma anche la velocità delle transazioni) e si potranno trovare ragionevolmente solo in altre monete concepite sin dall'inizio con queste feature in mente.

Nessun fork, semplicemente da agosto https://bitcointalk.org/index.php?topic=2080040.0 è arrivato un nuovo team di persone molto capaci che ha messo a posto un sacco di bug e l'altro giorno ha anche rilasciato la prossima roadmap piena di novità per burst (come il nuovo layer per scalare le transazioni e altre cose). Al momento non c'è stato nessun fork.

Non ho trovato il whitepaper di DeepOnion. In questo momento il mercato sembra apprezzare le monete che hanno come peculiarità l'anonimato. O forse è semplicemente speculazione.

Non solo btc, le prime 15 coin per capitalizzazione sono tutte calate tranne Ripple. Ce ne sono alcune interessanti che stanno avanzando da dietro, tipo Verge e RaiBlocks.

What is about your project?

To speed up the generation of the public keys from the private keys you need to use consecutive private keys. Moreover you should generate batches of public keys instead of generating only one key each time from /dev/urandom.

I developed a ecc library for the LBC collider project. Just to give you a benchmark, my program generates 16.77 consecutive MKeys in 1 second, but to generate 16.77 no consecutive Mkeys it takes 39 seconds (on a Xeon mobile Kabylake cpu, 1 core). If I don't use the batches neither (i.e. if I compute a field inverse for each key) it takes 98 seconds. Then: 1  -> 39 -> 98 seconds.

If an address generator is well optimized, the ecc part should take only the 7-8% of the time, sha256 + ripemd160 the 92% (on a cpu, on a gpu the things are different). On my cpu I can get 3 Maddresses/s with 1 core (using only compressed keys because compressed addresses are faster to generate).

Hai PM.

Non mi convince del tutto. Le prime volte può succedere così (e secondo me ci stiamo avvicinando pian piano al momento nel quale anche le nonne inizieranno a comprare bitcoin), ma una volta che si raggiunge il prezzo di picco durante il quale "tutti" comprano, c'è un crollo di prezzo (con base maggiore di quella precedente) dal quale non c'è più spazio per una nuova bolla, in quanto non ci sono più nuove persone da coinvolgere.

La possibilità di una nuova bolla presuppone che ci siano ancor molte persone - potenziali acquirenti - all'oscuro dei bitcoin. Per il momento questo fatto è abbastanza vero, ma sempre meno vero. Non penso ci saranno ancora molte bolle. Questa che stiamo vivendo è la seconda bolla (la prima era quella a fine 2013 - inizio 2014). Almeno la seconda che io ricordi, prima non seguivo bitcoin quindi non so se ce ne sono state altre.

The well-distributedness of ripemd160 is much more important! It is the last time we cross the deck.

A curious fact: even if sha-256 was well-distributed, the 2^257 public keys (compressed and uncompressed) would "hit" about 86.5% of the 2^256 possible 256 bit strings  (output of sha-256). From the compressed public keys we use today (2^256) we could get with sha-256 only the 63% of the possible 256 bit strings.

That means that some (very few) collisions happen already at sha-256 level.