Trotzdem geht's mir gerade zu schnell. Macht mich schon irgendwie nervös.
deswegen nervös? du bist mir schon so ein diskordianer  |
|
|
|
|
That monetary units today have to be scarce in order to be recognized as valuable and barter-able is merely a limitation of the currently available toolset.
Imagine a giant super-computer network (and a pretty dystopian one though) which can record every good, every service, every job, and every transaction in a society. It could relieve people entirely from having to deal with any form of money we know today, be it tangible or electronical. If you want that nice car over there, you'd just ask the computer network if you contributed enough to society already so that you're eligible to have it; or how longer you'd have to work in your current job to be. The internal calculations this computer network uses would be the monetary system here, and it would resemble nothing that we know today. It would not have to artificially create any scarce units just to be able to make these calculations. Resources are scarce, our time is scarce, that's all it needs to know.
|
|
|
|
Right! I'll just give you 2.3 lawn mows for 1.7 car washes.
The common unit of accounting can be anything such a barter network would agree upon. It can very well be immaterial. I find scarcity (finiteness) to be an advantage in money, not a disadvantage. And the same for speculation.
Again, a commodity is just a tool. A tool to store and transport the information of value. It is not money itself. And this tool is slowly becoming anachronistic in this information age. |
|
|
|
|
Money is merely information. That's all it is. Who owes what to whom. Information should not be scarce.
I mow your lawn, you wash my car. That's it. No need for any of us to go to a gold mine.
Ripple is ideal money in this regard. It's merely information.
It's the control of this information that has always been the problem. Money has always been a trust issue.
The reason why some folks love gold, silver and other commodities is because those store and transport this information without the need for an authority like a state.
Bitcoin tries to solve the trust problem by emulating such commodities. The disadvantage of commodity currencies is that they're scarce and become target of speculation. Loans become unnecessarily expensive, perpetuating inequality.
Ripple's approach is to decentralize trust into a peer-to-peer social network. Loans are cheap, propably largely free, because it is credit-based money after all. Its disadvantage is that it's reputation-based and can't offer the privacy that Bitcoin does.
So the perfect money doesn't exist. Every form has advantages and disadvantages. If people learn these differences and how to apply them property, we may have a rich ecosystem of different moneys in the future. Bitcoin with Ripple may very well become the yin/yang of commodity/credit.
|
|
|
|
schönes Video, solch ein Engagement brauchen wir.  Dass sich der Begriff "Mining" so leicht eingebürgert hat, ist m.E. unglücklich und irreführend. Mit dem Vergleich hoffen unsere US-amerikanischen Freunde vielleicht auch, es den dort typischen Gold-Bugs besser erklären zu können, aber diese werden da oft erst recht skeptisch. Ich finde, man sollte Bitcoin und dessen Geldschöpfung näher an der eigentlichen technischen Natur erklären. Das Bitcoin-Netzwerk ist wie ein Tauschring, der online läuft. Für so einen Tauschring braucht lediglich ein Kontobuch, in das alle Bewegungen (Transaktionen) eingetragen werden. Welche Verrechnungseinheit hergenommen wird, spielt eigentlich keine Rolle, man muss sich nur auf irgendetwas einigen. In üblichen Tauschringen sind es oft (ungelernte) Arbeitsstunden. Beim Bitcoin-Netzwerk hat man aus technischen Gründen eine etwas abstraktere Einheit erfunden und sie eben Bitcoins genannt. In einem klassischen Tauschring gibt es da oft einen oder mehrere Betreiber oder Buchprüfer, die das Kontobuch führen und aufpassen, dass alles ordnungsgemäß abläuft und niemand schummelt. Diese halten das System am laufen, daher spricht nun nichts dagegen, dass sie für ihre Mühen entlohnt werden, und zwar mit derselben Währung, die auch in dem Tauschring verwendet wird. Dies wird mit (geringen) Gebühren gewährleistet, die auf jede Transaktion zwischen den Teilnehmern aufgeschlagen und den Buchprüfern zugeführt werden. Auch damit die Geldeinheiten überhaupt erstmal in Umlauf kommen, fließen diese zunächst ebenso als Entlohnung und Motivation den Buchprüfern zu. Das war der Anreiz, den das Bitcoin-System erst mal ins Rollen brachte. Der Clou an Bitcoin ist nun, dass hier der Tauschring nicht einfach eine zentrale Website ist, auf dessen Server das Kontobuch von irgendwelchen unbekannten Betreibern verwaltet wird. Nein, das Bitcoin-Netzwerk ist dezentral, das heißt, es gibt keine zentrale Stelle. Jeder Teilnehmer hat vielmehr eine Kopie des Kontobuchs auf seinem Rechner, da es von Teilnehmer zu Teilnehmer verbreitet wird (peer-to-peer). Und jeder kann, wenn er möchte, auch die Rolle des Buchprüfers übernehmen. Und das alles weltweit und völlig unbürokratisch, ohne sich irgendwo registrieren zu müssen. Natürlich möchten sehr viele Buchprüfer sein, weil es scheinbar leicht verdientes Geld ist. Man muss dazu selbst nichts tun, denn der Rechner kann diese Aufgabe automatisch erledigen. Aber genau deswegen ist es ein harter Wettbewerb, denn das Bitcoin-Netzwerk schüttet insgesamt an alle Buchprüfer nur eine festgelegte Menge aus, und man muss seine Kosten (Hardware und Strom) schon genau kalkulieren. Dies sind die Regeln im Tauschring "Bitcoin", auf die sich alle Teilnehmer implizit durch die Nutzung des Systems quasi geeinigt haben. Im Gegensatz zu oft in üblichen Tauschringen verwendeten Verrechnungseinheiten ist der Wert eines Bitcoins nicht auf einen fixen Kurs festgelegt, sondern richtet sich nach Angebot und Nachfrage. Die Nachfrage wiederum richtet sich danach, wie wertvoll die Teilnehmer glauben, dass das Bitcoin-Netzwerk an sich ist (mühelose, unbürokratische, weltweite Geldtransfers ohne Mittelsmann, mit vernachlässigbaren Gebühren) und welches zukünftige Potential noch drin steckt. |
|
|
|
|
he's a greenbacker and minarchist ("We don't want anarchy")
|
|
|
|
Prof. Hoppe
der ist ein ganz übler. der sieht jeden, der in seiner vision der welt eines ultraeffizienten freien marktes nicht leistungsbereit und -fähig genug ist, als untermensch und tier an und darf auch so behandelt werden. Eigentum
ach ja ich erzähl den ganzen anarchokapitalisten im (englischen) forum auch immer, dass ein "eigentum" letztendlich nur der staat garantieren kann. die europäische tradition des anarchismus ist ja nicht zuletzt deshalb eher kollektivistisch. aber natürlich hat diese weltsicht auch ihre unzulänglichkeiten. die wahrheit liegt wohl, wie so oft, irgendwo in der mitte. Punkt 1: Stimmt nicht, Bahn und Post waren anfangs privatwirtschaftlich, wurden dann aber staatlich gefördert. Erst lange danach wurde es verstaatlicht, da die Umsetzung der Ziele damals nicht anders möglich gewesen wäre.
das war jetzt für die diskussion auch unerheblich, was vor dem urknall war. deine Ausführungen und Theoretisierungen gehen vom idealen Menschen aus der sich selbst nur als Teil der Gemeinschaft sieht und bereit ist Egoismus nicht durchkommen zu lassen.
das hab ich nirgends gesagt. egal, ob man von john locke (der mensch ist ein soziales wesen, nur der staat verdirbt ihn) oder thomas hobbes (der mensch ist ein wildes tier, das von einem staat gezähmt werden muss) ausgeht -- wobei die wahrheit wohl wie so oft irgendwo dazwischen liegt --, in beiden fällen ist eine zentrale autorität ungünstig, da ein korrumpierbarer single point of failure die psychopathen nur anzieht. |
|
|
|
some people project the federal reserve and the US financial system to collapse. Here is my question though: From what i've read the Federal reserve is very similar to the Bank of England. And the bank of England has been around since 1600 something. Doesn't that basically mean our federal reserve system can have hundreds more years ?
yes, but they have to throw in a little (world) war once in a while. |
|
|
|
|
private property and especially land is the big error in anarcho-market-libertarian thinking.
no one can guarantee absolute private property and the protection of it but an authority like a king or state.
|
|
|
|
also, Monetary base. The 21 million are M0, the value from shares like SatoshiDICE would belong to M2 or M3. |
|
|
|
|
I guess a company can generally be worth more in USD than the current market gap of Bitcoin, Google is certainly more worth than that, and so can be SatoshiDICE.
So I'd say of course the SatoshiDICE shares value can exceed 21 million BTC, but given that all other factors remain constant, the shares value would drop if BTC price against USD rises.
|
|
|
|
|
who said democracy has to "scale" anyway? Local issues, local solutions. Indeed, the Greek word demos also means village, already hinting that it would not scale and things should stay decentralized. Today's nation states are too large and arbitrary lines through the landscape, they should be overcome.
Democracy can (and should) also happen at the workplace, or wherever you're invested in with your resources. You surely do want to have a say about the new road or bridge to be built if you help finance it, no matter if by taxes or voluntarily. Public vs Private is (should be) a false dichotomy.
That way, I can't conceive anything better than the concept of liquid democracy. All it merely says is everyone has a voice, and if you're apathetic about an issue, fine, give it to someone else. And if things go out of hand and you suddenly find yourself not so apathetic anymore, you can have your voice back.
|
|
|
|
direct democracy won't scale, but like everything else, there will be a technological solution. We just haven't developed him yet.
the technological solution is called liquid democracy and liquid feedback. But democracy can be terrible if you're in the minority and the majority decides to trample on your rights.
Back then in anarchistic Spain ( good doku), there were general assemblies, and the results of discussions were seen as merely recommendations. I.e., democracy without an executive branch. |
|
|
|
|
nice that the "Bitcoin Fan" is accepted in the club and not seen as unwelcome competition.
|
|
|
|
What could S.DICE realistically sell out for? I think $100-200m in the next 12-18 months is realistic. S.DICE is *only* about the domain though. It has no precious user data like other sites do. |
|
|
|
guess he's a guy rich with screen pixels  |
|
|
|
|
Show Posts
