Sounds like a case of semantics  It has always bugged me that we talk about anarcho-capitalism, but never talk about capital, the main feature of capitalism. So it's not that Joe Schmoe can't protect his property, it's that Richguy Bill who saves a fortune by using the state as his free-of-charge protection for all the property that he owns. Without state authority to protect the billionaire's property, the billionaire would be forced to spend a whole lot of money on private security to ensure his property is left unharmed; considering a lifestyle in which one begins at the bottom, such an exponential growth in spending cash to protect absent property would discourage people from amassing all that property in the first place--rather, people would be more inclined to own very few businesses, if more than one, thus completely thwarting wage slavery, nearly blurring the line between the rich and the poor. So really, most of us are anarchists, who want to make a distinction from the anarcho-communists et al, but in reality, the anarcho-capitalist is just someone who believes in money over sharing. Very very interesting, thank you for that link. I'm gonna just relate to anarchism from now on, since anarcho-capitalism as most of us (and I say this but I have no idea if I'm the only one who actually thinks this way) know it, isn't actually very related to real capitalism. Largely, I agree, yes. I think libertarians, when investigating their opinions more deeply, will either tend towards pure anarchism (probably you) or capitalism (the mises.org and Tom Woods crowd -- von Mises also was a minimal statist for exactly the same reasons). I already said in another thread that the reasons why "anarchy with property rights" aka "Proprietarianism" is popular in the US is probably because they have enough land and don't feel the aftermath of Feudalism that practically still is in effect in Europe to this day. That's why European Anarchists are very sensitive towards the issue of land ownership (or more generally: the question of ownership of the means of production), identifying it as the root cause of conflict and war throughout history, and the only way to overcome this is a more co-operative, open and communal mindset (voluntarily, without authority, mind you) in the people's spirits. |
|
|
|
it seems like you are comparing the beginning stages of usenet to the beginning stages of bitcoins and assuming the same result?
exactamente  IMO, The idea of the internet started a long time ago, but the early days of the internet was well before AOL & Usenet... what about all of the games of Global War I hosted on my BBS??  Even that comparison holds true. In the beginning, it was just Satoshi and a few crypto-nerds on these forums. Then after the first mainstream exposures, "businessmen" and scammers alike were attracted. Same with the internet going AOL mainstream. That's when the first credit card frauds happened. Would you look at 3 different types of eggs and assume the same 3 creatures will be popping out? This might be a bad analogy, but I'm tired  I'm not predicting the same 3 creatures would be popping out. The analogy here would be that anything will be popping out that will grow and live, and live long and successfully. |
|
|
|
Dankeschön für die Infos, ihr Chefs. Sogar ich benutz allerdings noch eine TAN-Liste in Papierform (aber ich bin schon so ein Asket), darum werden die Tanten und Omis, die derart beschissen werden, wohl auch noch nich mTAN oder 2FA mittels Tablets oder Phones machen. Was im vorliegenden Fall wirklich passiert ist, weiß ich auch immer noch nicht, ich werd's aber wohl noch zeitnah erfahren. Aber grundsätzlich ist das alles Mist, das ist schon richtig, darum wurde Bitcoin ja erfunden, nich wahr, wenn alles darüber laufen würde, dann gäb's ja auch keine Probleme.  |
|
|
|
jo, Fidor fährt so Banking 2.0, Community Lending, mit Kreditbonität wohl per Facebook, viele innovative Ideen, Startup-Umfeld, etc etc., aber halt natürlich lang nicht so disruptiv wie Bitcoin. |
|
|
|
Demos gibt es überall, bestimmt auch bei Dir in der Nähe!
gerüchteweise auch bei mir, hab ich gehört, jo  |
|
|
|
|
Das ist eine Frage der Betrachtung. Miner sind einfach nur Benutzer (steht auch so im FinCEN-Report glaub ich), die nach bestimmten Regeln die Bitcoins zugeteilt bekommen. Aber die Regeln und das (wertschöpfende) System geschaffen hat Satoshi.
Das ist doch so wie bei World of Warcraft. Jeder Spieler, der da WoW-Gold findet oder schürft oder sowas, muss sich bestimmt nicht bei der BaFIN oder FinCEN anmelden. Nein, da ist Blizzard dafür verantwortlich. Und jetzt rate mal, warum Blizzard den Handel von WoW-Gold und Items außerhalb des Spiels strikt untersagt.
|
|
|
|
Mit "wer" muss wohl eine Person im juristischen Sinne gemeint sein. Eine solche juristische Person gibt es beim Bitcoin aber nicht.
gerüchteweise genau deswegen ist und bleibt der satoshi ja anonym. |
|
|
|
Yes, Find & replace does work every time... glad you know how to use it.
That being said, I have no clue what your trying to say here... are you saying good people/businesses have not already adopted the 'internet'?
When is the last time you surfed the internet outside of these forums??
haven't you been around in the early days of the internet? (the era starting with the Eternal September) |
|
|
|
I had come to the same conclusion in my mind a few months ago. There is a hump that will need to be overcome when 'good' people/businesses get involved with bitcoin the internet. Right now, I don't think the OP is too far off from the fact that the market is saturated with people attempting & succeeding at scams, not to mention the amount of fear, uncertainty and doubt that exists. It should really only take 1 or 2 large companies to adopt bitcoins the internet to push it into the next realm of existence where the ratio will change and the 'bad' part of the market will be reduced (although would never disappear, even if regulation existed).
FTFY. Works every time. |
|
|
|
I don't wanna derail the thread but, why is Joe Schmoe incapable of protecting his own property?
Question of scale. http://c4ss.org/content/4043 |
|
|
|
|
I see her kinda like the polar opposite to Karl Marx, but it's a false dichotomy. Both imply a very authoritarian and elitist view on society. At least unlike most market-libertarians here she understands that capitalism is not possible without a (minimal) state, because it is the state who protects property.
It seems to me her work brainwashed generations of US-Americans, especially about what the word "socialism" really means.
Socialism originally means workers to be in control of the means of production, and not welfare state or anything like that.
Which is not a contradiction to a state-less, (truly) freed market that thrives on bottom-up self-organization.
I've already said in another thread that Bitcoin rather fits Max Stirner's philosophies than Ayn Rand's or US market-libertarianism.
|
|
|
|
|
"Anonymity" in Bitcoin is because it's just a software protocol; it's not a company that can verify identities.
Identity-verifying companies would have to live on top of Bitcoin.
That said, still, Bitcoin and crypto-currencies in general cannot and should not be overly regulated. There certainly is an ideology behind, and it is free speech.
Before, the dystopian scenario of a cashless society had always been that everything can be tracked, and that if you were an "unperson", the central computer would be able prevent you from buying and selling, thus locking you out of society.
However, now, as there exist crypto-currencies that function in a way that's abstracted from real-life identities and accounts, there are ways around this dystopic outlook.
|
|
|
|
|
na bei mir wird's auch kein Spaßritt werden, aber man darf im Leben nicht alles so ernst nehmen, nich wahr.
Wie kann man bei sowas überhaupt beweisen, dass man nicht zu einer Bande oder einem Ring gehört, der sich gegenseitig Geld auf diese Weise zuschiebt, die Mitglieder sich aber untereinander offiziell natürlich nicht kennen?
|
|
|
|
Es gab vor einigen Jahren einen Fall, da hat eine Gruppe Bankportale auf Sicherheit getestet. Sie hatten die Website einer Lokalbank gefunden, auf der Informationen waren, bei der man, wenn man Onlinebanking nutzen möchte, allerdings zur Website der Zentrale weitergeleitet wurde.
Die Website der Lokalen bank wies einige Sicherheitsrisiken auf und man teile ihr dies mit. Als Antwort wurde gegeben, dass das nicht so schlimm sei, da das Onlinebanking ja auf einer anderen, sicheren Seite stanfinden würde; der Seite der Zentrale.
Diese Gruppe verschaffte sich nun durch die Sicherheitslücken zugriff auf die Homepage der Lokalbank und manipulierte den Link, der zum Onlinebanking der Zentrale führe. Kunden, die Onlinebanking nutzen wollten und über das Portal der Lokalbank zum Onlinebanking kommen wollten, wurde nun auf einen Clon der Seite der Zentrale beschickt, den diese Gruppe eingerichtet hat. Dort konnten überweisungen ausgeführt werden und es wurde TANs von den Listen abgefragt, die eingegen wurden und somit der Gruppe zugespielt wurden, sowie auch das Passwort.
Natürlich wurde nicht wirklich eine Überweisung getätigt, denn sonst wäre die TAN Nummer ja ungültig geworden.
Nun hatte die Gruppe die Zugangsdaten inklusive einiger TAN Nummern von Kunden und konnte diese auch nutzen.
Die kamen also an TAN-Listen auf den Servern? Offen wie ein Scheunentor.  In einer gerechten Welt haftet der, der für solche Fehler verantwortlich ist. Und die Banken können ihr Geld sowieso selber drucken. Die könnten sowas dann einfach aus der Welt buchen. Ja ich hatte eine, der gegenüber hat ganz altmodisch einen Überweisungsschein bei der Bank eingeworfen mit einem Konto was ihm nicht gehörte un dder reale Besitzer hat sein Geld zurückgefordert und Anzeige gegen mich erstattet ...
Also nicht das Postbank-Thema mit den eingeworfenen Überweisungsscheinen mit falscher Unterschrift.
Ich erstatte auch gleich Anzeige gegen dich. |
|
|
|
klar, dann verkaufst du einen picasso für 500mio credits und kriegst - weil die credits in deinem system ja nur eine maßeinheit sind - vom käufer unmittelbar gutscheine für 27mio liter frischmilch, einen friseursalon, 500.000 pizzalieferungen bis 10km innerstädtisch (ohne pizza), ein rennpferd namens herzog szmuck van brazeln, 4237 blowjobs in köln und eine mausefalle. und dann stehst du da und weisst nicht, wohin mit der mausefalle so in etwa jo. jeder kann anteile direkt an den produktionsmitteln halten, wie im kommunismus. geld war immer nur ein zwischenmedium, ein werkzeug, kann durchaus wegfallen, wenn es ein besseres werkzeug gibt. |
|
|
|
Sorry, aber was du betreibst, ist die Augenwischerei der Intellektuellen im Staats- und Bankenauftrag, die uns die Birne verdrehen und am Erkennen der doch relativ simplen Wahrheiten über Geld hindern wollen.
David Graeber hat schon ein paar gute Punkte, der ist immerhin Anthropologe, und was er sagt, klingt auch logischer als die Mär von Adam Smith etc (die nur immer Gedankenspiele waren und nicht viel mit der ausgebuddelten Realität gemeinsam haben): http://www.nakedcapitalism.com/2011/08/what-is-debt-%E2%80%93-an-interview-with-economic-anthropologist-david-graeber.htmlNur haben sich solche Strukturen meiner Meinung nach eben evolutionär auf lange Sicht nicht durchgesetzt, weil sie nicht skalieren, wie gesagt. |
|
|
|
Ich finde mit der Kombination dieser beiden Abschnitte machst du schon einen sehr guten Punkt.
Bitcoin selbst ist vor allem ein Weltweites Transaktionsnetzwerk, dass es erlaubt Transaktionen fast verlustfrei, schnell und absolut sicher durchzuführen. Dieses Netzwerk hat ca. ~250.000 Mitglieder (absolut aus der Luft gegriffene Schätzung).
Das ein solches Netzwerk einen gewissen Wert hat, sollte jedem klar sein.
Da die Menge an Bitcoins begrenzt ist und Bitcoins, dass einzige sind was innerhalb dieses Netzwerkes existieren und dieses Netztwerk nur für Personen nützlich ist, die Bitcoins besitzen, kann ein Bitcoin (Bitcent, Satoshi...) als Anteil an diesem Netzwerk betrachtet werden.
Somit sind Bitcoins derzeit frei handelbare Anteile am Netzwerk.
Jo, genau so seh ich das auch. Mit ersterem meint ich allerdings ein System, wo es gar kein Geld als Wertaufbewahrungsmittel mehr gibt, nicht mal Bitcoins. Man würde quasi nur direkte Ansprüche halten auf Waren, Leistungen, Aktien etc von anderen Leuten und Unternehmen, und könnte diese dann auch beliebig per Mausklick traden. Wie das alles dann nominiert ist anstatt USD? Da könnte es verschiedene Maßeinheiten geben, Warenkörbe etc, aber man könnte diese nicht mehr wirklich halten. |
|
|
|
|
Hatte schon mal jemand 'ne Rückbuchungs-Forderung nach einer Online-Überweisung?
Also nicht das Postbank-Thema mit den eingeworfenen Überweisungsscheinen mit falscher Unterschrift.
Falls das ein externer Angreifer war, wie können Online-Überweisungen denn überhaupt so leicht gefälscht werden? (Volksbank in dem Fall)
Selbst bei einem Trojaner auf dem PC braucht man doch zumindest Zugriff auf die TAN-Liste?
|
|
|
|
Die "Geldtheorie" sieht das so. Die Mär vom Tauschmittel gehört meiner Meinung nach genauso abgeschafft,
David Graeber hin oder her, wir leben nicht mehr in Stämmen und Dörfern, in denen sich die Leute kennen, frei teilen oder ritual-/reputationsbasierende Strukturen haben, wie er sie so romantisch beschreibt; diese existieren nicht mehr, das würde heute auch nicht mehr skalieren. Man könnte sagen, Geld hat sich evolutionär durchgesetzt. wie Darwin's Theorie über die Entstehung der Arten. Das ist nur Mainstreambullshit.
ach sooo, dann eben nicht evolutionär, wa? Und die Arten hat das Spaghettimonster erschaffen?  |
|
|
|
|
Show Posts
