Sí.


Cuando accedes a la opción de "Recibir dinero", verás que puedes o bien elegir una dirección existente o bien pulsar sobre un botón verde "nueva dirección" para crear una nueva. Lo recomendable es que hagas esto último. Es cierto que el monedero de blockchain.info es más permisivo que Bitcoin-qt o Armory con la reutilización de direcciones (incluso utiliza la primera dirección existente para el cambio, algo que prevén modificar), pero te da la opción de crear nuevas direcciones todas las veces quieras.

Me parece razonable la explicación de majamalu. No hay por qué dedicar varios hilos a una misma persona y también sobran los comentarios que son simplemente insultos.

Pero sí debería haber al menos un hilo como este para quienes busquen información en el foro, en el que quede constancia de que nexusacachus ha incumplido de manera reiterada compromisos de pago, incluso intentando sobornar a usuarios para que retiren acusaciones o malas puntuaciones. Hay también un hilo en inglés que abrió el usuario Lethn en mayo de 2013, al que nexusacachus, con muy malos modos, se ha negado a devolver el dinero que le debía: https://bitcointalk.org/index.php?topic=201951.0

^ Muy bueno ese coingen.io. No sabía que había ya herramientas que automatizaban todo el proceso.

Aparte de la opción de pagar a alguien que te comenta gizzig, si lo quieres hacer tú mismo tendrás que saber compilar código en C++ en Linux (si lo quisieras hacer en Windows con Visual Studio o en Mac la configuración es mucho más complicada, sobre todo por las bibliotecas externas). El código de todas estas criptomonedas suele estar alojado en Github. El de Dogecoin lo encontrarás en: https://github.com/dogecoin/dogecoin.

Una vez que hayas descargado el código de Dogecoin o la moneda que sea que quieres clonar, lo fundamental es que reemplaces el bloque Génesis, que es lo que hace diferente a cada cadena de bloques. Además, tendrás que revisar los parámetros de recompensas por bloque y ajuste de dificultad para decidir las características de tu moneda, como el tiempo medio entre bloques, cantidad total de monedas, etc. Ah, y también la sintaxis de las direcciones para que empiecen por un prefijo diferenciado.

Por último, tendrás que hacer un reemplazo global del nombre de la moneda original, sustituyendo por ejemplo todas las apariciones de "Dogecoin" por "mimoneda" y lo mismo para los elementos gráficos como iconos y pantalla splash.

No, una recomendación general desde los comienzos de Bitcoin es que las direcciones no deberían reutilizarse. El término "dirección" es posiblemente desafortunado porque sugiere una interpretación de esos identificadores como si fueran direcciones permanentes de recepción, al estilo de las direcciones de correo electrónico que podemos llevar años utilizando.  Es mejor que imagines las "direcciones Bitcoin" como si fueran "identificadores de pago Bitcoin", asociados a una transacción concreta.

Hay dos tipos de razones por las que se desaconseja la reutilización de direcciones. Por un lado, existen cuestiones de seguridad (hay discusiones al respecto en otros hilos) y, por otro, de privacidad. Las razones de privacidad son bastante evidentes si piensas que las transacciones Bitcoin son públicas y hay webs como blockchain.info en las que puedes consultar el saldo asociado a cualquier dirección. Un ejemplo: supón que pones a la venta tu casa y tu bicicleta. Llegas a un acuerdo con el comprador de tu casa para que te pague 200 bitcoins y le das tu dirección Bitcoin. Después le das la misma dirección al comprador de tu bicicleta, al que le has pedido 0,1 bitcoins. Al darle tu dirección, esa persona que te compra la bici sabrá que tienes 200 bitcoins. Es más, sabrá incluso detalles como la fecha en que los recibiste. ¿Realmente deseas que la persona a la que vendes tu bicicleta sepa cuántos bitcoins tienes o que pueda fisgar otras transacciones como la venta de tu casa? La manera de evitar esto es dar una dirección diferente a cada pagador. A la persona que te compra la casa le darías una dirección que etiquetarías en tu monedero como "venta de casa", mientras que al comprador de la bicicleta le darías otra dirección diferente, etiquetada en tu monedero como "venta de la bici".

Esta forma de uso de las direcciones es la que alienta Armory cuando te genera una dirección nueva cada vez que solicitas un pago. En la próxima versión de Bitcoin-qt habrá un protocolo de pagos en el que las direcciones quedarán ocultas internamente. Te llegará un mensaje que dice "Fulanito le reclama 1 XBT" y al aceptar, el software utilizará una dirección de pago internamente, sin necesidad de mostrarla al usuario. Lo más probable es que en el futuro las direcciones Bitcoin sean un detalle técnico de bajo nivel, al estilo de las direcciones IP de los sitios web.

Incluso las direcciones para propinas y donativos, único caso de uso en que es difícil evitar la reutilización de una dirección, acabarán con el tiempo siendo reemplazadas por soluciones más elaboradas como las "stealth addresses" sobre las que se está discutiendo mucho estos días.

^ Gracias por el elogio, carlengues, aunque tampoco creo que sea para tanto...

Respecto a lo de guardar mensajes como favoritos, que yo sepa no es posible con las herramientas propias del foro. Lo único que podrías hacer sería guardar en una carpeta de favoritos/marcadores de tu navegador web los enlaces a los mensajes que quieras conservar.

Supongo que eres consciente de que invertir bitcoins es implícitamente una apuesta bajista. Es decir, si crees que los bitcoins se van a mantener estables en valor o incluso que van a bajar, es posible que puedas confiar tus bitcoins a alguien que sea capaz de devolverte la cantidad original más un porcentaje. Pero a poco que el precio de los bitcoins suba o incluso se dispare como ha pasado este último año, eso se vuelve muy improbable y la mayoría de la gente que invierte los bitcoins acaba perdiendo de una u otra manera.

Mi opinión en este sentido es muy conservadora. Como tengo unas expectativas alcistas respecto al valor de Bitcoin a medio y largo plazo, creo que lo mejor que puedes hacer con tus bitcoins es guardarlos: invierte en bitcoins, y no inviertas los bitcoins. Yo compré los bitcoins que tengo entre el verano del 2011 y el de 2012 y simplemente los he guardado. Gracias a eso, ahora tengo unos buenos ahorros.

En estos momentos, no veo la relación entre la computación cuántica y los ataques del 51%. Aún no se han desarrollado ordenadores cuánticos que pasen de unos pocos qubits en cámaras de laboratorios y no podemos saber qué potencia de computación se llegará a lograr cuando haya auténtico hardware de computación cuántica.

Los ordenadores cuánticos no son ordenadores que hacen muchísimas operaciones muy rápido, sino que son ordenadores capaces de hacer operaciones lógicas diferentes de las de la computación clásica. La lógica cuántica se basa en bits con estados cuánticos que combinan una mezcla de estados 0 y 1 (qubits), como el gato medio vivo medio muerto de Schrödinger, y eso permite operaciones imposibles en computación clásica, en la que cada bit tiene que valer exactamente 0 o 1.

El peligro para la criptografía es que existen ya dos algoritmos cuánticos conocidos, el Algoritmo de Shor y el algoritmo de Grover, que debilitan primitivas criptográficas, especialmente el prrimero. Dado que se trata de algoritmos de lógica cuántica, no clásica, la existencia de estos algoritmos en libros académicos no preocupa en tanto no existan los ordenadores cuánticos, pero sí tendrán consecuencias críticas para la criptografía si un día se logra construir tales ordenadores.  


No. La razón por la que los ordenadores cuánticos permitirían obtener una clave privada a partir de la pública no es que faciliten los ataques "por fuerza bruta". En computación se considera inviable cualquier algoritmo de tiempo exponencial. Si el problema fuera solamente la fuerza bruta (que requiere tiempo exponencial), bastaría con aumentar el número de bits de las claves utilizadas. El problema es el que decía antes: el Algoritmo de Shor. En su forma original, este algoritmo permite encontrar una clave privada RSA a partir de una clave pública en tiempo polinomial. Por eso, se considera que rompe la criptografía de clave pública. Para la criptografía ECDSA (curvas elípticas; la que utiliza Bitcoin) basta con modificar ligeramente el algoritmo de Shor para utilizar el grupo de la "suma" de curvas elípticas para tener una variante del algoritmo de Shor igualmente letal. Por eso, la criptografía de clave pública, tanto RSA como ECDSA, dejará de ser útil cuando haya auténticos ordenadores cuánticos capaces de ejecutar el algoritmo de Shor (los D-Wave no son auténticos ordenadores cuánticos y no cuentan).

Por otra parte, en lógica cuántica, la función de hash SHA-256 queda debilitada al reducirse su seguridad en un factor 2¹²⁸, lo cual hace que se comporte como si fuera una especie de "SHA-128". Esto se debe al otro algoritmo cuántico que mencioné, el de Grover. Pese a esta reducción drástica en seguridad, 128 bits siguen siendo un umbral seguro para una función de hash. Por eso, con los algoritmos cuánticos conocidos, SHA-256 seguiría siendo segura con ordenadores cuánticos.


Respecto a SHA-1, depende de cómo definas "roto". SHA-1 está debilitado, pero sigue siendo seguro. No se han encontrado todavía colisiones e incluso si se encontraran algunas, tampoco sería el fin del mundo. SHA-256 sigue siendo totalmente seguro y, como dije antes, resiste, aunque debilitado, a los algoritmos cuánticos conocidos.

Por otra parte, usar SHA-3 es actualmente más arriesgado que usar SHA-256 porque es un algoritmo muy reciente. Digamos que aún no ha superado la prueba del tiempo, a diferencia de lo que ocurre con SHA-256, al que llevan más de una década intentando hacerle todo tipo de perrerías. Por eso, mientras no se encuentren debilidades a SHA-256 del tipo de las que se conocen para SHA-1, es más conservador utilizar SHA-256, como hace Bitcoin.


Como le dije antes a AbraxasCcs, no entiendo por qué insistís en que un ordenador cuántico tendría una capacidad brutalmente mayor para hacer operaciones rápidamente. Lo que dices de generar todas las direcciones posibles requeriría unos recursos brutales tanto en computación clásica como cuántica. No sé si hay alguna razón que se me escapa por la que los ordenadores cuánticos podrían mejorar el rendimiento también en operaciones tipo acceso a memoria o comparaciones por fuerza bruta, pero no creo que tenga por qué ser así.


Como comentaba, Sha-2 solamente queda debilitado, no roto. Su seguridad pasa de 256 bits a 128. En el caso de SHA-3, creo que los autores han utilizado 512 bits precisamente para que la seguridad frente a ataques de tipo Grover sea equivalente a 256 bits. Lógicamente, nadie sabe si en el futuro se encontrarán algoritmos más eficientes, pero hoy por hoy no se conocen.

Para quien quiera profundizar en este tema, sin duda apasionante, el mejor artículo (en inglés) que he leído sobre los riesgos reales que supondrían la revolución cuántica, si algún día llega, y cómo se podría modificar Bitcoin para sobrevivir a ello lo escribió Vitalik Buterin en Bitcoin Magazine: http://bitcoinmagazine.com/6021/bitcoin-is-not-quantum-safe-and-how-we-can-fix/

Yes.

Hay varios monederos Bitcoin para Android. Ninguno es "oficial", así que no estoy del todo seguro de a cuál te refieres. Probablemente sea el "Bitcoin Wallet" de Andreas Schildbach, que es tal vez el más conocido. Si es así, el formato en que ese programa guarda las copias de seguridad de las claves privadas es el mismo que el que utiliza el programa de escritorio Multibit. Si instalas Multibit en tu ordenador, podrás intentar cargar la copia de seguridad que tengas en el móvil.

Si has olvidado la contraseña de cifrado, lo único que puedes hacer es intentar recordar posibilidades. Aunque la hayas olvidado, algo recordarás respecto a cómo sueles elegir contraeñas; si pones números o mayúsculas o eliges variaciones sobre nombres propios, etc. Si no te preocupaste de anotarla, seguramente confiaste en que te acordarías, por lo que no debería ser difícil y probablemente seas capaz de dar con ella tras algunos intentos.

Respecto a qué pasa con esos bitcoins si no encontraras nunca la contraseña, pues se perderán para siempre o, en rigor, hasta que dentro de muchos años (o siglos) se hayan encontrado maneras de romper la criptografía que asegura las direcciones (y en ese momento, seguro que no serás tú el primero que se lleve esos bitcoins). Esa es precisamente la gracia de los bitcoins, que nadie puede acceder a ellos (ni la CIA ni el el KGB ni la NASA...) más que tú, siempre y cuando no pierdas el acceso a las claves privadas.

Tradehill cerró hace tiempo. Cosas que pasan cuando resucitas un hilo de hace más de dos años...

Esto no es así. La primera altcoin fue namecoin, aunque es verdad que no es una altcoin convencional porque se creó con otro propósito diferente. Después vino IxCoin, que fue el primer clon de Bitcoin que no tenía ninguna otra función que la de ser una criptomoneda alternativa a Bitcoin. Que yo recuerde, "Nasakioto", el creador de esa moneda, no la había preminado, aunque puedo estar equivocado. Entre IxCoin y Litecoin hubo muchas otras monedas como I0Coin, SolidCoin (esta con código un poco diferente, pero con cierta centralización) y las que crearon ArtForz y Lolcust, dos miembros de este foro ahora inactivos que es muy posible que fueran la misma persona y que tenían una comprensión muy profunda del funcionamiento y de las implicaciones de todo el sistema de cadena de bloques y prueba-de-trabajo. Las monedas que crearon ArtForz y Lolcust, como GeistGeld, Tenebrix y Fairbrix, fueron las más imaginativas y de ahí surgieron las ideas para otras monedas que vendrían después. Litecoin está basado en Fairbrix/Tenebrix ya que incorpora la modificación al código de Bitcoin que introdujeron aquellas monedas al utilizar el algoritmo Scrypt para el cálculo de los valores hash de los bloques.

Respecto a por qué Litecoin ha tenido más éxito que las demás si no tiene nada de novedoso y hubo otras muchas monedas anteriores, creo que han influido dos factores. A diferencia de Nasakioto, ArtForz y Lolcust, el autor de Litecoin no se ha mantenido en el anonimato ni ha desaparecido de los foros, sino que siempre ha dado la cara, todo el mundo sabe quién es (Charlie Lee, "coblee") y ha trabajado intensamente en su proyecto, prestando apoyo a usuarios, participando en este foro, actualizando el software, etc. Eso ha dado a Litecoin un cierto prestigio y respetabilidad que no habían conseguido las otras altcoins. El segundo factor es que Charles Lee ha sabido hacer un buen marketing de su moneda. El nombre "litecoin" es sugerente y la idea de que tenga un papel como el de la plata frente al oro de Bitcoin, aunque a mí personalmente me parece absurda, ha resultado bastante popular.

En definitiva, creo que puede haber sido esa combinación de confianza en el autor y de buen marketing lo que explica que Litecoin haya tenido mucho más éxito que otras altcoins anteriores o más innovadoras.

Lo primero que hay que entender de un ataque del 51% es que es algo inherente a cualquier sistema de consenso descentralizado. Es decir, el ataque del 51% no es una debilidad de Bitcoin, sino algo que comparte con cualquier otro sistema descentralizado que podamos imaginar. Para entender esto con un ejemplo, imaginemos que tenemos un sistema distribuido de nodos que emiten un juicio sobre el color de un objeto, estableciendo, mediante algún criterio misterioso, si el objeto es blanco o es negro. Si un 49% de los nodos dijeran que el objeto es blanco y un 51% dijera que el objeto es negro, ¿qué decisión debería imponerse finalmente? Para que exista un consenso de red, el algoritmo tendrá que hacer que tales discrepancias sean temporales y que, al cabo de un cierto tiempo, todos los nodos acaben aceptando una de las decisiones. Claramente, lo único que se puede hacer, si no se dispone de ningún otro criterio, es dar la razón a la mayoría e imponer mediante algún mecanismo probabilístico (como el de la cadena de bloques) que la decisión mayoritaria se acabe imponiendo. ¿Y no podría pasar que el 51% de los nodos que decían que el objeto era negro fueran nodos malignos, que intentan sabotear el sistema? Sí, ese sería el ataque del 51%, pero en ese caso la red descentralizada se hace inútil, porque hay una mayoría de nodos que la perjudican en lugar de contribuir a su buen funcionamiento. Una red descentralizada solamente es útil cuando los saboteadores están en minoría. La única solución a ese tipo de situaciones es eliminar la descentralización: establecer mecanismos centralizados en que alguien, un poder central, pueda supervisar a la mayoría e imponer que el objeto del ejemplo es en realidad blanco, aunque una mayoría maligna haya dicho que era negro. En ese caso, estaríamos introduciendo algún criterio externo y eliminando la descentralización pura. Un ejemplo de mecanismo no descentralizado en Bitcoin son los "checkpoints" o puntos de control, mediante los cuales los desarrolladores de Bitcoin imponen una versión concreta de la parte inicial de la cadena de bloques como válida diga lo que diga la mayoría. Se asume que, por sentido común, ningún uso legítimo de Bitcoin podría cambiar la historia de transacciones desde, pongamos, el pasado mes de agosto y por eso los checkpoints se han aceptado, aunque chirríen un poco en el contexto de la idea original de Bitcoin.

¿Qué se puede hacer con un ataque del 51%? Pues muchas cosas. Lo más trivial sería vetar transacciones. Por ejemplo, un cartel de mineros con un 51% del poder de cálculo podría minar solamente bloques que no contengan direcciones de una cierta lista negra, o aceptar solamente direcciones de una lista blanca. De esa manera, las transacciones con direcciones vetadas solamente podrían entrar en bloques minados por nodos de la minoría honesta del 49% , pero el cartel acabaría imponiendo su ley al minar al cabo de un cierto tiempo más bloques que desplazarían a los bloques con transacciones indeseadas, que se quedarían huérfanos. Otra cosa que se podría hacer con más del 51% del poder de cálculo de la red sería hacer robos ocultando bloques. Un miembro del cartel del 51% haría una transacción Bitcoin para adquirir un cierto bien o servicio y pondría a sus mineros a minar bloques que no incluyan la transacción, pero dejando que otros nodos de la red sí publiquen un bloque, o más, con la transacción del pago. De ese modo, el proveedor del bien o del servicio dará por válido el pago y, más tarde, el cartel del 51% publicará los bloques que había mantenido ocultos (y tendrá más que el resto de la red por su mayoría en poder de cálculo). Y así se impondrá su visión de la cadena de bloques, dejando huérfanos a aquellos bloques que habían incluido la transacción del robo. Esta misma técnica podría utilizarse para invalidar transacciones pasadas, como comenta arriba LuisCar. Por ejemplo, construyendo bloques de manera oculta a partir de un bloque del 1 de diciembre se llegaría a conseguir tener más bloques (en rigor, un número de bloques que sume mayor prueba-de-trabajo, que es la métrica correcta para medir la "longitud" de la cadena) que la cadena pública y en ese momento, al publicar los bloques ocultos se invalidarían todas las transacciones desde el 1 de diciembre. Lógicamente, algo como esto se notaría y en una situación así seguramente se buscarían soluciones ad hoc no descentralizadas basadas en checkpoints para rechazar esos bloques. Pero el mayor problema es que el valor de Bitcoin se hundiría porque probablemente nadie volvería a confiar en una red de pagos en que alguien pudiese de repente cambiar la historia reciente. Por eso es muy importante que haya cada vez más nodos y más potencia de cálculo a disposición de la red Bitcoin. Cuantas más máquinas haya minando en diferentes partes del mundo, tanto más difícil será juntar el poder de cálculo necesario para hacer este tipo de ataque. Por otra parte, quien lograra un sabotaje de estas características se estaría disparando en su propio pie, pues estaría destrozando el valor de la red Bitcoin en lugar de aprovecharse de obtener la mayoría de los pagos en comisiones y subsidio de bloque. Sería esencialmente un acto de piromanía, sin ningún tipo de racionalidad. Algo que no se puede hacer con un ataque del 51% es robar bitcoins directamente de forma sigilosa, ya que nadie puede obtener claves privadas ni modificar firmas electrónicas de transacciones pasadas por mucho 51% que tenga. Por ello, los resultados serían siempre muy visibles y potencialmente fatales para Bitcoin.

¿Debe preocuparnos la posibilidad de un ataque del 51%? En mi opinión, no. Como decía en el párrafo anterior, sería un ataque totalmente irracional por lo que no hay motivaciones para llevarlo a cabo. A veces algunos apuntan a que un Estado podría querer hacer algo así simplemente para sabotear el sistema, pero creo que hay maneras muchísimo más sencillas para que un Estado prohíba o dificulte las operaciones con bitcoins. Además, con todos los ordenadores que están ahora minando bitcoins en todos los continentes es posible hayamos superado ya la masa crítica que hace inviable que un solo Gobierno, incluso los de EE UU, Rusia o China, pudieran ganar al resto del mundo en potencia de cómputo.

Se veía venir por las malas noticias procedentes de China. La situación legal del Bitcoin en China se ha vuelto muy complicada después de que las autoridades hayan prohibido expresamente que las instituciones financieras participen en cualquier tipo de servicio que involucre bitcoins y, también, cualquier uso de los bitcoins como medio de pago en sustitución de yuanes, que sería el único "dinero real", en la expresión utilizada por el Banco Popular de China. A raíz de eso, Baidu ha dejado de aceptar bitcoins en su servicio de protección frente a ataques de denegación de servicio y creo que los equivalentes chinos de PayPal como el sistema de pagos de alibaba.com han dejado de permitir los pagos a btcchina. Esto deja a las casas de cambio como btcchina en una situación muy complicada. Las medidas que han tomado en estos últimos días, como la identificación de usuarios y la adopción de tasas por operaciones, parecen un intento a la desesperada de seguir funcionando. Pero la realidad es que la continuidad de btcchina está en manos de las autoridades chinas. Que yo sepa, Bobby Lee, el CEO de btcchina, no ha hecho ninguna declaración pública desde que se publicó el informe del Banco Popular de China y todo pinta bastante mal.

En cualquier caso, creo que la euforia por el auge de Bitcoin en China no estaba justificada. El interés chino por los bitcoins ha sido desde el principio muy especulativo, una consecuencia de la obsesión generalizada en la sociedad china por invertir el dinero para obtener ganancias (en yuanes), y no una apuesta de futuro por las bondades del dinero digital universal y descentralizado. En ese sentido, era previsible que ese interés tan especulativo podía saltar de la euforia al pánico en cualquier momento.

Totalmente de acuerdo.

Como ya han dicho otros, Blockchain.info ( https://blockchain.info/wallet/ ) funciona muy bien. Aunque puede tener vulnerabilidades que no tendría un cliente instalado en el PC, es muy seguro porque las claves privadas se cifran (encriptan) del lado del cliente, en tu propia máquina, y no están en el servidor de Blockchain.info.

Como siempre en estos servicios online que manejan dinero, es importante que elijas una contraseña segura (mayúsculas, minúsculas, números...) y que imprimas en un papel las claves de recuperación que se te proporcionan cuando das de alta la cuenta.

Supongo que eres consciente de que ese monedero no es de Bitcoin sino de una criptomoneda alternativa que se llama Bitbar (BTB). Lo aclaro para quienes lean este hilo y no se confundan, como me pasó a mí al principio, y piensen que se trata de un problema relacionado con Bitcoin.

Es importante que cuando hagáis preguntas sobre criptomonedas diferentes de Bitcoin, lo dejéis claro en la pregunta para evitar confusiones.

Respecto al problema en sí, lo que dice ese aviso es que la parte de la cadena de bloques que viene ya instalada con el ejecutable es bastante antigua, por lo que debería haber versiones más recientes. Lo más probable es que el instalador de la versión más reciente que te has descargado no haya sobreescrito la cadena de bloques que ya tenías debido a la instalación anterior. Para corregir eso, deberías desinstalar el programa, asegurarte de borrar todo el directorio de datos (EXCEPTO EL FICHERO wallet.dat si ya tienes algunos bitbars de esos) y volver a ejecutar la versión más reciente del instalador. Otra posibilidad es ignorar el aviso y dejar que sincronice. En una criptomoneda de poco uso no debería tardar demasiado.

A veces se antepone el código ISO de dos letras del país a los códigos postales para que sean únicos en todo el mundo, aunque no es una práctica demasiado extendida. Por ejemplo, mi código postal es el 33001, pero en este formato internacional sería ES-33001. Puedes probar a escribir tu código postal como NI-11001, o el número que te corresponda, y ver si así te lo da por bueno.

Si esto no te da resultado, es posible que Kraken no tenga bien resuelta la verificación de códigos postales nicaragüenses, por lo que tendrías que escribirles y comentárselo para que lo arreglen.

No lo sé porque nunca he utilizado Multibit, pero creo que ese cliente permite mantener monederos (wallets) múltiples, por lo que deberías comprobar que el monedero activo que estás visualizando es el mismo que aquel en el que generaste la dirección para recibir el pago. Es posible que hayas cambiado el monedero activo y estés visualizando el saldo de otro monedero diferente.

Ten cuidado de no confundir "dirección", que son los identificadores de pagos Bitcoin compuestos por una secuencia de números y letras que empiezan por 1 (o por 3) con "monedero" ("wallet", también traducido como "cartera" o "billetera"), que es un concepto de más alto nivel que alude a un conjunto de direcciones tal como lo gestiona un programa cliente Bitcoin tipo Multibit. La información que habrás consultado en blockchain.info es la de la dirección (y no el wallet) que has usado para recibir el pago.

Entiendo que enviaste esos bitcoins a una dirección TRC asociada a tu perfil de usuario en Btc-e; es decir, a la dirección de ingreso de terracoins que te proporciona Btc-e. Esa dirección debería ser única para ti por lo que Btc-e sabe que cualquier envío a esa dirección TRC son terrracoins que tú has enviado. Si aparecen bitcoins en la misma dirección BTC, solamente puede haber sido resultado de una torpeza por tu parte, al utilizar la dirección que te habían dado para TRC en un pago en BTC. Por eso, para Btc-e no debería haber absolutamente ninguna duda de que eres tú quien ha cometido ese error.

Otra cosa es que se den prisa en responderte y devolverte esos bitcoins porque al fin y al cabo ha sido una torpeza tuya y el proceso manual es un poco tedioso para ellos (hacer un dumpprivkey en el cliente Terracoin, copiar la clave privada, importarla en el cliente BTC y hacerte el envío a la dirección BTC que les digas). Pero si tienen buena fe lo harán.