Wie revolutionär der Bitcoin ist, das ahnen die meisten noch nicht einmal.
Wenn er nicht stirbt, wird mit ihm die Welt eine komplett andere sein.
Im Moment versuchen viele, ihn in ein Korsett des althergebrachten zu stecken,
siehe "CoinValidation" oder auch Gedankenspiele wie er in PayPal eingebunden
werden kann o.ä.
Das ist aber ungefähr so, als würde man im Internet eingescannte Fotos von
Papier-Zeitungen abbilden, anstatt html-Seiten.
Die schlimmsten Verwerfungen stehen uns noch bevor, jetzt wo alle merken,
es war doch kein Witz, geht es langsam los. Bestenfalls Umstrukturierung
von Gesellschafts- und Finanzsystem schlimmstenfalls Weltkrieg.
Ja, das erinnert mich wieder an den Artikel in dem ich von Bitcoin das erste mal gehört habe: Ein gefährliches Projekt, das Regierungen stürzen und die Weltwirtschaft destabilisieren könnte - oder ein Schritt zu mehr Unabhängigkeit von Banken und Regierungen? Die Schlagzeile war damals schon mein  moment. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/hacker-waehrung-bitcoin-geld-aus-der-steckdose-a-765382.html (Danke Molecular) |
|
|
|
Oder habe ich da einen Denkfehler?  Hmm, ja. Durch den steigenden Kurs entsteht ja nicht mehr Kapital. Jeder Cent den der Kurs steigt und der als Gewinn von jemandem realisiert wird, muss weiterhin von jemandem getragen werden. Klar, wenn 1 BTCfür 500€ gekauft werden sind plötzlich alle derzeit ~12 Millionen BTC jeder 500€ wert. Aber es wäre unmöglich diese Gewinne zu realisieren. Das sind alles Gewinnorientierte Unternehmen die hauptsächlich auf Fremdkapital aufbauen. Natürlich finde ich auf die Schnelle keine Zahlen, aber wahrscheinlich ist der Fremdkapitalanteil so bei 5 zu 1 bis 10 zu 1. D.h. Unternehmen wie Amazon haben im Endeffekt für jeden $ Eigenkapital die 5 bis 10 fache Menge an Schulden. Langfristige Anlagen können solche Unternehmen nicht tätigen, solange diese Anlagen keine Rendite oder Ersparnisse abwerfen. Immobilienwerte werden aber z.B. auch zum Eigenkapitalanteil gezählt und entsprechend mit Fremdkapital belastet. Amazon müsste allein für die Rechtfertigung vor seinen Kapitalgebern die BTC innerhalb kürzester Zeit wieder in $ tauschen. t.l. d.r.: Unternehmen machen keine Anlagen in Vermögenswerte. Für so etwas musst du in die Richtung von Hedgefunds/Trusts schauen und die fangen bereits an sich für BTC zu interessieren. |
|
|
|
How about the combining case?
If we see B -> E
C ->
Then B, C are associated right?
Still a new Wallet makes no sense, unless you abandon all BTC in the old Wallet. And yes, 2 outputs combinated are likely to be from one person, but there is still no guarantee. See: https://bitcointalk.org/index.php?topic=139581.0 Edit: Typo |
|
|
|
So that means addresses in a wallet is very easy to be associated. Then not-reusing address is not enough, and we have to generate a new wallet for each transaction?
Even if people all generate new address for each transaction, since the addresses in one wallet is easy to be found associated, their addresses are still can be classified into one big 'address family'. So there may be no 'well known address', but 'well know address family'. Did I make any mistake here? If this is true, why the trouble?
No, if you use each Address only once, it will be completely empty after you send BTC from that address the first time and will never be used for any transaction again. There would be no difference in creating a new Wallet. The client takes care that Change addresses are only used once, the only thing you have to do is to use addresses for reviving transactions only once. If you only revive at B one time, there never will be a B-2 Change. Unless what you send exactly equals to what you received before, otherwise there's a change and the change needs to be sent to a change address in the same transaction. So if you see a transaction S -> A and S -> S2, you know it's highly likely S and S2 belongs to the same wallet. As a result, your address S is associated with the change address S2, but not so closely because you can still claim (arguably weakly) that you are sending to two different people simultaneously and happens to used up all the unspent amount of S. Then let's say you have change address A, and change Address B, they all have 0.5 BTC and you want to send to user U 1 BTC, then this time you will see A -> U 0.5 and B -> U 0.5. This makes a strong association between A and B and every one knows A and B belongs to the same wallet. Therefore, it is easy to associate the addresses in the same wallet by analysing the block chain. If you don't reuse the address S. It will never have an unspent output after this transaction again. If you use every address only once. S will receive exactly 1 Transaction and never again a second one. Therefore there will never be more than one change address for ever address. And it's impossible to tell which address is the change address and which one is the reviving address. Changing Wallets here makes absolutely 0 difference. That was the point. |
|
|
|
So that means addresses in a wallet is very easy to be associated. Then not-reusing address is not enough, and we have to generate a new wallet for each transaction?
Even if people all generate new address for each transaction, since the addresses in one wallet is easy to be found associated, their addresses are still can be classified into one big 'address family'. So there may be no 'well known address', but 'well know address family'. Did I make any mistake here? If this is true, why the trouble?
No, if you use each Address only once, it will be completely empty after you send BTC from that address the first time and will never be used for any transaction again. There would be no difference in creating a new Wallet. The client takes care that Change addresses are only used once, the only thing you have to do is to use addresses for reviving transactions only once. If you only revive at B one time, there never will be a B-2 Change. |
|
|
|
It is obvious to me that the OP has missed a major piece of the puzzle.
It's not just cryptocurrency that is making all of these changes... It is decentralization itself that is... And those changes will be far, far larger than monetary.
Decentralization is nothing less than the removal of power from those who have it and scattering it around to all that want it.
Gnutella was technically the first decentralized program. (That I know of.) They may have fizzled, but today we have Bittorrent, Mega, and TOR, among others, to share information through. Together these make IP laws start to seem kinda silly.
Bitcoin is a bigger jump, because it represents half the economy; any product or service that someone wants to sell, worldwide, we can now buy in a decentralized way. But it's just the buying half...
3D Printing using DEFCAD search and the resulting industry built around downloadable products will represent an even larger jump... They are the other half of the economy, and everything one could sell will eventually be manufactured and sold this way. (Destroying pretty much all existing industry worldwide.)
But that's not all! What else can we decentralize?
Well, if the government does it today, why can't we decentralize that too?
Security? But of course. Why use the .govs police when you can have free-market security services bought and sold in a decentralized environment?
Law? No problem. There are already websites like judge.me that offer non-nationalized law... Making those into a decentralized solution would be childsplay.
Whenever you think it can't be decentralized, trust me, it can. Even roads can be built privately, and decentralized marketplaces can expedite them. Fire services? Same as security. It can all be done without any government once the interest to do so is there.
So I submit that bitcoin's influence on our future is one of many 'decentralizers.' -And not the largest one by far.
This ! Yes, the next age will be the age of decentrilazation. -decentralized energy - Buildings as Power Plants(Wind / Solar), Smart Grid, Energy Storages of Electric Cars/ Hybrids as Grid Buffers. - decentralized Production - 3d-Printing manufactures - decentralized money - Bitcoin In the new era, everyone can potentially be their own manufacturer, their own internet site, their own power company and their own Bank. See: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Third_Industrial_Revolution |
|
|
|
Diese Chartesoteriker hier immer... da schüttelt es mich ja als Wissenschaftler. Dachte ich lese hier mal wieder was vernünftiges, aber dann lese ich schon wieder was von "Formationen" die sich bestätigen. Da kann ich auch gleich einen Homeopathen fragen, wie der Kurs in einer Woche wird... der leitet mir das dann gegen Aufpreis sicher noch von den Sternbildern ab.
Ein groß anderes Prinzip als bei der Homöopathie steckt da IMO auch gar nicht dahinter. Es funktioniert nur, weil man daran glaubt. Im Fall der Chartanalyse halt, weil viele daran glauben. Genug denken nach einer bestimmten Formation, dass der Kurs steigt und kaufen, dass er deshalb tatsächlich steigt. Im Gegensatz zur Homöopathie versucht die Chartanalyse aber wenigstens erst gar nicht sich als "Wissenschaft" darzustellen. Evtl. noch als Statistik. Da aber bei solchen Mustern es eh nur die Chartanalysten sind die kaufen oder verkaufen, ist das im Endeffekt eh ein Nullsummenspiel bei dem der schnellst (abgebrühteste) Chartanalys gewinnt. Mehr oder weniger Geld entsteht dadurch ja schließlich nicht. |
|
|
|
Are you Guys kidding me? Are you seriously discussing which religion is the lesser evil as a pro argument for that religion?  |
|
|
|
Übrigens, wie ich gerade überlege, wäre der Proof-of-Stake-Ansatz wohl weniger für ein derartiges Konzept geeignet, da er ein "Hot Wallet" erfordert, was für große Geldmengen zu riskant sein dürfte. Eher sollten die "Zinsen" unabhängig von der Absicherung des Netzwerks verteilt werden, ohne dass der Client dafür "Blöcke minen" muss.
So schön, der Ansatz auch ist, dass "minen" ohne das laufen lassen von Hardware möglich zu machen. Proof-of-Stake ist für ein dezentralisiertes Konzept kommplett ungeeignet. Bei Proof-of-Work ist es für den Miner komplett unmöglich Eintrittsbarrieren zu schaffen die das auftauchen neuer Konkurrenz verhindern. Jeder kann mit dem Minen anfangen sobalt es sich lohnt. Bei einem Reinen Proof-of-Stake ist es so, dass egal wie lukrativ es ist, keine (nennenswerten) neuen Teilnehmer beitreten können, solange die aktuellen dies nicht zulassen (ihre Coins abgeben). Somit tendiert Proof-of-Stake immer in Richtung einer Zentralisierung. Ob ein fester Zinssatz als Wertregulierungsmechanismus geeignet ist, weiß ich nicht. Denke aber eher nicht. Auf jeden Fall führt dieser Ansatz aber zu einer geringeren Dezentralisierung. |
|
|
|
But Akka, don't you see, the church can only be funded through taxation. What? Donations?! Impossible... Year, but we are Germans. We have to pay for our forgiveness you know.  |
|
|
|
Nö, hier ist doch alles OK was irgendwie mit dem Kurs zu tun hat. capoeira hatte nur ein Problem, dass hier auch andere Dinge als die "Kunst" gepostet werden. |
|
|
|
Ich finde es erstaunlich, wie viele Antworten ich zu meinem ersten post bekommen habe, finde ich super  Also meiner Meinung nach ist es so, dass früher oder später Leute verkaufen , weil sie kurzfristig gewinnorientiert sind. Sprich, es wird nochmal ähnlich runter gehen wie im Frühjahr. Das sind die Leute, die nicht daran denken, langfristig zu halten. Heißt, für unter $200 oder $250 wird es schon nochmal BTC zu kaufen geben. Also wenn ich kaufe, dann wahrscheinlich nicht für über $300. Allerdings, und das könnte mich noch daran hindern, zu investieren: Sehe ich es richtig, dass die Anstiege an Ereignisse gekoppelt waren? Zypern will Bitcoins, China will Bitcoins... Wie abhängig ist der zukünftige Verlauf des Kurses von ähnlichen Ereignissen in der Zukunft? Wie wahrscheinlich ist es, dass zukünftige Ereignisse nicht ausreichen, um den Kurs immer wieder etwas hochzuschieben? Es scheint mir fast so, dass BTC davon lebt, dass Leute immer wieder kurfristig Geld machen wollen, ausgelöst durch eine plötzlich höhere Nachfrage. Aber China ist halt schon das größtmögliche, was in dieser Richtung möglich ist. Kann mir jemand helfen diese Gedanken zu ordnen? LOL, wenn ich solche Fragen beantworten könnte wäre ich schon längst Millionär.  Wie gesagt, wenn dich Bitcoins nur interessieren, weil sie so im Wert steigen und du eh nur Teurer verkaufen willst bevor leute aufhören zu kaufen. Rate ich dir ganz davon ab. Interessieren dich Bitoins und du willst bei dem tollen Experiment mitmachen, dann greif zu. Vielleicht verdienst du sogar etwas dabei. |
|
|
|
Verkaufen...Halten...Verkaufen...Halten....Ahhhhhhhhhhhh....ich weiß es nicht.
Mach einfach beides. Erst halten bis BTC auf 10000 EUR steht (dürfte so in 2-3 Jahren sein), dann ein bisschen verkaufen für einen schönen Urlaub oder sonst was nettes :-) Onkel Paul Ich hoffe doch, dass ich zu dem Zeitpunkt meinen Urlaub direkt mit BTC bezahlen kann. Nicht verkaufen, aber so viel wie irgend möglich direkt mit meinen Coins bezahlen zu können wär mein Traum. |
|
|
|
Bump  |
|
|
|
--- obacht das ist die Meinung eines sehr unerfahrenen--- Das Ei des Kostolany ist interessant, allerdings nur bedingt anzuwenden. Zum einen wird hier von möglichen Insolvenzen gesprochen, welche beim Bitcoin sehr unwahrscheinlich sind und zum anderen habe ich das Gefühl, dass ein Großteil der Nutzer eben Kostolanys Ratschläge befolgen aber zu "hektisch" sind. Klar die Phasen sind beim Bitcoin keine 5-10 Jahre aber so kurz wie einige anscheinend denken sind sie auch nicht. Ps: irgendwie ist hier ab ca. 2:00 Nachts tote Hose im Forum Ich fühl mich so allein Nachts PPs: Auf Bitstamp nurnoch ca 2 500 Coins im Ask ... scheint sehr wenig zu sein. Jo, manche müssen morgens hat arbeiten. *Schaut auf die Uhr... Oh, sch*** |
|
|
|
Leute,
Ich bin so hin- und hergerissen. Ich weiß seit Ende letzten Jahres von Bitcoin, da war das noch nichts besonderes. Dann habe ich mir das Spektakel im Frühjahr angesehn, habe hier mitgelesen, mir reingezogen wie alles funktioniert, die Graphen angesehn, Spaß dabei gehabt. Obwohl kein einziger Bitcoin in meinem Besitz war. Als es dann runterging, aber dann mit der Zeit langsam wieder hoch dachte ich mir, ich könnte eigentlich investieren (bei $120), aber ich hab gezögert.
Jetzt zöger ich wieder..
Sache ist, bis zu 500 Euro könnte ich schon verschmerzen...to do, or not to do? Es wäre halt immernoch ne Stange Geld.
Leute...ich weiß nicht.
Ich bin auch Null erfahren, was Investitionen angeht. Aber ich denk mir halt, egal was passiert, das Geld ist futsch, mal sehen wie es in 5 Jahren aussieht. Das kann ja nicht so schwer sein.
Da ja jeder seinen Senf dazu gibt Hast du dich mit Bitcoin beschäftigt? Findest du das System interessant und überzeugend? Dann leg dir ein zwei zu. Willst du welche kaufen weil der Kurs steigt, du aber eigentlich keine Ahnung hast warum das so ist? Oder findest das Konzept sogar dämlich? Finger weg. Ganz einfach |
|
|
|
Aber so unsichtbar ist der Bitcoin nicht mehr - eine repräsentative Umfrage unter Börsenhändlern und Managern von größeren Fonds (und auch bei deren "niederen" Mitarbeitern) über die Bekanntheit von Bitcoin wäre mal interessant
Kennst du Menschen, die Bitcoin kennen oder gar besitzen und die du nicht hier im Forum kennengelernt hast? Und die das nicht von dir kennen? Wow! Ich beneide dich darum, wenn du so Leute kennst! Also eine Umfrage unter 100 Freunden und Bekannten von mir hat ergeben, dass die meisten es noch nie gehört hatten und die wenigen, die davon irgendwie schonmal gehört hatten, völlig ahnungslos waren und eine schlechte Meinung davon hatten, so frei nach dem Motto: "Das ist doch irgendwas Schlechtes von Kriminellen wo man Drogen mit kaufen kann, nicht? Hab da mal was in der Bildzeitung gelesen, hoffentlich verbieten die das endlich!" Ich glaube ich bin der einzige in meiner Stadt, der so verrückt ist.  Nein, bei mir gab es (wenn auch wenige) schon bekannte die 1. Bitcoin kennen und 2. sich sogar damit beschäftigen. Unabhängig von mir. Waren zum Teil allerdings ganz schön erstaunt das ich das auch kenne. Zumindest gehört hat davon mittlerweile so gut wie jeder mal. |
|
|
|
The side where I used BTC the very first time? Wow, that almost as sad as when the bar where I drunk my first beer closed down Why? |
|
|
|
Finally! Now I'm going to get even fatter  |
|
|
|
|
Show Posts
