Zeigt ja offensichtlich Wirkung das qwk so Druck macht.  Treib die Jungs nur weiter an , dann gehts auch vorwärts  |
|
|
|
3.366 TH/s KAWOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM 
|
|
|
|
MillyBit of Course  |
|
|
|
Da kann ich nur wiederholen: mit m-of-n wäre das nicht passiert  Funktioniert das mittlerweile einfach genug das praktisch jeder es verwenden kann? Wo finde ich den etwas dazu? Würde das gerne mal testen. |
|
|
|
Der Aufstieg des Bitcoin als Alternativwährung
Berlin – Das Vertrauen der Menschen in die etablierten, von Staaten und Notenbanken kontrollierten Währungen wie Euro oder Dollar bröckelt zunehmend. Der Wunsch der Sparer nach Sicherheit und Unabhängigkeit ihres Ersparten von der Entwicklung der Volkswirtschaft ist seit jeher besonders hoch. Wer möchte schon sein Lebtag sparen, um dann zu erfahren, dass dieses Ersparte am Ende nichts mehr wert ist und von der Inflation aufgefressen wurde? Immer häufiger gewinnen deshalb alternative, möglichst sichere Währungen an Bedeutung.
Virtuelles Geld als alternative Währung
Eine dieser alternativen Währungen ist das virtuelle Geld Bitcoin (BTC), das 2009 in der Hackerszene entstand und seither immer wieder für Schlagzeilen sorgte.
...
Was sind Bitcoins? Wer kontrolliert und verwaltet Bitcoin und ihre Verbreitung?
Bitcoin ist die erste dezentralisierte digitale Währung, die an keine Volkswirtschaft gekoppelt ist und von keiner Zentralbank kontrolliert wird.
...
Die Vorteile der Cyber-Währung in der Wirtschaft
Ein entscheidender Vorteil von Bitcoin ist die uneingeschränkte Nutzung im internationalen Zahlungsverkehr, denn sie sind in jedem Land nutzbar. So entfällt außerhalb des Euroraumes umständliches Umtauschen von Währungen. Sie sind direkt von Person zu Person über das Internet übertragbar, ohne den Umweg über eine Bank oder eine andere Abrechnungsstelle nehmen zu müssen, wodurch Gebühren viel geringer sind. Bitcoin-Guthaben können nicht eingefroren werden und sie sind an keine künstlichen Bedingungen oder Einschränkungen gebunden. Jeder hat die Möglichkeit, Bitcoins zu akzeptieren. Für Händler entstehen kaum Kosten, es gibt weder Rückbuchungen noch Gebühren.
...
Anerkennung des Bitcoin als offizielle Währung
Nachdem die Bundesregierung bereits im August den Bitcoin als „Privates Geld“ anerkannt hat, hieß es nun in einer aktuellen Antwort des Bundesfinanzministeriums auf eine parlamentarische Anfrage des FDP-Politikers Frank Schäffler, dass Bitcoin dem Euro und jeder anderen Währung umsatzsteuerlich gleichgestellt sei.
Riesige Nachfrage nach Bitcoin Geldautomaten
Ungeachtet dieser Tatsache ist in den USA vor wenigen Tagen der erste Bitcoin-Geldautomat ausgeliefert worden. Hier haben Kunden Gelegenheit, echtes Geld in die virtuelle Währung Bitcoin einzutauschen. Laut dem Hersteller der Geldautomaten werden dabei Banknoten aus rund 200 Ländern für den Umtausch akzeptiert. Das US-amerikanische Startup Lamassu bietet das Gerät für rund 5.000 US-Dollar an und freut sich, dass bereits jetzt die ersten beiden Produktions-Chargen komplett ausverkauft sind und erst für die dritte Charge, die Anfang 2014 ausgeliefert werden soll, wieder Vorbestellungen angenommen werden können.
Quelle: http://www.wirtschaft.com/20131020-der-aufstieg-des-bitcoin-als-alternativwaehrung-142502Hurra-Journalismus nach meinem Geschmack |
|
|
|
Schön. Es gibt doch nichts tolleres wie an einem Samstag lang zu schlafen und dann den ganzen Tag in der Therme rumzuhängen, nur um später festzustellen, dass man dabei mehr Geld verdient hat wie in der ganzen Woche mit früh aufstehen und arbeiten |
|
|
|
|
Naja, selbst wenn sie 5% aller Coins halten und damit den Markt crashen können. Das können sie auch nur einmal machen. Selbst wenn das passieren würde, sind wir wohl an einem Punkt an dem sich BTC auch davon erholen würde.
|
|
|
|
how long does it usually take to get the steamgift after buying on bitmit? i just cant wait for it :-)
When I bought the last time it took about 5 Minutes (or less). Think that depends on when he is online. |
|
|
|
Remember, A lot of people roll their earnings into upstream pyramining accounts, this program will likely hit several of those so your BTC still goes toward new hardware purchased. Secondly, you are assuming 100% to a single account, but missing that you will potentially wipe out several accounts, some which could have disproportionately large bonus mining rates and Thirdly, the oldest accounts would tend to be closest to the end of the pyramining chain (a head node account for lack of a better word), cleaning them out gets other accounts closer to head node status.
I agree it would be a ponzi if this were mandatory and happened in secret, what I'm proposing is a voluntary system which clients of pyramining could choose to participate in this by definition isn't a ponzi.
All this changes nothing on the overall situation. Pyramining would still have 10% of this deposit more BTC to mine that added no new Hardware. In the best case, where this would only hit redeposit accounts the same amount of Hashing Power than with a normal Deposit would be added, but now 2*10% would have been added as bonus. Still worsening the overall Situation. Just assume Pyramining would still need to mine 1000 BTC (If a 1000 BTC account is at 99.5% it also only adds 5 BTC to this) for all accounts to be completed. If someone now deposits 100 BTC that are used to repay open accounts early. After this the overall amount that needs to be mined is 1010 BTC, while no new Hardware has been added. Yay! For the people that got their account repaid early, but for all left the situation is now worse. |
|
|
|
Secondly, another feature would be a "buy-back" program of old pre-asic accounts. How it might work: Pyramining enables a deposit feature like his asic pre-order program with deposits of X.XXXX1111 whenever a new deposit is made in this fashion instead of buying new hardware it pays down a pre-asic account starting with the oldest accounts first. This would help get ROI improved for everone since the really old deposits which are burdening pyramining is a significant part to blame for slow ROI. It's a win-win as old deposits get ROI quicker and new deposits ROI time is improved by cleaning out the old deposits and if those feed into other accounts they also cause new hardware to be purchased(which is a win-win-win lol). The key with this is that it has to be voluntary, not mandatory or it seems scam-ish
I support this No, this brings nothing. When someone buys back an old account, the amount that still needs to be mined would increase by 10% of this buyback, while no new Hardware is added. Example: When I deposit 100 BTC I expect to get 110 BTC back. If my 100 BTC are used to give them directly to old investors the overall amount that needs to be paid back increases by 10 BTC. Also, this is called a ponzi. |
|
|
|
Das "Spielgeld"-gefühl habe ich eigentlich bei jeder fremden Währung. (Und seit ich mich etwas mehr mit den Thema Geld beschäftigt habe auch leichter beim €) Aber stimmt schon, die $ Scheine wirken schon irgendwie billig und sogar irgendwie schmutzig, allein durch die Art des Papier und die Farbe.  hmm... |
|
|
|
Dachte ich mir doch, dass das nicht aus der Wirtschaft kommt, sondern vom Staat, der seine Schäfchen hüten möchte.  Muss echt herrlich sein in den USA zu leben. Da kann man sich so richtig warm und beschützt fühlen.  |
|
|
|
Wow! There is some Guy pissed about Bitcoin in the comments: Bitcoin is dazzlingly brilliant, yet fatally flawed at its cryptographic core (never mind use issues). The ‘state of the art’ crypto primitives it relies on have not been publicly compromised (although Edward Snowden said the NSA cracked them already, and keeps it very quite). True, or not -- these primitives have zero mathematical proof of utility, and it is a matter of how fast we discover the now hidden math insight to crack them. And when it happens -- all the money held by them is going ‘poof’ -- instantly. And no, the FDIC will not help you out. The NSA should treat Bitcoin like the FDA treats tobacco, mandating that every Bitcoin coin will be stamped with a: WARNING: This Money Form is Dangerous to Your Wealth -- its cryptographic structure is subject to a sudden collapse. The success of Bitcoin shows the hunger for its features, which are all wholesomely and safely delivered by BitMint, as I explain in my YouTube video: “Bitcoin to BitMint -- Alchemy to Chemistry”. But hillarious. I saw this Bitmint already ~1 1/2 Years ago, due to a typo when I want access Bitmit. Amazing it still exists: http://www.bitmint.com/ |
|
|
|
Coincidentally, the Germans also asked the Banque de France, which also holds significants amounts of German gold (or does it), and they similarlu refused and stalled. Shortly after, the French found it necessary to get involved in the minor conflict in Mali for no clear reason.
Mali currently produces the largest annual amount of gold in the the world.
Then why are they so poor? |
|
|
|
Genau das ist das Argument gegen den legalen (Schuss)waffenbesitz. Wenn einer mit dem Messer Amok laufen möchte und man sieht das bevor das Messer steckt, könnte das sehr unschön für den Amokläufer ausgehen. Mit einer Schusswaffe geht es vermutlich erst mal eher unschön für die Leute in der Umgebung aus.
Die wenigsten Amokläufe sind Affekttaten sondern (eigentlich immer, zumindest in der Errinnerung an die aus den Nachrichten) geplante vorgehen. Affekttaten/Spontane Amokläufe richten sich fast immer gegen Einzelpersonen oder kleine Gruppen (Familie). Bei geplanten Taten macht es keinen Unterschied ob die Waffe illegal ist, oder legal beschaffen wurde. Das wird niemanden von der Tat abhalten, außer natürlich, dass das beschaffen der Waffe schwieriger ist. Affekttaten sind natürlich ein echter Punkt, aber auch hier ist der Unterschied nur sehr gering. Das Argument für den legalen Besitz zieht irgendwie nicht, weil es den meisten im Ernstfall an der Konsequenz fehlt, diese auch einzusetzen. Oder die Waffe ist im Ernstfall nicht greifbar. Wenn eine Waffe absolut notwendig wird, weil sich mal wieder ein Dikatator an die Macht geputscht hat, gibt es genug Waffen bei den Sicherheitsbehörden. Da sollte man dann auch keinerlei Hemmungen haben zuzugreifen. Oder nach Rolf Hochhuth: „Wer eine Diktatur errichtet (oder unterstützt), stirbt eines natürlichen Todes, wenn er umgelegt wird.“
Ich hab es etwas schwer dafür zu argumentieren, da ich persönlich kein Interesse habe eine Waffe zu besitzen. Ich sehe eher keine wirklich guten Gründe für ein Verbot/ striktere Waffengesetze. Versuch es aber trotzdem mal: Ich könnte mir schon vorstellen, dass ein potentieller Waffenbesitz jeder Person Auswirkungen auf die Verbrechensrate speziell bei Gewaltverbrechen hat. Einfach nur durch die abschreckende Wirkung. (Aber vermutlich spricht die Statistik anders  ) Der Frauenanteil in deutschen Gefängnissen lag Ende 2009 bei nur 5,3 Prozent. (Gewaltverbrecher-anteil vermutlich noch niedriger). Also geben wir doch allen Frauen eine rosa Handfeuerwaffe im Handtaschen tauglichen Format (Ausbildung an der selben ab der 9. Klasse in der Schule, während die Jungs Fußball spielen). Selbst wenn nur 1/3 aller Frauen diese mit sich führen, wie würde sich das wohl auf die Vergewaltigungsrate und andere Verbrechen auswirken wenn jede Frau potentiell eine Schusswaffe mit sich führt?* *Beispiel ist nicht ernst gemeint. Das die Waffe rosa sein muss aber schon. Persönlich bin ich ja froh, in einem Land zu leben in der ich bei jedem dem ich begegne davon ausgehen kann, dass dieser unbewaffnet ist. Trotzdem ist das um so besser wenn das so ist, weil es unnötig ist und nicht weil es verboten ist. Bei uns ist derzeit beides der Fall, eine Notwendigkeit eine Waffe zu tragen würde ich bei uns auch nicht sehen, wenn potentiell jeder dem ich begegne ein tragen könnte. Das es nur Leute können, die entweder den ganzen Aufwand der damit verbunden ist eine zu bekommen auf sich nehmen oder sich eine Illegal besorgen. Ja, wie bereits gesagt, ist das Argument des "Widerstands" der Bevölkerung gegen eine Diktatur/Entstehung einer Diktatur recht schwach, hier ist wirklich der Wille entscheidender. Die Art wie das Militär organisiert wird ist wohl auch ein besserer Schutz als Waffen. |
|
|
|
Dazu braucht man keinen legalen Waffenbesitz, sondern die Bereitschaft vieler, sich mit allen Mitteln gegen diese Regierung zu stellen. Da eine repressive Regierung ausreichend viele Waffen besitzt, ist es für eine ausreichend grosse Gruppe nicht schwer, sich im Ernstfall zu bewaffnen.
Die unüberwindbare Hürde ist die Bereitschaft einer ausreichend grossen Gruppe, sich gegen eine solche Regierung zu stellen. Solange im Ernstfall nur einzelne dazu bereit sind, braucht man über Waffenbesitz in diesem Zusammenhang erst gar nicht diskutieren. Auch die Sachkunde ist kein Argument - wie man in diversen Regionen sehr gut sehen kann, kommt sprichwörtlich jedes Kind mit einem AK-47 zurecht.
Das ist aber trotzdem kein Argument gegen den Waffenbesitz. Aber ansonsten hast du schon recht, der Wille in einer ausrechend sich zu verteidigen ist viel ausschlaggebender. Persönlich finde ich auch ein Milizsystem wie z.B. in der Schweiz ziemlich gut. Wenn es kein stehendes Heer gibt, sondern Armee = Volk ist die Gefahr, dass das Militär gegen das Volk eingesetzt wird komplett gebannt/minimal. Dort ist das Waffengesetz übrigens extrem liberal, dazu sind noch die meisten im Umgang mit Schusswaffen ausgebildet. Trotzdem gibt es dort keinen Mord und Totschlag. Naja, zumindest Polarstorm würde in der Schweiz sein Kind wohl nicht alleine zur Schule gehen lassen. |
|
|
|
1. Ich persönlich würde keine Waffe besitzen, selbst wenn das völlig legal wäre. Ich habe einfach kein Interesse daran und sehe in der Gesellschaft in der ich lebe auch keinen Grund warum ich eine besitzen sollte. Allerdings sehe ich das gleiche Argument wie bei allem illegalisierten. In einer Welt in der der Besitz von Waffen ein Verbrechen ist, besitzen nur Verbrecher Waffen. Die Menschen die sich Waffen besorgen um damit Verbrechen zu begehen lassen sich bestimmt nicht durch ein Verbot von Waffen abschrecken. Und auch beispiele wie mit Amokläufen etc. zeigen, dass diese Verbrechen immer in den sogenannten "Waffenfreien Zonen" stattfinden in denen der Amokläufer eben sicher sein kann, dass kein anderer Mensch bewaffnet ist. Generell sehe ich auch keinen Grund warum Verbrechen (ausgenommen evtl. Affekttaten) steigen sollten weil die Bevölkerung bewaffnet ist. Waffen machen Menschen nicht bösartiger als diese eh schon sind. Auch wenn diese Gefahr bei uns nicht (akut) gegeben ist, finde ich die Begründung das Zitat das oft von Befürwortern in Amerika gegeben wird ziemlich zutreffend. Thomas Jefferson zum Recht Waffen zu tragen: .... And what country can preserve it's liberties if their rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance? Let them take arms. ... The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is it's natural manure. ..Und welches Land kann seine Freiheit behalten wenn seine Herrscher nicht gelegentlich daran erinnert werden, dass im Volk der Wille zum Widerstand steckt? Lasst sie Waffen tragen. ... Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen getränkt werden. Es ist seiner natürlichen Dünger. Den Ansatz, dass das Volk selbst die einzige Verteidigungslinie gegen eine aus der Kontrolle geratene Regierung darstellt und deshalb wehrfähig sein muss finde ich recht zutreffend. (Auch wenn diese Gefahr bei uns derzeit quasi nicht vorhanden ist und ich persönlich wie gesagt kein Interesse habe eine Waffe zu besitzen, aber wie schnell sich das ändern kann wissen wir alle) |
|
|
|
In order to maintain maximum security would i be best to then transfer the remaining funds into a NEW paper wallet?
Yes Also what is the best way of generating multiple paper wallets, and can this be done on an off-line pc in order to maintain maximum security?
I like Amory. Works offline as well. |
|
|
|
|
Show Posts
