Solltest du bei beidem ähnlich oft richtig liegen, wäre das absolut erstaunlich  |
|
|
|
Having hard time understanding how ChonoBank is aiming at 10k BTC and komodo received what? 1700 fresh BTC? I would really suggest you guys to start promotions ASAP even if the product is almost ready. Not so many people have even heard about KMD, look at the rate of thread post here and there. Don't be afraid to spend some of those funds, one of the goals to collect them was for promotions as I understand. Please do. I know the campaign will start soon, there is no need for "soon", do it now. Time is of the essence here.
P.S. Heat is out in 4 days, halfbaked, but aiming for a lot of similar goals.
I agree with that. Dont make the same mistake as nxt in the first years. Great tech but without decent promotion. |
|
|
|
Was denkt ihr eigentlich über die China News?
Haben die Exchanges wirklich Insider Jobs betrieben oder ist es einfach nur Manipulation im Sinne von "Fake" Volumen durch keine Fees ? Dann wäre die Marktreaktion total übertrieben.
Schwer zu sagen ohne genauere Einblicke. Allerdings geht es den Behörden imo primär eher darum die Ausmaße der Kapitalflucht über die Bitcoin-Börsen zu beurteilen und u.U. zu unterbinden. Es gibt mehr als genug Manipulation in anderen chinesischen Märkten (teilweise von der Regierung gewollt, siehe Verkaufsverbot für Aktien Mitte 2015), die deutlich größer und wichtiger sind was scheinbar auch niemanden juckt. |
|
|
|
Ein Sprücheklopfer. Ich warte noch wenig auf die Antwort meiner Frage, die war doch hoffentlich einfach genug?
Ich frage mich worauf du hinaus willst. Die Quantentheorie ist wissenschaftlich weitgehend unumstritten und schon seit vielen Jahren ein Pfeiler der modernen Physik. Das ist alles Theorie, Quantenmechanik in welcher Art auch immer, hat bis zum heutigen Tag keine Anwendung gefunden und wird das wahrscheinlich für einige Zeit auch noch so bleiben.
Was ist mit dem Transistor? |
|
|
|
Tja wer hat nun recht, Permabulle oder Permabär. Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. |
|
|
|
Ein positiver Kommentar über die Zukunft des Bitcoin auf CNBC  Why the panic sellers are wrong about bitcoin
They say the best disinfectant is sunlight and the People's Bank of China just opened the shades on bitcoin. According to multiple news reports, the PBoC will conduct ongoing examinations of bitcoin exchanges - this has caused the price of bitcoin to crash 14 percent on Wednesday after a 22 percent drop earlier in January.
Interestingly, despite bitcoin's low volatility in 2016, such declines are not unusual in the history of this emerging currency. Furthermore, increased oversight should be welcomed by those, like me, who view bitcoin as one of many digital assets in the fin-tech investing category.
... http://www.cnbc.com/2017/01/11/panic-sellers-are-wrong-about-bitcoin-commentary.html |
|
|
|
Qunantencomputer wird es nicht geben, weil die Quantentheorie hälftig für die Katz ist.
Argumentiere. DAS würde mich interessieren.  |
|
|
|
Schon, aber schau dir an, wie der Kurs aufs Maul bekommt. Das ist alles ein bisschen heftig, um es als Korrektur abzutun. Schließlich gibt es die Kursmanie der Zocker in beide Richtungen. Ähnlich wie der Kurs gekauft wurde als gäbe es kein Morgen, könnte es genauso steil nach unten gehen in der nächsten Zeit.
Nein eine normale Korrektur ist es auch meiner Meinung nach nicht mehr. Die News aus China und die damit verbundene Angst, dass sich 2013 wiederholt bestimmen jetzt den Markt. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir die 700$ nach unten durchbrechen ist jetzt deutlich größer aber bis dahin sind wir immer noch im Aufwärtstrend. Jetzt hängt alles davon ab wie die PBOC in den nächsten Wochen und Monaten reagiert und wie Nervenstark unsere chinesischen Freunde sind. |
|
|
|
Für mich sieht das jetzt schon nicht mehr nach einem Aufwärtstrend aus.
 |
|
|
|
|
Heftiger Absturz.. ich denke den beschleunigten Aufwärtstrend können wir vergessen. Die letzte Trendlinie liegt bei ~700$. Sollte die genauso mühelos durchbrochen werden wird es ungemütlich.
|
|
|
|
Du könntest bestimmen, dass mir der Fernseher entwendet werden darf. Wenn dies aber gleichzeitig bedeutet, dass man Dir auch alles entwenden darf, dann wirst Du diese Entscheidung sicherlich nicht treffen.
Okay, kapiert. Ich glaube allerdings nicht, dass alle so moralisch einwandfrei handeln würden. Das gibt es weder jetzt noch in einer anarchistischen Welt ohne Regeln(dort vermutlich noch viel weniger). Irgendjemand versucht immer die Gegebenheiten zum eigenen Vorteil auszunutzen. Denn würde ich die Entscheidung treffen, würde sie nicht direkt auf mich zurückfallen. Nur indirekt durch eine langsame Anpassung des Systems. |
|
|
|
Ja aber ein unterschiedliches. Was wenn sich beide Parteien nicht auf einen Richter einigen können. Edit: Ich glaube wir sollten bald zu einem ende kommen sonst werden wir entweder gesperrt oder von 90% auf ignore gestellt |
|
|
|
Im umgekehrten Fall sucht sich meine Versicherung natürlich einen anderen Richter. Sie will ja ihre Kunden nicht verprellen.
Deshalb habe ich den Teil mit den asymetrischen Entscheidungen geschrieben, den Du beim Zitieren ignoriert hast. Okay. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar was du damit meinst. Richtig, wenn sie aber ständig verklagt wird und Prozesse verliert, ist sie schnell pleite.
Das kommt ganz darauf an wer den Richter bestimmt. Ein essentieller Bestandteil des Problems. |
|
|
|
Nein, aber eine Versicherung kann auch verklagt werden. Ich habe auch mein Eigentum versichert. Wenn jemand unrechtmäßig bei mir Geld eintreiben will, ruf ich meine Versicherung an. Die verklagt dann deine Versicherung.
Beide Versicherungen haben das Interesse gute Richter zu beauftragen weil sie für ihre Kunden ein gerechtes Ergebnis wollen.
Ahja. Und meine Versicherung hat dann auch ne Versicherung, die sich nen Richter sucht..... Und das spiel beginnt von vorn. Die Versicherung will eben kein gerechtes Urteil, da sie wie du richtig erkannt hast egoistisch ist. Sie will ein Urteil im Sinne des Kunden. Wie gesagt Rechte dienen dazu um Konflikte zu vermeiden. Die Richter, die die meisten Konflikte vermeiden werden dann am häufigsten beauftragt.
Ein Recht auf Diebstahl würde Konflikte schüren.
Wieso sollten Richter Konflikte vermeiden wollen? Sie wollen in erster Linie Geld verdienen. Und das können sie indem sie beauftragt werden, möglichst oft. Die Richter werden versuchen eine Gewisse Klientel anzusprechen und irgendwann gibt's für jedes gewünschte Urteil einen Richter. |
|
|
|
Naja, ich denke du wirst deine Versicherung wechseln wenn sie so einen Richter beauftragt  Die Versicherung ist auch egoistisch und will wegen sowas keine Kunden verlieren. Stimmt, vermutlich wird sich meine Versicherung für einen Richter entscheiden, der zu meinen Gunsten entscheidet. Ist das dann Gerecht? Wenn man davon ausgeht, dass Entscheidungen auch im umgekehrten Fall gelten, ja. Im umgekehrten Fall sucht sich meine Versicherung natürlich einen anderen Richter. Sie will ja ihre Kunden nicht verprellen. |
|
|
|
Naja, ich denke du wirst deine Versicherung wechseln wenn sie so einen Richter beauftragt Die Versicherung ist auch egoistisch und will wegen sowas keine Kunden verlieren. Stimmt, vermutlich wird sich meine Versicherung für einen Richter entscheiden, der zu meinen Gunsten entscheidet. Ist das dann Gerecht? Falls die Haftpflichtversicherung des Angeklagten den Richter auswählt, da sie bei Verurteilung im Schadensfall zahlen muss, wird es wohl der Kommunist werden. Funktioniert ja super. |
|
|
|
Naja, die Versicherung will nur Geld verdienen wenn die Beschaffung des Fernsehers zu teuer ist, kaufen sie dir einen neuen.
Ansonsten schicken sie jemanden vorbei, der bei mir Geld eintreibt.
Zudem könnte der Sachverhalt öffentlich gemacht werden z.B. durch eine Blockchain.
Ich würde meine Reputation verlieren und hätte Probleme Verträge abzuschließen. Wer will schon Verträge mit Dieben machen.
D.h. durch asoziales Verhalten katapultiert man sich ins aus.
Aber es ist doch noch garnicht klar ob es eine Straftat ist. Der Richter könnte auch entscheiden, dass der Fernseher zwar geklaut wurde es aber nicht als asozial ansehen. Bei dem Beispiel vielleicht eher unwahrscheinlich (aber nicht unmöglich). Aber was wenn es um einen Sachverhalt geht der moralisch nicht so einfach einzuordnen ist? Und die Moralvorstellungen der Menschen sind in einigen Bereichen auch sehr unterschiedlich. Rechtsprechung wird damit unmöglich. Du musst bedenken das jeder Mensch egoistisch ist. Ein Richter will auch nur Geld verdienen. Dies geschieht jedoch nur wenn die Urteile nicht willkürlich gefällt werden sonst wird er nicht mehr beauftragt und verschwindet vom Markt. Richter haben aus egoistischen Gründen das Ziel gerechte Urteile zu fällen. Seiner Ideologie nach ist es Gerecht. Und alle die es genauso sehen(oder sich einen Vorteil durch seine Rechtsprechung versprechen) werden ihn auch beauftragen. |
|
|
|
Der Richter könnte auch entscheiden, dass der Fernseher zwar geklaut wurde es aber nicht als asozial ansehen.
Das wäre nicht besonders klug. Damit hätte er seinen Anspruch auf einen Fernseher (bzw. Eigentum allgemein) ebenfalls zunichte gemacht. Oder wir haben hier einen Herrscher vor uns, der über andere bestimmen darf. Ja vielleicht glaubt er mittlerweile nicht mehr an Privateigentum, hätte viel lieber eine Kommunistische Ordnung und versucht sie durch seine Position als Richter durchzusetzen. |
|
|
|
|
Show Posts
