Βασικα το συγκεκριμενο ερωτημα το εθεσα τωρα, δε το εχω ξαναθεσει: Το patch για το 1mb υπαρχει για να καλυψει το spam attack vector. Αν αρθει προς τα πανω, με ποιο τροπο καλυπτεται το συγκεκριμενο attack vector. Η ερωτηση ειναι αν στα χρονια που μεσολαβησαν, υπαρχει καποια τεραστια προοδος που αλλαξε τα δεδομενα? Η απαντηση ειναι οχι. Εφοσον δεν εχουν βρει καποιο patch που να αποτρεπει το spam attack, τοτε δινουν το πρασινο φως για να σπαμαριστει το blockchain κατι που -σαφεστατα- δεν ηταν στα σχεδια του satoshi. Ο satoshi μπορει να ηθελε να κανει scale, αλλα οταν του εδειξαν το attack vector ειπε οκ, 1mb τοτε και βλεπουμε πως θα παει.

Οπως ειπα και σε αλλο θρεντ στ'αγγλικα, δε γινεται να αφησεις ανοιχτο ενα attack vector με το οποιο καποιοι καλοθελητες θα ειναι προθυμοι να πληρωνουν μερικες χιλιαδες δολαρια τη μερα για να αχρηστευσουν το blockchain με σαβουρα. Εδω προκειται για multi-billion project.

Αμεση κι'ολας Με 0.4mb blocks οπου μεγαλο κομματι απ'τα 0.4mb/block που τρωμε τωρα ειναι spam + dust.

Να σε ρωτησω κατι, οι devs (μαζι και ο Satoshi που ειπε ναι) ηταν ηλιθιοι που ειπαν να βαλουν το 1mb limit? Αυτο μπηκε για να αποτρεψει το spamming, αλλα εκτοτε λυση για να επεκταθει το block χωρις αυτο να σπαμαρεται, δεν εχει βρεθει.

Πως θα γινει αρση του οριου αφου δεν εχει βρεθει η λυση για το προβλημα για το οποιο το 1mb limit βρισκεται στη θεση του;

Το να πεις απλα, οκ το παμε στα 8, δε λεει κατι. Θα ξαναεχεις το ιδιο προβλημα που ειχες πριν τον περιορισμο του 1mb, εκτος και αν βρεις τροπο να περιορισεις το spam. Αυτος ο τροπος δεν υπαρχει.

Ο εμμεσος τροπος ειναι η πραγματικη χρηση του bitcoin να "συναγωνιζεται" και να εκτοπιζει το spam μεσω των fees. Και αυτο δεν ειναι καλη λυση, αλλα ειναι καλυτερη απ'το να μπορει καποιος να βγαλει DOA το XT με ενα spam attack που θα το κανει bloat to infinity.

This proves the point that there was no rush to get ...20MB or 8MB blocks.


That's more like a DOS attack that is temporary and can be circumvented by someone paying higher fees to get confirmed immediately.

Spam attack, in the sense of bloating the blockchain for the lolz, would be far cheaper with larger blocks as no competition means that a spammer could easily push through a few megabytes, with almost zero fees. And that kind of spam attack leaves a permanent imprint for the future. And then there is also the possibility that some third party actually wants to spend money in fees just to spam the blockchain for years worth of transactions, in a couple of weeks.


The bolded part is an assumption. Assumption is the mother of all fuckups, and, when network abuse is concerned, it will be a guaranteed disaster.

Security assumptions like "noone is going to spam the blockchain" cannot be taken for granted. If they do, then bitcoin XT is DOA. Such a level of irresponsibility and wishful thinking is unacceptable for a multibillion dollar project that wants to rival the traditional money system.

The attack vectors surrounding a system like Bitcoin, from a game theory perspective, are wider than the Bitcoin ecosystem itself.

For example, from a game theory perspective, and if we look at this only from inside the ecosystem, a spam attack that costs a few BTC per day to make the blockchain bloated doesn't make sense, so it's illogical and would not happen.

But if we look at it from the broader financial ecosystem, a rival (a bank, a credit card, the governments etc etc) might want to do just that and be willing to pay the few BTCs in fees to bloat the hell out of the blockchain. And make sure that they do that as cheaply as possible, and with as little pruning potential as possible, by designing the proper "transactions". So they pay a few hundred BTCs per day in fees just to make the blockchain unusable.

In what financial world is it acceptable for a multibillion project to be under threat through such cheap attack vectors?

The alternative attack vector of DoSing the transactions confirmed by fee competition is far more acceptable because it doesn't leave a permanent imprint and it can be bypassed by the user who wants transaction priority.

If user A wants to pay user B 10 BTCs and the confirmation can be done in one block with 0.002 instead of 0.001 btc, if he so decides to pay them, he'll pay them and get on with it.

Block size should increase in parallel with actual usage to prevent the bloat-vector conducted by a Bitcoin enemy. Scaling should be primarily improved through work in the underlying protocol or data storage.

Fee measures should already be taken to eliminate dust and spam due to this:

Δεν μπορεις να εχεις transactions network με το bitcoin. Ειτε με 1mb, ειτε με 10mb blocks.

Η visa κανει 2000tx/sec και εχει θεωρητικο max υπερδεκαπλασιο. Εσυ θα την ανταγωνιστεις με 2.5 (1mb) ή 25 (10mb)?

Πες μου ποσα gigabyte blockchain θες, per block, για να εχεις τα νουμερα της visa.



Υπονοησες οτι αμα δε γινει scaling στο btc, τοτε αναγκαστικα οι χρηστες θα πανε στις εταιριες συμφεροντων των core-devs κτλ κτλ, και ειπα οτι αυτο δεν ειναι απαραιτητο, υπαρχουν πολλες διεξοδοι, συμπεριλαμβανομενων των altcoins. Αρα το "motive" πασχει.


Προτιμω το παρασκηνιο

Δε τιθεται τετοιο θεμα. Απλα θα περιοριστουν αρχικα τα dust και μετα τα microtransactions.


Δεν υπαρχει επενδυτικο slowdown οσον αφορα το bitcoin. Οι επενδυσεις και στο ιδιο και στο οικοσυστημα ειναι ανοδικες. Οι παραμετροι του συστηματος ειναι γνωστοι οσον αφορα το ποσο scaling μπορει να κανει, οπως ειναι επισης κατανοητο οτι το scaling θα βελτιωθει as needs arise.

Το να εχεις 0.4mb blocks (βαζοντας μεσα ολα τα micro + dust) και να τα κανεις ολα φουτανα λεγοντας οτι ειναι επιτακτικη αναγκη τα 8αρια μπλοκς, ειναι υποπτο. Υποπτο γιατι ουτε λογος συντρεχει για τοσο μεγαλη αυξηση, ουτε για να δημιουργηθει τοση αβεβαιοτητα στο bitcoin και την αγορα του, ουτε για να δημιουργηθει ρηγμα στις σχεσεις των devs και να μη ξερεις τι θα σου ξημερωσει οταν κατσει η σκονη απ'τη "διαμαχη".



Ναι αυτο φταιει. Τα "συμφεροντα" των devs. Οι andersen/hearn εχουν το καλο μας υπ'οψην και οι αλλοι θελουν να μας αρμεξουν...

Αν εκανε ακομα development o satoshi, θα λεγανε οτι κραταει εσκεμμενα το 10minute block και δε το παει πχ στα 30 secs, ωστε να κονομανε εταιριες στυλ bitpay που δεχονται 0-conf payments ενω ο κακομοιρης ο μεσος χρηστης πρεπει να περιμενει 10 λεπτα ή ακομα και 50 λεπτα αν αργησει πχ το block... λεω εγω τωρα σεναρια δικα μου τι θα ελεγε ενας κακοπροαιρετος που βλεπει παντου "συμφεροντα".

Οσον αφορα αυτο που λες, δεν υφισταται "μονοδρομος" οσον αφορα το τι θελουν να κανουν οι χρηστες. Για μενα πχ που εχω ασχοληθει με altcoins, δε βλεπω κανενα λογο γιατι πρεπει να παω μεσω καποιας εταιριας οταν μπορω να κανω low fee και γρηγορα transactions με κατι σε στυλ litecoin/darkcoin κτλ... Αν ενας χρηστης εχει 100 btc, μπορει πχ απ'τα 100, τα 99 να τα εχει για "τραπεζα" στο btc και το 1 να το εχει σε altcoins για να ψωνιζει με low fees και γρηγορα confirmations... Ετσι κανουμε, απο μια αποψη, και με τα πραγματικα λεφτα μας. Τον ογκο τον εχουμε συνηθως στη τραπεζα, σε προθεσμιακες, κτλ κτλ, και τα "λιγα" τα εχουμε σε μετρητα ή φορτισμενα σε prepaids για μικρες συναλλαγες. Δε παμε απ'το τραπεζικο λογαριασμο να τραβαμε εμβασματα για τις αγορες μας. Εμβασματα κανουμε για μεγαλο ογκο. Αυτο δε σημαινει οτι η τραπεζα ειναι αχρηστη, απλα οτι αυτο που κανει ειναι καταλληλο για καποιες χρησεις ενω για καποιες αλλες δεν ειναι τοσο καταλληλο - και υπαρχουν καλυτερα και πιο ευελικτα εργαλεια.

Αυτο που λες θα εβγαζε νοημα αν τα παντα οδηγουσαν μονοδρομα σε κατι, αλλα αυτο δε μπορει να συμβει. Καποιος θα επιλεξει να πληρωσει μεγαλυτερο fee και να κανει τη συναλλαγη του, αλλος θα χρησιμοποιει altcoins για μικροτερα tx's, αλλος θα χρησιμοποιει καποιο exchange οπου θα λειτουργει ως τραπεζα (πχ στο cryptsy, αν θυμαμαι καλα, μπορεις να μεταφερεις funds απο χρηστη σε χρηστη με το id του), κτλ κτλ - και ολα αυτα αν δεν εχουμε τεχνολογικες εξελιξεις σημαντικες.


Ωραια, το litecoin ειναι 4x πιο γρηγορο και 4x μεγαλυτερο. Δεν εχει και το solomine του satoshi με το 1εκ coins, ειναι και λιγο πιο asic resistant, αρα γιατι το litecoin δεν κανει overtake το bitcoin? Ειναι απλα τα πραματα. Αν το market πιστευε οτι τα coins με μεγαλυτερο scaling ειναι καλυτερα απ'το bitcoin, θα τα ειχε ηδη σε marketcap τρελων μεγεθων ενοσω ολοι θα κανανε dump τα btc τους γι'αυτα. Αλλα δε το κανουν. Και ο λογος ειναι ο εξης ενας: Ασχετως του τι properties εχει το bitcoin ("αργο", "μικρο και δε κανει scale", κτλ κτλ) ο κοσμος το θεωρει ως το "gold" των cryptocurrencies. Ειναι σα να λεμε το δολαριο των νομισματων. Και αυτη η θεωρηση ισχυει ΠΑΡΑ ΤΑ PROPERTIES, τα οποια ειναι γνωστα - αφου ολα τα altcoins που βγαινουν βασιζονται σ'αυτο το "αξιωμα": "Το bitcoin ειναι καλο, αλλα εχει το Χ προβλημα - το οποιο εμεις επιδιορθωσαμε και το καναμε καλυτερο". Ετσι γινονται market ολα τα altcoins. Εγω σου λεει ειμαι πιο γρηγορος απ'το bitcoin. Ο αλλος λεει εγω δε κανω mining με hardware, ειμαι οικολογος, το κανω το verification με PoS. Ο αλλος λεει, εγω δεν εχω θεματα fungibility, ειμαι ανωνυμο/private coin. Ολοι καπου βασιζονται για να πουλησουν την πραματεια τους. Το 2014 το βλεπαμε το εργο συνεχεια. Τελικα τι εγινε? Επεπλευσαν μερικα altcoins που οντως εχουν κατι να προσφερουν και τα αλλα εξαφανιστηκαν. Στο ενδιαμεσο το market position του bitcoin σε σχεση με ολα τα altcoins παιζει και να ενισχυθηκε (λογω της μειωσης του marketcap του ltc). Φαντασου.


Η αποψη μου ειναι οτι το cryptocurrency market, αν πιασει τα νουμερα που πρεπει να πιασει (εκατονταδες δις $$$), εχει χωρο και για altcoins που θα εξυπηρετουν συγκεκριμενες αναγκες. Ειτε αυτες ειναι οι μικροσυναλλαγες, οι γρηγορες συναλλαγες, οι ανωνυμες συναλλαγες κτλ κτλ. Δε προκειται να αλλαξει δραματικα η θεση του btc γιατι το btc = χρυσος.

Αν το δεις νομισματικα, ο χρυσος παντα ηταν king, αλλα η κινητικοτητα του ηταν μικρη γιατι εμενε στα σεντουκια. Ο κοσμος εκανε transact με ασημι και χαλκο, συνηθως σε ratio τυπου 1/10. Δλδ ο χρυσος ειχε αξια 100, το ασημι 10, ο χαλκος 1, και οσο πιο μικρο το denomination, τοσο μεγαλυτερη κινητικοτητα υπηρχε. Αυτα χοντρικα και οσον αφορα το απωτερο παρελθον. Στο πιο προσφατο παρελθον, δλδ πριν 1 αιωνα οπου ο χρυσος ηταν ακομα monetized, και πχ εβλεπες στην αμερικη 1c = copper / 5c = nickel / 10c-25c-50c-1$ = silver  / 2.5$/5$/10$/20$ = gold, αλλα τα gold παροτι υπηρχαν δε κινουνταν. Τα ιδια και στην ευρωπη με τα γαλλικα φραγκα πχ (1fr = silver, 5fr = silver, 10fr/20fr/100fr = gold). Στο ebay τα περισσοτερα εχουν πολυ χαμηλη φθορα, και αυτο ειναι επειδη δε κυκλοφορουσαν τοσο.

Δεν ειναι οτι το silver και το copper "πηρε τη θεση" του gold. Συμπληρωματικα δουλευε για τα microtransactions, αλλα ο χρυσος παντα ηταν top. Ετσι ειναι και το btc. Οπως δε πηγαιναν στο περιπτερο πριν 100 χρονια με το 20δολαρο της ουγγιας του χρυσου (σημερινη αξια >1000$) για να παρουν τσιχλες, ετσι και σημερα δε θα πας με το bitcoin να κανεις dust txs. Κανεις δεν ελεγε "ωωω δε κανει scale o χρυσος για microtransactions, αρα ψοφησε"... Εχεις σημερα 180.000 τονους χρυσου αξιας γυρω στα 6.5 ΤΡΙΣ και η κινητικοτητα του ειναι ελαχιστη. Κανεις δεν ασχολειται με το ποσα tx/s γινονται σε χρυσο. Στη πραγματικοτητα το 99% της κινητικοτητας του χρυσου ειναι πλασματικο αφου αντι να ανταλλασεται χρυσος απο χρηματοκιβωτιο σε χρηματοκιβωτιο, ανταλλασονται συμβολαια / paper gold. Και ομως ο χρυσος θεωρειται ακομα μια πολυ σημαντικη μορφη "χρηματος" ή "επενδυσης". Στον επενδυτικο κοσμο, στη πλειοψηφια των περιπτωσεων οι επενδυτες δεν τον παιρνουν καν στα χερια τους, αλλα αντ'αυτου παιρνουν χαρτακια / τιτλους οτι εχουν χρυσο ή "προϊοντα" που η τιμη τους ειναι "συνδεδεμενη" με τη τιμη του χρυσου, και αρα ειναι "σαν να εχουν" χρυσο.

Τωρα, για να το κλεινω, το 1mb προφανως θα αυξηθει, αλλα να αυξηθει οταν πρεπει, και με το τροπο που πρεπει. Κατ'εμε η δουλεια πρεπει κυριως να γινει στο πως θα χωρανε περισσοτερα transactions ανα mb, και οχι στο πως θα αυξηθουν τα mb των block (που και αυτο θα γινει αναποφευκτα).

It's not stupidity. It's just that most people in the ecosystem are formulating an opinion based on a fraction of the data and possible implications.


I'm saying leave the experts of the core team to do their work. They know what to do and they're doing it well.


Well, if avg block size is currently at 0.4mb (and even that is full of dust / spam txs which will be wiped out once fee competition starts for 1mb inclusion) and he says we "urgently" need 8mb and pretends that this is a very serious reason to fork it while in the process creating a rift among the devs and risking market uncertainty, well... you don't need to be a rocket scientist to realize that something very fishy is going on.

I don't believe he doesn't know what he is doing. He probably knows full well. It's the whole false rationale, motives and modus operandi that I'm having issues with.

Poster earlier said "we need faster btc, not 10 minutes BTC".

Andersen and Hearn said "we need bigger btc, not 1mb BTC"

Next thing you know, a guy who doesn't follow protocol, just like Andersen and Hearn did, forks it in favor of 2x - 5x faster transactions and claims all the other guys are cripple coiners for insisting on a time limit that is slow and that can't rival visa. He proclaims that speed is a necessary element for getting wide adoption and that otherwise we'll be favoring payment processors that can take 0-conf transactions - so we really NEED these lower conf. times.

See how good it sounds? But these populist appeals to bigger-better-faster are bullshit.

If you ask anyone whether they want a bitcoin that can transact faster or be able to cope with more transactions, they will all say yes. Why wouldn't they? But there are very good technical reasons why we don't currently have 10mb blocks, or a high block frequency, or zero fees, or or or.

For most people these technical reasons are elusive, and that means that their decision in favor of a "better" bitcoin can be heavily influenced due to all those factors that they ignore.

So let's just leave the actual devs that know how BTC works, and that perform very thorough analyses on how it'll work out if they change key parameters, to decide the next development steps of BTC.

There is no straw man here. It's attacking the fundamental rationale behind what is happening.

2 devs saw that BTC should go another way regarding one of its parameters and they forked it. If they can do that, why not do the same for some other parameter, as they see fit?

And the solution is to change bitcoin's parameter with a TV-ads approach of "bigger is better" and "faster is better" pseudo-campaign?

So next thing we know, people will be forking bitcoin because

- it has small blocks that "don't scale" (fork already provided in the form of XT- check)

- it has 10 minute blocks ("should be 5minutes or 2 minutes, so we'll fork it for the lolz, because, yeah, people can't wait 10minutes or 60 minutes if a block is late... that can't rival visa that way"

- (once the price goes over 5-10.000$ and transactions are done in 0.00x - 0.000x btc) "it has too many decimals, most people don't like them, let's fork it with proper integer units to adequately reflect value!".

- it is very centralized due to asic manufacturers etc... "we need to shift from sha256 to an asic-resistant algorithm... we'll fork it right away".

- (after the block size increase doesn't provide adequate fee compensation for the miners): "We need to increase inflation to keep our network secure, so the 21m coin cap will be no more. The alternative of non-scaling can't be sacrificed, so we'll sacrifice the fixed cap. Fork it..."


No thanks. I prefer intelligent dialogue between the core team until they have consensus. This is a multi-billion project, you can't go like a raging bull around the place.

What you are asking already exists: Just buy litecoin or dogecoin man.

LTC 4x block frequency / 4x capacity / cheaper to transact

DOGE 10x block frequency / 10x capacity / practically free to transact

Πολλα απ'αυτα τα "σφαλματα" ειναι λογω του σχεδιασμου του και τα οποια πολλοι αρθρογραφοι δε τα καταλαβαινουν.

Πρεπει να καταλαβεις τι φτιαχτηκε να κανει το btc και τι tradeoffs εχει προκειμενου να το επιτυχει.


edit: Το ειδα τωρα και γελασα https://bitcointalk.org/index.php?topic=941331.msg10364386#msg10364386

Δεν υπαρχει επιτακτικο προβλημα. Τα transactions που γινονται αυτη τη στιγμη, ενα μεγαλο ποσοστο ειναι spam και dust. Το απογευμα εκανα για πλακα ενα dust tx με fee 200 satoshi και περασε και εγινε confirm σε 1 μπλοκ μεσα (!). Πραγματικα ντρεπομαι που εγινε και περασε με τοσο λιγο κοστος και σπαμαρω τσαμπα το blockchain. Και confirm σε 1 μπλοκ (!!!).

Τωρα νομιζω το avg block size ειναι κοντα στα 400kbyte, αμα βγαλεις και τα dust, ειναι ουτε 300. Εχει πολυ ψωμι ακομα για να λεμε οτι θα πεθανει το bitcoin επειδη βγαινουν κατι εταιριες και κανουν δηθεν στρες τεστς για να φαινεται πλασματικο προβλημα στο scaling - τη δεδομενη παντα στιγμη.

Και 8mb να παει το μπλοκ, αν μια εταιρια θελει να κανει στρες τεστ και να δωσει τα καταλληλα BTC, παλι θα το γεμισει και θα πει "να, βλεπετε? Δε τσουλαει το 8μβ... καντε το 50mb". Οτι θελουν λενε.

Το core team response για να υπολογιζει καταλληλα το fee και το confirmation αναλογα το φορτο, ηταν μια χαρα.

Τωρα για το μελλον το προτιμοτερο ειναι, κατ'εμε, να βρεθει μια λυση που να μειωνει το μεγεθος των transactions. Αυτο ειναι πιο σημαντικο απ'το να κανουμε tradeoffs με το block size - το οποιο πρεπει να αυξηθει αλλα αργοτερα.

Εντωμεταξυ εκανα ενα πειραμα στο δισκο

134137503 Aug 20 20:43 blk00321.dat (αρχειο του database που κραταει το bitcoin-qt)
107511735 Aug 21 20:18 blk00321.dat.zip (το εκανα .zip με default) - 80.1% του αρχικου αρχειου
109521539 Aug 21 20:21 blk00321.dat1.gz (το εκανα gzip με -1 / δλδ fastest compression) - 81.64% του αρχικου αρχειου
107383880 Aug 21 20:21 blk00321.dat9.gz (το εκανα gzip με -9 / δλδ best compression) - 80% του αρχικου αρχειου

Οποτε με ταχυτερες cpu (γιατι το on the fly compression / decompression ειναι cpu-related), ενα 20% του τωρινου μεγεθους μπορει να εξαλειφθει με ενα απλο zipαρισμα.

Δεν ειμαι πεπεισμενος οτι εχει γινει οτι πρεπει να γινει, σε επιπεδο κωδικα του btc, για να κανει scale οσο πρεπει και να μην αφηνει το footprint που αφηνει αυτη τη στιγμη. Θεωρητικα πρεπει να παιρνει βελτιωσεις.

Ας' τα σαπια, πες μας ποσα σου δωσανε απ'τις διαφορες "εταιριες", να τα παρουμε και εμεις

Μη γραφουμε τσαμπα, αμαρτια ειναι

It can't happen due to the difficulty readjustment.

Even if mining power goes 1000x, difficulty will adjust itself so that blocks keep getting issued at 2.5m.

Initially we were forked from litecoin, and I assume we used to had this patch (that was on LTC): https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/1536

Do we have it now that we are forked from BTC?

There are like 150-200 countries in the world, and each one has its own postal service, so it's not relevant whether the USPS is an agency like FBI and CIA, because most countries don't really have an FBI and a CIA. Where I live, postal services are regarded as something close to a utility company. They just provide a basic service to the people, like the water company or the telcos.



Works of art, collectible coins of certain age and high quality, rare antiques etc etc, always go up in value and they definitely don't fall over a cliff overnight.

Now, beanie babies, that's a different story altogether.
 

Because some parameters, when adjusted either way, work as a tradeoff. You gain something, you lose something else.

I can gain more tx/s, but I'll lose in terms of decentralization, people accepting to join Bitcoin by downloading the client, etc etc.


I mean that the price per KB that we are currently paying, will seem absurdly low in a couple of years. It will also seem absurd that we were allowing dust transactions to take place and bloat the database at virtually no cost.

If valid transactions are something like 1.1mb and the free space is another 6.9mb, there is high risk of including several megabytes of transaction spam per block, with very low or even zero fees. It will become expensive only if an attacker tries to fill the entire 8mb block, otherwise his average cost per megabyte of spam will be cheaper.

In a sense, it happened with email. Email was invented and suddenly people could communicate with virtual mails, that didn't even have the cost of paper, envelopes and stamps. A tremendous volume of communications started being done through emails, however the overpriced mail service didn't go bankrupt. Alt-services also developed, mainly for premium and higher-speed deliveries (courier) that took further load off.

But bitcoin is more than a service. It's also a store of value, like gold, due to it's limited nature. Even at 0.x TPS, even if all bitcoins were placed in a physical coin (21m physical coins) and sold as collectibles, being the "first digital, trustless, decentralized currency in human history", their price, as collectibles that would rival in significance of human progression the first ancient minted coins out of precious metals, could easily exceed 1000$ for their numismatic value alone.

People would be surprised to know that there are uncirculated nickels, cents or dollars, that cost hundreds or thousands - way more than a bitcoin costs, yet bitcoin, historically, is far larger in historical significance than an uncirculated coin of a century ago.

What I'm saying here, is that the price of BTC has a lot of speculative elements, inlcuding being the first, being scarce, being the primary means through which all altcoins are transacted to/from (BTC/altcoin pairs), being able to currently transact by itself something like 500k transactions per day, etc etc. It's not just its capacity to serve a lot of transactions - which is not exceedingly good at, that is important. And even if it becomes good at that, then, by necessity, it will lose a lot in many other areas that make bitcoin what it is.


People do not really appreciate right now what blockchain size costs. This lack of appreciation was bigger, the further back you go and it will be increasingly smaller as we go forwards. If there was a "futures" price for blockchain size utilization, the futures price would be quite high - given historical trends. Giving far more space for cheap is not what should be done. I'm in favor though for providing more space at premium or escalating prices - in order to both increase theoretical tx/s and prevent abuse.

An increase of TPS is already being discussed by core-devs, and they are trying to find the optimal way to implement it.

With a very large percentage of BTC txs being dust, they have plenty of time to figure it out.

What we don't have the luxury to do, is to start rogue forks that create friction in the dev community. But then again, what doesn't kill you makes you stronger.

As for spam, fees and block sizes: Altcoin Monero has a dynamic sized block. Let's say that, dynamically, the size can enlarge significantly. When it was spam-attacked last year (hint: the bloat created by anonymous coins is multiple size that of bitcoin), do you think people were like "oh, it's ok we have big blocks and we are ok"? No. They had to quickly implement high fees to stop the attack as it would bloat it to unusable levels. It was the fees that stopped the attack, not the self-adapting increasing blocksize.

LTC also used a patch, in the past, to prevent some spam techniques that were used against it. BTC might need to integrate it too.

Bitcoin is both store of value and a service. And the service has a cost/reward ratio when using it.

My mailman has a certain limit of how many letters or packages he can deliver per hour. However the postal costs prevent companies from mailing millions of spam envelopes, and, indirectly asking my local mailman to deliver 10.000 spam envelopes per hour. Thus snail mail is used when the cost/reward ratio is adequate for the one who is using it.

I need to pay 0.60 euro, for a simple envelope that will be delivered in the same city I live - even if it's the house next door. Why shouldn't I pay a few cents for transferring 10 btc / 2300$ - when a wire transfer would take tens of dollars?

If I want to move around 0.05$, and the fee is too big, it's ok - I won't do it. That's what real life is all about. Compromises. When you want to send money to a friend through paypal (using CC), paypal charges 70 cents, whether it's 1$, or 10$, or 100-1000$. It's apparent that in the case of 1$ you won't even consider it due to the charge.

Likewise, I have a ton of junk that I could be selling in ebay, but I'm not doing it because they are heavy and the cost to mail them is, in many cases, much larger than the item itself. Thus I'm not able to sell these junk stuff because a buyer sees the item at, say, 20$ and postal fees at 30$ or 50$ or 100$ due to weight, so he is like, ok, this is absurd - fuck it. That's because the postal service has limitations while carrying weights that make you pay a lot if you are "overusing" their service. Again: These are compromises we make all the time, why would anyone expect that BTC will do everything without any compromise whatsoever?

So in crypto, in theory, you could make very large block sizes and make a mandatory fee structure that escalates dramatically as it tries to fit in a lot of transactions that are considered above rational capacity - to emulate the postal service. But, still, you won't compete with VISA's 2000tx/sec average because you can't do microtransactions at low cost.  Maybe BTC can compete with certain SWIFT and Western Union transactions, cost wise, and then get altcoins, modeled after bitcoin, to do the VISA stuff for microtransactions. Or find another way to do it.

For as long as half the block transactions are dust or near-dust, there's not much rush. Yeah, some companies might try to flood the network to "prove" that we need a bigger block, and then after the block is raised to say 8mb or 20mb, the same companies might be doing similar tests and saying "oh, yes, you see at this rate of increase for a determined attacker like us that is willing to spend XXX BTC per day in fees, it's just a matter of X time for BTC to become unusable for most, or centralized, so we have to find alternatives - and we are now selling to you the new, offchain service that will protect the future of Bitcoin"

People are saying that 1mb promotes interests of offchain companies etc, but wait what'll happen if it ever goes to 8 or 16 or 32mb blocks and these same companies become much more "necessary" to "protect the future of btc".