Καλη ερωτηση... Παντως κατι αντιστοιχο, σε χειροτερο βαθμο, ειχε γινει εδω: https://bitcointalk.org/index.php?topic=296217.0;all

Yes, it was enough to pay anything above zero back then, because spamming was done at zero cost.

Now spamming is ranging from zero to near-zero cost (0-1 cents, 2 at most), so you need to pay an extra cent or two compared to the spammer.

The principle is the same, regardless of price. You outbid the spammer and transact as usual.

Anyone can activate a script and broadcast millions of transactions. When the cost to transact is near zero, the cost to spam the system tends to near zero as well. This means that the transaction backlog is to be expected under these circumstances and it won't change whether the blocksize is 1mb or 1gb - as long as people can spam it for free or near-zero cost.

All is working as Satoshi said:


...although the min fee is much lower nowadays. But the essence is the same. If there was no abusing of the network we could be sending coins for free right now due to the max blocksize being more than accommodating for our genuine transaction needs.

Zero cost txs / near zero cost txs => bring zero-cost abuse or near-zero cost abuse.

When that happens => cost to transact increases to bypass the abuser's queue.

Δεν ειναι τοσο οτι το bitcoin θα φαει το ψωμι απ'τις τραπεζες (που, σαφως, και αυτο παιζει ρολο)... ειναι το οτι οσο ο κοσμος οδηγειται σε ενα μελλον οπου ηλεκτρονικοποιειται το χρημα για να ελεγχονται οι μαζες απολυτα, τοσο περισσοτερο χρειαζομαστε εναλλακτικες.

Η Ελιτ θελει μια ανθρωποτητα η οποια να μην εχει η ιδια τον ελεγχο του χρηματος της, αλλα να τον εχει εκεινη. Να μπορει να σου ελεγχει τον τραπεζικο λογαριασμο, τι παιρνεις, ποσα παιρνεις, αν μπορεις να παρεις ή αν μπορεις να δωσεις, γενικα να μπορουν με το πατημα ενος κουμπιου να σου κατασχουν οτι εχεις ή δεν εχεις, ή να σε αποκλειουν απ'το να συναλασσεσαι επειδη ετσι θελουν - και μπορουν. Ταυτοχρονα, η κλοπη του πλουτου θα ειναι ασυλληπτη λογω του οτι οι διαδρομες του χρηματος αλλα και η αποθηκευση αυτου ελεγχονται.

Πχ οι κεντρικες τραπεζες πιεζουν για ολοενα και μεγαλυτερα αρνητικα επιτοκια, ομως συναντανε το εμποδιο οτι αντι εσυ να αφησεις μεσα τα λεφτα σου και να χανεις 1-2-3% το χρονο, μπορεις να τα κανεις μετρητα και τουλαχιστον να εισαι στο 0%. Και ψαχνονται πως θα καταργησουν τα χαρτονομισματα.

Αντιστοιχα στις πληρωμες, οταν εχεις τη δυνατοτητα να πληρωνεις μετρητο δεν χρειαζεται να πληρωνεις τα διαφορα fees που εχουν. Τραπεζες, paypals, πιστωτικες, ολες χρεωνουν τα αντερα τους.

Με εστω και 1% fee, αυτο σημαινει οτι αν εχεις 100Ε που πανε περα-δωθε 100 φορες, οι τραπεζες εχουν παρει 100Ε - το συνολο δλδ του ποσου που μετακινειται. Με fees στυλ 2-3%, υπολογιζε σε 33 ως 50 φορες το περα-δωθε. Υπενθυμιζω οτι μιλαμε για ενα συστημα οπου η ηλεκτρονικη πληρωμη θα ειναι μονοδρομος γιατι δε θα υπαρχει μετρητο, αρα τα νουμερα των συναλλαγων θα ανεβαινουν και θα ανεβαινουν συνεχεια, οπερ σημαινει οτι οι τραπεζες στο τελος θα εχουν φαει ολο το χρημα.

Ειναι ενα συστημα ληστρικο που -με μαθηματικη βεβαιοτητα- θα εξαθλιωσει τον κοσμο υπερ του χρηματοοικονομικου συστηματος.

Το bitcoin εχει κανει pre-empt αυτο το εφιαλτικο μελλον δινοντας εναλλακτικη στον κοσμο, πριν καν μας εξαναγκασουν να χρησιμοποιησουμε το παγκοσμιο ηλεκτρονικο χρημα των κυβερνησεων και των τραπεζων. Εχουν καθε συμφερον να μην επιτυχει. Ουτε αυτο, ουτε κατι παρομοιο, ουτε κατι καλυτερο.

Τα fees ειναι τοσο χαμηλα που ειναι πρακτικα αδιαφορα για τους miners.

Με 0.00-0.05 ευρω ανα συναλλαγη δεν βγαινει χρημα. Γενικα το fee δεν αντιπροσωπευει ουτε το 1-2% του block reward και επιβραδυνει το block propagation τουλαχιστον μισο λεπτο σε ενα γεματο μπλοκ, οπότε πρακτικα τους miners τους συμφερει να κανουν mine μονο αδεια μπλοκ, εκτος και αν τα fees ανεβουν σε ενα επιπεδο του στυλ 10-20-30% επι του block reward για να ειναι αξιολογα.

Αυτοι που εχουν συμφερον να κανουν τετοιες επιθεσεις ειναι το υπαρχον πολιτικοοικνομικο κατεστημενο. Και αυτο φαινεται απ'την ενορχηστρωση που εχουν με τα κατεστημενα media που αμεσως συνδυαζουν μουφα events οπως τα spam attacks με ψευτικες ειδησεις του στυλ "το bitcoin εχει προβληματα στο δικτυο του" - το οποιο θα ηταν σα να λεμε οτι το παγκοσμιο email εχει προβλημα γιατι καποιοι εκαναν καποιο spammaρισμα.

Το wallet software του βασικα ειναι πιο fail και απ'τον ιδιο. Θεωρητικα το wallet πρεπει να σε προστατευει απο τετοια λαθη, αλλα μαλλον θα εχει ειτε κανα αρχαιο, ειτε κανα third party failwallet. Νομιζω το bitcoin-qt δε πρεπει να σ'αφηνει να βαλεις >0.1.

Switch to linear scale instead of logarithmic (button on the lower right).

Question: What prevents a user from running 10.000 nodes and pretending he is 10.000 users having a certain preference?

Sorry I put an extra zero into it. It's 0.015 USD or one and a half cent. Or 0.0152 to be more precise (0.000038 x 400 = 0.0152).

Blockchain info is rounding it upwards.

In any case: Included In Blocks   401314 ( 2016-03-05 19:44:41 + 31 minutes )

2 blocks to get included for a 1.5 cent fee. This is the spammers dream.


Every day is a good day to send bitcoins, as long as you pay the fee appropriate for the speed you need.

Well.... with fees like:


...you can wait a bit.

"Oh no, the spammers must now pay 2 cents. They may go out business"

But for real, the situation is like this:



Source: https://bitcoinfees.21.co/



Source: https://tradeblock.com/bitcoin/

You did the test and you saw it yourself. Others went even lower than your 0.01 and got in with 3 tenths of a cent (0.003$). Sure, it's not a high priority transaction, but for spamming purposes you need to pay the least amount possible.

One of the criticisms is that SegWit has a lot of new and untested code. So if you rush it out you get "oh no this must not be used, it's unsafe". Plus you are labeled irresponsible.

If you test it out thoroughly (as you should), you are attacked for "dragging the issue unnecessarily, just get on with it and release it".

So whatever they do, they'll get flamed. It doesn't change anything.

For 100% I'd agree. For 95-97% I wouldn't. 0.74 is by no means the max it can do - for *whatever reason*. If miners choose to mine empty blocks, that's not a protocol issue.


With a penny in fees? Why shouldn't I?

Even if some core members don't want a blocksize larger than 1mb, the core development plan has a Segwit rollout in a couple of months, with an effective 1.7mb (or more - depending the use) capacity.

Right now we are at 0.74mb avg blocksize, so at ~1.7mb we are looking at something like 120% upgrade (or more for certain uses) - despite the fact that current fees are still ridiculously low.

And some are like "ohh something needs to get done"....

Actually unix was proprietary software (for decades) and linus torvalds showed up and made linux as the open source alternative. In the linux camp initially there was no "battle". Sure you had redhat, debian, slackware etc but they weren't competing on "whose kernel was more open source". Actually what I remember is that I liked the slackware color scheme for the console, especially the bright blue ones. It was like using a bbs from terminal 

There is nothing contradictory. You start with the hypothesis that I don't want blocks increased or that I am a core supporter.

If I am a "core" supporter, then I must, by necessity, support the 1.7mb segwit proposal as a short-term upgrade. So how can it be that I'm in favor of non block increase?

If I am a "classic" supporter, the same for 2mb.

What I've often wrote, and perhaps you haven't seen it, is that I'm not opposed to larger blocks. I'm opposed to the abuse blocks are getting (whether 1mb-2mb-4mb etc). More size = more abuse. Cheaper fees = cheaper abuse. These things go hand in hand and are open attack vectors.

So give more size but increase fees. Alternatively, go conservative with blockchain increases, gradually making fees more expensive as the market itself evicts dust/spam.

You asked me *my* opinion and I wrote it.