Ρωτα τους "που απετυχε" να δουμε τι θα σου πουν. Αν σου πουν για το scaling, δειχτους το github wiki του etherium που λεει οτι εχει χειροτερο scaling απ'το btc λογω ολων των εφαρμογων που πρεπει να τρεξουν, αντι για απλες συναλλαγες + υποχρεωτικα fees για να προλαμβανει τυχον abuse. Και εχει και block limit. Κοιτα να δεις κατι πραγματα...

Το κερασακι στη τουρτα ειναι ο συνεχης πληθωρισμος / non-fixed supply αφου τα fees δε τα θεωρουν αρκετα ως κινητρο για τους miners.

Το θεμα ειναι οτι ο κωδικας ειναι φτιαγμενος ωστε να βλεπει ως "legit" το μεγαλυτερο chain, εφοσον αυτο δε παραβιαζει τους κανονες του δικτυου.

Ειναι παρομοιο, απο μια αποψη, με το τι θα γινει αν ας πουμε το ιντερνετ κατακερματιστει και κοπουν -ξερω γω- ολα τα καλωδια της αμερικης που τη συνδεουν με ασια και ευρωπη ή αποκλειστει μια χωρα απο το ιντερνετ. Οταν τα δικτυα "ξαναβρεθουν" και αρχισουν να ανταλλασουν πληροφοριες, ο κωδικας θα αναγνωρισει το longer chain και μετα θα δουλευει πλεον σ'αυτον ορφανευοντας ολα τα προηγουμενα.

Αν υποθεσουμε οτι οι κινεζοι θελουν πχ 20 λεπτα για effective propagation σε πολυ μεγαλα block του στυλ 10mb, τοτε απλα αρκει οι δυτικοι να καθυστερησουν να βρουν ενα μπλοκ για κανα 25λεπτο (διολου απιθανο αφου οι δυτικοι δεν εχουν καν το majority of hashpower), τα κινεζικα broadcast να εχουν κανει catch up στο ευρυτερο internet και να εχουν μεταδωσει το longest chain που πλεον θα πρεπει να γινει αποδεκτο. Οπότε, στην ορφάνια ολοι οι αμερικανοι και λοιποι δυτικοι. Ουσιαστικα το μεγαλο block, εφοσον το προβλημα εχει τις διαστασεις που ισχυριζονται αναφορικα με το "great firewall", εξασφαλιζει στον κινεζο 100% των block λογω ....time lag και συνεχου ορφανεματος των υπολοιπων.

Ποιο δικτυο ειναι το θεμα? Τα non mining nodes που εχει ο αμερικανος στο υπνοδωματιο του? Αυτα δε προσθετουν "τουβλα"... ενω την ιδια ωρα ο "συναδελφος" κινεζος miner θα βλεπει, θα αποδεχεται το block του αλλου κινεζου miner, θα προσθετει και το δικο του block απο πανω και ετσι θα ειναι +1 στο block count. Αρα longer chain = θεμα χρονου να ορφανεψουν ολους τους προηγουμενους.

Αντε να τους πιασει μετα ο οποιοσδηποτε αμερικανος.

Μπορει καποιος να μου εξηγησει με απλα και κατανοητα λογια γιατι οι κινεζοι miner, αφου εχουν τη μεγαλυτερη δυναμη στο hashpower, κινδυνευουν απο μεγαλυτερα block?

Το κινεζικο firewall, εφοσον εισαγει propagation lag, νομιζω θα εχει ακριβως το αναποδο effect - εκτος αν κανω καποιο κακο υπολογισμο.

Εστω οτι οι κινεζοι εχουν 60-70% του hashpower. Αν το bitcoin αυριο το πρωι παει, ας πουμε, σε 10mb blocks, τοτε αυτα τα blocks θελουν λεπτα ολοκληρα να κανουν propagate στο δικτυο. Λεπτα στα οποια αν βρεθει αλλο block, θα πεσει "ορφανεμα" εφοσον τα nodes δεν εχουν "δει" αυτο το block να κανει propagate στο δικτυο. Ελα ομως που οι κινεζοι θα "βλεπουν" ο ενας τον αλλο γιατι ειναι ολοι πισω απ'το firewall μεσα στο κινεζικο Intranet, σε ταχυτητες gbps μεταξυ των data center τους. Αυτο τους εξασφαλιζει οτι θα φτιαχνουν παντα τη μεγαλυτερη αλυσιδα και οταν αυτη τελικα κανει propagate, στο τελος θα ορφανευει ολους τους αλλους οι οποιοι θα ειναι παντα πολυ πιο πισω απ'τους κινεζους αφου θα παιρνουν τις πληροφοριες σε δευτερο χρονο.

Οπως το βλεπω εγω, ουσιαστικα αν υπαρχει προβλημα με το propagation του δικτυου λογω κινεζικου firewall, τοτε αυτο μπορει να οδηγησει το κινεζικο hashpower να ορφανεψει ολο τον υπολοιπο πλανητη αφου αυτος θα βρισκεται μονιμως πισω απ'τους κινεζους λες και βρισκεται σε καποια ...χρονοδινη. Αλλα αν το δικτυο ορφανευει και ξεορφανευει 5-10 μπλοκς μαζεμενα ανα καποια λεπτα, το κλεισαμε το μαγαζι απο αποψη αξιοπιστιας του δικτυου για συναλλαγες.

Το αναποδο δε μπορει, οπως το βλεπω, να συμβει, εφοσον ο υπολοιπος πλανητης δεν εχει >51% hashpower για να χτιζει longer chains. Αρα?

Επομενως ειναι μαλλον αδυνατο τους κινεζους miners να τους συμφερουν τα μικρα blocks. Το σκεπτικο τους παντα ειναι οτι θελουν σταθεροτητα και οχι καταστασεις του στυλ "θα το κανουμε fork for the lolz" που ειναι ηλιθιοτητα, γιατι οι ιδιοι εχουν επενδυσει εκατονταδες εκατομμυρια... δεν ειναι επειδη εχουν προβλημα με τα ...blocks. Ολοι οι υπολοιποι θα το χουν το προβλημα αν το κινεζικο firewall αργει.

Και μετα θα ερθουν παλι οι σωτηρες και θα μας πουν "ααα και τωρα που το δικτυο δυσλειτουργει γιατι με τα μεγαλα blocks μονο οι κινεζοι κανουν mine και ολοι οι αλλοι χανουν τα blocks σε orphans, πρεπει να κανουμε hard fork για να ...φτιαξουμε το δικτυο, αποκλειοντας τους κινεζους ή παιρνοντας καποιο αλλο δραματικο μετρο". Αν ξεκινησεις σ'αυτον το ολισθηρο δρομο, το τσουλημα δε θα εχει τελειωμο.

Στις αγορες υπαρχει αυτο που λεμε "διορθωση".

Το 2013 εδωσε αποδοσεις 100x. Το btc πηγε απ'τα 10$ στα 1000+. Ε, δικαιουται να παρει μια ανασα.


3 γεγονοτα μαζι εγιναν... hearn+cryptsy hack+σπρωξιμο στο classic fork.


Ο κινδυνος ενος fork στο οποιο δε συμφωνει σχεδον το συνολο της κοινοτητας ειναι τεραστιος για τη πιστη στο νομισμα γιατι τοτε εχεις 2 νομισματα, οχι ενα. Αυτοματως διπλασιαζεις το monetary supply αφου δημιουργουνται 2 παραλληλες αλυσιδες με τους μισους να λενε "ααα αυτο ειναι το σωστο bitcoin" και τους αλλους μισους να λενε "οχι αυτο ειναι". Και εφοσον δημιουργηθει ιστορικο forking, τοτε σε καθε διαφωνια που θα προκυπτει στο μελλον θα υπαρχει παλι το ενδεχομενο forking και να ξανα-ξεφυτρωνουν παλι αλλα 21 εκ νομισματα σε νεα BTC...

Το να τρεχεις διαφορετικο client ειναι ενα πραγμα. Το να τρεχεις σε διαφορετικο chain ειναι τελειως αλλη υποθεση. Μιλαμε για market engines που θα εχουν 2πλα γραφηματα, 2πλα order books, μεχρι και ...trading μεταξυ btc core και btc classic οπου το καθενα θα εχει 21εκ. Και αυριο το ιδιο μπορει να συμβει σε καποιο απ'αυτα τα fork και να βγουν ξανα αλλα 2 παρακλαδια κτλ κτλ. Αυτα ειναι ασοβαρα πραγματα οταν ασχολεισαι με λεφτα. Δε μπορεις να κανεις fork το χρημα και να διαλυεις αξια.


Δεν υπαρχει πιο προβληματικο fundamental απ'το φοβο ενος fork. Δεν προκειται για ομοφωνο fork που ολοι θα πουν, οκ παμε στη νεα αλυσιδα. Εδω μιλαμε για πολεμο και διχοτομηση.

Το scaling αποτελει προτεραιοτητα ολων των devs, οπότε δεν αποτελει κινδυνο σε επιπεδο fundamentals. Εκτος αν καποιος πιστευει οτι καθονται και κανουν τοση δουλεια στο κωδικα, ωστε να επιτυχει καλυτερο scaling, για να περναει η ωρα τους.

Δεν υπαρχει καποιο development plan για το bitcoin που αυτη τη στιγμη να ΜΗΝ περιλαμβανει scaling σε περισσοτερες συναλλαγες. Ειτε με soft ειτε με hard fork.


Δεν υπαρχει τετοια αποψη. Το μονο στο οποιο διαφωνουν ειναι το ποτε και το πως θα γινει. Αν το κανεις νωριτερα, δινεις χωρο για προσιτο abuse του συστηματος. Το προβλημα των blockchain αυτο ειναι. Αν δεν εχεις οικονομικα αντικινητρα, τοτε πολυ απλα θα στο κανουν μπουρδελο οι διαφοροι καλοθελητες. Δεν εχει σχεση αν λεγεσαι bitcoin, litecoin, ethereum, monero ή dogecoin, το ιδιο προβλημα θα εχεις.

Εγραψα οτι ο σατοσι ενω καταλαβαινε τους περιορισμους τη συγκεκριμενη περιοδο, περιμενε οτι στο μελλον το bitcoin θα κανει scale λογω της τεχνολογικης προοδου. Αν αυριο το πρωι ειχαμε δισκους 500 TB και συνδεσεις στο σπιτι μας 1gbps, τα πραγματα προφανως θα ηταν διαφορετικα.


Η συγκεκριμενη email address δεν εχει δειξει σημαδια οτι εχει χακαριστει, σε αντιθεση με μια αλλη. Επισης το email δεν ηταν spoofed.


Η συντριπτικη πλειοψηφια των developers ξερει οτι το block size θα ανεβαινει και θα ανεβαινει, αλλα κρισιμοτερο απ'το block size ειναι η δυνατοτητα του δικτυου να κανει process more txs. Στο μονο που διαφωνουν ειναι το ποτε και το πως θα πρεπει να γινει η αυξηση.

Οι επενδυτες περισσοτερο ανησυχουν για τα forking attempts. Βασικα η αγορα, οταν τρεχει χωρις την απειλη fork και εμφυλιου, ειναι ανοδικη. Ηταν ανοδικη απ'τα 200$ στα 500$ οταν το ΧΤ φανηκε οτι δε θα τσουλησει, παρα το δηθεν προβλημα του 1mb limit. Ποτε ξαναπεσε πολυ? Με αυτα που κανε ο hearn και το classic fork attempt. Αν η αγορα "αγαπαγε" τους forkers και τα μεγαλα μπλοκ θα το βλεπαμε.

Προσωπικα, σε επενδυτικο επιπεδο, πιστευω οτι οι περισσοτεροι μεγαλοι επενδυτες εχουν προεξοφλησει οτι η ανοδος του αριθμου των συναλλαγων ειναι δεδομενη για τον απλουστατο λογο οτι γινεται δουλεια σε επιπεδο κωδικα προς αυτη τη κατευθυνση.

Η αλλαγη μιας σταθερης απο 1mb σε 2mb ή σε 100mb, δεν ειναι βελτιωση του κωδικα για να χωρανε περισσοτερα txs στο ιδιο μεγεθος. Δεν ειναι πραγματικο development οπως τα υπολοιπα στα οποια δουλευουν δεκαδες core devs, ειτε προκειται για ταχυτερα verifications με ξαναγραψιμο του κωδικα, ειτε για το segwit, ειτε το lightning, ειτε αλλες λυσεις.

Οπως ειναι ο κωδικας του bitcoin φτιαγμενος, η αυξηση της επεξεργαστικης ισχυος που χρειαζεται απο το 1 σε 2mb, μπορει να ειναι τετοια που να απαιτει ακομα και 10 λεπτα για να κανει καποιος verify το block - αν το block εχει πολυ μεγαλες συναλλαγες (οχι σε αριθμο btc, αυτο ειναι αδιαφορο). Αυτο ειναι απαραδεχτα υψηλος χρονος αφου δημιουργει προβληματα στο δικτυο. Ετσι αναγκαστικα για να γινει το 2mb, οι forkers αναγκαζονται να πετσοκοψουν το τροπο που γινεται μια συναλλαγη σε πολυ μικροτερα ορια. Δλδ ανεβαζουν καποια limits για να κατεβασουν καποια αλλα. Αυτο ειναι παραδοχη ηττας, απ'την αποψη οτι η τεχνολογια σε κοιταει καταμουτρα και σου λεει "φιλε αυτα μπορω να κανω με αυτον τον κωδικα, αμα θες περισσοτερα, πετσοκοψε τον σε λειτουργικοτητα". Οσο προχωραει η τεχνολογια αλλα και η εκμεταλλευση της τεχνολογιας πιστευω θα δουμε μεγαλυτερες δυνατοτητες.


Μπα... απλα μπορει να μετατοπισει το θεμα εκει ακριβως που λες.

Θα σου δωσω το εξης παραδειγμα. Πες οτι αυριο οι miner εχουν να κανουν με 10mb blocks και απ'αυτα το 70% ειναι spam και τα κοβουν, και δεν επεξεργαζονται πανω απο 2-3mb/block.

Ερχεται καποιος λαϊκιστης "dev" και αρχιζει να πουλαει στο ποπολο παραμυθι οτι αυτο δεν ειναι το bitcoin που αγαπησαμε και οτι δε μπορει οι miners να απορριπτουν συναλλαγες που εχουν κανονικα fees (πες οτι εβαλαν 1-2cent οι spammers για την καθε συναλλαγη των 7mb που απορριφθηκαν, για τα ματια του κοσμου) και οτι πρεπει να γινει επανασταση σε επιπεδο κωδικα κατα των κακων κινεζων miner που φερονται εγωϊστικα και δεν κανουν process τις συναλλαγες και εχουν ετσι φερει το δικτυο σε "προβλημα" κορεσμου με τις πρακτικες τους.

Αρχιζει και προτεινει διαφορα "καλα" για τον κοσμο, οπως free transactions for all, enforced by protocol στους miners, και μετα το εκανε χωνι το bitcoin. Καληνυχτα μας.

Αν οι miner κανουν mine τα transactions => γεμιζεις spam. Αν δε τα κανουν => ανοιγει νεο attack vector λαϊκισμου για "λυσεις" που "επειγουν" σε σχεση με τους κακους miners.

Ξερεις, αυτο που τωρα λεμε ως αυτονοητη λυση, οτι πχ απλα οι miner θα κοβουν το spam και θα βλεπουν τι τους συμφερει να κανουν process, δε θα ειναι τοσο ...αυτονοητο οταν γινει το μπραφ. Και ο σατοσι ειχε πει για το limit, σε περιπτωση flood attack απλα βαζεις μεγαλυτερο fee, προσπερνας την ουρα και κανεις process κανονικα. Ηταν αυτονοητο, τοτε, γιατι το κοινο ηταν τεχνολογικο.

Πας 5 χρονια μετα και αυτα τα επιχειρηματα που τοτε που ηταν τεχνολογικα και αυτονοητα, τωρα δηθεν "ανατρεπονται" ως "απαραδεκτα" επειδη ...we want bigger blocks... a la electrolytes (idiocracy)... Οι αμερικανοι που ειναι ικανοι να ξοδεψουν 200$ να παρουν ενα τζην ή που καινε τη βενζινη με το γαλονι σε κατι κινητηρες 4000 κυβικα και ΙΧ 2 τονων ή που τα "καινε" τα λεφτα τους σε οτι μαλακια μπορει να φανταστει ο ανθρωπινος νους, ξαφνικα βρηκαν δηθεν "απαραδεκτο" το οτι το btc τους ζηταει 0.05 usd για first block inclusion και 0 ως 0.03-4 usd για >1 block και λενε "yeaaah larger blocks". Και αμα τους ρωτησεις, ενω σου βρισκουν "ακριβα" τα 5c, το paypal με τα 35cents και 2-3% επι της συναλλαγης δε τους ειναι ακριβο. Ειναι οκ. Αμα τους πεις για abuse, σου λενε "στα @@ μας ο χωρος στο δισκο, σιγα, θα παρω εναν νεο SSD με 100$"... αλλά κατα τ'άλλα τους ενοιαξαν τα 2-3-5cents. Γελαει ο κοσμος.

Σε αλγοριθμικο επιπεδο το προβλημα ειναι οτι δε μπορεις να το ορισεις σε ορους φρατζολας (πχ 0.5$) αλλα μονο σε ορους btc... πχ 0.0001 btc. Ομως αυτο κανει fluctuate σε σχεση με τα $$$. Σημερα μπορει να ειναι 3.8 cents, αυριο μπορει να ειναι 1 cent και μεθαυριο 10 cents. Οποτε υπαρχει θεμα για το πως οριζεις το threshold σε σχεση με real life αναγκες, αλγοριθμικα, χωρις να υπαρχει εξαρτηση του κωδικα απο εξωτερικες πηγες (πχ καποιο site του forex που μπορει να χακαριστει και να δινει τρελες τιμες).


Ο αποκλεισμος των συναλλαγων ειναι δεδομενος γιατι δεν υπαρχει απειρη χωρητικοτητα. Εχεις τη δυνατοτητα των 3tx/sec οταν η visa κανει 4000 και το paypal 300. Και 6 να τα πας με το 2mb fork, και 30 να τα πας με 10mb fork, εισαι ταξεις μεγεθους πισω σε σχεση με το τι μπορουν να κανουν τα ιεραρχικα συστηματα με βασεις δεδομενων.

Το blockchain και ο p2p τροπος αποθηκευσης συναλλαγων εχουν πολλα θετικα σε σχεση με την αποκεντρωμενη φυση τους, τον μη-ελεγχο τους κτλ κτλ, αλλα ειναι εξαιρετικα αναποτελεσματικα οσον αφορα το τροπο διαχειρισης των δεδομενων, τους πορους που χρειαζονται για να υλοποιηθει το συστημα κτλ κτλ. Ουσιαστικα προκειται για tradeoff οπου χανεις σε αποτελεσματικοτητα για να κερδισεις σε ανεξαρτησια.

Ομως, αυτο που σημερα φαινεται αδιανοητο, στο μελλον δε θα ειναι. Το πλανο του σατοσι βασικα αυτο ηταν, οτι οσο προχωραει η τεχνολογια, το bitcoin θα κανει scale λογω της τεχνολογικης προοδου. Το bitcoin ειναι ...καταδικασμενο να κανει scale λογω του νομου του Moore.

Ο ιδιος κωδικας που εχουμε σημερα, δε θα ετρεχε καν το 1995 σε pentium 100mhz / 16mb ram / 1.2gb δισκους / modem 14.4kbps και τη ...forthnet να εχει διεθνες bandwidth 512kbps. Αν υποθεσουμε οτι η εφαρμογη ετρεχε σε cli χωρις να θελει εκατονταδες megabyte μνημης, ο αριθμος των συναλλαγων που θα μπορουσαν να γινουν θα ηταν τιποτα σε στυλ 0.01tx/sec.

Αν το πας 20 χρονια μετα, μπορεις και 3 και 6 και 9 ισως tx/sec.

Αν το πας 20 χρονια μετα, μπορει τα 3000 της visa να φαινονται "της πλακας" μπροστα σ'αυτα που θα σηκωνει το bitcoin τοτε.

Ο λογος ειναι η τεχνολογικη προοδος που επιτρεπει στον ιδιο κωδικα να κανει περισσοτερα. Οταν πχ το 95 εχεις 4-16mb ram pc και δισκους στο gigabyte και το 2015 εχεις 4-16gb ram pcs και δισκους στο terabyte, τοτε σε 20 χρονια μπορει η μνημη μας να ειναι ...4-16 tera... Το ιδιο και τα δικτυα. Απ'το 1.2kb/sec στο 14αρι modem τωρα εχω πχ 1.2mb/sec στην adsl... και τοτε μπορει να εχω 1.2gbyte/sec στο fiber ξερω γω. Αρα ολα αυτα που μπορει και δε μπορει να κανει το bitcoin ειναι σε συναρτηση με το χρονο, ο οποίος εχει τη δυναμη να κανει το αδυνατο => δυνατο.

Και αυτα τα λεω με βαση τη γραμμικη προοδο και οχι breakthroughs του στυλ ανακαλυψαμε κατι φανταστικο που ειναι 100 φορες καλυτερο απ'τη μια μερα στην αλλη. Και με βαση το ιδιο software και οχι βελτιωσεις στο software που το κανουν πολυ αποτελεσματικοτερο (που ειναι πολυ πιθανο να τις εχουμε).


Ειπε οταν το χρειαστουμε το αυξανουμε. Νομιζω σε μια απαντηση στον γκαρζικ ειχε δωσει και ενα φορματ του στυλ αυτοματοποιημενης αυξησης σε συγκεκριμενα χρονικα σημεια, αλλα το θεμα ειναι οτι αυτο εχει μειονεκτηματα στο οτι ειναι "χαζο" και δεν μπορεις να το παραμετροποιησεις στις αναγκες του δικτυου ή τις επιθεσεις που δεχεται - και ισως γι'αυτο δε το εκανε hardcode επιτοπου αλλα το αφησε να υπαρχει μεχρι να "χρειαστει" η αυξηση.


Το προβλημα ειναι η κυριοτητα του Bitcoin. Γι'αυτην θα βρεθουν 1002 αφορμες. Το block size ειναι απλα η πρωτη αλλα επ'ουδενι δεν θα ειναι η τελευταια. Πχ βλεπε τον καυγα για το "RBF".

Με κολακευεις αλλα δε νομιζω οτι ειμαι ουτε το 1% του satoshi Ασε που δε ξερω c++

This map reminds me of: http://nerdapproved.com/misc-weirdness/map-reveals-that-only-the-u-s-europe-japan-care-about-zombies/

But then again, that's a close resemblence of the internet activity map, which overlaps pretty much most internet activity, including bitcoin nodes

https://www.youtube.com/watch?v=RWeIEFBrItE&feature=youtu.be&t=11m0s

BTC - Only 2300 nodes with 24/7 uptime in 7 days.

I guess DASH has more nodes than bitcoin, lol. Next thing you know BTC will be paying DASH for its node network

Τα χρηματα αυτα ειναι "τιποτα", αν αρχισεις και σκεφτεσαι πως μπορει να κλιμακωθει με μεγαλυτερα block sizes σε terabytes. Το οτι θα καταφερνε κατι ειναι δεδομενο. Οσο πιο bloated γινεται το συστημα, τοσο λιγοτερα full nodes.

Ολα τα altcoins που εχουν δεχτει επιθεσεις για bloat ανεβασαν fees για να σωθουν απ'τους attackers, κανενα δεν ειπε "ε σιγα, τι να καταφερουν, το πολυ πολυ να κονομησουμε σε fees".

Το ιδιο και στο wiki του ethereum που βλεπεις τα εξης:

https://github.com/ethereum/wiki/blob/6cb2fe00a61273b1b3807bf16d5ac6e51b690826/pages/white-paper/%5Benglish%5D-white-paper.md

Fees

Because every transaction published into the blockchain imposes on the network the cost of needing to download and verify it, there is a need for some regulatory mechanism, typically involving transaction fees, to prevent abuse. The default approach, used in Bitcoin, is to have purely voluntary fees, relying on miners to act as the gatekeepers and set dynamic minimums. This approach has been received very favorably in the Bitcoin community particularly because it is "market-based", allowing supply and demand between miners and transaction senders determine the price. The problem with this line of reasoning is, however, that transaction processing is not a market; although it is intuitively attractive to construe transaction processing as a service that the miner is offering to the sender, in reality every transaction that a miner includes will need to be processed by every node in the network, so the vast majority of the cost of transaction processing is borne by third parties and not the miner that is making the decision of whether or not to include it.
...
The STARTGAS and GASPRICE fields are crucial for Ethereum's anti-denial of service model. In order to prevent accidental or hostile infinite loops or other computational wastage in code, each transaction is required to set a limit to how many computational steps of code execution it can use. The fundamental unit of computation is "gas"; usually, a computational step costs 1 gas, but some operations cost higher amounts of gas because they are more computationally expensive, or increase the amount of data that must be stored as part of the state. There is also a fee of 5 gas for every byte in the transaction data. The intent of the fee system is to require an attacker to pay proportionately for every resource that they consume, including computation, bandwidth and storage; hence, any transaction that leads to the network consuming a greater amount of any of these resources must have a gas fee roughly proportional to the increment.
...
Scalability

One common concern about Ethereum is the issue of scalability. Like Bitcoin, Ethereum suffers from the flaw that every transaction needs to be processed by every node in the network. With Bitcoin, the size of the current blockchain rests at about 15 GB, growing by about 1 MB per hour. If the Bitcoin network were to process Visa's 2000 transactions per second, it would grow by 1 MB per three seconds (1 GB per hour, 8 TB per year). Ethereum is likely to suffer a similar growth pattern, worsened by the fact that there will be many applications on top of the Ethereum blockchain instead of just a currency as is the case with Bitcoin, but ameliorated by the fact that Ethereum full nodes need to store just the state instead of the entire blockchain history.

The problem with such a large blockchain size is centralization risk. If the blockchain size increases to, say, 100 TB, then the likely scenario would be that only a very small number of large businesses would run full nodes, with all regular users using light SPV nodes. In such a situation, there arises the potential concern that the full nodes could band together and all agree to cheat in some profitable fashion (eg. change the block reward, give themselves BTC). Light nodes would have no way of detecting this immediately. Of course, at least one honest full node would likely exist, and after a few hours information about the fraud would trickle out through channels like Reddit, but at that point it would be too late: it would be up to the ordinary users to organize an effort to blacklist the given blocks, a massive and likely infeasible coordination problem on a similar scale as that of pulling off a successful 51% attack.[/u]

Χωρις τα καταλληλα οικονομικα αντικινητρα για να καταπολεμησεις το abuse = εχεις ενα jokecoin στα χερια σου, στο ελεος των αντιπαλων σου που θελουν να το διαλυσουν. Τα τωρινα fees που εχει το bitcoin (που ειναι ...ψιλοπροαιρετικα) ειναι γελοια, πρεπει οπωσδηποτε να αυξηθουν.

Χρησιμοποιω τα στοιχεια απ'το wiki του ethereum γιατι περιγραφει το προβλημα ουδετερα, και οχι σε σχεση με το core vs classic. Σου λεει αυτα ειναι τα προβληματα, αυτα εχουμε να αντιμετωπισουμε εφοσον δεν υπαρχουν οικονομικα αντικινητρα για abuse. Τα ιδια ισχυουν σε ολα τα blockchains.



Το blockchain αυτη τη στιγμη καταλαμβανει το 1/4 ενος 250αρη SSD. Δε το λες απαγορευτικο. Αν αρχισει να ξεφευγει ομως θα γινει και τοτε το SPV θα γινει μονοδρομος μαζι με τη καταρρευση των full nodes. Ακομα και αυτοι που εχουν full nodes για να συνδεονται οι SPV θα το κοψουν το χομπυ.


Αυτο ειναι πολυ θετικη εξελιξη.


Το bloating δημιουργει προβληματα και σε δισκο, και σε cpu και σε δικτυα. Λογω των 2 τελευταιων το propagation time ανεβαινει πολυ (ο χρονος που παιρνει ενα λυμενο μπλοκ να διαδοθει στους υπολοιπους) και αυτο σημαινει οτι οι miner, απο ενα σημειο και μετα, θα πρεπει να κοβουν οι ιδιοι τις συναλλαγες - εφοσον λειτουργουν ορθολογικα, για να περιοριζουν το μεγεθος του λυμενου μπλοκ. Πιθανοτατα σε καποια φαση απλα θα εκπεμπουν μονο το header και τα δεδομενα θα ακολουθουν σε δευτερο χρονο ωστε να μην υπαρχει οικονομικο αντικινητρο μη-περιληψης των συναλλαγων. Θα δουμε πως θα παει γιατι αυτο μπορει να εχει και κενα ασφαλειας/εκμεταλλευσης.

=>


Οταν ο δημιουργος του συστηματος σου λεει οτι το δικτυο πρεπει εσκεμμενα να αποκλειει το dust/spam, και οτι δε μπορει να σηκωσει το βαρος των πολυ μικρων πληρωμων, κατι παραπανω ξερει*. Αυτο ισχυει για τωρα. Σε 10-20 χρονια οταν πχ η τεχνολογια (software, hardware και δικτυα) θα μας εχει δωσει δυνατοτητες για 1000x, η κατασταση μπορει να ειναι πολυ καλυτερη.

* Ειναι αδυνατο να παρεχεις σχεδον δωρεαν συναλλαγες, χωρις να παρεχεις σε αυτον που θελει να διαλυσει το blockchain τα μεσα για σχεδον δωρεαν spamming. Πολυ φθηνες συναλλαγες και πολυ φθηνο spamming/abuse ειναι το ενα και το αυτο. Ασε που καταρρεει και το οικονομικο μοντελο και η σταθεροτητα των 21εκ νομισματων αφου μετα θα χρειαζεσαι ...πληθωρισμο για να ασφαλισει το δικτυο. Αν ο miner δε πληρωνεται fees, απο που θα πληρωθει? Αρα, θα πουν καποιοι, ας αυξησουμε το 21εκ να παει στο απειρο.

Στο ενδιαμεσο το blockchain ως τεχνολογια συνεχιζει να παρεχει διοδο ακομα και στις μικρες ή δωρεαν συναλλαγες, μεσω των altcoins. Εγω μπορω να μετατρεψω πχ 0.1 btc σε litecoins και μετα να ξοδεψω με πολυ μικροτερα fees. Συνηθως οι περισσοτερες επιχειρησεις πανε μεσω payment processors που κανουν δεκτα και τα μεγαλα altcoins. Γενικα οπου χρειαζονται παρα πολυ μικρα fees τα altcoins ή αλλες λυσεις εμμεσης συναλλαγης θα αναλαβουν. Τουλαχιστον βραχυπροθεσμα. Μεσομακροπροθεσμα, και αναλογα τις τεχνολογικες εξελιξεις, αυτο μπορει να αλλαξει δραματικα, ειδικα με τη τεχνολογικη προοδο ή/και λυσεις οπως το Lightning network.

Δεν υπαρχει καποιος κινδυνος. Απλα δε θα μπει καποια συναλλαγη του 1cent fee και θα μπει καποια αλλη των 2cent fee. Το υψηλοτερο fee θα σπρωχνει το χαμηλοτερο εξω.

Ο κοσμος πληρωνει 0.12 ευρω για SMS, 0.35 ευρω για paypal και ποσοστα επι τοις % εξτρα για paypal, credit cards κτλ. Τα δε bank wires ειναι πανακριβα. Τα fees του bitcoin μπροστα σ'ολα αυτα ειναι αστεια. Αν καποιος δυσανασχετει να πληρωσει μερικα cents σε fees, ας παει να δωσει τα 10πλασια-100πλασια-1000πλασια σε paypal/cc/bank wires, ας περιμενει μεεεερες για να γινει η συναλλαγη του, ας εχει τις τραπεζες να του ελεγχουν τα χρηματα κτλ κτλ.


Η κοινοτητα εχει ηδη αποτυχει γιατι συζηταει σοβαρα τον καθε hearn και andersen που ηρθαν για power grab με το προσχημα της σωτηριας του bitcoin. Αυτοι καναν appeal στον αμερικανο του "bigger is better" και πετυχαν διανα. Το bigger is better για τους αμερικανους ειναι σαν τους ...electrolytes της ταινιας idiocracy. Ειναι στη κουλτουρα τους να σκεφτονται "big". Δωστους big και παρτους τη ψυχη. Οι περισσοτεροι, φυσικα, εχουν μηδενικη αντιληψη των παρενεργειων απο τετοιες επεκτασεις και βλεπουν ως "εχθρους" αυτους που εχουν τεχνολογικους λογους για την εναντιωση στο bigger is better.

Ο satoshi εδωσε εναν οδηγο αναφορικα με αυξησεις when are needed, και το needed προφανως δεν εννοει να καλυπτεις τις αναγκες των σπαμερ για προσιτο σπαμ - τοτε δε κανεις τιποτα, το αφηνεις και ελευθερο αμα ειναι ετσι και οσο παει... ομως επειδη αυτο δε μπορει να κριθει αλγοριθμικα, προφανως χρειαζεται ο ανθρωπινος παραγοντας για να το καθορισει με βαση quantity+quality analysis. Δυστυχως και σ'αυτο το επιπεδο υπαρχει failure γιατι υπο το βαρος της πολιτικης πιεσης του bigger is better, οι core devs εχουν πρακτικα λυγισει υπερ της αυξησης του οριου - ισως δουμε και πρακτικο οριο των 4mb του χρονου υπο τη μορφη 2mb fork+segwit.

Ο εθισμος στις τσαμπα συναλλαγες (τσαμπα εννοω οτιδηποτε κατω απο 10 cents) πρεπει να σταματησει και το fee market να αναπτυχθει. Ο λογος ειναι απλος: Αν δεν αναπτυχθει fee market, το mining ως μεσο εξασφαλισης του δικτυου θα ειναι "σπασμενο" ως μοντελο. Υποτιθεται οτι οσο μειωνεται το subsidy οι miner γινονται compensate απ'τα fees. Σε λιγο πιανουμε το δευτερο halving. Τα blocks δινουν 25 (σε λιγο 12.5) και τα fees δινουν 0.3. Και εχει γινει mine το 75% περιπου της νομισματικης βασης (!). Αν γινει extrapolate αυτο το μοντελο προς το μελλον, τοτε θα βγουν οι "καλοθελητες" και θα μας πουν οτι το μελλον του bitcoin ως ασφαλες δικτυο τελειωνει και αρα πρεπει να αυξησουμε τα 21 εκ coins και να το κανουμε να εκδιδει για παντα ωστε το δικτυο να ειναι ασφαλες.

Ή fee market θα εχεις ή πληθωρισμο - ατελειωτα bitcoins. Και μεταξυ των δυο, το πρωτο ειναι μακραν προτιμοτερο.


Αυτη τη στιγμη μπορει να πληρωνεις πχ 10 satoshi per byte και να εχεις πρακτικα σιγουρο inclusion. Θα αργησει αλλά θα μπεις. Αυτο σημαινει οτι

για το 1 megabyte εχεις πληρωσει 0.1btc / 37$
για το 1 gigabyte εχεις πληρωσει 100 btc / 37.000$
για τα 60 gigabyte ολου του blockchain θες 6000 btc / 2.2mn USD.

Δλδ σε ενα νομισμα με κεφαλαιοποιηση 5+ δις δολαρια, θες μονο 2.2εκ δολαρια για να προσθεσεις αλλη τοση χωρητικοτητα στο blockchain και να του επιβαρυνεις τη λειτουργια σε ορους decentralization, ευχρηστιας κτλ κτλ.

Αν εγω ειχα μια μεγαλη τραπεζα, οχι 2.2 εκ δολαρια θα πληρωνα, αλλα πολυ παραπανω, για να κανω το blockchain μπουρδελο. Θα εκοβα τσεκ διχως αυριο και θα λεγα "γ**ηστε το". Το μονο εμποδιο στα σχεδια μου ειναι το block size limit γιατι δε μου επιτρεπει να κανω αυτο που θελω γρηγορα και οσο ανεβαινουν τα fees αυξανεται το κοστος της επιθεσης μου. Αρα θα λαδωνα και 2-3 "devs" που θα ελεγαν "ηρθε το τελος, χρειαζομαστε 20πλασιες χωρητικοτητες" για να κανω το blockchain κωλο φθηνα και γρηγορα.

Μολις το blockchain πιασει τεραστια μεγεθη, αναγκαστικα το 99.9% των χρηστων θα παει σε SPV, οι network nodes θα αρχισουν να κλεινουν γιατι πολυ απλα δεν εχουν κινητρα (σε αντιθεση με τους mining nodes) αλλα μονο αβασταχτα κοστη, και το centralization ειναι απλα θεμα χρονου - οπου το bitcoin θα ελεγχεται απο 5-6 κεντρικα σημεια στα οποια πλεον θα ειναι ευαλωτο (πολλαπλως).

Στο τελος της μερας, απλα ζυγιζεις ολα τα παραπανω και λες "με συμφερει ενα τετοιο μελλον?" Η απαντηση ειναι οχι.

Υπαρχουν 2 παραλληλες πραγματικοτητες.

Αυτη του quantity analysis και αυτη του quality analysis. Η καθε μια βγαζει διαφορετικα συμπερασματα.

Το να δω πχ οτι το block size που χρησιμοποιειται ή οτι το tx count ανεβαινει δε λεει κατι απο μονο του. Σε απομονωση αυτα τα στοιχεια οδηγουν σε συμπερασμα του στυλ "ερχεται το τελος - φθανουμε στα ορια του συστηματος". Το quality analysis δειχνει οτι τα blocks εχουν μεσα πολυ spam και οτι ο απλος ο χρηστης δεν αντιμετωπιζει προβλημα με τις συναλλαγες του γιατι οι spammer θελουν να κρατανε το κοστος του spamming στο ελαχιστο, και αρα οι συναλλαγες τους ειναι προσπερασιμες με γελοια fees.


Εξαρταται. Το 1mb limit το εβαλε ο satoshi για να λυσει καποιο προβλημα, δε μπηκε τυχαια. Αν δωσεις πολυ χωρο στους spammers θα σου κανουν το blockchain μπουρδελο.

Αν κανεις αρση ή αλλαγη του limit πριν της ωρας του, τοτε επαναφερεις το προβλημα το οποιο περιορισες με το limit. Στο σεναριο οπου πχ πηγαιναμε στα 20 ή τα 8mb που ηθελε ο gavin, μιλαμε για 10πλασιασμο του spam κατ'ελαχιστο - εφοσον οι miner συνεχιζαν να κανουν mine συναλλαγες οπως τωρα.

Τελευταιο data point ειναι στα 0.652, δλδ εχει +53.3% ακομα.

Ακομα και με spikes στα 700, εχει +42%.

Και σ'αυτα συνυπολογιζονται συναλλαγες με μηδενικα fees ή "fees" στυλ 1 cent. Δλδ περα απ'τα απλα νουμερα πρεπει να γινει και ποιοτικη αναλυση των συναλλαγων με βαση τι πληρωνει ο αλλος για να δεις αν εννοει οντως τη συναλλαγη ή απλα στελνει περα-δωθε τα ιδια coins for the lolz.

Ακομα και 1000-1000-1000-1000kb να ειναι ολα τα block, το μονο που θα γινει ειναι να κοπει το τσαμπα spam. Οταν αρχισουν να ανεβαινουν σημαντικα τα fees, τοτε ειναι η ιδανικη στιγμη για να ανεβασεις size. Ομως επειδη αυτο θελει χρονικη προετοιμασια, το βλεπεις ποτε θα σου ρθει στο περιπου και το ετοιμαζεις απο πριν.

Αυτη τη στιγμη το roadmap του core ειναι καλο σε σχεση με το τι γινεται απο αποψη συναλλαγων στο blockchain, τι spamming πεφτει κτλ κτλ. Το θεμα ειναι να εξυπηρετεις τις legit συναλλαγες και να δινεις οσο το δυνατον λιγοτερο φθηνο/δωρεαν χωρο στους spammers.

If you have ample space (let's say 10mb blocks), why would anyone pay fees to get included? It's not like there's a shortage of space... so the fee would be more like ...a tip at that point.

The only way people would pay fees is if miners started declining free or near-zero-fee txs for processing, (or fees were enforced by the protocol or something). But if that happened, you don't get to spam for near-zero cost or zero cost.

I guess it depends on the nature of data.

If someone broadcasts a few bytes payment, I suspect you are right.

If someone broadcasts a 1mb/2mb/4mb solved block, that can probably be compressed as it will have redundant bytes.

If someone is sending the blockchain to someone who is lagging 1-2-3 years, well, he could send it in compressed batches. Surely that takes compression (?)

134212277 - blk00000.dat
99375871 - blk00000.dat.gz (74.04%)
97307825 -  blk00000.dat.bz2 (72.5%)

...although the way it is transmitted might differ from the way it is eventually stored and gains may be less.