Есть ли шансы у Segregated Witness?

[Har01d]

Не вижу тут возможностей для компромисса, биткоин-максималисты никогда не согласятся на хардфорк, а большеблочники жить без него не могут. Каждый будет до конца стоять на своем. Плюс традиционно политика, собственное эго, теории заговоров и все прочее.

Сегвит - это что-то более-менее компромиссное, он однозначно поддерживается децентрализаторами и находит некторую поддержку в среде большеблочников тоже (тот же Гэвин поддержал), видел призывы сделать BU с сегвит. Хотя наиболее радикальные большеблочники вообще отказываются считать сегвит решением для on-chain масштабируемости, говоря что это просто enabler для lightning.

Понимаете, проблема вот в этом name calling: «максималисты», «большеблочники», «децентрализаторы» — такие ярлыки не сильно помогают в решении вопросов, зато умело используются журналюгами для того, чтобы статья покрасочнее выглядела. Всё-таки «твёрдые биткоин-максималисты против вероломных бигблокеров» — ну вы поняли…

Ровно точно так же медиа абсолютно исказили понятия «софт-форк» и «хард-форк». На самом деле софт-форком можно сделать всё то же самое, что и хард-форком: и блоки увеличить, и 21М лимит поменять, что угодно. Разница лишь в том, что в варианте с софт-форком решают всё майнеры, обычные ноды никакого влияния не имеют, кроме этого, несогласное меньшинство майнеров накрывается по сути атакой 51%. А в случае хард-форка — да, действительно возможен раскол сети на два куска, но при этом и у нод, и у майнеров, остаётся выбор.

В свете последнего и того, что SegWit — это всё то же увеличение блоков до 4 Мб (теоретически, на практике tps увеличивается до аналога 1.7), разница между «максималистами-децентрализаторами» и «большеблочниками» получается довольно странной: первые голосуют за вариант «пусть за нас решают всё майнеры», вторые «мы хотим решать сами».

Я плохо знаком с BU (да и они не потрудились красиво задокументировать свой подход): что гарантирует умеренность комиссий? если майнеры сговорятся и займутся вымогательством - уменьшат размер блока до 100 кб, очередь вырастет, комиссии взлетят до небес, такое возможно (чисто теоретически)?

Что майнеры не сговорятся — никто гарантировать не может, это не проблема Unlimited, это проблема Биткоина в целом. До 100 Кб майнеры и сейчас могут снизить лимит продуманным софт-форком или банальной атакой 51% и в Core.

[amaclin]

Я плохо знаком с BU (да и они не потрудились красиво задокументировать свой подход):
что гарантирует умеренность комиссий? если майнеры сговорятся и займутся вымогательством - уменьшат
размер блока до 100 кб, очередь вырастет, комиссии взлетят до небес, такое возможно (чисто теоретически)?

Возможно. Ибо ничему не противоречит.
Только взлетание до небес комиссий вовсе не означает что при этом взлетит доход майнеров в фиате.
В каком-нибудь лайткойне минимальная комса 0.001 (я точно не помню, может и не столько, может и не в лайте)
но это не влияет на курс валюты.

Что майнеры не сговорятся — никто гарантировать не может, это не проблема Unlimited, это
проблема Биткоина в целом. До 100 Кб майнеры и сейчас могут снизить лимит продуманным
софт-форком или банальной атакой 51% и в Core.

Не надо никакого форка - сегодня достаточно будет если крупнейшие майнеры просто
в полиси поставят меньший параметр и будут создавать блоки не 999 килобайт, а меньше.
Остальные пулы просто не успеют разгребать очередь низкоприоритетных транзакций

[Sorros]

...майнеры смогут подбирать такой размер блока, чтобы комиссии всё-таки пришлось платить (т.е. не будет того случая, когда, как вы сказали, что вы полцента платили специально, когда можно было не платить). Но при этом комиссии будут умеренными.

Вероятно не майнеры, а алгоритм в коде протокола, или же все же каждый майнер будет сам определять желаемый размер блока?
Опять таки, что значит умеренные комиссии?

[GGUL]

...майнеры смогут подбирать такой размер блока, чтобы комиссии всё-таки пришлось платить (т.е. не будет того случая, когда, как вы сказали, что вы полцента платили специально, когда можно было не платить). Но при этом комиссии будут умеренными.

Решение размера комиссий через размер блока это изначально неправильный подход.
Комиссии увеличиваются, только когда появляются проблемы с пропускной способностью системы. Получается,  перманентные пробки - это нормальное состояние системы. Предложите любому бизнесмену построить такую систему обслуживания клиентов, и он Вас пошлет куда подальше. И будет прав.
Еще это ухудшает потребительские свойства системы, лишив такого качества, как гарантированное предоставление услуги:  Вы платите определенную сумму и получаете результат в определенные сроки.
Например, N сатоши за байт и транзакция должна попасть в первый блок с вероятностью 99%.

Почему-то никто не рассматривает решение вопроса через ввод минимальной необходимой комиссии для проведения транзакции.  Например, 10 сатоши за байт для 20мб-ных блоков даст 2BTC на блок.
Или одна минимальная комиссия для включения в первый блок. Другая,  для попадания в блокчейн. В любом случае это гораздо понятнее, проще, удобнее для клиентов. И для разработчиков кошельков.

Если майнеры могут договориться о размере блока, то подобным образом можно решить вопрос и о размере комиссии. Это можно решить и на уровне протокола, но никто не мешает майнерам решить этот вопрос на своем уровне.
Причем эти вещи взаимосвязаны. Не влезают в блок приоритетные транзакции, значит надо увеличивать блок. Растет количество неприоритетных транзакций- увеличение блока. Считаем, что по техническим причинам не можем увеличить блок-увеличение комиссии.

[amaclin]

Почему-то никто не рассматривает решение вопроса через ввод
минимальной необходимой комиссии для проведения транзакции. 
Например, 10 сатоши за байт для 20мб-ных блоков даст 2BTC на блок.

Мы здесь сегвит обсуждаем, а не альтернативные варианты развития.
Поэтому и не рассматриваем. Уверен, что это не новое предложение,
а многие его уже предлагали (биткойн-классик, биткойн-унлимитед и прочие
хардфорки). Позиция девелоперов коре - не хардфоркать. Точка.
Если вы лично не согласны - колхоз дело добровольное - берете сорцы,
правите код и делаете хард-форк основной сети. И сразу видите сколько человек
разделяют ваше мнение.

[GGUL]

...
Мы здесь сегвит обсуждаем, а не альтернативные варианты развития.
Поэтому и не рассматриваем. Уверен, что это не новое предложение,
а многие его уже предлагали (биткойн-классик, биткойн-унлимитед и прочие
хардфорки). Позиция девелоперов коре - не хардфоркать. Точка.
Если вы лично не согласны - колхоз дело добровольное - берете сорцы,
правите код и делаете хард-форк основной сети. И сразу видите сколько человек
разделяют ваше мнение.

"Есть ли шансы у сегвита" можно рассматривать через призму: есть ли альтернативы ему. Если нет достойных, то шансы на принятие высокие. Если есть, то шансы низкие.
SW не решает проблему нехватки места в блоке, поэтому вероятность принятия оцениваю близкой к 0.

[snortex]

"Есть ли шансы у сегвита" можно рассматривать через призму: есть ли альтернативы ему. Если нет достойных, то шансы на принятие высокие. Если есть, то шансы низкие.
SW не решает проблему нехватки места в блоке, поэтому вероятность принятия оцениваю близкой к 0.

Альтернативы всегда есть и будут.
SW не решает проблему нехватки места в блоке, но позволяет записать в блок больше транзакций.
Нам не нужно решить проблему нехватки места в блоке, нам нужно решить проблему масштабируемости биткоина.
Нехватка места в блоке - одно из следствий нерешенности этой проблемы.
Есть множество подходов к решению проблемы масштабирования и не все их них требуют больше места в блоке, например решение в виде сайдчейнов или лайтнинга (который тоже многие ошибочно считают сайдчейном) вполне может в бдижайшем будущем обойтись текущим размером блока или даже меньшим.
Сегвит - один из комплекса предложенных мер по решению проблемы масштабирования, будут и другие.

[snortex]

Ровно точно так же медиа абсолютно исказили понятия «софт-форк» и «хард-форк». На самом деле софт-форком можно сделать всё то же самое, что и хард-форком: и блоки увеличить, и 21М лимит поменять, что угодно. Разница лишь в том, что в варианте с софт-форком решают всё майнеры, обычные ноды никакого влияния не имеют, кроме этого, несогласное меньшинство майнеров накрывается по сути атакой 51%. А в случае хард-форка — да, действительно возможен раскол сети на два куска, но при этом и у нод, и у майнеров, остаётся выбор.

Все это следствие того, что оригинальная концепция Сатоши описанная в whitepaper one-CPU-one-vote провалилась, Сатоши полагал что у каждого пользователя будет своя нода и большинство этих нод будут майнить, таким образом все будут участвовать в принятии решений, на практике вышло все совсем по другому, мы имеем по сути one mining pool -one vote. Именно поэтому

. Luke-jr, разработчик Core, один из основателей Blockstream, довольно внезапно сегодня заявил, что «Майнерам не следует голосовать за SegWit, если нет полномасштабного согласия, что идея хорошая»

В случае софт-форка у нод есть выбор - принять изменения или нет, я не могу назвать это влиянием, но выбор есть. В случае хардфорка выбора по сути нет, либо ты принимешь изменения, либо тебя выбрасывает из сети.

В свете последнего и того, что SegWit — это всё то же увеличение блоков до 4 Мб (теоретически, на практике tps увеличивается до аналога 1.7), разница между «максималистами-децентрализаторами» и «большеблочниками» получается довольно странной: первые голосуют за вариант «пусть за нас решают всё майнеры», вторые «мы хотим решать сами».

Первые голосуют за вариант который предложила текущая команда разработки потому что они согласны с их видением ситуации и путей решения (ок, получается что в этом случае последнее слово за майнерами, которые должны каким-то образом прислушатся к мнению сообщества и принять решение).
Вторые голосуют за то, чтобы сделать все самим и по другому.

Большинство обывателей выступят за стабильность, а не за революционные перевороты и захват власти. Ситуация еще очень далеко не такая катастрофическая, чтобы народ хотел революций.
Я лично не имею ничего против хард форка, думаю, что если бы Core своевременно подготовила почву для него, то можно было бы провести его безопасно. Сейчас я такой возможности уже не вижу, раскол в обществе лишком большой и хардфорк неминуемо приведет к расколу сети. И ничего хорошего в этом нет. Для цены по крайней мере последствия будут катастрофические. 

[amaclin]

Все это следствие того, что оригинальная концепция Сатоши описанная в whitepaper one-CPU-one-vote провалилась, Сатоши полагал что у каждого пользователя будет своя нода и большинство этих нод будут майнить, таким образом все будут участвовать в принятии решений, на практике вышло все совсем по другому, мы имеем по сути one mining pool -one vote.

Это и есть самая большая проблема всех криптовалют, и похоже, что неразрешимая.
В white-paper предполагалось, что юзеры гоняют для майнинга свой процессор просто в фоне,
вообще говоря, из любви к искусству, а не ради прибыли. То есть юзеры сами немного платят
за право своего голоса. (Но много ли процессор жрет? Копейку в месяц). Для людей оказалось
интереснее продать свой голос админу пула.

Большинство обывателей выступят за стабильность, а не за революционные перевороты и захват власти.
Ситуация еще очень далеко не такая катастрофическая, чтобы народ хотел революций.

Большинству обывателей хочется роста курса. Любое изменение рассматривается
только через эту призму.

[Har01d]

Вероятно не майнеры, а алгоритм в коде протокола, или же все же каждый майнер будет сам определять желаемый размер блока?
Опять таки, что значит умеренные комиссии?

Майнеры могут выбирать
а) Насколько максимально большие блоки они будут принимать и передавать
б) Если они увидят цепь из ещё больших блоков с большей проделанной работой (по уровню сложности), то насколько они её долго будут игнорировать
в) Блоки какого размера они будут делать сами

Решение размера комиссий через размер блока это изначально неправильный подход.
Комиссии увеличиваются, только когда появляются проблемы с пропускной способностью системы. Получается,  перманентные пробки - это нормальное состояние системы. Предложите любому бизнесмену построить такую систему обслуживания клиентов, и он Вас пошлет куда подальше. И будет прав.
Еще это ухудшает потребительские свойства системы, лишив такого качества, как гарантированное предоставление услуги:  Вы платите определенную сумму и получаете результат в определенные сроки.
Например, N сатоши за байт и транзакция должна попасть в первый блок с вероятностью 99%.

Почему-то никто не рассматривает решение вопроса через ввод минимальной необходимой комиссии для проведения транзакции.  Например, 10 сатоши за байт для 20мб-ных блоков даст 2BTC на блок.
Или одна минимальная комиссия для включения в первый блок. Другая,  для попадания в блокчейн. В любом случае это гораздо понятнее, проще, удобнее для клиентов. И для разработчиков кошельков.

Если майнеры могут договориться о размере блока, то подобным образом можно решить вопрос и о размере комиссии. Это можно решить и на уровне протокола, но никто не мешает майнерам решить этот вопрос на своем уровне.
Причем эти вещи взаимосвязаны. Не влезают в блок приоритетные транзакции, значит надо увеличивать блок. Растет количество неприоритетных транзакций- увеличение блока. Считаем, что по техническим причинам не можем увеличить блок-увеличение комиссии.

Очень во многом с вами согласен. Вообще рынок комиссий тем или иным образом сформируется так или иначе. Сейчас речь в основном про то, чтобы избавиться от искусственного ограничителя этого рынка в виде совсем жёсткого лимита. А как дело дальше пойдёт — кто знает. Майнеры в теории могут взять и решить брать комиссии не с размера транзакции в байтах, а с монетарного размера транзакции в биткоинах — почему бы и нет? Они это могут сделать и сегодня, это не правило протокола. Точно то же самое и с минимальной комиссией.

Я тут недавно накопал статью преподавателей MIT про то, что существует несколько векторов атак на Биткоин в случае, если комиссии превысят награду за блок (статья так и называется "Биткоин зыбок без награды за блоки": http://freedom-to-tinker.com/2016/10/21/bitcoin-is-unstable-without-the-block-reward/). Вот все эти проблемы тоже придётся решать.

Все это следствие того, что оригинальная концепция Сатоши описанная в whitepaper one-CPU-one-vote провалилась, Сатоши полагал что у каждого пользователя будет своя нода и большинство этих нод будут майнить, таким образом все будут участвовать в принятии решений, на практике вышло все совсем по другому, мы имеем по сути one mining pool -one vote.

Она не провалилась, потому что такой концепции и не было.

Сам Сатоши писал:

The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale.  That would be like every Usenet user runs their own NNTP server.  The design supports letting users just be users.  The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.  Those few nodes will be big server farms.  The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.

(https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306)

В случае софт-форка у нод есть выбор - принять изменения или нет, я не могу назвать это влиянием, но выбор есть. В случае хардфорка выбора по сути нет, либо ты принимешь изменения, либо тебя выбрасывает из сети.

Всё абсолютно наоборот.

В случае софт-форка ноды да, действительно делают выбор "обновиться или нет", но не обновляясь они перестают выполнять свою главную функцию — верификацию транзакций. Зачем нужна нода, которая не верифицирует блокчейн? Т.е. выбор он либо обновиться (подчиниться новым правилам), либо вообще уйти.

В случае хард-форка выбор другой: либо ты присоединяешься к новому большинству на новую цепь (подчиняешься новым правилам), либо ты остаёшься на старой (не подчиняешься).

Просто на примере увеличения до 2 Мб это не так красочно, но вот допустим кто-то предлагает увеличить блоки до 1 Гб. Ваша нода такое не потянет, вам негде хранить 144 Гб в день. У вас только один вариант: выключить ноду и перестать быть участником биткоин-сети, потому что подчиниться новому правилу вы не можете. В случае хард-форка вы спокойно можете остаться на старой цепи.

Большинство обывателей выступят за стабильность, а не за революционные перевороты и захват власти. Ситуация еще очень далеко не такая катастрофическая, чтобы народ хотел революций.
Я лично не имею ничего против хард форка, думаю, что если бы Core своевременно подготовила почву для него, то можно было бы провести его безопасно. Сейчас я такой возможности уже не вижу, раскол в обществе лишком большой и хардфорк неминуемо приведет к расколу сети. И ничего хорошего в этом нет. Для цены по крайней мере последствия будут катастрофические.  

Это всё результат журнализма, ну нет никаких переворотов и захватов власти. Во многих криптовалютах проходят успешные форки — почему их не может быть и в Биткоине? А по поводу катастрофичности — а вы предлагаете ждать, когда ситуация станет катастрофичной? Зачем?

Раскол сети если и будет, то в пропорции там 90% на 10% — ничего ужасного в этом нет, ну не свалится цена в 0 от этого

[amaclin]

В случае хард-форка вы спокойно можете остаться на старой цепи.

Это не называется "спокойно остаться".
Я призываю вас отвлечься от криптовалют и рассматривать аналогии из реального мира.
Например, революция 1917-го года ни что иное, как хард-форк, изменение консенсуса.
Не согласны с новыми правилами игры?
Можете остаться на старом консенсусе и продолжать расплачиваться с магазинах
царскими деньгами. И долго вы так существовать будете?
Нет, какие-то белогвардейские "островки" существовали еще несколько лет. И многие
даже ждали, мол, люди образумятся и вернутся на старый консенсус, а мы тут из
подвала достанем кубышку с царскими облигациями и сразу разбогатеем.

Кому нужна "старая цепь", если большинство перешло на новую?

[snortex]

В случае софт-форка у нод есть выбор - принять изменения или нет, я не могу назвать это влиянием, но выбор есть. В случае хардфорка выбора по сути нет, либо ты принимешь изменения, либо тебя выбрасывает из сети.

Всё абсолютно наоборот.

В случае софт-форка ноды да, действительно делают выбор "обновиться или нет", но не обновляясь они перестают выполнять свою главную функцию — верификацию транзакций. Зачем нужна нода, которая не верифицирует блокчейн? Т.е. выбор он либо обновиться (подчиниться новым правилам), либо вообще уйти.

Не соглашусь. В случае софт форка необновленная нода по прежнему верифицирует блокчейн. Новые блоки являются для нее валидными тоже. Это как раз и есть отличе от хард форка.

У вас только один вариант: выключить ноду и перестать быть участником биткоин-сети, потому что подчиниться новому правилу вы не можете. В случае хард-форка вы спокойно можете остаться на старой цепи.

Остаться на старой цепи - это то же самое, что выключить ноду, нет в этом никакого смысла. В случае успешного хардфорка должна остаться одна цепь, а не несколько.

[amaclin]

В случае софт-форка ноды да, действительно делают выбор "обновиться или нет", но
не обновляясь они перестают выполнять свою главную функцию — верификацию транзакций.
Зачем нужна нода, которая не верифицирует блокчейн?

Не соглашусь. В случае софт форка необновленная нода по прежнему верифицирует блокчейн.
Новые блоки являются для нее валидными тоже. Это как раз и есть отличе от хард форка.

Вы оба правы. Просто вы забыли, что "верификация транзакций" и "верификация блокчейна"
в случае софт-форка такого как сегвит - это две большие разницы.

Транзакции (как включенные в блок, так и просто гуляющие по сети) для необновившихся нод
сегвит-клиенты сериализуют в "старом формате" получается ANYONE_CAN_SPEND

То есть старые ноды верифицируют что-то по смыслу эквивалентное "один плюс один это два?"
и результат этой верификации никому в принципе не нужен. Старые ноды хранят блокчейн в
"старом формате" и эти блоки с них могут скачать только старые клиенты.

Иначе говоря - старые ноды занимаются по их мнению важным, а по мнению всей остальной сети
бесполезным делом - гоняют транзакции и блоки между собой.

[snortex]

Во многих криптовалютах проходят успешные форки — почему их не может быть и в Биткоине?

Я расскажу как проходят форки во многих криптовалютах: запускаю я кошелек (aka нода), который давно не запускал, вижу что он перестает синхронизироваться на определенном блоке хотя коннект с сетью есть, на всякий случай удаляю все блоки и делаю синхронизацию заново, опять на том же блоке останавливается, "наверное опять хард форк замутили" думаю я и лезу на форум, точно, с этого блока хардфорк, нужно обновить кошелек, обновляю. Все два обменника, на которых идут торги были заранее оповещены и обновились. Какие именно изменения были реализованы в коде через хард форк мне может быть и не интересно и я не полезу смотреть.
Я не припомню, чтобы кто-то из сообщества когда-то выступал против. Кроме одного печально известного случая с ETH/ETC. Назвать его успешным я никак не могу, некоторые биржи потеряли немалые деньги в результате replay attack.
Также у меня был случай когда хард форк был единогласно принят сообществом (идея была хорошая - распределить комиссии равномерно по всем блокам за сутки) и вроде успешно проведе, но через пару дней начались проблемы, в результате того, что в коде не были учтены некоторые моменты случились многочисленные форки блокчейна (вот, если интересно https://blog.projectradium.org/the-past-24-hours-7052a9d18516#).
Инфраструктура биткоина намного больше и сложнее, рисков возникает намного больше.
Хардфорк можно провести успешно, но говорить что это легко и безопасно я бы не стал. Софт форк выглядит более простым и безопасным (хотя конечно риски тоже есть).
И необходимым условием успешности хардфорка, является, на мой взгляд, однозначное признание его необходимости всем сообществом.

Хочу снова привести позицию биткоин-максималиста по этому поводу (не могу сказать, что полностью ее разделяю, но мне было интересно понять позицию каждой из сторон).

Разработчики Core сделали верный вывод, что жесткое ветвление протокола без того, чтобы хард форк был срочен и самоочевиден, стало бы актом централизации с потенциалом взорвать Биткойн изнутри. Поэтому они и не делают такой хард форк. Вдобавок, другие ошибочно воспринимают бездействие Core как шаг к централизации, и теперь уже сами способствуют централизации сети, путем изменения правил консенсуса сети без достижения фактического консенсуса.

Еще раз: до тех пор, пока не возникает сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус по типу “О Господи! Приближается Гигантский Метеорит!”, – нет никаких причин вмешиваться хард форком в работающий протокол консенсуса.
 

Это всё результат журнализма, ну нет никаких переворотов и захватов власти.

Не надо во всем обвинять журналистов. Я вижу как люди поливают грязью друг друга на форумах и без их участия. Любого с мнением, отличным от правильного записывают во враги.
Хочу отметить, что вы один из самых адекватных представителей вашего сообщества (я помню вас еще с времен XT).
И да, переход на альтернативный клиент (не совместимый с предыдущим) и другую команду разработки - это переворот и смена власти (даже если это не захват, а мирная передача).

А по поводу катастрофичности — а вы предлагаете ждать, когда ситуация станет катастрофичной? Зачем?

Я предлагаю внедрить решение, которое мне представляется более безопасным с технической, политической и экономичской точки зрения (сегвит).

Раскол сети если и будет, то в пропорции там 90% на 10% — ничего ужасного в этом нет, ну не свалится цена в 0 от этого

Под расколом сети я имел в виду существование двух рабочих цепочек. Два биткоина. В случае 10% для биткоина у такой цепочки нет шансов выжить (сложность долго пересчитывается). В случае раскола, оба новых биткоина будут форками текущего, один с большими блоками, другой с новым алгоритмом POW чтобы отсечь предавших майнеров . Я даже не берусь сказать какой из них имеет больше право считаться наследником оригинального. Не ужасно конечно, но и хорошего в этом мало.

[amaclin]

Софт форк выглядит более простым и безопасным (хотя конечно риски тоже есть).

Тут можно поспорить насчет "простоты"
Сравните - что проще - в существующем референсном клиенте и во всех его сторонних реализациях
поправить значение одной константы MAX_BLOCK_SIZE или городить огород из сегвита, во внутренностях
которого разбираются от силы 10 человек в мире? А сколько потом все разработчики всяких
электрумов или веб-кошельков будут возюкаться и править баги?
Вам придется согласиться, что хард-форк в определенном смысле проще.
Я предрекаю огромный баттхерт у пользователей, которые пользуются онлайн-кошельками
типа blockchain.info в связи с сегвитом.
(Я не являюсь ни "максималистом", ни "бигблокером" - я зритель и поедатель попкорна на этом спектакле)

Я расскажу как проходят форки во многих криптовалютах: запускаю я кошелек (aka нода), который давно не запускал

И необходимым условием успешности хардфорка, является, на мой взгляд, однозначное признание его необходимости всем сообществом.

Вот эти два тезиса противоречат друг другу.
В любом сообществе всегда найдется партизан, который пускает под откос поезда потому что не знает что война кончилась человек,
который давно не пользовался клиентом и не знает об изменениях, то есть вообще говоря он не признавал этот хард-форк.
Должно ли большинство всегда уважать права несогласного меньшинства, по каким вопросам и в каких пропорциях - это
философский опрос. В биткойне приняли за планку 95%, хотя технически было бы достаточно 51%

Я вижу как люди поливают грязью друг друга на форумах и без их участия

Ну в данном случае "журналист" - это не тот, у кого корочка печатного издания, а том, кто пишет, и кого читают.
Мы с вами - тоже журналисты друг для друга и для всех читателей.

Хочу отметить, что вы один из самых адекватных представителей вашего сообщества (я помню вас еще с времен XT).

Слава тебе Господи, что есть на этом форуме вменяемые люди.
Которые готовы спокойно обсуждать вещи беспристрастно и не бросаясь какашками в противников своей точки зрения.

[GGUL]

Я предлагаю внедрить решение, которое мне представляется более безопасным с технической, политической и экономичской точки зрения (сегвит).

Все было бы хорошо, если бы это "решение" решало масштабирование Биткоин-системы.

Нельзя же всерьез считать 70% прибавки к пропускной способности оправданием для столь сложного решения.

Что касается возможного внедрения LN и сайдчейнов, то, с моей точки зрения, и формально, к масштабированию Биткоина они не имеют никакого отношения.
Использование LN не сможет заменить транзакции через блокчейн. Поэтому вопрос с увеличением блока останется нерешенным. И затянется еще на многие годы.

[amaclin]

Все было бы хорошо, если бы это "решение" решало масштабирование Биткоин-системы.

Простите за резкость, все было бы хорошо, если бы у бабушки был бы х#й, она бы могла
быть и бабушкой и дедушкой. А традиционный фиат дедушка тогда
бы и не стал нужен. Я не раз утверждал, что масштабирование децентрализованных систем
невозможно с такой же эффективностью что и централизованных. Так что предлагаю не
отвлекаться на обсуждение "а вот если бы сегвит бы еще что-нибудь мог бы - вот тогда я бы
был бы "за", а пока что я "против" него голосую"

[Sorros]

Сравните - что проще - в существующем референсном клиенте и во всех его сторонних реализациях
поправить значение одной константы MAX_BLOCK_SIZE

Объясните, почему так? Ведь этого недостаточно, остаются еще вопросы которые нужно править. Как быть с комиссиями, оставаться на существующем алгоритме, возвращаться к предыдущему, разрабатывать новый? Как быть с mealability? А кто тестил вариант сети с увеличенным блоком до конкретного размера?

Я не пытаюсь придираться, или отстаивать какую то сторону. Просто, много претензионных аргументов в сторону разработчиков Core, но где такие же информативные, обсуждаемые, тестируемые, имеющие карту будущего направления разработки решения от сторонних разработчиков? Почему именно Unlimited? Они решили вопрос с децентрализованной разработкой, и теперь этот клиент реально не зависит от сотни разработчиков, а полностью консенсусное решение? Столько вопросов...

[amaclin]

Объясните, почему так? Ведь этого недостаточно, остаются еще вопросы которые нужно править.

Не понимаю что объяснять надо. Вроде и так все ясно?
Ну вот у вас есть книжный шкаф и в какой-то момент вы понимаете, что его вам не хватает.
Какие могут быть решения? Либо у книжек обложки отрывать, все равно обложки только место
занимают, их никто не читает, либо просто прикупить шкаф по-больше. Шкаф - он и есть шкаф.

Понятно, что шкаф большего размера - теоретически может вызвать проблемы.

Code:

Здание главной библиотеки университета штата Индиана ежегодно дает просадку в один дюйм (более 
чем на 3 см.), потому что при строительстве инженеры не приняли в расчет вес содержащихся в нем книг.

Но эта задача проще в решении на взгляд.
Хотя двадцатикратно выросший объем транзакций - это тоже проблема для инфраструктуры.

Как быть с комиссиями, оставаться на существующем алгоритме, возвращаться к предыдущему, разрабатывать новый?

А с комиссиями какие проблемы? Кто больше платит - тот и едет на автобусе.
Остальные стоят и ждут следующего.

Как быть с mealability?

Вообще говоря эту проблему еще год назад решили. Пусть не математически строго, но действенно.
Ноды не майнят транзакции с High-S (хотя формально запрета на это нет)

А кто тестил вариант сети с увеличенным блоком до конкретного размера?

Боюсь, что в реальных условиях провести тест нереально - для этого надо создать
несколько тысяч нод и несколько сот тысяч юзеров и заставить их гонять койны.

[Sorros]

А с комиссиями какие проблемы? Кто больше платит - тот и едет на автобусе.
Остальные стоят и ждут следующего.

Как это ждут? А блок зачем увеличиваем?

Боюсь, что в реальных условиях провести тест нереально - для этого надо создать
несколько тысяч нод и несколько сот тысяч юзеров и заставить их гонять койны.

В таком случае, это рискованное решение, построенное на чистой теории?