THIS IS A MESSAGE FOR Simon Hausdorf to clear things @ bitcoin-24

[qwk]

Und ein Skandal ist es, das es reine Behördenwillkür war und massiv Fehler gemacht wurden. Ich hoffe mal, das nun die Schadenersatzklagen nicht all zu lange auf sich warten lassen.

Hmja, wenn man das so sehen will.
Ich gehe davon aus, dass es auch ohne Eingreifen der BaFIN zu den Kontensperrungen gekommen wäre / bzw. ja wohl auch teilweise ist, insofern hätte sich für den Kunden von Bitcoin-24 vermutlich nicht viel geändert.

Schadensersatzklagen gegen wen?
Gegen Simon H.? Der kann sich ja jetzt erst recht darauf berufen, dass er nicht Schuld war. Da ist also nix zu holen.
Gegen die BaFIN? Die hat "nur ihre Arbeit gemacht", auch da wird nix zu holen sein.

Letztlich ist das einfach unprofessionell von einem 16-jährigen aufgezogen worden, und jetzt haben halt alle einen gewissen Schaden davon, aber für Regressansprüche sehe ich da wenig Chancen.

Sofern man da noch Geld oder BTC liegen hatte, sollte man sich das aber jetzt natürlich zurückholen können.
Anschrift dürfte über das Gericht ja zu kriegen sein.

[1714138957]

1714138957

[1714138957]

1714138957

[1714138957]

1714138957

[1714138957]

1714138957

[1714138957]

1714138957

[Chefin]

Und ein Skandal ist es, das es reine Behördenwillkür war und massiv Fehler gemacht wurden. Ich hoffe mal, das nun die Schadenersatzklagen nicht all zu lange auf sich warten lassen.

Hmja, wenn man das so sehen will.
Ich gehe davon aus, dass es auch ohne Eingreifen der BaFIN zu den Kontensperrungen gekommen wäre / bzw. ja wohl auch teilweise ist, insofern hätte sich für den Kunden von Bitcoin-24 vermutlich nicht viel geändert.

Schadensersatzklagen gegen wen?
Gegen Simon H.? Der kann sich ja jetzt erst recht darauf berufen, dass er nicht Schuld war. Da ist also nix zu holen.
Gegen die BaFIN? Die hat "nur ihre Arbeit gemacht", auch da wird nix zu holen sein.

Letztlich ist das einfach unprofessionell von einem 16-jährigen aufgezogen worden, und jetzt haben halt alle einen gewissen Schaden davon, aber für Regressansprüche sehe ich da wenig Chancen.

Sofern man da noch Geld oder BTC liegen hatte, sollte man sich das aber jetzt natürlich zurückholen können.
Anschrift dürfte über das Gericht ja zu kriegen sein.

Das mit "Arbeit gemacht" hat das gericht aber deutlich widerlegt. Sie sind weit über ihren Arbeitsrahmen hinaus gegangen und an der Stelle sind auch Behörden haftbar. In dem Fall der Staat als oberste Instanz. Und ja, das wird kein Amtsgerichtsverfahren mehr werden, da ist ein langer Atem nötig. Aber was damals 10 Btc waren die nicht mehr zurück fliesen konnten sind heute 60.000 Euro wert. Simon selbst dürfte raus sein aus der Nummer nach diesem Urteil. Ursächlich für Datenverlust ist Sperrung der Konten. Wenn du nicht mehr zahlen kannst, wird dein Server gelöscht. Geht dabei eine Hotwallet flöten und das Backup mit einigen Bitcoins, ist zwar direkt Simon betroffen, aber nicht ursächlich Schuld.

Wie dem auch sein, im deutschen Recht kann es nicht sein, das Vermögen vernichtet wird aus Fahrlässigkeit und keiner als Schuldiger greifbar ist. Das sieht unser Recht nicht vor. Und an dem Hebel kann man ansetzen, genug Kleingeld vorausgesetzt und die Nerven es auch durchzuziehen.

Aber ich bin nicht betroffen, daher ist es eher eine Hoffnung, das ein solches Urteil erwirkt wird. Den die Breitenwirkung solcher Urteile ist enorm. Die BAFIN wird sich dann in Zukunft deutlich kooperativer verhalten und das kann den Kryptowährungen nur gut tun.

[qwk]

Und ein Skandal ist es, das es reine Behördenwillkür war und massiv Fehler gemacht wurden. Ich hoffe mal, das nun die Schadenersatzklagen nicht all zu lange auf sich warten lassen.

Gegen die BaFIN? Die hat "nur ihre Arbeit gemacht", auch da wird nix zu holen sein.

Das mit "Arbeit gemacht" hat das gericht aber deutlich widerlegt. Sie sind weit über ihren Arbeitsrahmen hinaus gegangen und an der Stelle sind auch Behörden haftbar. In dem Fall der Staat als oberste Instanz. Und ja, das wird kein Amtsgerichtsverfahren mehr werden, da ist ein langer Atem nötig. Aber was damals 10 Btc waren die nicht mehr zurück fliesen konnten sind heute 60.000 Euro wert.

Für eine Schadensersatzklage musst du nachweisen, dass der Schaden selbst mittelbar oder unmittelbar durch den Beklagten verursacht wurde, oder zumindest durch Handeln oder auch Unterlassen entstanden ist oder in irgendeiner Weise einen Weg konstruieren, warum nun ausgerechnet der Beklagte für diesen Schaden verantwortlich sein soll.
Die BaFin hat weder Bitcoins noch Euros "vernichtet", oder in irgendeiner Weise dazu beigetragen, dass diese "vernichtet" wurden.
Da sehe ich ehrlich gesagt einfach keinen Ansatz.

Wenn eine Behörde ihre Arbeit macht (ob nun richtig oder falsch, oder in diesem Falle sogar vollständig unberechtigt), und der Betroffene der Behördenmaßnahme dann aus eigener Unfähigkeit Geld verliert, kann die Behörde nichts dafür.
Sofern da irgendwelche Verzugsschäden entstanden sind, die aus der zwischenzeitlichen Sperrung entstanden sind, ist das eine andere Sache, das ließe sich der BaFin ggf. anlasten. Aber da geht es halt dann um die sprichwörtlichen Peanuts.

Simon selbst dürfte raus sein aus der Nummer nach diesem Urteil. Ursächlich für Datenverlust ist Sperrung der Konten. Wenn du nicht mehr zahlen kannst, wird dein Server gelöscht. Geht dabei eine Hotwallet flöten und das Backup mit einigen Bitcoins, ist zwar direkt Simon betroffen, aber nicht ursächlich Schuld.

Wenn er kein Backup gemacht hat, und sich für die Speicherung der Daten auf einen Hoster verlassen hat, der die Löschung dann durchführt, wenn kein Geld mehr fließt, ist das das Problem von Simon. Ggf. könnte der Hoster selbst in der Mithaftung sein, aber der wird sich auf einen entsprechenden Vertrag berufen.
Die BaFin jedenfalls hat damit nichts zu tun.

Wie dem auch sein, im deutschen Recht kann es nicht sein, das Vermögen vernichtet wird aus Fahrlässigkeit und keiner als Schuldiger greifbar ist. Das sieht unser Recht nicht vor.

Wenn du den "Schuldigen" nicht benennen kannst, bzw. nicht darlegen kannst, wieso der "schuld" sein soll, sieht das unser Recht sehr wohl vor.
Der "Schuldige", bzw. der einzige, den du verklagen kannst, ist in jedem Fall zunächst Simon H.
Nur ist da halt nichts zu holen, weil er sich auf die Unmöglichkeit der Datensicherung berufen wird.
Ob man ihm dann (grobe) Fahrlässigkeit vorwerfen kann, ist nochmal eine andere Sache.
Und selbst für den Fall, dass du am Ende ein Urteil gegen ihn erwirkst, ist da halt nix zu holen.

Und an dem Hebel kann man ansetzen, genug Kleingeld vorausgesetzt und die Nerven es auch durchzuziehen.

Versuchen kann man alles.
Aber das ist IMHO gutes Geld dem Schlechten hinterher geschmissen.

[Chefin]

Tja, bei dem ganzen Konstrukt landet man am Ende bei Abwägung und Bewertung von Handlungen. Was war Fahrlässig, was war grob Fahrlässig, was war Vorsatz bzw vorhersehbar. Backups machen auf einen 2. Server beim selben Hoster ist allenfalls ungeschickt, aber keinesfalls fahrlässig. Und das ist minimum nötig um Schuld zu haben. Wusste die BAFIN das ihre Sperre und ihr Auskunftsersuchen solche Konsequenzen haben kann? Ich denke ja. Die BAFIN hat sicherlich nicht das erstemal Sperren und Warnungen ausgesprochen und kennt daher die resultierenden Konsequenzen. Wenn ein Geschäftsführer mit Prokura eine Lohnpfändung bekommt, weis jeder, das er damit den Job los sein wird. Es ist rechtlich schon nicht zulässig jemanden mit dieser Bonität eine Firma bzw deren Finanzen verwalten zu lassen. Also denke ich die BAFIN weis was sie auslöst.

Wusste Simon was auf ihn zukommt? Ich denke nicht. Dafür war er zu jung und garnicht kompetent genug. Das entbindet ihn nicht von der Verantwortung. Aber ein Richter würde sich fragen: hätte die polnische Bank auch ohne BAFIN-Schreiben so gehandelt. Wenn nein, hätte Simon keine Probleme bekommen.

Aber das sind Abwägungssachen und die Arbeit wofür Richter jahrelang studieren und danach mindestens die selbe Zeit benötigen um Erfahrung zu sammeln. Und erst dann werden sie zu Richtern berufen und dürfen irgendwann solche Dinge abwägen und bewerten.

Natürlich ist es schwer, hier alles zu beweisen. Aber es wäre nicht die erste Staatsverfehlung die beim obersten Gericht landet. Auch Schadenersatz wegen unschuldig in Untersuchungshaft wurde erst nach jahrelangem Rechtstreit durch alle Instanzen bewilligt. Irgendwer hat sich aber gefunden, der die Nerven hatte das durchzuziehen. Und so hoffe ich auch hier auf den Mensch mit den Nerven aus Stahl und dem Anwalt der sowas durchboxt.

[mezzomix]

Und so hoffe ich auch hier auf den Mensch mit den Nerven aus Stahl und dem Anwalt der sowas durchboxt.

Hier arbeiten Anwälte üblicherweise nicht pro bono! Zusätzlich nehme ich an, dass sich hier nicht mal ein kompetenter(!) Anwalt findet, der "nur" nach Kostenordnung abrechnet. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

[Chefin]

es gibt ca 150.000 zugelassene Anwälte im Land

Man liest von 1.000 Vollpfosten die als Abmahner, Halsabschneider, Betrüger oder sonst irgendwie negativ auffallen. Und das gibt einem das Gefühl, das alle Anwälte Scheisse sind. Naja und es dürften sicherlich auch 75% dabei sein die ihren Job machen, aber eben weit von Spitzenklasse weg sind. Aber dann bleiben immer noch 35.000 gute Anwälte über, denen man trauen kann, die ihren Job verstehen und die durchaus auch solche Klagen durchziehen. Es wäre sehr unwahrscheinlich wenn bei den 35.000 keiner drunter wäre, der selbst mit Bitcoins arbeitet, sei es spekulativ, sei es zum Lernen.

Wer sich beim Lesen nicht vor Augen hält, das man praktisch nur von negativen Auswüchsen liest und daher man das ganze immer in relation zur Gesamtmasse sehen muss, wird schnell zum Stammtischphilosophen. Er übersieht die vielen guten und positiven Aspekte von denen er im Mainstream nichts liest. Die man nur findet, wenn man gezielt danach sucht. Tja...aber dafür sind die meisten zu träge und zu faul.

[mezzomix]

Mein Beitrag beruht auf eigener Erfahrung. Von den 15 angefragten Anwaltskanzleien (plus einem Anwalt hier im Forum, wie jeder nachlesen kann) wollte keiner (m)einen Fall in der zentralen Frage des Art 128 AEUV übernehmen (Argumente: keine Zeit, übersteigt ihre Kompetenz, kein Interesse). Und danach war die Zeit vorbei und die 2. Instanz somit erledigt. Eine Anfrage bei 150.000 Anwälten bzw. auch nur den "guten" 35.000 Anwälten ist in den vorgegebenen Zeitrahmen leider nicht realistisch machbar.

Tja, so sieht dann die Praxis aus.

[Chefin]

Mein Beitrag beruht auf eigener Erfahrung. Von den 15 angefragten Anwaltskanzleien (plus einem Anwalt hier im Forum, wie jeder nachlesen kann) wollte keiner (m)einen Fall in der zentralen Frage des Art 128 AEUV übernehmen (Argumente: keine Zeit, übersteigt ihre Kompetenz, kein Interesse). Und danach war die Zeit vorbei und die 2. Instanz somit erledigt. Eine Anfrage bei 150.000 Anwälten bzw. auch nur den "guten" 35.000 Anwälten ist in den vorgegebenen Zeitrahmen leider nicht realistisch machbar.

Tja, so sieht dann die Praxis aus.

Das liegt aber an dir und nicht an den 15 Anwälten. Deine Klage ist Aussichtslos, daher ist jeder Anwalt der es ablehnt seriös, weil er dich vor unnötigen Kosten bewahrt. Und der Teil, der es machen will und dafür hohe Kosten ansetzt, der sagt sich: geld ist geld. Den mit Streitwert kommt man hier schlecht weiter. Zum einen, es geht um 18 Euro Barzahlung, also 18 Euro Streitwert, bitte hämmer das bis zum BVG durch für 500 Euro nach RVG, wird eben keiner machen. Und zum anderen, die Anwälte kennen die Richter und die politische Lage und vorallem das Gebührenmodell ihrer Amigoanstalten. Du hast es durch die Vordertüre versucht und bist gescheitert, nun willst du es durch die Hintertüre versuchen.

Das ist keine Qualitätsaussage pro oder contra Anwälte sondern dein persönlicher Tick den du hast und gerne ausleben willst. Und du brauchst keinen Anwalt sondern jemanden der dir den Bauch pinselt, dir zustimmt und dir nicht dagegen redet. Sowas lassen die sich besonders gut bezahlen.

[qwk]

du brauchst keinen Anwalt sondern jemanden der dir den Bauch pinselt, dir zustimmt und dir nicht dagegen redet. Sowas lassen die sich besonders gut bezahlen.

Naja, aber wo mezzo schon Recht hat, ist der Unwillen des Anwaltsstandes, überhaupt Arbeiten zu übernehmen, die eben nicht nach Schema "F" von der Sachbearbeiterin erledigt werden können.
Offensichtlich geht es diesem Berufsstand einfach zu gut, so dass man sich die Mandanten eben aussuchen kann.
Ist aber bei den Handwerkern ja auch nicht anders.

Nur ist es im Falle der Anwälte eben leider so, dass in der realen Praxis letztlich die Rechtsstaatlichkeit ein wenig auf der Strecke bleibt, wenn der "Mann von der Straße" einfach keinen Anwalt mehr für seine grundsätzlich berechtigten Anliegen findet.

Aber wir driften mal wieder arg ins off-topic ab

[mezzomix]

Das liegt aber an dir und nicht an den 15 Anwälten. Deine Klage ist Aussichtslos, daher ist jeder Anwalt der es ablehnt seriös, weil er dich vor unnötigen Kosten bewahrt.

Eine Klage zur Durchsetzung grundsätzlichen Rechts, welches von der EU Kommission in einer Stellungnahme klar bestätigt wird, welches von der Bundesbank in diesem Sinne ständig publiziert wird und welches von der ständigen Rechtssprechung des BGH seit mehr als 50 jahren immer wieder bestätigt wird, ist aussichtslos?!

Erstaunliche Meinung, die aber logisch nicht haltbar ist.

[qwk]

Eine Klage zur Durchsetzung grundsätzlichen Rechts, welches von der EU Kommission in einer Stellungnahme klar bestätigt wird, welches von der Bundesbank in diesem Sinne ständig publiziert wird und welches von der ständigen Rechtssprechung des BGH seit mehr als 50 jahren immer wieder bestätigt wird, ist aussichtslos?!

Sowas kann vorkommen.
Wenn eine Klage grundsätzlich keinen erkennbaren Nutzen hat, außer dem Beklagten Schaden zuzufügen (z.B. auch unnötige Arbeit zu machen), dürfte sie ohnehin rechtsmissbräuchlich sein.

[mezzomix]

Eine Klage zur Durchsetzung grundsätzlichen Rechts, welches von der EU Kommission in einer Stellungnahme klar bestätigt wird, welches von der Bundesbank in diesem Sinne ständig publiziert wird und welches von der ständigen Rechtssprechung des BGH seit mehr als 50 jahren immer wieder bestätigt wird, ist aussichtslos?!

Sowas kann vorkommen.
Wenn eine Klage grundsätzlich keinen erkennbaren Nutzen hat, außer dem Beklagten Schaden zuzufügen (z.B. auch unnötige Arbeit zu machen), dürfte sie ohnehin rechtsmissbräuchlich sein.

Ich halte Dich jetzt nicht für so Dumm, dass Du sowas in diesem Fall nahelegen möchtest. Bereits die ständige Rechtssprechung des BGH zu meinen Gunsten sollte zeigen, dass diese Annahme hier deplaziert ist.

[qwk]

Eine Klage zur Durchsetzung grundsätzlichen Rechts, welches von der EU Kommission in einer Stellungnahme klar bestätigt wird, welches von der Bundesbank in diesem Sinne ständig publiziert wird und welches von der ständigen Rechtssprechung des BGH seit mehr als 50 jahren immer wieder bestätigt wird, ist aussichtslos?!

Wenn eine Klage grundsätzlich keinen erkennbaren Nutzen hat, außer dem Beklagten Schaden zuzufügen (z.B. auch unnötige Arbeit zu machen), dürfte sie ohnehin rechtsmissbräuchlich sein.

Ich halte Dich jetzt nicht für so Dumm, dass Du sowas in diesem Fall nahelegen möchtest. Bereits die ständige Rechtssprechung des BGH zu meinen Gunsten sollte zeigen, dass diese Annahme hier deplaziert ist.

Ich bin mir nicht sicher, ob wir von der selben Angelegenheit sprechen, aber wenn es um deine Forderung geht, Rundfunkbeiträge bar zu bezahlen, habe ich dir das schon einmal sehr ausführlich erläutert.
Du hast grundsätzlich das Recht, bar zu bezahlen.
Da dir aber kein Schaden entsteht, und es vollständig zumutbar ist, wenn du per Überweisung bezahlst, beruht deine gesamte Klage auf einem (grundsätzlich korrekten) Rechtsanspruch, den du nur durchsetzen möchtest, weil du der Gegenseite einen "Schaden" in Form von erhöhtem Arbeitsaufwand zufügen möchtest.
Das ist der Inbegriff von Rechtsmissbräuchlichkeit.

Ich habe dir damals schon gesagt:
wenn du einen konkreten Fall hättest, in dem jemand tatsächlich real nicht in der Lage ist, per Überweisung zu bezahlen,
und dieser jemand dann z.B. erhebliche Zusatzkosten für die Zahlung in Kauf nehmen muss, weil ihn eine Überweisung mittels Drittem etwa Gebühren kostet,
und dieser jemand dann die Zahlung unter Abzug dieser Kosten leistet,
und er schließlich eine Mahnung über den vermeintlich zu wenig gezahlten Beitrag erhält,
dann hast du eine Klage, die nicht nur vollständig berechtigt ist,
sondern bei der ich auch keine großen Zweifel darüber hätte, dass sich dieser Klage ein Anwalt annehmen würde,
und bei der ich sogar davon ausgehe, dass auch ein Richter diesem jemand schließlich Recht geben würde.
Eine solche Klage würde auch ich finanziell unterstützen.

Aber das hatten wir alles schon. Und immer noch off-topic (aber da werfe ich als Glashausbewohner mit Steinen)

[mezzomix]

... weil du der Gegenseite einen "Schaden" in Form von erhöhtem Arbeitsaufwand zufügen möchtest.
Das ist der Inbegriff von Rechtsmissbräuchlichkeit.

Wenn die Einhaltung von Gesetzen Aufwand erfordert, dann kann das nicht als Schaden gewertet werden. Alles andere hätte deutliche massivere Konsequenzen.

Im übrigen redest Du Dir die Sache nur schön. Überlege einfach mal, welche Konsequenzen es hätte, wenn konsequent jedes Gesetz, das einen erhöhten Arbeitsaufwand bei einem Betroffenen verursacht, mit der Begründung Rechtsmissbräuchlich als ungültig betrachtet werden kann.

[Skylink]

Mezzo, du warst das, über den in den Medien berichtet wurde wegen Barzahlung bei der GEZ?

[mezzomix]

Fall Du Norbert Häring meinst, nein. Ich hätte auch gar nicht die Beziehungen, einen Pressartikel plazieren zu können.

[alexh]

Wo sind meine Coins Simon!!!!!!!!!!!!!!!!

[Johnny333]

Was ist eigentl. aus den ganzen Bitcoins geworden die er noch in seinem Besitz hatte?

BTW:

Ist das der Simon Hausdorf hinter BTC24?
https://www.instagram.com/simonhausdorf/?hl=de

https://involve.app/

[5tift]

Ja das ist er auf den Bildern, Heizkostenprobleme wird er in Thailand wohl nicht haben.
Ich hatte damals noch Glück, Coins gab es noch, Fiat war eingefroren  

[pangu]

habe meine coins dort nie bekommen.. :/