En bref, quel est le montant dû aux impôts en cas de vente de bitcoins ?

[WallSinger]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

[debutant]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

Laisse le deja prendre ses fonctions, on verra aprés

[WallSinger]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

Laisse le deja prendre ses fonctions, on verra aprés

oui, absolument, je ne suis pas du tout pressé

[craked5]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

T'es fou?
Vu le côté libéralisme économique absolu ça va être de mieux en mieux au contraire... En tout cas pour les traders...
Pour le pays c'est une autre histoire.

[JohnUser]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

T'es fou?
Vu le côté libéralisme économique absolu ça va être de mieux en mieux au contraire... En tout cas pour les traders...
Pour le pays c'est une autre histoire.

Il s'en contrefous du pays du moment qu'il tient debout 5 ans de plus. Les chefs d'entreprise vont arrêter de faire la gueule, les riches la feront un peu moins (ils la feront toujours, sinon ils ne seraient pas riche), les autres bha...

[Phibrizo]

Pour en revenir au sujet, je n'ai pas trop compris moi-même comment estimer les impôts que je devrais verser en cas de revente de mes bitcoins. 

- La revente des bitcoins est-elle imposée par elle-même via la rubrique "BNC" indépendamment des revenus habituels ? Si oui à quel taux ? Ou faut-il simplement s'attendre à changer de tranche d'imposition ?

- S on change "simplement" de tranche, n'est-il alors pas plus avantageux de revendre les bitcoins en plusieurs fois, sur plusieurs années donc ?

La question est pour l'instant largement théorique, je ne compte pas revendre mon maigre pécule avant plusieurs années, mais ça m'intéresserait de savoir à quelle sauce je serai mangé.

[WallSinger]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

T'es fou?
Vu le côté libéralisme économique absolu ça va être de mieux en mieux au contraire... En tout cas pour les traders...
Pour le pays c'est une autre histoire.

J'espère que t'as raison pour le côté libéralisme économique , il nous reste que voir ce qu'il va se passer. Personnellement je ne suis pas confiant, mais je serai heureux dans quelque mois d'avouer m'être trompé.

[craked5]

avec le nouveau président la situation n'a pas l'air de s'améliorer .....

T'es fou?
Vu le côté libéralisme économique absolu ça va être de mieux en mieux au contraire... En tout cas pour les traders...
Pour le pays c'est une autre histoire.

J'espère que t'as raison pour le côté libéralisme économique , il nous reste que voir ce qu'il va se passer. Personnellement je ne suis pas confiant, mais je serai heureux dans quelque mois d'avouer m'être trompé.

Ben oui, franchement quand tu vois des pays comme les USA, le libéralisme économique ça fait envie!
Jveux dire c'est EVIDENT que c'est une bonne solution.
Clairement.
Y a qu'à regarder leur pays.
Joie et bonheur 

[Rocou]

Ben oui, franchement quand tu vois des pays comme les USA, le libéralisme économique ça fait envie!
Jveux dire c'est EVIDENT que c'est une bonne solution.
Clairement.
Y a qu'à regarder leur pays.
Joie et bonheur 

Les USA ne sont plus -et depuis longtemps- un pays libéral.
Ils l'étaient clairement au moment de sa fondation par les pères fondateurs mais ne le sont plus du tout. Evidemment, on y est plus libre qu'en France mais la différence s'estompe.
Notons que certains Etats, comme le Texas et le Delaware sont bien plus économiquement libéraux que d'autres comme l'épouvantable Etat de Washington.

Des pays économiquement libéraux, il faudrait plutôt citer Honk Kong, Singapour, la nouvelle zélande, la Suisse.

[Mallyx]

Le sujet à bien dévié en debat politique il semble =)
Pendant ce temps @CarlOrff a peut être trouvé réponses à certaines questions ici: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1907514.msg19015625#msg19015625

[CarlOrff]

Le sujet à bien dévié en debat politique il semble =)
Pendant ce temps @CarlOrff a peut être trouvé réponses à certaines questions ici: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1907514.msg19015625#msg19015625

Merci pour le lien Mallyx :-).
Je viens de lire ce topic : le cynisme de certains me fait encore froid dans le dos.

Dans la réponse que j'apporte dans le lien en question, j'aborde le micro-BNC.

Pour ce qui est de la question posée par l'auteur de ce thread, à savoir une transaction immobilière, par exemple 400.000 €, il faudrait je pense voire le régime du BNC. La simulation serait intéressante : peut-être une prochaine fois :-).

Ce que je retiens déjà de ce topic, c'est qu'il peux toujours être utile de prévenir le détenteur de son compte bancaire d'une arrivée de 400.000 € sur son compte. Dans la pratique, comment cela se passe-t'il pour quelqu'un qui comme moi, n'a pas d'interlocuteur dans sa banque (marre qu'ils essaient de me fourguer leur dernièr produit pour toucher leurs primes), je n'en sais rien, mais ce ne doit pas être très compliqué.

[craked5]

Ce que je retiens déjà de ce topic, c'est qu'il peux toujours être utile de prévenir le détenteur de son compte bancaire d'une arrivée de 400.000 € sur son compte. Dans la pratique, comment cela se passe-t'il pour quelqu'un qui comme moi, n'a pas d'interlocuteur dans sa banque (marre qu'ils essaient de me fourguer leur dernièr produit pour toucher leurs primes), je n'en sais rien, mais ce ne doit pas être très compliqué.

Honnêtement je serais toi je chercherais un interlocuteur...
Change de banque, ouvre un nouveau compte...
C'est difficile de gérer ce genre de mouvements sans avoir personne avec qui s'adresser.

Les USA ne sont plus -et depuis longtemps- un pays libéral.
Ils l'étaient clairement au moment de sa fondation par les pères fondateurs mais ne le sont plus du tout. Evidemment, on y est plus libre qu'en France mais la différence s'estompe.
Notons que certains Etats, comme le Texas et le Delaware sont bien plus économiquement libéraux que d'autres comme l'épouvantable Etat de Washington.
Des pays économiquement libéraux, il faudrait plutôt citer Honk Kong, Singapour, la nouvelle zélande, la Suisse.

Effectivement on part sur un débat politique et ça s'éloigne du sujet.
On se contentera de rappeler que les pays libéraux basent leur économie sur une croissance perpétuelle... Donc sur une augmentation infinie de la production... Donc ça marche pas hein...
Mais bon faudrait refaire un nouveau thread.

[Rocou]

On se contentera de rappeler que les pays libéraux basent leur économie sur une croissance perpétuelle... Donc sur une augmentation infinie de la production... Donc ça marche pas hein...

Le libéralisme c'est une formalisation de la liberté. Rien d'autre. Il s'avère que la liberté génère plus de richesses que la contrainte arbitraire. Mais quelle surprise !  

Bon, je n'ai rien compris à ton histoire de "croissance perpétuelle" liée aux libéraux. Cela dit il me semble plus judicieux de souhaiter la croissance qu'une décroissance. Pour ma part, je préfère m'enrichir plutôt que m'appauvrir. Mais comme je suis libéral, je laisse le choix aux gens de décroitre, s'ils le souhaitent. Du moment qu'ils ne m'entrainent pas de force dans leurs délires misérabilistes.

[Looarn]

On se contentera de rappeler que les pays libéraux basent leur économie sur une croissance perpétuelle... Donc sur une augmentation infinie de la production... Donc ça marche pas hein...

Le libéralisme c'est une formalisation de la liberté. Rien d'autre. Il s'avère que la liberté génère plus de richesses que la contrainte arbitraire. Mais quelle surprise ! 

Bon, je n'ai rien compris à ton histoire de "croissance perpétuelle" liée aux libéraux. Cela dit il me semble plus judicieux de souhaiter la croissance qu'un décroissance. Pour ma part, je préfère m'enrichir plutôt que m'appauvrir. Mais comme je suis libéral, je laisse le choix aux gens de décroitre, s'ils le souhaitent. Du moment qu'ils ne m'entrainent pas de force dans leurs délires misérabilistes.

Je te conseille d'écouter les propos de Jean Marc Jancovici si tu ne le connais pas, il t'expliquera le souci d'un point de vue physique, avec les contraintes liées qui sont les nôtres.

[Rocou]

Je te conseille d'écouter les propos de Jean Marc Jancovici si tu ne le connais pas, il t'expliquera le souci d'un point de vue physique, avec les contraintes liées qui sont les nôtres.

Je connais très bien Jean Marc Jancovici pour qui la création de richesse se limite à l'extraction de matières premières. C'est tellement con comme concept qu'il me semble évident que JMJ, qui est loin d'être un imbécile, est un escroc, un idéologue.

La création de richesse est générée par les échanges. Plus il y a d'échanges, plus il y a de richesses créées. Les matières premières (les "ressources") font partie de ces échanges mais sont (devenues) négligeables par rapports aux services. Par ailleurs, il ne faut pas oublier Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Une "ressource" ne disparait pas, elle se transforme. Cette nouvelle ressource participe aux échanges, pour peu qu'on lui trouve une utilité.

Conclusion: la croissance est potentiellement infinie (autant que l'imagination humaine) mais elle ne se décrète pas. Elle est la conséquence des échanges.

[craked5]

La création de richesse est générée par les échanges. Plus il y a d'échanges, plus il y a de richesses créées. Les matières premières (les "ressources") font partie de ces échanges mais sont (devenues) négligeables par rapports aux services. Par ailleurs, il ne faut pas oublier Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Une "ressource" ne disparait pas, elle se transforme. Cette nouvelle ressource participe aux échanges, pour peu qu'on lui trouve une utilité.

Conclusion: la croissance est potentiellement infinie (autant que l'imagination humaine) mais elle ne se décrète pas. Elle est la conséquence des échanges.

Pardon donc la croissance est infinie à condition que les scientifiques arrivent toujours à trouver une utilité supérieure aux ressources.
Donc la richesse vient bien uniquement de l'extraction et la transformation de ressource d'ailleurs...

Du coup baser son économie sur de la croissance c'est pas con, c'est juste foncer tout droit sur une falaise et dire aux scientifiques "allez les gars, construisez le pont assez vite parce que nous on court".

La création de richesse se base uniquement sur la transformation de matière et l'extracation, les services ne produisent pas de richesse. Y a que les traders pour essayer de te faire croire ça. Donc vouloir la croissance infinie c'est juste dire "mon modèle n'est viable que si on continue d'innover toujours plus". Si un jour on arrive pas à innover assez et assez vite ça pète.

Ben en tant que scientifique je trouve ça très con oui... Aujourd'hui on a besoin de croissance dans le mileur énergétique et... Ben désolé les gars mais on arrive pas à aller assez vite quoi. Oui on a des pistes mais non on va peut-être pas y arriver assez vite.

[Looarn]

Je te conseille d'écouter les propos de Jean Marc Jancovici si tu ne le connais pas, il t'expliquera le souci d'un point de vue physique, avec les contraintes liées qui sont les nôtres.

Je connais très bien Jean Marc Jancovici pour qui la création de richesse se limite à l'extraction de matières premières.

Tu connais très mal visiblement.

Il dit ceci : le PIB (production de valeur et non de richesse) est intimement lié à l'énergie disponible (et non matière première).

Ceci est vrai et se vérifie à l'échelle mondial et/ou à l'échelle d'un pays.

Ce qu'il se contente de faire en partant de se postulat, c'est que si on veut la croissance, alors il faut plus de production d'énergie (d'autant plus vrai avec une activité comme le minage qui produit de la valeur mais pas de la richesse).

Dans un contexte de réchauffement climatique, le problème se pose donc entre l'accès au confort (i.e. consommation d'énergie accrue) vs un monde invivable.

[Rocou]

La création de richesse se base uniquement sur la transformation de matière et l'extracation, les services ne produisent pas de richesse.

Par conséquent, tous ceux qui rendent service sont des voleurs et appauvrissent l'ensemble du monde. 
C'est l'échange (volontaire) qui crée de la richesse, indépendamment de ce qui est échangé.
Les gens échangent entre eux parce qu'il estiment être gagnant. Sinon ils n'échangeraient pas, tout simplement.

[Rocou]

Je te conseille d'écouter les propos de Jean Marc Jancovici si tu ne le connais pas, il t'expliquera le souci d'un point de vue physique, avec les contraintes liées qui sont les nôtres.

Je connais très bien Jean Marc Jancovici pour qui la création de richesse se limite à l'extraction de matières premières.

Tu connais très mal visiblement.

Il dit ceci : le PIB (production de valeur et non de richesse) est intimement lié à l'énergie disponible (et non matière première).

Ceci est vrai et se vérifie à l'échelle mondial et/ou à l'échelle d'un pays.

Ce qu'il se contente de faire en partant de se postulat, c'est que si on veut la croissance, alors il faut plus de production d'énergie (d'autant plus vrai avec une activité comme le minage qui produit de la valeur mais pas de la richesse).

Dans un contexte de réchauffement climatique, le problème se pose donc entre l'accès au confort (i.e. consommation d'énergie accrue) vs un monde invivable.

J'ai joué au provocateur, la création de richesses par extraction de matières premières, cela vient de la doxa communiste. C'est dire si c'est con.
Cela dit, la consommation d'énergie est liée à l'activité, c'est vrai mais elle n'est pas forcément liée à la valeur ajoutée de l'activité. Par conséquent, on peut très bien avoir une activité génératrice de beaucoup de richesses qui consomme peu d'énergie.
Par ailleurs, plus le coût de l'énergie augmente, moins on en consomme sans pour autant réduire son activité. Les progrès techniques font que les activités sont de moins en moins consommatrice d'énergie et que la productivité augmente tout en consommant moins d'énergie.

Les Cassandres et les communistes raisonnent toujours "toute chose égale par ailleurs". Jamais ils ne prennent en compte le progrès, l'imagination humaine et les changements qui s'opèrent en permanence.

[Looarn]

Je te conseille d'écouter les propos de Jean Marc Jancovici si tu ne le connais pas, il t'expliquera le souci d'un point de vue physique, avec les contraintes liées qui sont les nôtres.

Je connais très bien Jean Marc Jancovici pour qui la création de richesse se limite à l'extraction de matières premières.

Tu connais très mal visiblement.

Il dit ceci : le PIB (production de valeur et non de richesse) est intimement lié à l'énergie disponible (et non matière première).

Ceci est vrai et se vérifie à l'échelle mondial et/ou à l'échelle d'un pays.

Ce qu'il se contente de faire en partant de se postulat, c'est que si on veut la croissance, alors il faut plus de production d'énergie (d'autant plus vrai avec une activité comme le minage qui produit de la valeur mais pas de la richesse).

Dans un contexte de réchauffement climatique, le problème se pose donc entre l'accès au confort (i.e. consommation d'énergie accrue) vs un monde invivable.

J'ai joué au provocateur, la création de richesses par extraction de matières premières, cela vient de la doxa communiste. C'est dire si c'est con.
Cela dit, la consommation d'énergie est liée à l'activité, c'est vrai mais elle n'est pas forcément liée à la valeur ajoutée de l'activité. Par conséquent, on peut très bien avoir une activité génératrice de beaucoup de richesses qui consomme peu d'énergie.
Par ailleurs, plus le coût de l'énergie augmente, moins on en consomme sans pour autant réduire son activité. Les progrès techniques font que les activités sont de moins en moins consommatrice d'énergie et que la productivité augmente tout en consommant moins d'énergie.

Les Cassandres et les communistes raisonnent toujours "toute chose égale par ailleurs". Jamais ils ne prennent en compte le progrès, l'imagination humaine et les changements qui s'opèrent en permanence.

Si tu fais encore référence à Jean Marc Jancovici, alors je pense que tu le connais mal ou tu n'as pas compris le sens de son propos.
Je ne vois vraiment pas ce que le "communisme" vient faire là dedans par exemple.

Il parle d'ailleurs du progrès et des changements qu'il occasionne, il dit aussi que des solutions existent mais qu'elles ne sont pas simple.

Peut être regarder ça si tu ne peux pas te taper une conférence en entière, il fait un résumé assez concis de sa pensé.
https://youtu.be/E_gNycCTjKE