la stratégie optimale est de miner alternativement pour la pool des selfish miners quand elle est en tête et pour la partie honnête quand celle la gagne
"gagne"?
Les selfish miners fonctionnent en cachant ce qu'ils font pendant un temps, ça ne peut pas marcher d'alterner entre les pools.
Pour cette attaque il faut voir que ça demande à la fois énormément de puissance de hash, mais aussi, énormément de nodes du réseau, car il faut propager ses blocs aux bons moments et cacher ceux des autres.
Pour la taille des blocs et la propagation, il a été proposé de diffuser en deux temps, d'abord le hash puis le bloc complet. Ce qui permet de déterminer le gagnant très rapidement.
A force de devoir expliquer tout mes messages deux fois je vais finir par croire que j'explique mal. Ou alors que vous ne lisez qu'une ligne sur deux sans chercher à comprendre.
Je suis sympa je réexplique.
Imaginons qu'il y ait deux factions, une pool de selfish miners A et le reste de noeuds honnetes B.
Les selfishs miners quand ils découvrent un bloc le gardent pour eux jusqu'a ce que B en découvre un aussi, alors ils font la course pour diffuser le plus vite dans le réseau. Sauf si A découvre un autre bloc, dans ce cas la ils conservent l'avance.
Alors on distingue deux cas (dans l'article des deux bonhommes c'est je sais plus quel paramètre) :
-A gagne dans la majorité des cas dans la course a la diffusion
-B gagne // // //
Dans le premier cas un individu lambda cupide a intérêt a rejoindre A.
Dans le second cas le même individu à intérêt a donner son temps de calcul a A quand A a plusieurs blocs d'avance et à B sinon.
Considère ça comme vrai sans plus d'explications parce que j'ai vraiment pas le courage de travailler gratuitement.
Le premier cas signifie que tout les mineurs qui veulent se faire de l'argent rejoignent A, c'est la conclusion de l'article a peu près.
Le second cas signifie que si il y a des selfishs-selfishs-miners dans les selfish-miners, la stratégie des selfishs-miners est compromise. On applique le même argument qu'avant (ie les mineurs cupides changent de stratégie si il y en a une mieux), donc les selfish-miners deviennent des selfish-selfish-miners, et ainsi de suite.
On a déjà dit que cette attaque n'est pas une menace mais on peut imaginer d'autres attaques utilisant le même principe, surcharger le réseau de faux noeuds qui filtrent les infos transmises (un peu l'impression de me répéter mais bon).
Pour ce qui est du nombre de nœuds nécessaire, si mes souvenirs sont bons le nombre de mineurs est de l'ordre de une ou deux centaines de milliers. D'après mes souvenirs aussi il y a des botnets avec plus d'un million d'ordinateurs infectés.
Donc cette menace n'est pas surréaliste.
