Le prix du bitcoin ne cesse de chuter depuis quelque jours...

[mah87]

D'ailleurs, en y réfléchissant, "lutter contre les inégalités" ne peut être que contre-productif puisque cela consiste à couper la tête des plus grands et tenter de la coller sur celle des petits: une illusion dangereuse.
Le mieux est de laisser quiconque tenter sa chance avec les même droits.

Instruisez-vous un peu, au lieu de nous ressortir les sempiternels bêtises de la doxa ultra-libérale. Dans votre guerre économique, qui est une conception récente de l'économie à l'échelle historique, certains partent avec des train de munitions et armés jusqu'aux dents tandis que d'autres n'auront jamais qu'à courir après l'avion de l'économie pour essayer d'en humer la fumée. La doxa ultra-libérale s'est nourrie des mythes du self-made man, d'Aristote Onassis l'armateur à Bill Gates le gamin dans son garage, sans s'apercevoir de l'étroitesse des possibilités qu'offre une telle vision de l'homme. Dans cette guerre si égalitariste que vous promouvez subsiste des inégalités fondamentales : l'inégalité ontologique, qu'à moins de supporter le darwinisme social et l'extermination des handicapés vous ne devriez pas tolérer comme distingo, et l'inégalité associée à l'inertie des conditions historiques et des héritages qui engendre la concentration progressive des richesses. Il n'y a plus personne, à part quelques obsessionnels compulsifs de la jungle et autres aliénés de l'égoïsme intégral, qui ne défende pas le maigre système de répartition des richesses, qui fonctionne déjà si mal. Il n'est que d'aller voir au États-Unis le résultat de son absence, l'état de santé déplorable des populations, l'obésité généralisée (que l'on constate à vue d'oeil et qui choque tant lorsque l'on ne s'est fait une idée qu'à travers l'image que projette les É.U à l'extérieur), l'appauvrissement de franges entières de populations, etc. Je crois avoir lu sur ce forum à peu près tous les lieux communs de la pensée ultra-libérale, de l'État-bashing.

Totalement d'accord. Mais je pense que les chances de faire entendre ce genre de discours (qui pour moi est une évidence mais bon..) sont à peu près nulle ici...

[mah87]

Que d'idees recues... ce qui est interessant c'est que ta vision ne se base sur aucune donnee mais de simples mots degradants pour les "mechants" liberaux. Nous pronons l'egalite en droits et non pas en richesses. Il y a des gens plus ou moins intelligents, plus ou moins grands, plus ou moins beau, et c'est ce qui est beau: nous sommes uniques, avec nos forces et faiblesses. Preferes-tu un monde sans inegalites mais ou tout le monde est pauvre? Ce dogme de l'egalitarisme est ce qui a empeche l'homme d'avancer, va faire un tour dans les pays les plus egalitaires au monde en leurs temps: URSS, Chine, Allemagne de l'Est, Vietnam, Coree du Nord et j'en passe... Alors oui, les inegalites etaient faibles certes, mais les gens n'avaient rien. Ou si, quelques bons pour faire la queue 3 heures pour acheter une baguette de pain. Et puis, pas si egalitaire que ca quand tu etais membre du parti unique.

Et puis, pour les chiffres, la France est plus inegalitaire aujourd'hui par rapport aux annees 90 alors que l'etat n'a jamais ete aussi social.. Pour ce qui est des US, pour y avoir vecu, tu as beaucoup plus d'aides que tu ne le penses.. que ce soit des soins avec medicare/medicaid aux bons alimentaires que touchent 50 millions de personnes - c'est d'ailleurs le pays qui a l'impot sur les societes le plus ELEVE au monde.

N'importe quoi. Le gros pavé de n'importe quoi sur l'égalitarisme. L'égalité en droit n'a de sens que si ce droit à une chance de pouvoir être exercé.

Un exemple: tu vis dans un pays où la scolarité de tes enfants coûte 100K$ par an c'est concrètement rédhibitoire pour une grande partie de la population. En droit tout le monde peut accéder à l'éducation, en réalité ce droit n'est pas exercable par beaucoup sans une compensation des inégalité par l'état (avec un système de bourse par exemple).

S'il y a une caricature c'est bien ton discours sur l'égalitarisme et l'URSS... =D

[hdbuck]

moi j'appelle tout ca la loi de la jungle. le plus fort/malin va toujours gagner, ecraser et soumettre les plus faibles/cretins (ce que j'appelle aussi les aveugles). cest pas plus compliqué et ca ne changera jamais. ayant dit cela, je mise (un peu, mais pas tout) sur le bitcoin car je pense etre plus malin, mais je n'exclue pas pouvoir me tromper et me faire baiser jusqu'a l'os.

[Rocou]

D'ailleurs, en y réfléchissant, "lutter contre les inégalités" ne peut être que contre-productif puisque cela consiste à couper la tête des plus grands et tenter de la coller sur celle des petits: une illusion dangereuse.
Le mieux est de laisser quiconque tenter sa chance avec les même droits.

Instruisez-vous un peu, au lieu de nous ressortir les sempiternels bêtises de la doxa ultra-libérale. Dans votre guerre économique, qui est une conception récente de l'économie à l'échelle historique, certains partent avec des train de munitions et armés jusqu'aux dents tandis que d'autres n'auront jamais qu'à courir après l'avion de l'économie pour essayer d'en humer la fumée. La doxa ultra-libérale s'est nourrie des mythes du self-made man, d'Aristote Onassis l'armateur à Bill Gates le gamin dans son garage, sans s'apercevoir de l'étroitesse des possibilités qu'offre une telle vision de l'homme. Dans cette guerre si égalitariste que vous promouvez subsiste des inégalités fondamentales : l'inégalité ontologique, qu'à moins de supporter le darwinisme social et l'extermination des handicapés vous ne devriez pas tolérer comme distingo, et l'inégalité associée à l'inertie des conditions historiques et des héritages qui engendre la concentration progressive des richesses. Il n'y a plus personne, à part quelques obsessionnels compulsifs de la jungle et autres aliénés de l'égoïsme intégral, qui ne défende pas le maigre système de répartition des richesses, qui fonctionne déjà si mal. Il n'est que d'aller voir au États-Unis le résultat de son absence, l'état de santé déplorable des populations, l'obésité généralisée (que l'on constate à vue d'oeil et qui choque tant lorsque l'on ne s'est fait une idée qu'à travers l'image que projette les É.U à l'extérieur), l'appauvrissement de franges entières de populations, etc. Je crois avoir lu sur ce forum à peu près tous les lieux communs de la pensée ultra-libérale, de l'État-bashing.

Lutter contre les inégalités cela signifie prendre de force aux plus riches pour redistribuer aux plus pauvre. Dans ce cas, à quoi bon générer de la richesse si c'est pour qu'elle soit volée?
Par bonté d'âme? Dans ce cas, nul besoin d'agir par la force, les plus riches donnent volontairement. On appelle cela la charité et cela fonctionne très bien.
S'il faut leur prendre par la force, ils ne produisent plus et tout le monde est perdant.

Quant aux USA, je ne comprends pas pourquoi tu cites ce pays où l'État est partout, espionne tout le monde et bafoue les droit les plus élémentaires, sous prétexte de lutte contre le terrorisme ou la drogue. En quoi est-il libéral, à fortiori "ultra-libéral"? La liberté est un tout, on est libre ou on ne l'est pas.

Enfin, la "concentration progressive des richesses" via l'héritage est une vue de l'esprit. N'importe qui n'est pas capable de diriger une entreprise reçue en héritage. Gérer des biens immobiliers n'est pas non plus une mince affaire. Généralement la vente s'impose sinon l'héritage s'étiole et disparait. Quant à ceux qui savent gérer, où est donc le mal, puisqu'ils participent à croissance?

Sinon, essaie de faire des phrases plus courtes, un verbe, un sujet, un complément. Utilise des mots dont tu connais le sens.  

[hdbuck]

Qu'on soit pour la solidarité, l'impot, l'individualisme, ou pas...

Pensez vous que ce soit a Bitcoin de résoudre ce genre de problématique ?

Qu'on utilise des bitcoins des coquillages des euros ou des bouses, ça ne changera a mon avis pas grand chose sur les problemes de répartition.

non mais autant etre les premiers au courant d'un eventuel changement de paradigme.. histoire d'en profiter un max. c'est toujours pareil, on est motivé par notre propre richesse, synonyme de survie dans ce monde de fous. moi j'en ai rien a faire des impots, de l'etat, du metro boulot dodo... je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

[mah87]

Lutter contre les inégalités cela signifie prendre de force aux plus riches pour redistribuer aux plus pauvre. Dans ce cas, à quoi bon générer de la richesse si c'est pour qu'elle soit volée?
Par bonté d'âme? Dans ce cas, nul besoin d'agir par la force, les plus riches donnent volontairement. On appelle cela la charité et cela fonctionne très bien.
S'il faut leur prendre par la force, ils ne produisent plus et tout le monde est perdant.

Quant aux USA, je ne comprends pas pourquoi tu cites ce pays où l'État est partout, espionne tout le monde et bafoue les droit les plus élémentaires, sous prétexte de lutte contre le terrorisme ou la drogue. En quoi est-il libéral, à fortiori "ultra-libéral"? La liberté est un tout, on est libre ou on ne l'est pas.

Enfin, la "concentration progressive des richesses" via l'héritage est une vue de l'esprit. N'importe qui n'est pas capable de diriger une entreprise reçue en héritage. Gérer des biens immobiliers n'est pas non plus une mince affaire. Généralement la vente s'impose sinon l'héritage s'étiole et disparait. Quant à ceux qui savent gérer, où est donc le mal, puisqu'ils participent à croissance?

Sinon, essaie de faire des phrases plus courtes, un verbe, un sujet, un complément. Utilise des mots dont tu connais le sens.  

Tu craques complètement toi =D jtz sait probablement beaucoup mieux ce de quoi il parle que toi ... Heureusement qu'il existe des mécanismes de solidarité gérés par l'état et que l'entraide n'est pas asujettie au bon vouloir et à l'arbitraire des puissants/riches...

Quant à l'héritage je ne vois pas en quoi le fait que ta famille soit puissante/riche fait de toi quelqu'un de plus capable...

C'est complètement idiot ce que tu écris... abérrant..

[Rocou]

Un exemple: tu vis dans un pays où la scolarité de tes enfants coûte 100K$ par an c'est concrètement rédhibitoire pour une grande partie de la population. En droit tout le monde peut accéder à l'éducation, en réalité ce droit n'est pas exercable par beaucoup sans une compensation des inégalité par l'état (avec un système de bourse par exemple).

Et pourquoi pas un milliard de dollars tant que tu y es?
C'est fascinant cette obsession à émettre des hypothèses farfelues pour tenter de valider une idéologie.

Sinon, mon droit à avoir une Ferrari, tu y a pensé?
Blague à part, ma question n'est pas anodine. J'insiste sur le fait que d'une part l'instruction n'est pas un droit, pas plus que ne l'est une marchandise ou un service quelconque et que d'autre part si je ne peux pas avoir ma Ferrari alors personne n'a le droit d'en avoir une: l'égalitarisme est un nivellement pas le bas. Si tu veux que tout le monde accède aux mêmes choses, tu ne peux pas leur offrir le meilleur, tu dois te contenter du moins bon et encore, uniquement quand tu trouves quelqu'un pour le produire. Qui, en effet, travaille pour des clopinettes? Si ton coût de production est supérieur à ton prix de vente, tu arrêtes.

D'où des pénuries récurrentes dans tous les pays socialistes. Si tu veux les éviter, alors tu dois accepter les inégalités.

[mah87]

je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

Sauf que tu es bien content de pouvoir bénéficier de la sécu quand tu en as besoin, de l'école gratuite pour tes enfants ...etc Donc bon "on ne va me forcer à donner par loi" comment comprendre ça ...

[verdun2003]

Que d'idees recues... ce qui est interessant c'est que ta vision ne se base sur aucune donnee mais de simples mots degradants pour les "mechants" liberaux. Nous pronons l'egalite en droits et non pas en richesses. Il y a des gens plus ou moins intelligents, plus ou moins grands, plus ou moins beau, et c'est ce qui est beau: nous sommes uniques, avec nos forces et faiblesses. Preferes-tu un monde sans inegalites mais ou tout le monde est pauvre? Ce dogme de l'egalitarisme est ce qui a empeche l'homme d'avancer, va faire un tour dans les pays les plus egalitaires au monde en leurs temps: URSS, Chine, Allemagne de l'Est, Vietnam, Coree du Nord et j'en passe... Alors oui, les inegalites etaient faibles certes, mais les gens n'avaient rien. Ou si, quelques bons pour faire la queue 3 heures pour acheter une baguette de pain. Et puis, pas si egalitaire que ca quand tu etais membre du parti unique.

Et puis, pour les chiffres, la France est plus inegalitaire aujourd'hui par rapport aux annees 90 alors que l'etat n'a jamais ete aussi social.. Pour ce qui est des US, pour y avoir vecu, tu as beaucoup plus d'aides que tu ne le penses.. que ce soit des soins avec medicare/medicaid aux bons alimentaires que touchent 50 millions de personnes - c'est d'ailleurs le pays qui a l'impot sur les societes le plus ELEVE au monde.

N'importe quoi. Le gros pavé de n'importe quoi sur l'égalitarisme. L'égalité en droit n'a de sens que si ce droit à une chance de pouvoir être exercé.

Un exemple: tu vis dans un pays où la scolarité de tes enfants coûte 100K$ par an c'est concrètement rédhibitoire pour une grande partie de la population. En droit tout le monde peut accéder à l'éducation, en réalité ce droit n'est pas exercable par beaucoup sans une compensation des inégalité par l'état (avec un système de bourse par exemple).

S'il y a une caricature c'est bien ton discours sur l'égalitarisme et l'URSS... =D

Tu n'as pas un "droit" a aller a Harvard - Aux USA tu as beaucoup plus d'ecoles a 10-20K l'annee tout compris (logement/nourriture/frais scolarite) qui sont accessibles a tous via emprunt.

Le communisme a toujours eu la pretention d'etre le systeme le plus juste, systeme implemente par l'URSS entres autres.

[verdun2003]

je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

Sauf que tu es bien content de pouvoir bénéficier de la sécu quand tu en as besoin, de l'école gratuite pour tes enfants ...etc Donc bon "on ne va me forcer à donner par loi" comment comprendre ça ...

L'ecole gratuite n'a jamais existee, comment crois tu que l'etat paye pour l'education si ce n'est en te ponctionant via l'impot?

[mah87]

Un exemple: tu vis dans un pays où la scolarité de tes enfants coûte 100K$ par an c'est concrètement rédhibitoire pour une grande partie de la population. En droit tout le monde peut accéder à l'éducation, en réalité ce droit n'est pas exercable par beaucoup sans une compensation des inégalité par l'état (avec un système de bourse par exemple).

Et pourquoi pas un milliard de dollars tant que tu y es?
C'est fascinant cette obsession à émettre des hypothèses farfelues pour tenter de valider une idéologie.
.

Réveil toi, renseigne toi sur le prix d'un master aux états-unis... Tu t'es trop habitué à nos avantages sociaux tu plannes...

tu confonds égalitarisme et lutte contre les inégalités sociales. Il y a des inégalités qui sont justifiables (certains travaillent plus/mieux que d'autres) et d'autres non (inégalité de naissance, la richesse de ta famille par exemple), c'est normal que l'état intervienne pour que tout le monde ait les même chances au départ. (ou au moins essayer...)

Tu fais aussi abstraction des rapports de force qui peuvent être totalement injuste, d'écarts de salaires qui ne se justifient en rien (même à compétence supérieure).. enfin bref comme disait jtz instruit toi tu enchaîne les stéréotypes libéraux c'est abérrant...

[Rocou]

jtz sait probablement beaucoup mieux ce de quoi il parle que toi ...

Argument d'autorité.

Heureusement qu'il existe des mécanismes de solidarité gérés par l'état et que l'entraide n'est pas asujettie au bon vouloir et à l'arbitraire des puissants/riches...

La solidarité forcée, ça n'existe pas. La solidarité est un acte volontaire.

Vous nous dites que vous ne donneriez pas si la solidarité était volontaire, c'est pourquoi vous soutenez une solidarité contrainte. Vous êtes donc en train de nous expliquer qu'il est moral de forcer les autres à donner alors que, si on vous laissait libre, vous vous refuseriez à toute générosité. N'y a-t-il pas là un léger problème?

Quant à l'héritage je ne vois pas en quoi le fait que ta famille soit puissante/riche fait de toi quelqu'un de plus capable...
C'est complètement idiot ce que tu écris... abérrant..

Je me contente de rappeler une évidence: les billets de banque ne poussent pas dans les arbres.
Alors, oui, tu peux trouver des incapables qui héritent. Mais étant incapables, il ne pourront pas accroitre davantage de richesses, il vont la dépenser.

[mah87]

je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

Sauf que tu es bien content de pouvoir bénéficier de la sécu quand tu en as besoin, de l'école gratuite pour tes enfants ...etc Donc bon "on ne va me forcer à donner par loi" comment comprendre ça ...

L'ecole gratuite n'a jamais existee, comment crois tu que l'etat paye pour l'education si ce n'est en te ponctionant via l'impot?

A moins d'être très riche (ce que tu es peut-être) je pense que tu aurais du mal à payer autant d'années d'éducation à tes enfants par toi même, sans système de solidarité; ou alors peut-être en s'arrétant en petite section...

[Rocou]

Réveil toi, renseigne toi sur le prix d'un master aux états-unis... Tu t'es trop habitué à nos avantages sociaux tu plannes...

C'est de l'ordre de 6000 dollars par an.

Note qu'en France, on est pas très loin de cela en frais d'inscription...

[mah87]

Réveil toi, renseigne toi sur le prix d'un master aux états-unis... Tu t'es trop habitué à nos avantages sociaux tu plannes...

C'est de l'ordre de 6000 dollars par an.

Note qu'en France, on est pas très loin de cela en frais d'inscription...

C'est bien ce que je disais tu vies dans un monde qui n'existe pas.

http://www.gsd.harvard.edu/#/gsd-resources/financial-aid/annual-costs.html

[hdbuck]

je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

Sauf que tu es bien content de pouvoir bénéficier de la sécu quand tu en as besoin, de l'école gratuite pour tes enfants ...etc Donc bon "on ne va me forcer à donner par loi" comment comprendre ça ...

non pas du tout, je n'ai jamais utilisé la sécu, touché des asedic ou le chomage, je paye ce que je dois (meme mes etudes, jai du travailler pour me payer mon master - mais bon cest pas vrmt un travail car je faisais le dj ^^), et je ne compte certainement pas mettre mes enfants dans une ecole publique. je suis pour legalité des chance mais a un moment faut travailler et pas se faire assister. profiter de la vie cest faire ce que tu veux quand tu le veux, si tu n'es pas assez malin pour y arriver  tant pis pour toi. et quon ne me bassine pas avec lavantage de certain mileu par rapport a dautre jai des potes issue de cités qui font medecine quand ils ne vendent pas du shit dans la cage descalier de leur cité HLM. si tu veux une bonne vie, bouge toi le cul. ^^

[Rocou]

A moins d'être très riche (ce que tu es peut-être) je pense que tu aurais du mal à payer autant d'années d'éducation à tes enfants par toi même, sans système de solidarité; ou alors peut-être en s'arrétant en petite section...

Note qu'en France, les plus pauvres ne vont pas à l'université mais la paient (TVA) pour les plus riches. En outre, ces derniers auront, à la sortie, un boulot rémunérateur.
Quel système génial.

[mah87]

je crois en la générosité chretienne apres on ne va pas me forcer à donner par loi. jai mon code d'honneur et jemmerde ceux qui sont pas content

Sauf que tu es bien content de pouvoir bénéficier de la sécu quand tu en as besoin, de l'école gratuite pour tes enfants ...etc Donc bon "on ne va me forcer à donner par loi" comment comprendre ça ...

non pas du tout, je n'ai jamais utilisé la sécu, touché des asedic ou le chomage, je paye ce que je dois, et je ne compte certainement pas mettre mes enfants dans une ecole publique. je suis pour legalité des chance mais a un moment faut travailler et pas se faire assister. profiter de la vie cest faire ce que tu veux quand tu le veux, si tu n'es pas assez malin pour y arriver  tant pis pour toi. et quon ne me bassine pas avec lavantage de certain mileu par rapport a dautre jai des potes issue de cités qui font medecine quand ils ne vendent pas du shit dans la cage descalier de leur cité HLM. si tu veux une bonne vie, bouge toi le cul. ^^

Tu les mettra dans un truc semi privé cad payé en grande partie par l'état. Et puis pour l'instant t'es jeune et en bonne santé mais tout le monde peut avoir de la sécu un jour ou même avoir besoin de toucher le chomage un jour...
Même s'il y a des abus un système de solidarité fort me semble meilleur

[Rocou]

Réveil toi, renseigne toi sur le prix d'un master aux états-unis... Tu t'es trop habitué à nos avantages sociaux tu plannes...

C'est de l'ordre de 6000 dollars par an.

Note qu'en France, on est pas très loin de cela en frais d'inscription...

C'est bien ce que je disais tu vies dans un monde qui n'existe pas.

http://www.gsd.harvard.edu/#/gsd-resources/financial-aid/annual-costs.html

Heu, pour le coup, je veux bien discuter mais tu frises (pour rester poli) la mauvaise foi. Tu cites harvard!

[mah87]

A moins d'être très riche (ce que tu es peut-être) je pense que tu aurais du mal à payer autant d'années d'éducation à tes enfants par toi même, sans système de solidarité; ou alors peut-être en s'arrétant en petite section...

Note qu'en France, les plus pauvres ne vont pas à l'université mais la paient (TVA) pour les plus riches. En outre, ces derniers auront, à la sortie, un boulot rémunérateur.
Quel système génial.

arf ... oui ok la tva est injuste mais ça n'a pas vraiment de rapport//