Le prix du bitcoin ne cesse de chuter depuis quelque jours...

[lynn_402]

Je quitte, je crois que les arguments principaux ont été dits des deux côtés. Merci messieurs pour cette discussion - peut-être peu fructueuse mais tout de même intéressante.

[1715321687]

1715321687

[1715321687]

1715321687

[kcud_dab]

Mot de la fin du HS ?
-> http://imgur.com/o79ym

(si vous voulez continuer le débat, ça vous dirait pas de créer un nouveau topic dans "Hors sujet" afin d'arrêter de détourner celui ci ?)

[lolbtc]

putain divines les interventions d'hologram sur le nucléaire
0 morts a fukushima mdrrrrrrrrrr. Non c'est vrai, tout ça n'est qu'une blague, en fait c'est même très sain la radioactivité ! ça donne un joli teint de peau

ps : pour 3 mile island, ce n'était même pas considéré comme un accident grave. contrairement à fukushima
"Sans oublié three mile island, accident parfaitement bien géré, 0 morts."
Va dire ça aux types qu'habitaient dans le coin qu'ils te crachent à la gueule comme tu le mérite, les cancers comme bien d'autres choses horribles telle que la mortalité infantile ont été démultipliés

chaud le niveau, c'est pas sur ma propriété privé donc je m'en tappe. C'est ça en gros, ça fait flipper

[btcdrk]

c'est pas sur ma propriété privé donc je m'en tappe.

Je vais encore passée pour un connard mais j’approuve totalement... même si je me doute bien que pour toi c’était de l'ironie.

[Rocou]

Mot de la fin du HS ?
-> http://imgur.com/o79ym

(si vous voulez continuer le débat, ça vous dirait pas de créer un nouveau topic dans "Hors sujet" afin d'arrêter de détourner celui ci ?)

Bah ce n'est pas un détournement, c'est une parenthèse en attendant que le cours du btc baisse 

[mah87]

Mot de la fin du HS ?
-> http://imgur.com/o79ym

(si vous voulez continuer le débat, ça vous dirait pas de créer un nouveau topic dans "Hors sujet" afin d'arrêter de détourner celui ci ?)

Bah ce n'est pas un détournement, c'est une parenthèse en attendant que le cours du btc baisse 

On attend toujours que quelqu'un relance sur le cours ^^ ça va crasher je le sens

[hologram]

1- Qu'est-ce que le socialisme vient faire là-dedans, dans l'idée que chaque humain doit être capable de savoir raisonner pour trouver ce qui est bon pour lui et pour ses valeurs? Tout le monde a la capacité d'intelligence en effet, mais elle ne vaut rien si on ne l'applique pas.

2- Il n'y pas que la valeur monétaire immédiate qui importe, mais aussi la valeur qu'aura une technologie à long-terme. Quelle valeur ça avait que la NASA envoit des hommes sur la lune? Ça a permit de développer les technologies requises pour vivre dans un monde où chaque individue est relié par satellite avec leur téléphone cellulaire, et ça a contribuer grandement à la vitesse de l'information. Il faut voir plus loin qu'une année pour juger de la valeur d'une technologie, c'est pourquoi il est pertinent de subventionner les recherches dans des énergies plus propres et les essayer.

3- Et parce qu'aucun gouvernement n'est prêt à essayer des technologies plus ambitieuses.

4- J'ai essayé de rester poli, mais là ton argument ne fait aucun sens. L'homme a dompté la nature et c'est ce qui a permit son évolution et c'est merveilleux, mais même si elle est dompté, elle doit quand même être préservée, parce que sa décrépitude entraîne la notre; toutes nos ressources viennent encore d'elle.

1.Pour toi "appliquer son intelligence" signifie être d'accord avec tes idées. Je dis non, on peu être intelligent et s'opposer à toi... Et dans ton message tu décrivait un régime ou l'état devait aider les gens à chercher le bonheur... si c'est pas le socialisme...

2.parce que tu croit que quand on fait une centrale on ne fait pas un calcul de long terme ? mais réveil toi ! Si les observations des préférences des consommateur ne reflète pas tes préférence c'est la vie...

3.Faux, les ENR sont massivement subventionnée et ce n'est pas le rôle du gouvernement de produire de l'énergie.

4.Mais pour extraire ses ressources il fat soit disant "polluer"...

[superresistant]

Les gens ne veulent rien d'eux même. Les gens ne décident pas d'eux même, c'est une illusion. Le libre arbitre n'existe pas.
Tout est conditionné par le cadre et l'environnement.
Études scientifiques et analyse à l'appui :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions

Je ne suis pas d'accord, il y a une façon d'être libre, de se distinguer des animaux; la rationalité. Et l'esprit créatif prouve que l'homme a une volonté propre; chaque humain a le potentiel de faire des actions qui ont été faites par aucun autre avant lui. Inspirées par d'autres, certes, mais tout-de-même nouvelles et individuelles.

En fait, l'Homme a besoin de croire qu'il est libre de penser.
Cette croyance fait que l'Homme est irrationnellement prévisible et facilement manipulable par ceux qui ont étudié et compris les mécanismes de décision.

C'est extrêmement difficile pour un individu d'accepter cette idée et l'on préfère bien souvent ne pas chercher à comprendre et rester dans ses aprioris et illusions. Ce qui laisse les manipulateurs libre d'exercer leur pouvoir et impunis.

[lolbtc]

1.Je dis non, on peu être intelligent et s'opposer à toi...

Prouve le

[lynn_402]

En fait, l'Homme a besoin de croire qu'il est libre de penser.
Cette croyance fait que l'Homme est irrationnellement prévisible et facilement manipulable par ceux qui ont étudié et compris les mécanismes de décision.

C'est extrêmement difficile pour un individu d'accepter cette idée et l'on préfère bien souvent ne pas chercher à comprendre et rester dans ses aprioris et illusions. Ce qui laisse les manipulateurs libre d'exercer leur pouvoir et impunis.

Je suis d'accord avec toi que la foule qui ne réfléchie pas est facilement manipulable, des milliers de dictateurs, de chefs religieux et autres manipulateurs l'ont prouvé. Tout de même, je crois que c'est une injuste généralisation d'affirmer que tous les individus le sont; la preuve est que pour chaque manipulateur irrationnel, il y a toujours des mouvements de résistance qui refusent de laisser d'autres penser pour eux - et quand ces mouvements deviennent irrationnels à leur tour, il y a toujours des gens qui étaient jadis à l'intérieur de ceux-ci qui arrivent à les critiquer. La foule qui a l'intelligence de l'animal est prévisible, l'individu qui est digne de s'appeler "humain"; non.

[lynn_402]

1- Qu'est-ce que le socialisme vient faire là-dedans, dans l'idée que chaque humain doit être capable de savoir raisonner pour trouver ce qui est bon pour lui et pour ses valeurs? Tout le monde a la capacité d'intelligence en effet, mais elle ne vaut rien si on ne l'applique pas.

2- Il n'y pas que la valeur monétaire immédiate qui importe, mais aussi la valeur qu'aura une technologie à long-terme. Quelle valeur ça avait que la NASA envoit des hommes sur la lune? Ça a permit de développer les technologies requises pour vivre dans un monde où chaque individue est relié par satellite avec leur téléphone cellulaire, et ça a contribuer grandement à la vitesse de l'information. Il faut voir plus loin qu'une année pour juger de la valeur d'une technologie, c'est pourquoi il est pertinent de subventionner les recherches dans des énergies plus propres et les essayer.

3- Et parce qu'aucun gouvernement n'est prêt à essayer des technologies plus ambitieuses.

4- J'ai essayé de rester poli, mais là ton argument ne fait aucun sens. L'homme a dompté la nature et c'est ce qui a permit son évolution et c'est merveilleux, mais même si elle est dompté, elle doit quand même être préservée, parce que sa décrépitude entraîne la notre; toutes nos ressources viennent encore d'elle.

1.Pour toi "appliquer son intelligence" signifie être d'accord avec tes idées. Je dis non, on peu être intelligent et s'opposer à toi... Et dans ton message tu décrivait un régime ou l'état devait aider les gens à chercher le bonheur... si c'est pas le socialisme...

2.parce que tu croit que quand on fait une centrale on ne fait pas un calcul de long terme ? mais réveil toi ! Si les observations des préférences des consommateur ne reflète pas tes préférence c'est la vie...

3.Faux, les ENR sont massivement subventionnée et ce n'est pas le rôle du gouvernement de produire de l'énergie.

4.Mais pour extraire ses ressources il fat soit disant "polluer"...

1- lolbtc l'a bien dit! C'est certainement possible, mais l'intelligence requiert des arguments, et ce n'est pas les tiens qui le prouvent. J'ai jamais parlé d'aider les gens à chercher leur bonheur... Mon idéal est que les gens réfléchissent, critiquent, et soient indépendant; quand ils le seront, je suis plutôt certain qu'ils vont partager une partie le fondement rationnel de mes points de vues; sinon, ce sera tout simplement parce que je me trompe. Je n'approuve pas le socialisme, où un gouvernement se croit digne de faire les choix pour l'ensemble de la population.

2- On a peut-être pas la même définition de long-terme? Je parle de plusieurs générations; l'usine moyenne qui fonctionne au charbon dure environ 30 ans, et je doute fort que les gouvernements qui la construisent voient plus loin que leur mandat de quatre ans.

3- Les ENR propres; non. Je n'ai pas de statistiques, mais je parierais que le gouvernement au Canada subventionne au moins 10 fois plus les sables bitumineux que toutes formes d'énergie propre et durable. Je suis d'accord qu'ultimement ce n'est pas le rôle du gouvernement de produire de l'énergie, mais pour l'instant c'est les gouvernements qui ont le pouvoir donc c'est à eux de gérer ceci.

4- Non. Enfin si un peu c'est inévitable, mais il y a toujours des meilleurs moyens, même s'ils peuvent être plus dispendieux à court-terme. Réduire la surconsommation en arrêtant la "planned obsolecence", être prêt en tant que consommateur pour payer un peu plus cher un objet qui va durer plus longtemps (ex. ne pas acheter des vêtements chez Wal-Mart qui finissent par être troués après quelquess mois), favoriser la production faite avec des matières premières plus renouvelables. Utiliser des formes d'énergies qui demandent moins de ressources comme l'énergie solaire, etc.

[superresistant]

En fait, l'Homme a besoin de croire qu'il est libre de penser.
Cette croyance fait que l'Homme est irrationnellement prévisible et facilement manipulable par ceux qui ont étudié et compris les mécanismes de décision.
C'est extrêmement difficile pour un individu d'accepter cette idée et l'on préfère bien souvent ne pas chercher à comprendre et rester dans ses aprioris et illusions. Ce qui laisse les manipulateurs libre d'exercer leur pouvoir et impunis.

Je suis d'accord avec toi que la foule qui ne réfléchie pas est facilement manipulable, des milliers de dictateurs, de chefs religieux et autres manipulateurs l'ont prouvé. Tout de même, je crois que c'est une injuste généralisation d'affirmer que tous les individus le sont; la preuve est que pour chaque manipulateur irrationnel, il y a toujours des mouvements de résistance qui refusent de laisser d'autres penser pour eux - et quand ces mouvements deviennent irrationnels à leur tour, il y a toujours des gens qui étaient jadis à l'intérieur de ceux-ci qui arrivent à les critiquer. La foule qui a l'intelligence de l'animal est prévisible, l'individu qui est digne de s'appeler "humain"; non.

Quand je dis l'Homme, je désigne bien sûr la foule des gens.
Il existe une petite minorité consciente que l'on est facilement manipulé et qu'il faut se méfier de ses propres idées. Il est très tentant pour un individus "éclairé" sur ses propres faiblesses de devenir un manipulateur à son tour.

[lynn_402]

Quand je dis l'Homme, je désigne bien sûr la foule des gens.
Il existe une petite minorité consciente que l'on est facilement manipulé et qu'il faut se méfier de ses propres idées. Il est très tentant pour un individus "éclairé" sur ses propres faiblesses de devenir un manipulateur à son tour.

Dans ce cas on est en désaccord que sur les termes; selon moi, ce qui fait de l'Homme un être humain et qui le distingue des animaux, est sa rationalité. L'Homme (avec un grand H) qui applique l'attribut qui le rend unique est libre. La foule a un comportement de groupe plutôt bestiale en comparaison, alors il serait plus juste de dire que l'homme peut facilement s'abaisser plus bas que le niveau d'animal et ainsi devenir facilement manipulable et prisonnier de la première personne qui voudra les manipuler; tout en continuant de se croire indépendant car il a la capacité à utiliser la raison pour justifier l'irraisonnable.

Citation un peu appropriée: "It is man's intelligence that makes him so often behave more stupidly than the beasts. ... Man is impelled to invent theories to account for what happens in the world. Unfortunately, he is not quite intelligent enough, in most cases, to find correct explanations. So that when he acts on his theories, he behaves very often like a lunatic. Thus, no animal is clever enough, when there is a drought, to imagine that the rain is being withheld by evil spirits, or as punishment for its transgressions. Therefore you never see animals going through the absurd and often horrible fooleries of magic and religion. No horse, for example would kill one of its foals to make the wind change direction. Dogs do not ritually urinate in the hope of persuading heaven to do the same and send down rain. Asses do not bray a liturgy to cloudless skies. Nor do cats attempt, by abstinence from cat's meat, to wheedle the feline spirits into benevolence. Only man behaves with such gratuitous folly. It is the price he has to pay for being intelligent but not, as yet, intelligent enough."
Aldous Huxley

[hologram]

1- lolbtc l'a bien dit! C'est certainement possible, mais l'intelligence requiert des arguments, et ce n'est pas les tiens qui le prouvent. J'ai jamais parlé d'aider les gens à chercher leur bonheur... Mon idéal est que les gens réfléchissent, critiquent, et soient indépendant; quand ils le seront, je suis plutôt certain qu'ils vont partager une partie le fondement rationnel de mes points de vues; sinon, ce sera tout simplement parce que je me trompe. Je n'approuve pas le socialisme, où un gouvernement se croit digne de faire les choix pour l'ensemble de la population.

2- On a peut-être pas la même définition de long-terme? Je parle de plusieurs générations; l'usine moyenne qui fonctionne au charbon dure environ 30 ans, et je doute fort que les gouvernements qui la construisent voient plus loin que leur mandat de quatre ans.

3- Les ENR propres; non. Je n'ai pas de statistiques, mais je parierais que le gouvernement au Canada subventionne au moins 10 fois plus les sables bitumineux que toutes formes d'énergie propre et durable. Je suis d'accord qu'ultimement ce n'est pas le rôle du gouvernement de produire de l'énergie, mais pour l'instant c'est les gouvernements qui ont le pouvoir donc c'est à eux de gérer ceci.

4- Non. Enfin si un peu c'est inévitable, mais il y a toujours des meilleurs moyens, même s'ils peuvent être plus dispendieux à court-terme. Réduire la surconsommation en arrêtant la "planned obsolecence", être prêt en tant que consommateur pour payer un peu plus cher un objet qui va durer plus longtemps (ex. ne pas acheter des vêtements chez Wal-Mart qui finissent par être troués après quelquess mois), favoriser la production faite avec des matières premières plus renouvelables. Utiliser des formes d'énergies qui demandent moins de ressources comme l'énergie solaire, etc.

1.J'ai l'impression que tu est sincèrement persuadé que la réflexion ne peut déboucher que sur quelque chose qui ressemble plus ou moins à ton avis... et après c'est toi qui dit que les gens se fonts facilement manipuler...

2.Si la planification à plusieurs générations ce n'est pas du socialisme....

3.http://oilsands.alberta.ca/economicinvestment.html fail.

4.Tu veut donc décider à la place des gens...

après avoir réfléchi, le Japon vas dans le bon sens:

http://www.contrepoints.org/2014/04/21/163648-le-japon-dapres-fukushima-prefere-le-charbon-a-lenergie-renouvelable

[lynn_402]

1.J'ai l'impression que tu est sincèrement persuadé que la réflexion ne peut déboucher que sur quelque chose qui ressemble plus ou moins à ton avis... et après c'est toi qui dit que les gens se fonts facilement manipuler...

2.Si la planification à plusieurs générations ce n'est pas du socialisme....

3.http://oilsands.alberta.ca/economicinvestment.html fail.

4.Tu veut donc décider à la place des gens...

après avoir réfléchi, le Japon vas dans le bon sens:

http://www.contrepoints.org/2014/04/21/163648-le-japon-dapres-fukushima-prefere-le-charbon-a-lenergie-renouvelable

1- Ouais, la preuve est que tes arguments tournent tous autour de "Je m'en tappe si on détruit la nature, ce n'est pas mon problème". Je remarque tout de même une amélioration, puisqu'il y a quelques pages tu disais que l'homme n'affectait pas les changements climatiques. Tu es sur la bonne voie

2- Tu crois que les dirigeants qui ont fondés les États-Unis planifiaient seulement pour leur génération? Ils n'auraient pas fait la révolution pour ça voyons.

3- En quoi est-ce un fail? http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands#Environmental_issues

4- Non. Je veux que les gens comprennent mon point-de-vue et réalisent que c'est la meilleure solution, et que de petits changements dans nos comportements auraient des avantages importants pour les générations futures.

[superresistant]

Dans ce cas on est en désaccord que sur les termes; selon moi, ce qui fait de l'Homme un être humain et qui le distingue des animaux, est sa rationalité. L'Homme (avec un grand H) qui applique l'attribut qui le rend unique est libre. La foule a un comportement de groupe plutôt bestiale en comparaison, alors il serait plus juste de dire que l'homme peut facilement s'abaisser plus bas que le niveau d'animal et ainsi devenir facilement manipulable et prisonnier de la première personne qui voudra les manipuler; tout en continuant de se croire indépendant car il a la capacité à utiliser la raison pour justifier l'irraisonnable.

Citation un peu appropriée: "It is man's intelligence that makes him so often behave more stupidly than the beasts. ... Man is impelled to invent theories to account for what happens in the world. Unfortunately, he is not quite intelligent enough, in most cases, to find correct explanations. So that when he acts on his theories, he behaves very often like a lunatic. Thus, no animal is clever enough, when there is a drought, to imagine that the rain is being withheld by evil spirits, or as punishment for its transgressions. Therefore you never see animals going through the absurd and often horrible fooleries of magic and religion. No horse, for example would kill one of its foals to make the wind change direction. Dogs do not ritually urinate in the hope of persuading heaven to do the same and send down rain. Asses do not bray a liturgy to cloudless skies. Nor do cats attempt, by abstinence from cat's meat, to wheedle the feline spirits into benevolence. Only man behaves with such gratuitous folly. It is the price he has to pay for being intelligent but not, as yet, intelligent enough."
Aldous Huxley

Bonne citation. Ça résume bien la condition humaine.

[boumalo]

Certains ne croient pas en la propriété et veulent contrôler les autres, d'autres croient en la liberté et la propriété : propriété de son corps et de ce qui provient de notre travail ou celui de notre famille : ça ne devrait pas être remis en question ni négociable

Vérité sur les taxes (en anglais) https://www.youtube.com/watch?v=3TpIDX49b_A

Guerres et Banques Centrales : https://www.youtube.com/watch?v=vtzJRCqkwvE

[Meuh6879]

très efficace, la dernière vidéo ... on voit bien le niveau et l'osmose entre le bitcoin et les applications possibles même déjà depuis 2011-2012 dans les pays "bloqués" par les services bancaires.

ils mettent en lumière que les pic et les crahs du cours sont des valeurs absolues pour la redistribution et l'acquisition des bitcoins ... pour les nouveaux arrivants.

[hologram]

1- Ouais, la preuve est que tes arguments tournent tous autour de "Je m'en tappe si on détruit la nature, ce n'est pas mon problème". Je remarque tout de même une amélioration, puisqu'il y a quelques pages tu disais que l'homme n'affectait pas les changements climatiques. Tu es sur la bonne voie

2- Tu crois que les dirigeants qui ont fondés les États-Unis planifiaient seulement pour leur génération? Ils n'auraient pas fait la révolution pour ça voyons.

3- En quoi est-ce un fail? http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands#Environmental_issues

4- Non. Je veux que les gens comprennent mon point-de-vue et réalisent que c'est la meilleure solution, et que de petits changements dans nos comportements auraient des avantages importants pour les générations futures.

1.Je maintient toujours, je ne suis jamais revenu la dessus.

2.WTF ?

3.Ben de n'est pas subventionné contrairement à ce que tu croyait, c'est même une bonne vache à lait... donc fail.

4.Sauf que tu n'accepte pas que l'on puisse remettre en cause ton point de vue.

[superresistant]

Les images, les vidéos... propagande ou constat ?

http://on.ted.com/g0BWE

On s'en fou ou on en prend compte ?

On continue ? On change ?


EDIT : C'est un mix de vidéos sur l'état de la planète et des idées.