btc e ambiente

[fillippone]

Dovendo fare a meno del gas russo, adesso si parla neanche troppo sotto voce di riapertura delle centrali a carbone, con tanti saluti alla transizione ecologica... Questa litania contro la presunta insostenibilità di bitcoin diventa ancora più ridicola e ipocrita.

Lo dici me, che a causa della transizione ecologica tra pochi mesi sarò obbligato a cambiare auto, dopo solo 11 anni e 220k km. Ancora un gioiellino.
E poi vado in giro e vedo il fumo nero che sale dagli impianti degli edifici comunali.

[babo]

Dovendo fare a meno del gas russo, adesso si parla neanche troppo sotto voce di riapertura delle centrali a carbone, con tanti saluti alla transizione ecologica... Questa litania contro la presunta insostenibilità di bitcoin diventa ancora più ridicola e ipocrita.

Lo dici me, che a causa della transizione ecologica tra pochi mesi sarò obbligato a cambiare auto, dopo solo 11 anni e 220k km. Ancora un gioiellino.
E poi vado in giro e vedo il fumo nero che sale dagli impianti degli edifici comunali.

la soluzione al problema ecologico e' complesso e non di facile attuazione, serve una mentalita votata all'efficienza
ecco cosa serve
ridurre al massimo gli sprechi, usare soluzioni efficienti .. quello serve
millantare l'ecologia tipo setta come gretina non serve a NIENTE

[fillippone]

Alla bitcoin conference Blockstream, Block e Tesla hanno annunciato di avere raggiunto un accordo di collaborazione per operare una mining farm alimentata ad energia solare:

BLOCKSTREAM, BLOCK TO LEVERAGE TESLA EQUIPMENT FOR RENEWABLE BITCOIN MINING OPERATION

Taking the dedicated mining stage at Bitcoin 2022, Blockstream CEO Adam Back announced that his company, in partnership with Jack Dorsey’s Block, Inc., will be leveraging Tesla energy equipment for a $12 million bitcoin mining facility.

“The Tesla Solar PV array and Tesla Megapack will power Blockstream and Block’s open-source, solar and battery-powered Bitcoin mining facility,” according to a slide shared by Back during the presentation. “[The facility is] projected [to produce] 3.8 MW solar renewable power, 30 PH/s hashrate.”

Sono molto dubbioso, usare pannelli solari per alimentare una mining farm, a maggior ragione di quelle dimensioni, mi pare più un'esigenza di marketing che una reale necessità dal punto di vista economico. Credo esistano forme di energia, anche verdi e rinnovabili, molto più convenienti ed in grado di fornire l'apporto energetico costante del quale ha bisogno un'imprea del genere.

Vedremo come si sviluppa questo piano.

[duesoldi]

Sono molto dubbioso, usare pannelli solari per alimentare una mining farm, a maggior ragione di quelle dimensioni, mi pare più un'esigenza di marketing che una reale necessità dal punto di vista economico. Credo esistano forme di energia, anche verdi e rinnovabili, molto più convenienti ed in grado di fornire l'apporto energetico costante del quale ha bisogno un'imprea del genere.

Vedremo come si sviluppa questo piano.

Vero sull'efficienza, però bisogna tener presente che l'uso dei pannelli oggi riserva poche sorprese nel senso che c'è ampia esperienza non solo su quel che puoi ottenere ma anche sulla speranza di vita, calo di rendimento, e costi conseguenti. E' quindi facile fare un business plan abbastanza sicuro.
Con altre tecnologie, eolico compreso, l'esperienza non è allo stesso livello e per un imprenditore questa potrebbe rappresentare un'incertezza non desiderabile.

[fillippone]

Vero sull'efficienza, però bisogna tener presente che l'uso dei pannelli oggi riserva poche sorprese nel senso che c'è ampia esperienza non solo su quel che puoi ottenere ma anche sulla speranza di vita, calo di rendimento, e costi conseguenti.

Vero, proprio per questo però non mi aspettavo l’implementazione di un modello solare+batteria, quando è noto che i costi per queste soluzioni siano del tutto non competitive.
Può essere che la partnership con Tesla permetta loro di avere un costo particolarmente basso, ma comunque non sarebbe replicabile su vasta scala.

[Paolo.Demidov]

Sono molto dubbioso, usare pannelli solari per alimentare una mining farm, a maggior ragione di quelle dimensioni, mi pare più un'esigenza di marketing che una reale necessità dal punto di vista economico. Credo esistano forme di energia, anche verdi e rinnovabili, molto più convenienti ed in grado di fornire l'apporto energetico costante del quale ha bisogno un'imprea del genere.

Vedremo come si sviluppa questo piano.

Vero sull'efficienza, però bisogna tener presente che l'uso dei pannelli oggi riserva poche sorprese nel senso che c'è ampia esperienza non solo su quel che puoi ottenere ma anche sulla speranza di vita, calo di rendimento, e costi conseguenti. E' quindi facile fare un business plan abbastanza sicuro.
Con altre tecnologie, eolico compreso, l'esperienza non è allo stesso livello e per un imprenditore questa potrebbe rappresentare un'incertezza non desiderabile.

Leggevo questa notizia:
https://www.npr.org/2022/04/14/1092806582/wind-power-energy-source?t=1649976830468&t=1649976847247


Oggi Wall Street è andata in negativo, in particolare il NASDAQ.
Ma in generale le borse sono state un po' incerte.

Tra le aziende che sono andate meglio, nettamente controtendenza:



Arch Resources, ex Arch Coal ~ +2.63% ~ +20% nell'ultimo mese... ed il nome spiega l'attività.
Golden Ocean Group, trasporti navali di carbone e minerali vari, ma più che altro carbone, +9,65% in giornata;
+40% negli ultimi 6 mesi.
Eagle Bulk Shipping, idem con patatine, +7,28% in giornata; oltre +50% nei 6 mesi.

Torniamo ai produttori e minatori:
China Coal Energy, +5,18% alla borsa di Shanghai, + ~ 26% negli ultimi 5 giorni + ~ 56% negli ultimi 30.
Yanzhou Coal Mining Company, +5,00% secco
Mongolian Mining Corporation ( carbon coke ), +7,14% alla borsa di Honk Kong, +125% nell'ultimo mese.


iShares Global Clean Energy UCITS ETF oggi -0,60%; -4,33% in 6 mesi; dall'emissione nel 2007, -32,36% e
nel mezzo c'è stato un 2020 con un parziale da oltre +1005, altrimenti era un dramma.


Ricordiamo che Cina, India e paesi limitrofi vanno a carbone, di gran lunga, 65%~70% dell'energia viene da centrali carbone.
Sono oltre 3 miliardi di persone, quasi metà della popolazione mondiale.

Se la signora Maria a Castelpoggio mette due pannelli solari sul tetto, bene, lodevole, necessario... ma siamo vicini a voler svuotare il mare con un secchiello.


In televisione ci fanno vedere gli impermeabili gialli, ma sono discorsi.

Tra l'altro dal carbone si ricavano elementi basi per molti fertilizzati che sono alle stelle anch'essi.

Eliminare il carbone del tutto è oggi impossibile.
Il carbone termico, forse ma con sforzi disumani e materie prime per costruire pale eoliche e simili alle stelle.
Altro carbone rimarrà indispensabile.
Ma non ci sono sistemi per rendere il carbone più pulito.

Per non parlare dell'inquinamento che porta una guerra, certi missili in pochi minuti emettono quanto decine di auto in ore di traffico...
temi inesistenti, perché scomodi.

[babo]

eliminarlo oggi e' impossibile
eliminarlo dopo aver studiato bene alternative a tutto.. fattibile
s sono studiate le alternative? no manco per il piffero

non interessa a nessuno perche sono semplicemente piu costose mentre il carbone e' economico

[fillippone]

Per non parlare dell'inquinamento che porta una guerra, certi missili in pochi minuti emettono quanto decine di auto in ore di traffico...

Credo che più che il missile in sè ad inquinare, sia quello che il missile colpisce alla dfine wl suo tragitto.

Comunque, tornando al carbone, leggevo un interessante report, sull'impatto dei recenti avvenumenti al processo di transizione ecologica della Cina.

In the more immediate term, some fear that the rapid rise in gas prices and the ongoing crisis, particularly in Europe, will make China reconsider its climate goals. Beijing could backtrack and stick to coal to boost its security of supply and safeguard its economy. China’s National Energy Administration recently posted on its website an article that argued that the European energy crisis is a warning for China’s energy transformation. The article published by the organization argues that the main reason behind the crisis is that the energy transition in Europe is “too fast and too violent.” The head of the Administration also expressed the government’s top priority: “we must make every effort to ensure energy security.” This means putting the economy first. It looks as if China might, after all, cling to old king coal for a little longer.

fonte:
China’s energy and climate plans under threat

[Paolo.Demidov]

Per non parlare dell'inquinamento che porta una guerra, certi missili in pochi minuti emettono quanto decine di auto in ore di traffico...

Credo che più che il missile in sè ad inquinare, sia quello che il missile colpisce alla dfine wl suo tragitto.

Comunque, tornando al carbone, leggevo un interessante report, sull'impatto dei recenti avvenumenti al processo di transizione ecologica della Cina.

In the more immediate term, some fear that the rapid rise in gas prices and the ongoing crisis, particularly in Europe, will make China reconsider its climate goals. Beijing could backtrack and stick to coal to boost its security of supply and safeguard its economy. China’s National Energy Administration recently posted on its website an article that argued that the European energy crisis is a warning for China’s energy transformation. The article published by the organization argues that the main reason behind the crisis is that the energy transition in Europe is “too fast and too violent.” The head of the Administration also expressed the government’s top priority: “we must make every effort to ensure energy security.” This means putting the economy first. It looks as if China might, after all, cling to old king coal for a little longer.

fonte:
China’s energy and climate plans under threat

A conti fatti non c'è la produzione di materie prime per tenere il passo con quel che viene promesso di costruire in termini di auto elettriche, centrali eoliche, ecc.

I governi che combattono l'inflazione, sono quelli che la stanno alimentando.


---


Oltre a quanto viene distrutto, quel che rimarrà come residui nell'aria e nel suolo, farà più morti che l'impatto diretto.
Come già avvenuto in Giappone, Vietnam e molti altri scenari di guerra.

Nessuno può dire che un'arma da guerra è altamente inquinante ovviamente, più la guerra sarà lunga e più ci saranno strascichi lunghi.

[bitcoin-shark]

l'eolico e i pannelli solari sono costosi e non possono soddisfare al 100% il fabisogno energetico, l'unica vera soluzione e il ritorno al nucleare ma un nucleare pulito,sicuro un esempio? la Francia non sarà affatto colpita dalla mancanza del gas russo,poi il cambio delle auto quelle a idrogeno, acqua ci sono gia ma non vengono commercializzate

[Ale88]

l'unica vera soluzione e il ritorno al nucleare ma un nucleare pulito,sicuro un esempio? la Francia

Tutto molto bello, peccato che l'italiota medio sia ancora fermo al referendum post Chernobyl, quindi dubito (purtroppo) che il nucleare sarà mai un'opzione in Italia. D'altra parte se non hanno mai fatto nulla negli ultimi 35 anni perché dovrebbero iniziare adesso? Prima era troppo presto, ora è troppo tardi, come sempre si scegli di non fare nulla 

[fillippone]

l'unica vera soluzione e il ritorno al nucleare ma un nucleare pulito,sicuro un esempio? la Francia

Tutto molto bello, peccato che l'italiota medio sia ancora fermo al referendum post Chernobyl, quindi dubito (purtroppo) che il nucleare sarà mai un'opzione in Italia. D'altra parte se non hanno mai fatto nulla negli ultimi 35 anni perché dovrebbero iniziare adesso? Prima era troppo presto, ora è troppo tardi, come sempre si scegli di non fare nulla 

Te lo dico io perché: ci si rimprovera sempre che l'Europa non è unita,che i paesi vanno ognuno per conto proprio e che non c'è comunanza di intenti. Ebbene i francesi sanno fare due cose molto bene: la prima è fare i formaggi, la seconda costruire le centrali nucleari.
Facciamo fare ad EDF un progetto di diffusione del nucleare "moderno" in Europa, finanziato da bond Europei. Ed ecco che si crea una "base comune" una "impresa" nella quale dare ognuno il proprio contributo "come paese".

[Paolo.Demidov]

Sono molto dubbioso, usare pannelli solari per alimentare una mining farm, a maggior ragione di quelle dimensioni, mi pare più un'esigenza di marketing che una reale necessità dal punto di vista economico. Credo esistano forme di energia, anche verdi e rinnovabili, molto più convenienti ed in grado di fornire l'apporto energetico costante del quale ha bisogno un'imprea del genere.

Vedremo come si sviluppa questo piano.

Vero sull'efficienza, però bisogna tener presente che l'uso dei pannelli oggi riserva poche sorprese nel senso che c'è ampia esperienza non solo su quel che puoi ottenere ma anche sulla speranza di vita, calo di rendimento, e costi conseguenti. E' quindi facile fare un business plan abbastanza sicuro.
Con altre tecnologie, eolico compreso, l'esperienza non è allo stesso livello e per un imprenditore questa potrebbe rappresentare un'incertezza non desiderabile.

Leggevo questa notizia:
https://www.npr.org/2022/04/14/1092806582/wind-power-energy-source?t=1649976830468&t=1649976847247


Oggi Wall Street è andata in negativo, in particolare il NASDAQ.
Ma in generale le borse sono state un po' incerte.

Tra le aziende che sono andate meglio, nettamente controtendenza:



Arch Resources, ex Arch Coal ~ +2.63% ~ +20% nell'ultimo mese... ed il nome spiega l'attività.
Golden Ocean Group, trasporti navali di carbone e minerali vari, ma più che altro carbone, +9,65% in giornata;
+40% negli ultimi 6 mesi.
Eagle Bulk Shipping, idem con patatine, +7,28% in giornata; oltre +50% nei 6 mesi.

Torniamo ai produttori e minatori:
China Coal Energy, +5,18% alla borsa di Shanghai, + ~ 26% negli ultimi 5 giorni + ~ 56% negli ultimi 30.
Yanzhou Coal Mining Company, +5,00% secco
Mongolian Mining Corporation ( carbon coke ), +7,14% alla borsa di Honk Kong, +125% nell'ultimo mese.


iShares Global Clean Energy UCITS ETF oggi -0,60%; -4,33% in 6 mesi; dall'emissione nel 2007, -32,36% e
nel mezzo c'è stato un 2020 con un parziale da oltre +1005, altrimenti era un dramma.


Ricordiamo che Cina, India e paesi limitrofi vanno a carbone, di gran lunga, 65%~70% dell'energia viene da centrali carbone.
Sono oltre 3 miliardi di persone, quasi metà della popolazione mondiale.

Se la signora Maria a Castelpoggio mette due pannelli solari sul tetto, bene, lodevole, necessario... ma siamo vicini a voler svuotare il mare con un secchiello.


In televisione ci fanno vedere gli impermeabili gialli, ma sono discorsi.

Tra l'altro dal carbone si ricavano elementi basi per molti fertilizzati che sono alle stelle anch'essi.

Eliminare il carbone del tutto è oggi impossibile.
Il carbone termico, forse ma con sforzi disumani e materie prime per costruire pale eoliche e simili alle stelle.
Altro carbone rimarrà indispensabile.
Ma non ci sono sistemi per rendere il carbone più pulito.

Per non parlare dell'inquinamento che porta una guerra, certi missili in pochi minuti emettono quanto decine di auto in ore di traffico...
temi inesistenti, perché scomodi.

Mi ero dimenticato di Coal India

https://wap.business-standard.com/article/markets/coal-india-gains-4-hits-over-2-year-high-on-hopes-of-strong-earnings-122042000211_1.html


C'è una grave carenza di carbone in questo momento in India.

Si evii anche che tutti gli sforzi a livello europeo sono vanificati a livello mondiale.
Inutile che si guardano con il microscopio i consumi della caldaia condominiale, quando poi ci sono due centrali a carbone in India che bruciano migliaia di tonnellate al giorno...
...in chissà quali condizioni operative.

I discorsi mediatici poi stanno appesi in aria, perché se DOMANI vogliamo dare energia ad un paese da ~ 1,5 milioni persone, le soluzioni non sono molte.

Una situazione anche frutto di poca cooperazione internazionale, adesso poi non siamo in una situazione favorevole per investimenti a lungo termine, sono tutti a valutare chi sono i nuovi amici o i nuovi nemici.

[Plutosky]

Si evii anche che tutti gli sforzi a livello europeo sono vanificati a livello mondiale.
Inutile che si guardano con il microscopio i consumi della caldaia condominiale, quando poi ci sono due centrali a carbone in India che bruciano migliaia di tonnellate al giorno...
...in chissà quali condizioni operative.

I discorsi mediatici poi stanno appesi in aria, perché se DOMANI vogliamo dare energia ad un paese da ~ 1,5 milioni persone, le soluzioni non sono molte.

Sì, l'impressione è che gli sforzi  siano quelli di uno che pretende di svuotare il mare con un secchiello.

E' anche vero che a livello di efficienza e risparmio, soprattutto in USA, di passi avanti se ne possono fare parecchi: ancora oggi uno statunitense produce all'anno la CO2 equivalente a 2 cinesi, 10 indiani e una cinquantina di africani e non è solo una questione di differenti PIL.

Ma l'efficienza e il risparmio possono poco quando il problema, su vasta scala, resta essenzialmente numerico: in Asia e Africa senza una politica di controllo delle nascite seria sarà dura contenere le emissioni , i cui effetti  sarebbero comunque visibili tra qualche decennio.

Anche perchè Cina e India non è del tutto vero che se ne fregano : sono rispettivamente il primo e il quarto produttore  di energia da fonti rinnovabili al mondo. I loro sforzi li fanno, ma è appunto la storia del secchiello e del mare.

D'altro canto è pure vero che noi occidentali ci abbiamo impiegato 200 anni di rivoluzione industriale prima di sviluppare una coscienza ambientale, pretendere che cinesi e indiani ci riescano dopo 20-30, è forse un pò eccessivo.

Per non parlare dell'atteggiamento ipocrita legato alla delocalizzazione: per decenni abbiamo spinto per trasformare la Cina nella "fabbrica del mondo" perchè conveniva, ben sapendo che se i prodotti cinesi costano poco è anche perchè il motore di quella industria è alimentato da fonti di energia altamente inquinanti.

Quei paesi assomigliano sempre al modo con cui noi occidentali nascondiamo lo sporco sotto il tappeto: che sfruttino pure i bambini nella fabbriche o brucino tonnellate di carbone, l'importante è non vedere e che un paio di Adidas alla moda resti alla portata dell'europeo medio.

A differenza vostra non sono un grande fan del nucleare soprattutto in Italia. Bisogna essere realisti: in un Paese dove per costruire una strada impieghiamo anche 50 anni, in quanto tempo sarebbe realizzabile una centrale nucleare? In uno Stato dove basta un comunello di 500 anime o l'ultima delle associazioni di 4 gatti a bloccare un'opera pubblica di miliardi, l'energia nucleare è, nella realtà delle cose, infattibile.

L'anima NIMBY dell'italiano medio avrebbe il sopravvento: cosa? perchè proprio a casa mia?

Il micro nucleare forse è una strada percorribile (https://www.corriere.it/tecnologia/cards/nucleare-cosa-sono-mini-reattori-small-modular-reactors-smr-perche-potrebbero-essere-futuro-dell-energia/dimensioni-contano_principale.shtml)

I passi avanti sulla fusione sono LA risposta, ma i benefici li vedranno forse i nostri figli.

Di certo il mondo va avanti e la risposta non può essere torniamo a vivere all'età della pietra. La soluzione, oltre che demografica, resta tecnologica.
   

[alexrossi]

D'altro canto è pure vero che noi occidentali ci abbiamo impiegato 200 anni di rivoluzione industriale prima di sviluppare una coscienza ambientale, pretendere che cinesi e indiani ci riescano dopo 20-30, è forse un pò eccessivo.
   

Su questa frase secondo me hai centrato il punto.

Purtroppo lo diceva anche Putin, che non mi piace come esempio, ma la sua citazione era, sostanzialmente: chi siamo noi (occidente) per dire a un cinese, a un indiano, a un congolese o a un pakistano: "guarda, dovrai rimanere qualche decennio in più nella povertà perché abbiamo mete Green (scelte da noi) da raggiungere nel nostro foglio excel".

L'indiano, alla stessa nostra maniera, vuole fare famiglia, avere una casa, avere una macchina, viaggiare, ecc... Chi siamo noi per impedirglielo?

[Ale88]

Sono completamente d'accordo con gli ultimi due messaggi per quello che riguarda i paesi del primo mondo che, dopo aver inquinato e distrutto a destra e sinistra, vogliono fare la morale ai paesi del terzo mondo perché non inquinino. Lì la maggior parte della gente manco sa se avrà qualcosa per cena, cosa gliene può importare dell'ambiente? Che debbano evitare di fare 10 figli a testa è pacifico, perché in futuro ad esempio la sola Nigeria avrà più abitanti di tutto il continente europeo, se cercate su internet quali saranno le megalopoli del futuro c'è da avere paura a vedere sia i numeri che i paesi che le ospiteranno. Ma abbiamo poco da fare i superiori, quello è sicuro.

Per quanto riguarda invece la costruzioni delle centrali nucleari in Italia, vado a memoria, mi pare che comunque ci siano supervisori esterni (tipo dell'UE o qualcosa del genere) quindi si dovrebbero evitare le classiche situazioni all'italiana, anche perché ci sarebbe veramente poco da scherzare con una centrale nucleare. Dovesse cadere un ponte sì, ovviamente è una tragedia, ma sarebbe comunque contenuta, dovesse saltare una centrale è tutto un altro discorso. Ma ripeto, sarebbe una costruzione troppo delicata, mi rifiuto di credere che si possano fare porcherie con una centrale nucleare in Europa nel 2022.

[fillippone]

Per quanto riguarda invece la costruzioni delle centrali nucleari in Italia, vado a memoria, mi pare che comunque ci siano supervisori esterni (tipo dell'UE o qualcosa del genere) quindi si dovrebbero evitare le classiche situazioni all'italiana, anche perché ci sarebbe veramente poco da scherzare con una centrale nucleare. Dovesse cadere un ponte sì, ovviamente è una tragedia, ma sarebbe comunque contenuta, dovesse saltare una centrale è tutto un altro discorso. Ma ripeto, sarebbe una costruzione troppo delicata, mi rifiuto di credere che si possano fare porcherie con una centrale nucleare in Europa nel 2022.

Come ho già detto: facciamole costruire ai francesi, in tutta Europa, con finanziamenti pubblici europei: sarebbe un otitmo modo di "unire" l'Europa nel segno di un grande progetto comune: l'indipendenza energetica da paese esterni, ee quindi con agende totalmente diverse rispetto alle nostre (vedi Russia, vedi US).

[Ale88]

indipendenza energetica da paese esterni

Questo è un tema che sarebbe dovuto essere affrontato già decenni fa, non capisco come non possa mai essere stata una priorità per tutta l'UE. Possibile che ci sia così tanta gente corrotta?

[duesoldi]

indipendenza energetica da paese esterni

Questo è un tema che sarebbe dovuto essere affrontato già decenni fa, non capisco come non possa mai essere stata una priorità per tutta l'UE. Possibile che ci sia così tanta gente corrotta?

Il sistema politico guarda all'oggi, non ad orizzonti di lungo periodo. La pianificazione costa e questo fa perdere consensi, quindi voti.
Guarda cosa sta facendo la Germania che si oppone con forza a rinunciare al gas Russo perché le costerebbe solo quest'anno qualcosa come 180 mld di €.

https://www.corriere.it/economia/consumi/cards/risparmiare-energia-ridurre-dipendenza-russia-salvare-pianeta-9-punti/bundesbank-stop-gas-russo-costerebbe-germania-180-miliardi.shtml

[Ale88]

Il sistema politico guarda all'oggi, non ad orizzonti di lungo periodo. La pianificazione costa e questo fa perdere consensi, quindi voti.

Vero anche questo. Incredibile come l'essere umano sia così evoluto sotto certi aspetti e al tempo stesso incredibilmente stupido perché decide di ignorare a proposito certe tematiche.