btc e ambiente

[bitcoin-shark]

è vero il bitcoin,il mining inquina ma e solo una minima parte del totale ci sono tante altri fonti di inquinamento e la gente in generale non ci fa caso,ignora, ci viene chiesto di fare la differenziata e poi leggiamo di petroliere che versano in mare(incidenti) tonnellate di petrolio senza prendere poi neanche una multa,dovremmo tutti essere piu responsabili e pensare di lasciare alle generazioni future un pianeta vivibile

[1714518691]

1714518691

[1714518691]

1714518691

[1714518691]

1714518691

[Ale88]

Gente che tra l'altro peggiora la qualità di vita dello stesso posto dove vive, quindi bisogna veramente essere doppiamente imbecilli.

Secondo Bill Clinton il modo migliore di rendere una popolazione responsabile è veramente sensibile al benessere della comunità è quella di renderla proprietaria di casa.
Peccato che questo nobile gesto abbia causato la crisi del 2008.

Alla fine è l’uomo che rovina le cose, non c’è nulla da fare. Per questo ci piace bitcoin.

Magari fosse così semplice come dice(va) Clinton, una casa non fa cambiare la mentalità della gente. L'unica cosa, secondo me, che può tenere a freno la gente sono multe e conseguenze serie per certe azioni. Ricordo che da bambino andai con la famiglia a Singapore e mio padre mi disse di comportarmi bene perché altri mi avrebbero frustato, quando chiesi spiegazioni mio padre mi disse che un ragazzo americano era stato arrestato per vandalismo e oltre al carcere la pena prevedeva anche un certo numero di frustate. Ovviamente ci fu un piccolo caso diplomatico ma il governo di Singapore non si piegò, quella era la legge locale e non accettavano interferenze esterne. Correva l'anno 1994. È brutto dover arrivare a punizioni del genere ma intanto se uno va a Singapore non trova una carta per terra, puoi lasciare il telefono e il portafogli su un tavolino per strada e nessuno te li porterà via. Essendo una città-stato è più facile da gestire dato il numero ridotto di abitanti ma la civiltà nel mondo occidentale è morta da tempo, o forse non c'è mai stata.

[fillippone]

Gente che tra l'altro peggiora la qualità di vita dello stesso posto dove vive, quindi bisogna veramente essere doppiamente imbecilli.

Secondo Bill Clinton il modo migliore di rendere una popolazione responsabile è veramente sensibile al benessere della comunità è quella di renderla proprietaria di casa.
Peccato che questo nobile gesto abbia causato la crisi del 2008.

Alla fine è l’uomo che rovina le cose, non c’è nulla da fare. Per questo ci piace bitcoin.

Magari fosse così semplice come dice(va) Clinton, una casa non fa cambiare la mentalità della gente. L'unica cosa, secondo me, che può tenere a freno la gente sono multe e conseguenze serie per certe azioni. Ricordo che da bambino andai con la famiglia a Singapore e mio padre mi disse di comportarmi bene perché altri mi avrebbero frustato, quando chiesi spiegazioni mio padre mi disse che un ragazzo americano era stato arrestato per vandalismo e oltre al carcere la pena prevedeva anche un certo numero di frustate. Ovviamente ci fu un piccolo caso diplomatico ma il governo di Singapore non si piegò, quella era la legge locale e non accettavano interferenze esterne. Correva l'anno 1994. È brutto dover arrivare a punizioni del genere ma intanto se uno va a Singapore non trova una carta per terra, puoi lasciare il telefono e il portafogli su un tavolino per strada e nessuno te li porterà via. Essendo una città-stato è più facile da gestire dato il numero ridotto di abitanti ma la civiltà nel mondo occidentale è morta da tempo, o forse non c'è mai stata.

Chiudendo qui l’OT, in quel modello ci sono due problemi.  Innanzitutto è del tutto illiberale: Singapore è una prigione, seppur dorata, come molte ne esistono al mondo. In secondo luogo è un modello che non scala: applicabile ad una città stato, non ad una nazione da 200 milioni di persone.

[Ale88]

Innanzitutto è del tutto illiberale

Ed è esattamente per questa ragione che tantissime nazioni occidentali avranno serissimi problemi prossimamente. Siamo troppi, non possiamo vivere nel mito della libertà totale perché altrimenti per qualsiasi regola la gente grida alla dittatura. Se non fosse per problemi di altro genere per me l'ideale sarebbe trasferirsi in posti come l'Islanda (6 mesi l'anno di quasi buio però) o Nuova Zelanda (si è davvero in culo al mondo però). Posti che hanno una popolazione limitata, difficili da raggiungere, gente propensa a seguire le regole anche perché essendo isole non è che si possa scappare.

[bitcoin-shark]

sarò anche egoista ma l'ambiente reggera per quei 40/50 anni che mi restano si il mining inquina ma e solo una minima parte,una goccia nel oceano,poi non e vero che cè il sovrapopolamento di spazio cè ne ancora tanto,forse sono le risorse(alimentari) che a breve cominceranno a scarseggiare,dicono che mangiare insetti non e proprio salutare

[giammangiato]

Adesso con tutta questa penuria di energia cosa succede al mining?
In italia so che qualcuno minava, ma adesso penso spegne tutto. Molti locali hanno serie problematiche con l'energia (e il gas). Sarebbe suicida continuare a minare con questo prezzo basso e l'energia a prezzi di oggi.

[fillippone]

Adesso con tutta questa penuria di energia cosa succede al mining?
In italia so che qualcuno minava, ma adesso penso spegne tutto. Molti locali hanno serie problematiche con l'energia (e il gas). Sarebbe suicida continuare a minare con questo prezzo basso e l'energia a prezzi di oggi.

In Italia credo che i miner principali siano basati su idroelettrico ed energie rinnovabili in generale.

Quindi rimane valido credo quello che ha scritto qualche mese fa Francesca Failoni sul thread di Alps: link qui

Magari cerco su internet se c’è stato qualche aggiornamento.

[giammangiato]

In Italia credo che i miner principali siano basati su idroelettrico ed energie rinnovabili in generale.

Quindi rimane valido credo quello che ha scritto qualche mese fa Francesca Failoni sul thread di Alps: link qui

Magari cerco su internet se c’è stato qualche aggiornamento.

Chiaro, ho capito. Questo creano da loro l'elettricità e quindi non gli interessa. La domanda permane.
Conviene, oggi con il prezzo di bitcoin, tenerle accese?
Mi spiego, in un giorno di lavoro conviene incassare bitcoin o vendere (a prezzo alto) l'elettricità?
Sembra un bel dilemma che solo loro possono dirci (in base a quanto guadagnano).

[fillippone]

In Italia credo che i miner principali siano basati su idroelettrico ed energie rinnovabili in generale.

Quindi rimane valido credo quello che ha scritto qualche mese fa Francesca Failoni sul thread di Alps: link qui

Magari cerco su internet se c’è stato qualche aggiornamento.

Chiaro, ho capito. Questo creano da loro l'elettricità e quindi non gli interessa. La domanda permane.
Conviene, oggi con il prezzo di bitcoin, tenerle accese?
Mi spiego, in un giorno di lavoro conviene incassare bitcoin o vendere (a prezzo alto) l'elettricità?
Sembra un bel dilemma che solo loro possono dirci (in base a quanto guadagnano).

A quanto ho capito da un intervento di Francesca Failoni su Bitcoin Italia, i miner, che poi sono nel caso di Alps Blockchain, sono gli stessi produttori di energia, vendono la loro corrente al gestore energetico al PUN, che però non è quello "puntuale" id quando vendono l'energia alla rete, ma una media degli ultimi tot mesi.
Questo significa che per gli impianti più efficienti conviene ancora tenere acceso, in quanto la revenue di mining è sicuramente superiore a quella derivante dalla vendita diretta dell'energia alla rete.

[babo]

A quanto ho capito da un intervento di Francesca Failoni su Bitcoin Italia, i miner, che poi sono nel caso di Alps Blockchain, sono gli stessi produttori di energia, vendono la loro corrente al gestore energetico al PUN, che però non è quello "puntuale" id quando vendono l'energia alla rete, ma una media degli ultimi tot mesi.
Questo significa che per gli impianti più efficienti conviene ancora tenere acceso, in quanto la revenue di mining è sicuramente superiore a quella derivante dalla vendita diretta dell'energia alla rete.

allora il surplus derivato dal costo "maggiore" di elettricita che incide sul prezzo dove minchia va?
non va ai produttori, ma la gente lo paga
gia la legge e' di una deficienza senza limiti
si prende il prezzo della fonte piu costosa e si applica a tutto...

[hymperion]

Esattamente, ad oggi il mercato delle materie prime è tutto a rialzo non conviene a nessuno "svendere".

[fillippone]

si prende il prezzo della fonte piu costosa e si applica a tutto...

È il sistema tariffario che funziona così.
Serve ad incentivare gli operatori a rifornirsi dai produttori più efficienti, aumentando quindi l’efficienza generale.

È parimenti anche il motivo per il quale molte aziende del settore stanno registrando utili mostruosi. Che e poi questi utili debbano essere “sequestrati” per aiutare le famiglie, è altro discorso.

[giammangiato]

si prende il prezzo della fonte piu costosa e si applica a tutto...

È il sistema tariffario che funziona così.
Serve ad incentivare gli operatori a rifornirsi dai produttori più efficienti, aumentando quindi l’efficienza generale.

È parimenti anche il motivo per il quale molte aziende del settore stanno registrando utili mostruosi. Che e poi questi utili debbano essere “sequestrati” per aiutare le famiglie, è altro discorso.

Non capisco perchè come sistema è efficiente. Se prendi il costo maggiore non stai pagando extra cose che potresti pagare di meno? A volte le cose sono davvero contro la logica normale, magari mi sbaglio io.
Se Caio vende la farina a 10 e Giuseppe la vende a 15, fissano il prezzo a 15? Non mi pare intelligente come cosa.

[fillippone]

si prende il prezzo della fonte piu costosa e si applica a tutto...

È il sistema tariffario che funziona così.
Serve ad incentivare gli operatori a rifornirsi dai produttori più efficienti, aumentando quindi l’efficienza generale.

È parimenti anche il motivo per il quale molte aziende del settore stanno registrando utili mostruosi. Che e poi questi utili debbano essere “sequestrati” per aiutare le famiglie, è altro discorso.

Non capisco perchè come sistema è efficiente. Se prendi il costo maggiore non stai pagando extra cose che potresti pagare di meno? A volte le cose sono davvero contro la logica normale, magari mi sbaglio io.
Se Caio vende la farina a 10 e Giuseppe la vende a 15, fissano il prezzo a 15? Non mi pare intelligente come cosa.

In questo modo Giuseppe ha interesse a diventare più efficiente, per guadagnare anche lui 5. Oppure arriva Luca, che vende la farina a 13, spingendo Giuseppe, il produttore meno efficiente, fuori dal mercato.
Solo così si ha una progressiva riduzione di prezzo.

[giammangiato]

Aspetta ma il prezzo scelto è 10 o 15? Mi pare di aver capito 15 (quello maggiore).
Quindi ci si aspetta che quelli con quello maggiore provino ad abbassare i costi?
Ma è un sistema da pazzi che crea possibili problemi, come adesso!!! Chi ha inventato questo sistema? Qualche Genio incompreso sicuro.

[fillippone]

Aspetta ma il prezzo scelto è 10 o 15? Mi pare di aver capito 15 (quello maggiore).
Quindi ci si aspetta che quelli con quello maggiore provino ad abbassare i costi?
Ma è un sistema da pazzi che crea possibili problemi, come adesso!!! Chi ha inventato questo sistema? Qualche Genio incompreso sicuro.

Il prezzo è sceso a 15, ma se qualcuno riesce a produrre a 10 vuol dire che con successivi aumenti di produttività, è possibile arrivare a quel prezzo. Il sistema concorrenziale quindi ti incentiva ad essere più efficiente, perché in quel modo puoi incamerare del profitto.
Il funzionamento non mi pare sbagliato. Se “imponessi” il prezzo a 10 cosa succederebbe? Il produttore a 15 sarebbe sbattuto fuori dal mercato. Chi produce a 11 non avrebbe incentivo a diventare più produtttico, perché venderebbe sempre al proprio costo….

[giammangiato]

Aspetta ma il prezzo scelto è 10 o 15? Mi pare di aver capito 15 (quello maggiore).
Quindi ci si aspetta che quelli con quello maggiore provino ad abbassare i costi?
Ma è un sistema da pazzi che crea possibili problemi, come adesso!!! Chi ha inventato questo sistema? Qualche Genio incompreso sicuro.

Il prezzo è sceso a 15, ma se qualcuno riesce a produrre a 10 vuol dire che con successivi aumenti di produttività, è possibile arrivare a quel prezzo. Il sistema concorrenziale quindi ti incentiva ad essere più efficiente, perché in quel modo puoi incamerare del profitto.
Il funzionamento non mi pare sbagliato. Se “imponessi” il prezzo a 10 cosa succederebbe? Il produttore a 15 sarebbe sbattuto fuori dal mercato. Chi produce a 11 non avrebbe incentivo a diventare più produtttico, perché venderebbe sempre al proprio costo….

Si ma non capisco il motivo di accorpare diverse fonti di energia, questo mi sfugge.
I costi non possono essere uguali per gas,elettricita da idroelettrico, elettricita da solare,...
Per tanti motivi, strutturali, logistici, di estrazione o non.
Forse sono scemo io.

[fillippone]

Aspetta ma il prezzo scelto è 10 o 15? Mi pare di aver capito 15 (quello maggiore).
Quindi ci si aspetta che quelli con quello maggiore provino ad abbassare i costi?
Ma è un sistema da pazzi che crea possibili problemi, come adesso!!! Chi ha inventato questo sistema? Qualche Genio incompreso sicuro.

Il prezzo è sceso a 15, ma se qualcuno riesce a produrre a 10 vuol dire che con successivi aumenti di produttività, è possibile arrivare a quel prezzo. Il sistema concorrenziale quindi ti incentiva ad essere più efficiente, perché in quel modo puoi incamerare del profitto.
Il funzionamento non mi pare sbagliato. Se “imponessi” il prezzo a 10 cosa succederebbe? Il produttore a 15 sarebbe sbattuto fuori dal mercato. Chi produce a 11 non avrebbe incentivo a diventare più produtttico, perché venderebbe sempre al proprio costo….

Si ma non capisco il motivo di accorpare diverse fonti di energia, questo mi sfugge.
I costi non possono essere uguali per gas,elettricita da idroelettrico, elettricita da solare,...
Per tanti motivi, strutturali, logistici, di estrazione o non.
Forse sono scemo io.

Alla rete non interessa da dove arriva l’energia, e quanto abbia pagato il produttore per produrla. Alla rete interessa la fornitura.

Esiste quindi una “scala di priorità” dov’è quella più in alto è costituita dalle rinnovabili, irregolari e cicliche per antonomasia, mentre lo strato di base è il nucleare, che è costante e meno variabile.
In mezzo tutto il resto.
Ma è un discorso Tecnico ed un po’ ot

[giammangiato]

Ok grazie della spiegazione. Ora altra domanda, forse troppo da neofita.
Se la corrente elettrica costa tanto e troppo e tanti miner decidono di spegnere le macchine che succede?
Se non erro mandare Bitcoin diventa costoso e lento, oppure sto sbagliando?

Giusto per imparare.

[hymperion]

Il calcolo si aggiusta sempre, quindi se il 50% dei minatori viene spento automaticamente dopo un pò la difficoltà si aggiusta, il numero di blocchi rimane uguale. Ovviamente ci potrebbero essere delle congestioni finchè la difficoltà non si aggiusta perfettamente.