btc e ambiente

[giammangiato]

Il calcolo si aggiusta sempre, quindi se il 50% dei minatori viene spento automaticamente dopo un pò la difficoltà si aggiusta, il numero di blocchi rimane uguale. Ovviamente ci potrebbero essere delle congestioni finchè la difficoltà non si aggiusta perfettamente.

Ah ho capito, quindi se io resto (resisto) nel minare dopo prendo Bitcoin extra? Perchè essendo meno difficile mino meglio (presumo) e quindi ho dividendi maggiori della pool. Molto interessante.
Non ho soldi per iniziare una cosa del genere ma mi fa piacere imparare cose nuove.

[1714599871]

1714599871

[1714599871]

1714599871

[Ale88]

Il calcolo si aggiusta sempre, quindi se il 50% dei minatori viene spento automaticamente dopo un pò la difficoltà si aggiusta, il numero di blocchi rimane uguale. Ovviamente ci potrebbero essere delle congestioni finchè la difficoltà non si aggiusta perfettamente.

Ah ho capito, quindi se io resto (resisto) nel minare dopo prendo Bitcoin extra? Perchè essendo meno difficile mino meglio (presumo) e quindi ho dividendi maggiori della pool. Molto interessante.
Non ho soldi per iniziare una cosa del genere ma mi fa piacere imparare cose nuove.

In che senso "bitcoin extra"? Le ricompense sono fisse a prescindere dal numero di miners, quello che cambia sono le probabilità che sia la tua pool a risolvere il blocco. Meno miners ci sono e più aumentano le probabilità per chi rimane perché c'è meno competizione, ipotizzando una capacità di calcolo più o meno simile.

[fillippone]

Intendeva dire che se la potenza di calcolo diminuisce del 50%, i profitti attesi di quelli che hanno le macchine accese aumentano (raddoppiano).

MA

Non è così semplice.
Perché se spegni il 50% dell’ hash power I blocchi non arrivano  ogni 10 minuti. Ma ogni 20. Quindi d’accordo che i profitti raddoppiano, ma per ogni blocco (in media), non per unità di tempo.
Quindi i riaggiustamenti di difficoltà non saranno ogni due settimane, ma ogni 4 settimane… anzi, ancora più complicato, perché il primo sarà dopo quattro settimane. Ed il secondo però non potrà essere totale, perché l’aggiustamento massimo è del 25%…
Ma siamo OT!

[giammangiato]

Intendeva dire che se la potenza di calcolo diminuisce del 50%, i profitti attesi di quelli che hanno le macchine accese aumentano (raddoppiano).

MA

Non è così semplice.
Perché se spegni il 50% dell’ hash power I blocchi non arrivano  ogni 10 minuti. Ma ogni 20. Quindi d’accordo che i profitti raddoppiano, ma per ogni blocco (in media), non per unità di tempo.
Quindi i riaggiustamenti di difficoltà non saranno ogni due settimane, ma ogni 4 settimane… anzi, ancora più complicato, perché il primo sarà dopo quattro settimane. Ed il secondo però non potrà essere totale, perché l’aggiustamento massimo è del 25%…
Ma siamo OT!

Ah allora non avevo capito niente. Non pensavo fosse un discorso OT in BTC e ambiente vista la situazione odierna.
Chiedo scusa. Interrompo questo OT e grazie in ogni caso per le vostre spiegazioni.
Quindi minare non conviene per niente. Non avevo intenzione (mancano i soldi) ma buono a sapersi.

[fillippone]

Da qualche giorno è uscito l'ultimo report quadrimestrale del Bitcoin Mining Council



Si dimostra quanto siano fuorvianti alcuni miti duri da sfatare riguardo al mining ad al relativo consumo energetico.

[jack0m]

Da qualche giorno è uscito l'ultimo report quadrimestrale del Bitcoin Mining Council



Si dimostra quanto siano fuorvianti alcuni miti duri da sfatare riguardo al mining ad al relativo consumo energetico.

Gli ho dato una scorsa e, pur apprezzandone l'intento di sfatare certi miti, non posso fare a meno di notare subito un errore di fondo, che è esattamente lo stesso di chi, per screditare bitcoin, paragona i consumi del mining a quelli di un paese X a caso, se non addirittura agli impieghi globali di elettricità.

Vedo degli istogrammi in cui si cerca di ridimensionare questa proporzione, ma questo significa essere già caduti nella trappola, accettando implicitamente questo terreno di confronto e questa metrica che è semplicemente priva di senso e inapplicabile.

L'unico vero paragone sensato è quello tra la rete Bitcoin e i sistemi di pagamento elettronici tradizionali (o al limite con l'oro, se ne consideriamo gli aspetti da "oro digitale" propri di una riserva di valore), e per questo esistono da tempo studi in cui il confronto è impietoso. L'ultima ricerca di cui sia a conoscenza risale ad oltre un anno fa, e dimostrava che Bitcoin consuma almeno 28 volte in meno rispetto ai sistemi classici, e potrebbe arrivare potenzialmente a 60 volte in meno, con un aumento di efficienza e la sempre maggior diffusione di soluzioni 2nd layer come LN, ipotizzabili nei prossimi anni:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125499

Di cos'altro c'è bisogno per smontare definitivamente argomenti triti e ritriti già ampiamente debunked?

[fillippone]

Gli ho dato una scorsa e, pur apprezzandone l'intento di sfatare certi miti, non posso fare a meno di notare subito un errore di fondo, che è esattamente lo stesso di chi, per screditare bitcoin, paragona i consumi del mining a quelli di un paese X a caso, se non addirittura agli impieghi globali di elettricità.

Vedo degli istogrammi in cui si cerca di ridimensionare questa proporzione, ma questo significa essere già caduti nella trappola, accettando implicitamente questo terreno di confronto e questa metrica che è semplicemente priva di senso e inapplicabile.
<…>
Di cos'altro c'è bisogno per smontare definitivamente argomenti triti e ritriti già ampiamente debunked?

Hai pienamente ragione. Credo che però l’intento sia partire da quale modo di ragionare per confutarlo e portare il lettore su ragionamenti più razionali. Negare quel tipo di ragionamento in pratica servirebbe come “cavallo di Troia” per attirare il lettore casuale.

[Ale88]

Gli ho dato una scorsa e, pur apprezzandone l'intento di sfatare certi miti, non posso fare a meno di notare subito un errore di fondo, che è esattamente lo stesso di chi, per screditare bitcoin, paragona i consumi del mining a quelli di un paese X a caso, se non addirittura agli impieghi globali di elettricità.

Vedo degli istogrammi in cui si cerca di ridimensionare questa proporzione, ma questo significa essere già caduti nella trappola, accettando implicitamente questo terreno di confronto e questa metrica che è semplicemente priva di senso e inapplicabile.

L'unico vero paragone sensato è quello tra la rete Bitcoin e i sistemi di pagamento elettronici tradizionali (o al limite con l'oro, se ne consideriamo gli aspetti da "oro digitale" propri di una riserva di valore), e per questo esistono da tempo studi in cui il confronto è impietoso. L'ultima ricerca di cui sia a conoscenza risale ad oltre un anno fa, e dimostrava che Bitcoin consuma almeno 28 volte in meno rispetto ai sistemi classici, e potrebbe arrivare potenzialmente a 60 volte in meno, con un aumento di efficienza e la sempre maggior diffusione di soluzioni 2nd layer come LN, ipotizzabili nei prossimi anni:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125499

Di cos'altro c'è bisogno per smontare definitivamente argomenti triti e ritriti già ampiamente debunked?

Assolutamente d'accordo però, come sempre in casi del genere, al giornalaio/politico di turno fa comodo fare il paragone tra pere e mele perché è immediato e, soprattutto, l'impatto che crea è enorme. Dire che bitcoin consuma 30-50 volte meno che i sistemi classici non porta click, non porta interesse, non fa scena. Scrivere invece che consuma quanto uno o più paesi cambia tutto il punto di vista. Ovviamente non sto minimamente giustificando chi scrive certe boiate, è solamente l'ennesima conferma che oramai il mondo del giornalismo è una barzelletta, l'importante è acchiappare click con titoli fuorvianti.

[fillippone]

Diciamo che in questa sede, intendo gli articoli tecnici, le presentazioni ad investitori etc, il click acchiappa-like non dovrebbe esserci. Non stiamo parlando della colonna di destra del corriere.it, dovremmo aver superato quei meccanismi.

[Ale88]

Diciamo che in questa sede, intendo gli articoli tecnici, le presentazioni ad investitori etc, il click acchiappa-like non dovrebbe esserci. Non stiamo parlando della colonna di destra del corriere.it, dovremmo aver superato quei meccanismi.

Noi sicuramente sì, rimane solamente un piccolo problema, ovvero che noi siamo una goccia nell'oceano. Ma anche se fossimo il 5% (e non lo siamo) il 95% legge e crede a quello che gli propinano. Possiamo cercare di cambiare il mondo un satoshi alla volta ma serve aiuto, serve un cambio di mentalità, serve che tanta gente si svegli e non creda a tutto quello che legge sui giornali e su internet, il problema è che le cose invece che migliorare vanno peggiorando. Non mi sono mai messo a fare ricerche specifiche ma sarei pronto a scommettere che prima dell'avvento di internet la qualità media degli articoli era superiore a quella odierna per come funzionavano diversamente le cose. Chi avrebbe continuato a comprare un giornale che si inventava le notizie?

[hymperion]

Se prima gli articoli da leggere fossero più affidabili non ci metterei la mano sul fuoco dato che all'epoca c'erano ben pochi modi di trustare una notizia, certo tra tv e radio potevi diversificare ma la linea sarebbe stata identica per tutti, un'idea scomoda sarebbe stata data subito per morta dato che se tra quei 100 che ascoltavano la notizia magari quei 5 che vrebbero voluto accertarsi che effettivamente sia così o meno senza una cosa come internet sarebbero stati annichiliti del tutto. Oggi quel 5% siamo noi. I rivoluzionari sono sempre stati dati per folli per poi riscoprire più in là che alla fine avevano ragione, esempio molto semplice Tesla.

[Ale88]

Se prima gli articoli da leggere fossero più affidabili non ci metterei la mano sul fuoco dato che all'epoca c'erano ben pochi modi di trustare una notizia

Ma sicuramente anche in quell'epoca c'erano notizie ingigantite, con dettagli omessi o creati ad arte, è sempre stato così, ma oggigiorno c'è gente che viene pagata per creare fake news e blog solamente per far circolare articoli/teorie/complotti, questa è una nuova fetta di mercato che prima non esisteva. Oramai le fake news hanno un certo peso quando si tratta di prendere decisioni importanti, tipo a livello politico, perché tantissima gente non riesce più a distinguere la realtà dalla finzione, e nessuno verifica le fonti. Oggigiorno viviamo in una situazione più "pericolosa" che in passato.

[mendace]

Se prima gli articoli da leggere fossero più affidabili non ci metterei la mano sul fuoco dato che all'epoca c'erano ben pochi modi di trustare una notizia

Ma sicuramente anche in quell'epoca c'erano notizie ingigantite, con dettagli omessi o creati ad arte, è sempre stato così, ma oggigiorno c'è gente che viene pagata per creare fake news e blog solamente per far circolare articoli/teorie/complotti, questa è una nuova fetta di mercato che prima non esisteva. Oramai le fake news hanno un certo peso quando si tratta di prendere decisioni importanti, tipo a livello politico, perché tantissima gente non riesce più a distinguere la realtà dalla finzione, e nessuno verifica le fonti. Oggigiorno viviamo in una situazione più "pericolosa" che in passato.

Esattamente, le fake news sono sempre esistite ma oggi hanno un impatto più grande a causa della diffusione rapida e facile dell'informazione attraverso internet e i social media. In passato, la verifica delle fonti e la verifica dell'autenticità delle notizie era più facile, ma oggi le notizie false possono diffondersi rapidamente e avere conseguenze negative sulla società e sull'economia. È importante essere critici e verificare sempre le fonti delle notizie, soprattutto quando si tratta di decisioni importanti.

[jack0m]

Toh, sta arrivando qualcuno più sporco, brutto e cattivo di bitcoin:

https://www.corriere.it/tecnologia/23_gennaio_24/i-computer-delle-auto-elettriche-a-guida-autonoma-avranno-un-impatto-climatico-di-dimensioni-fuori-scala-28dd1014-79b7-4d9b-9063-82c000ba5xlk.shtml

[...] il computer di ogni auto utilizzerebbe circa 840 watt di sola elaborazione, senza tenere conto dell'energia consumata dai sensori) ma nessuno si aspettava che sarebbe stata così rilevante: tanta energia quanta oggi ne consuma l’intera Argentina, secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia, il che equivale approssimativamente allo 0,3% delle emissioni mondiali di gas serra

Pensavamo che paragonare i consumi energetici a quelli di un paese a ca##o fosse una prerogativa di bitcoin, invece a quanto pare ha solo lanciato un trend. Aspetto con ansia il prossimo articolo che spiegherà quale paese corrisponde ai consumi elettrici di tutti i tostapane e gli asciugacapelli presenti nelle nostre case.

[Paolo.Demidov]

Toh, sta arrivando qualcuno più sporco, brutto e cattivo di bitcoin:

https://www.corriere.it/tecnologia/23_gennaio_24/i-computer-delle-auto-elettriche-a-guida-autonoma-avranno-un-impatto-climatico-di-dimensioni-fuori-scala-28dd1014-79b7-4d9b-9063-82c000ba5xlk.shtml

[...] il computer di ogni auto utilizzerebbe circa 840 watt di sola elaborazione, senza tenere conto dell'energia consumata dai sensori) ma nessuno si aspettava che sarebbe stata così rilevante: tanta energia quanta oggi ne consuma l’intera Argentina, secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia, il che equivale approssimativamente allo 0,3% delle emissioni mondiali di gas serra

Pensavamo che paragonare i consumi energetici a quelli di un paese a ca##o fosse una prerogativa di bitcoin, invece a quanto pare ha solo lanciato un trend. Aspetto con ansia il prossimo articolo che spiegherà quale paese corrisponde ai consumi elettrici di tutti i tostapane e gli asciugacapelli presenti nelle nostre case.

Questi calcoli da scenari apocalittici non hanno mai funzionato in nessun campo.
Non potendo considerare i miglioramenti di carattere tecnologico.

Se nel 1923 si doveva pensare a quanto potesse consumare ed inquinare un'auto... che numeri venivano fuori ?
dal miglioramento dei carburanti, alle marmitte catalitiche si sono fatti passi avanti, magari non sufficienti, ma sufficienti ad uccidere tutte le previsioni catastrofistiche.


C'è un dato che mi sembra più interessante quello che attualmente 53 aziende rappresentano la metà circa del mining mondiale.

[hymperion]

Purtroppo bisogna vedere tutte le facce della medaglia, partendo dal fatto che non abbiamo le infrastrutture adatte al passaggio al full elettrico il problema ci sarebbe comunque a monte in quanto i metodi principali di come si produce l'energia sono ancora con i combustibili fossili.

Ora, Invece che accusare continuamente chi utilizza l'energia e del come, perchè non si punta direttamente a migliorare il tipo di produzione senza rompere le palle al consumatore che è soltanto una vittima di tutto ciò? Forse perchè è comodo calcolare il prezzo (PUN) sfruttando le quotazioni del gas e quindi guadagnarci di più? O perchè è più semplice far sentire in colpa e puntare il dito verso l'utilizzatore? Mistero.

[fillippone]

L'analista Willy Woo  ha fatto un tweet a proposito di una nuova serie di grafici che sta studiando:



Il concetto è interessante: holding a bitcoin diventa, da un atto di egoismo che contribuisce alle emissioni che uccideranno il pianetaTerra, un atto altruistico ad emissioni nette di C0₂ addirittura negativa!
Direi che si tratta di marketing.

L'hodlare un bitcoin è neutrale per l'ambiente.



 

[jack0m]

Un report di KPMG (!) che una volta tanto ribalta i pregiudizi su bitcoin, rivalutandolo in chiave ESG:

https://advisory.kpmg.us/articles/2023/bitcoin-role-esg-imperative.html

In closing, Bitcoin appears to provide
a number of benefits across an ESG
framework. Throughout its short history,
new and innovative ways of leveraging the
network and its native asset continue to
emerge, such as helping to stabilize energy
grids, reduce greenhouse gas emissions, and
even assist with providing sustainable heat to
commercial and residential properties

Nel report si ridimensionano anche le ben note accuse a Bitcoin come veicolo di riciclaggio, dimostrando che l'incidenza di questo caso d'uso ammonta appena allo 0,24% delle transazioni, cioè un ordine di grandezza inferiore rispetto alla percentuale di PIL distratta dal riciclaggio a livello mondiale.

[Plutosky]

Un report di KPMG (!) che una volta tanto ribalta i pregiudizi su bitcoin, rivalutandolo in chiave ESG:

https://advisory.kpmg.us/articles/2023/bitcoin-role-esg-imperative.html

Nel report si parla anche, udite udite, del gas flaring quindi del contributo di B. alla riduzione delle emissioni da gas serra

L'arrivo degli "istituzionali" ha come miglior effetto positivo (indiretto) il cambio di narrativa.
Possono lorsignori, che si sciacquano la bocca ogni giorno con la fuffa ESG, comprare qualcosa che danneggia l'ambiente?
Bitcoin fa le stesse cose di sempre, ma i media, che scrivono e dicono cosa fa piacere agli istituzionali di cui sopra, lo stanno trasformando da demonio ad angioletto.

Come il Ceo di Blackrock per cui B. era "lo strumento preferito per il riciclaggio di denaro sporco" nel 2017 e "oro digitale" nel 2023.
Nel frattempo non è cambiato né Bitcoin né la sua opinione: semplicemente, come un  bottegaio qualsiasi, se vanno di moda i maglioni con lo scollo a V, automaticamente il dolcevita diventa brutto e lo scollo a V bellissimo.

Con l'inquinamento da mining succede la stessa cosa.

Se mai approvassero la trafila di ETF probabilmente leggeremo tra qualche mese che il mining aiuta la riforestazione dell'Amazzonia.

[giammangiato]

...

Nel report si ridimensionano anche le ben note accuse a Bitcoin come veicolo di riciclaggio, dimostrando che l'incidenza di questo caso d'uso ammonta appena allo 0,24% delle transazioni, cioè un ordine di grandezza inferiore rispetto alla percentuale di PIL distratta dal riciclaggio a livello mondiale.

Per la serie, quando ci sta da fare soldi allora tutto diventa lecito e bello. Ha proprio ragione plutosky, bitcoin fa le stesse cose di sempre e non ha cambiato la sua traiettoria ora che interessa a chi deve lanciare ETF, non inquina. Che pagliacci.