Taux négatifs de la BCE

[lolbtc]

Putain ta premiere quote, si tu ne comprends pas franchement je peux rien pour toi

Les fond "vautour" ne cherchent pas à piller l'argentine, juste à voir leur contrat honoré. Quand tu prêtes de l'argent à quelqu'un tu veut qu'il te rendes la totalité pas -70%... Les autres se sont fait enculer car il n'étaient pas sous droit américain.

Ils peuvent pas attendre decembre ? Pour 500 millions ?

Quand tu prêtes de l'argent à quelqu'un tu veut qu'il te rendes la totalité pas -70%

il n a jamais été question de -70% tu fabules
ceci prouve que t as rien pigé

Les autres se sont fait enculer car il n'étaient pas sous droit américain.

Et une connerie de plus, encore une, tu vises le guiness book ?

Bien sur qu'ils n'ont pas accepté le -70%

Oui hologram, c est bien hologram (encore une contradiction mais bon c est pas grave a ce tarif la ^^)

c'est bien pour cela qu'on les enmerde et qu'il déclenchent des procédures judiciaires pour être payés.

ah moins bien, dommage


L idée ici n est pas de se faire rembourser, si c'était le cas ils auraient accepté de prendre leurs +300%, ils veulent juste crever l argentine

[kcud_dab]

Est ce qu'on peut discuter sans s'insulter ?
J'ai des posts reportés dans ce topic, plusieurs solutions :
 - je peux fermer le topic -> plus d'insultes
 - je peux supprimer des messages à droites à gauche -> topic qui ne veut plus rien dire
 - vous discuter sans insulte -> topic reste ouvert

(pour toute remarque à ce post et éviter le hs -> https://bitcointalk.org/index.php?topic=129246.msg8303422#msg8303422 )

[Barnabe]

Bof qu'ils s'insultent s'ils veulent, ca fait de mal à personne (On est pas aussi puritains qu'aux Etats-Unis à propos du language à ce que je sache  )

[Seldar]

on les emmerde car si l argentine les remboursent ils devront alors payer tout ceux qui ont accepté le -70% en intégralité

putain c pas compliqué pourtant

J'ai compris le truc hein... Et oui je suis pour que l'argentine rembourse 100% de ce qu'elle doit, il fallait réfléchir avant de s'endetter et "un crédit vous engage et doit être remboursé" comme on dit tout le temps aux particuliers et aux entreprises...

Blablablablabla.

Et les gros intérêts que percevaient les prêteurs étaient là pour décorer?
Les intérêts sont des primes de risque. Depuis quand prêter devrait être une entreprise sans risque avec des intérêts plus ou moins conséquents?

Les fond "vautour" ne cherchent pas à piller l'argentine, juste à voir leur contrat honoré. Quand tu prêtes de l'argent à qelqu'un tu veut qu'il te rendes la totalité pas -70%... Les autres se sont fait enculer car il n'étaient pas sous droit américain.

Les fonds vautours ne sont pas des prêteurs, ils ont acheté les emprunts à prix cassé en sachant très bien ce qu'il pouvait les attendre. Là, un juge américain qui plus est, décide de pénaliser tous ceux qui avaient accepté la restructuration...
Depuis quand le droit américain primerait-il sur tout? C'est officiel? Nous sommes tous des colonies américaines?

[hdbuck]

Depuis quand le droit américain primerait-il sur tout? C'est officiel? Nous sommes tous des colonies américaines?

depuis 1945 oui.

[lolbtc]

Et depuis quand une colonie à le droit de refuser d entrer en guerre ?

[hologram]

1.Et les gros intérêts que percevaient les prêteurs étaient là pour décorer?
Les intérêts sont des primes de risque. Depuis quand prêter devrait être une entreprise sans risque avec des intérêts plus ou moins conséquents?

2.Les fonds vautours ne sont pas des prêteurs, ils ont acheté les emprunts à prix cassé en sachant très bien ce qu'il pouvait les attendre. Là, un juge américain qui plus est, décide de pénaliser tous ceux qui avaient accepté la restructuration...
Depuis quand le droit américain primerait-il sur tout? C'est officiel? Nous sommes tous des colonies américaines?

1.Les intérêts sont la pour payer l'immobilisation de capital.

2.Si tu prend un contrat sous droit américains cela signifie qui tu est jugé sous juridiction américaine oui... Tu peut aussi faire des contrats sous droits français ou chinois si ça t'amuse.

[lolbtc]

le mec il defend les fonds vautours quand meme, c baleze, putain de blatte

[hdbuck]

le mec il defend les fonds vautours quand meme, c baleze, putain de blatte

tu defends bien hollande

[hologram]

Puis toi tu défend bien Christina de Kirchner l'apprentie dictateur socialiste... Bref sinon moi je défend le droit en vrai c'est tout, les fond ont raison et sont dans leur droit de demander remboursement.

[hdbuck]

Puis toi tu défend bien Christina de Kirchner l'apprentie dictateur socialiste... Bref sinon moi je défend le droit en vrai c'est tout, les fond ont raison et sont dans leur droit de demander remboursement.

sauf que les fonds se sont fait un paquet de thunes deja en rachetant ces actifs toxiques et ultra risqués. a un moment, le risque se paye. point barre.

[hologram]

sauf que les fonds se sont fait un paquet de thunes deja en rachetant ces actifs toxiques et ultra risqués. a un moment, le risque se paye. point barre.

C'est pas comme cela que ça marche, il les ont racheté en sachant qu'il pouvait faire une procédure judiciaire sous droit américain donc il la font et c'est tout. C'est les termes du contrat.

[hdbuck]

sauf que les fonds se sont fait un paquet de thunes deja en rachetant ces actifs toxiques et ultra risqués. a un moment, le risque se paye. point barre.

C'est pas comme cela que ça marche, il les ont racheté en sachant qu'il pouvait faire une procédure judiciaire sous droit américain donc il la font et c'est tout. C'est les termes du contrat.

non mais leur loi americaine ils peuvent toujours se la mettre ou je pense. cest ces meme lois americaine de tout ce lobby financier qui ont foutu la pagaille de 2008 et encore avant avec les enron & co.
pff la blague. loi de @&#%!.

[hologram]

non mais leur loi americaine ils peuvent toujours se la mettre ou je pense. cest ces meme lois americaine de tout ce lobby financier qui ont foutu la pagaille de 2008 et encore avant avec les enron & co.
pff la blague. loi de @&#%!.

[lolbtc]

Je ne défend pas simplement hollande, je défend hollande face à sarko, nuance
Quand je disais que la france était en train de remonter, je disais pas que hollande était a l origine de tout ça, c est la france qui se releve d elle meme. Et l important c pas la chute c l atterissage, donc si le chomage baisse continuellement pendant un an sous hollande, qu il y soit pour quelque chose ou pas, il repassera; en tout cas clairement lepen passera pas

enfin bref on a une belle vision du monde auquel hologram aspire, suppression des aides et des salaires minimums, plein pouvoir aux fonds vautour et que les autres aillent téter des bites pour se nourrir

Si on regroupe tout ce qu il balance comme conneries sur tout les topics ça donne un genre de systeme qui part dans tout les sens qui nous rend libres et esclaves, riches et pauvres, égoistes et généreux. Avec chacun notre petite parcelle de terrain protégée par notre bon fusil d assaut qui nous passionne comme tout bon beauf et la centrale nucléaire dans le garage (véridique^^)

en attendant les fonds en question, l argent et la législation ils vont s asseoir dessus un petit moment

[hologram]

Le système que je propose est déjà testé dans certains pays qui ne sont pas du tout dans le chaos...

[lolbtc]

ui ui la suisse, bahamass etc etc. Ah oui et l allemagne tkt c est le plein emploi la ba pis les pigeons ils nettoient ta caisse quand ils chient dessus
sans oublier la somalie, évidemment ^^

J ai pas les mots :')

[Barnabe]

Bah finalement le seul point sur lequel vous êtes pas d'accord est si le bailout de l'Argentine est valide ou pas. Les interets d'une dette peuvent être si écrasants que le pays peut ne pas pouvoir s'en sortir simplement d'ou l’intérêt de la restructuration de la dette.
Mais j'avoue que pour le coup je trouve assez minable que les requins américains jouissent d'une loi différente que les autres obligationaires. En achetant des titres aussi rentables (avec des interets annuels qui doivent  être le décuple de certains pays européens ils savaient très bien que le titre était risqué.

Mais apparemment le risque ne veut plus rien dire...

[hologram]

1.Bah finalement le seul point sur lequel vous êtes pas d'accord est si le bailout de l'Argentine est valide ou pas. Les interets d'une dette peuvent être si écrasants que le pays peut ne pas pouvoir s'en sortir simplement d'ou l’intérêt de la restructuration de la dette.

2.Mais j'avoue que pour le coup je trouve assez minable que les requins américains jouissent d'une loi différente que les autres obligationaires. En achetant des titres aussi rentables (avec des interets annuels qui doivent  être le décuple de certains pays européens ils savaient très bien que le titre était risqué.

3.Mais apparemment le risque ne veut plus rien dire...

1.L'argentine n'avait qu'a pas s'endetter, c'est de l'irresponsabilité. Si on traiterait les entreprises ou les particuliers comme cela il n'y aurait plus de crédits ou seulement à des taux exorbitants car tout le monde devrait payer pour couvrir le non remboursement des irresponsables.

2.C'est le contrat, quand la loi de ton pays est trop variable les créanciers veulent contracter sous une autre juridiction. C'est un peu normal.

3.Le risque qu'il prenaient n'était pas un refus unilatéral de rembourser une partie de la dette mais le risque que leur procédure échoue ou qu'elle ne permette pas de récupérer assez d'argent. Quand ils ont acheté ces crédits ils avaient étudier la possibilité de faire une procédure judiciaire avant et c'était compris dans le prix de l'obligation.

 

[Barnabe]

1.Bah finalement le seul point sur lequel vous êtes pas d'accord est si le bailout de l'Argentine est valide ou pas. Les interets d'une dette peuvent être si écrasants que le pays peut ne pas pouvoir s'en sortir simplement d'ou l’intérêt de la restructuration de la dette.

2.Mais j'avoue que pour le coup je trouve assez minable que les requins américains jouissent d'une loi différente que les autres obligationaires. En achetant des titres aussi rentables (avec des interets annuels qui doivent  être le décuple de certains pays européens ils savaient très bien que le titre était risqué.

3.Mais apparemment le risque ne veut plus rien dire...

1.L'argentine n'avait qu'a pas s'endetter, c'est de l'irresponsabilité. Si on traiterait les entreprises ou les particuliers comme cela il n'y aurait plus de crédits ou seulement à des taux exorbitants car tout le monde devrait payer pour couvrir le non remboursement des irresponsables.

2.C'est le contrat, quand la loi de ton pays est trop variable les créanciers veulent contracter sous une autre juridiction. C'est un peu normal.

3.Le risque qu'il prenaient n'était pas un refus unilatéral de rembourser une partie de la dette mais le risque que leur procédure échoue ou qu'elle ne permette pas de récupérer assez d'argent. Quand ils ont acheté ces crédits ils avaient étudier la possibilité de faire une procédure judiciaire avant et c'était compris dans le prix de l'obligation.

 

1. Bah si l'argentine ne s'endettait pas tout le pays partirait en couille (ce serait une zone de non-droit). Je suis plutot sur que personne dans la région, ou même dans le monde ne trouverait ca positif.
Et justement la majorité des interets faits par les banques et les obligationnaires est la pour compenser l'éventualité de non-paiement. Demander des interets exorbitants sans accepter le risque derrière n'a aucun sens.

2. Encore une fois c'est un peu lache, si la loi en argentine les aurait plus arrangés ils se seraient précipités dessus. Je pense pas que la stabilité entre en compte. Ils vont simplement prendre ce qui leur bénéficie le plus et s'y accrocher bec et ongles et clamer qu'ils sont de bonne foi.

3. Donc si le prix de l'obligation comprend la possibilité de faire une procédure judiciaire, c'est qu'ils savaient qu'il y ait un risque de non-paiement et que dans ce cas la ils engageraient une procédure judiciaire. A mon avis, dans ce cas ils ne jouent plus dans les règles. Ils veulent tirer plus de l'obligation (par une réduction du risque) que ce que l'individu lambda pourrait en tirer.

Comme je l'ai dit, c'est compréhensible qu'ils veulent récupérer leur argent, mais dans ce cas ils veulent le beurre (l'intégralité du payement) et l'argent du beurre (les intérêts élevés liés à un risque élevé).