Taux négatifs de la BCE

[hologram]

1. Bah si l'argentine ne s'endettait pas tout le pays partirait en couille (ce serait une zone de non-droit). Je suis plutot sur que personne dans la région, ou même dans le monde ne trouverait ca positif.
Et justement la majorité des interets faits par les banques et les obligationnaires est la pour compenser l'éventualité de non-paiement. Demander des interets exorbitants sans accepter le risque derrière n'a aucun sens.

2. Encore une fois c'est un peu lache, si la loi en argentine les aurait plus arrangés ils se seraient précipités dessus. Je pense pas que la stabilité entre en compte. Ils vont simplement prendre ce qui leur bénéficie le plus et s'y accrocher bec et ongles et clamer qu'ils sont de bonne foi.

3. Donc si le prix de l'obligation comprend la possibilité de faire une procédure judiciaire, c'est qu'ils savaient qu'il y ait un risque de non-paiement et que dans ce cas la ils engageraient une procédure judiciaire. A mon avis, dans ce cas ils ne jouent plus dans les règles. Ils veulent tirer plus de l'obligation (par une réduction du risque) que ce que l'individu lambda pourrait en tirer.

Comme je l'ai dit, c'est compréhensible qu'ils veulent récupérer leur argent, mais dans ce cas ils veulent le beurre (l'intégralité du payement) et l'argent du beurre (les intérêts élevés liés à un risque élevé).

1.Nawak, l'argentine part continuellement en couille depuis qu'elle a choisis le socialisme.

2.So what ? Si tu as deux station service à coté tu prend la plus cher ? C'est normale qu'ils prennent ce qu'ils les arrangent non ? Encore une fois qi l'argentine estimait le contrat déséquilibré il ne fallait pas signer.

3.Non, il font la procédure judiciaire car c'était prévu dans les garanties du prêt, si celle ci serait impossible les intérêts seraient encore plus élevé...

Tu ne sembles pas comprendre la situation car c'est un état. Tu me prêté de l'argent à combien d’intérêt si je te donne rien en garantie (comme ma montre que tu me rendras à la fin), que tu ne peut pas aller au tribunal et que si tu viens chez moi j'ai le droit de te tirer dessus (je suis tout puissant comme l'état) mais toi tu pourra jamais (tu est une entreprise) ?

[lolbtc]

Ce que tu ne semble pas comprendre c est que le contrat est prêt a etre honoré (fin décembre) mais que l intention des fonds n est pas de revoir leur argent mais de mettre a sac un pays en annulant le pacte comme ils l ont deja fait dans le passé

[hologram]

Ce que tu ne semble pas comprendre c est que le contrat est prêt a etre honoré (fin décembre) mais que l intention des fonds n est pas de revoir leur argent mais de mettre a sac un pays en annulant le pacte comme ils l ont deja fait dans le passé

Non, ils ne feraient pas preuve d'humanisme comme cela. (car vu l'état de l'argentine un recul du gouvernement serait une avancée majeure)

Sinon on débat entre gens sérieux donc tes hallucinations crypto socialistes...

[Barnabe]

1.Nawak, l'argentine part continuellement en couille depuis qu'elle a choisis le socialisme.

2.So what ? Si tu as deux station service à coté tu prend la plus cher ? C'est normale qu'ils prennent ce qu'ils les arrangent non ? Encore une fois qi l'argentine estimait le contrat déséquilibré il ne fallait pas signer.

3.Non, il font la procédure judiciaire car c'était prévu dans les garanties du prêt, si celle ci serait impossible les intérêts seraient encore plus élevé...

Tu ne sembles pas comprendre la situation car c'est un état. Tu me prêté de l'argent à combien d’intérêt si je te donne rien en garantie (comme ma montre que tu me rendras à la fin), que tu ne peut pas aller au tribunal et que si tu viens chez moi j'ai le droit de te tirer dessus (je suis tout puissant comme l'état) mais toi tu pourra jamais (tu est une entreprise) ?

1. Du coup les Etats-Unis doivent être pétés de thunes étant donné qu'ils appliquent un capitalisme sauvage. Oh wait ...
Et la chine doivent être des mendiants de premier ordre vu qu'ils sont communistes ...

Arrete avec cette phobie du socialisme ... On croirait entendre un américain pendant les années 70-80

C'est pas parce que le pays est socialiste qu'il est forcement voué à l'échec, on parle plutot ici d'une corruption enorme au sein même du gouvernement et d'une gestion très hasardeuse des ressources nationales.

2. Les deux fonds vautours ont approximativement 2% des obligations. Les autres banques étaient d'accord pour une restructuration, mais ces deux entités mettent en péril le système financier à un niveau mondial (car ce genre de chute en entraîne d'autres) pour un gain relativement faible. Perso je trouve ca quand même abbérant.

Comme je l'ai dit quand on achète des produits financiers on en assume les risques. Ce qui n'est pas le cas de ces entreprises. Si le risque était trop grand ou que le gain était trop petits ils n'avaient qu'à pas se lancer.

[hologram]

1. Du coup les Etats-Unis doivent être pétés de thunes étant donné qu'ils appliquent un capitalisme sauvage. Oh wait ...
Et la chine doivent être des mendiants de premier ordre vu qu'ils sont communistes ...

Arrete avec cette phobie du socialisme ... On croirait entendre un américain pendant les années 70-80

C'est pas parce que le pays est socialiste qu'il est forcement voué à l'échec, on parle plutot ici d'une corruption enorme au sein même du gouvernement et d'une gestion très hasardeuse des ressources nationales.

2. Les deux fonds vautours ont approximativement 2% des obligations. Les autres banques étaient d'accord pour une restructuration, mais ces deux entités mettent en péril le système financier à un niveau mondial (car ce genre de chute en entraîne d'autres) pour un gain relativement faible. Perso je trouve ca quand même abbérant.

Comme je l'ai dit quand on achète des produits financiers on en assume les risques. Ce qui n'est pas le cas de ces entreprises. Si le risque était trop grand ou que le gain était trop petits ils n'avaient qu'à pas se lancer.

1.les USA ne sont pas plus libertarien que la chine est communiste... Sinon le socialisme échoue toujours, c'est prouvé depuis un siècle, quelque soit le lieu et quelque soit la variante implémentée.

http://www.heritage.org/index/heatmap

Cadeau pour t'informer. Évidemment on peut discuter des heures sur la façon de classer la liberté économique mais il y a quand même une tendance de fond...

2.ça m'étonnerait que ça entraine une chute du système financier, et même si c'est le cas je vois pas le problème... C'est bien car il est fragile et pas résilient que je préfère le nouvel écosystème apporté par les cryptos. Sinon je me répète mais les risques qu'ils ont choisis d'assumer comprennent la garantie qu'il pourront tenter une procédure judiciaire aux USA...

Alors pour ma question tu me prête à quel taux ?

[Rocou]

C'est pas parce que le pays est socialiste qu'il est forcement voué à l'échec, on parle plutot ici d'une corruption enorme au sein même du gouvernement et d'une gestion très hasardeuse des ressources nationales.

C'est une des caractéristiques socialistes.
Socialisme implique corruption et gestion catastrophique des ressources pour la simple raison que personne n'est responsable.
Quand c'est ton pognon, tu fais attention, tu prends tes responsabilités. Quand c'est le pognon d'autrui, les gens s'en foutent. Les fonctionnaires du bas de l'échelle sont payés à la fin du mois quelque soit leurs "performances" et les hauts fonctionnaires et les apparatchiks se servent dans la caisse.

[Barnabe]

C'est pas parce que le pays est socialiste qu'il est forcement voué à l'échec, on parle plutot ici d'une corruption enorme au sein même du gouvernement et d'une gestion très hasardeuse des ressources nationales.

C'est une des caractéristiques socialistes.
Socialisme implique corruption et gestion catastrophique des ressources pour la simple raison que personne n'est responsable.
Quand c'est ton pognon, tu fais attention, tu prends tes responsabilités. Quand c'est le pognon d'autrui, les gens s'en foutent. Les fonctionnaires du bas de l'échelle sont payés à la fin du mois quelque soit leurs "performances" et les hauts fonctionnaires et les apparatchiks se servent dans la caisse.

De la même façon le capitalisme sauvage entraîne une mauvaise gestion et repartition des ressources. Simplement parce que personne n'en est responsable.

[hologram]

De la même façon le capitalisme sauvage entraîne une mauvaise gestion et repartition des ressources. Simplement parce que personne n'en est responsable.

Tu raconte n'importe quoi, tu parles de quoi comme ressources ? Puis le capitalisme sauvage ça n'existe pas, arrête d'inventer des hommes de pailles, je suis libéral et rocou aussi.

[Barnabe]

Je parlais plutot des ressources naturelles ici, désolé du malentendu.

[hologram]

Ben dans un marché libre les ressources naturelles sont géré en fonction de l'offre et de la demande, quand le prix monte de nouvelles exploitations deviennent rentables et les acteurs tendent a diminuer leur consommation. Mais on est pas dans un marché libre aujourd'hui, surtout pour les ressources naturelles voir pire pour les énergies fossiles.

[Barnabe]

C'est justement la ou est le problème, le marché ne prend en compte que le cout immédiat de la matière première. Les couts sur l'environnement (sur-pêche, zones devenues inexploitables) ne sont pas pris en compte. C'est justement dans ces cas la qu'un marché ou société plus régulée/controlée par l'Etat pourrait être bénéfique même à long terme.

[hologram]

C'est justement la ou est le problème, le marché ne prend en compte que le cout immédiat de la matière première. Les couts sur l'environnement (sur-pêche, zones devenues inexploitables) ne sont pas pris en compte. C'est justement dans ces cas la qu'un marché ou société plus régulée/controlée par l'Etat pourrait être bénéfique même à long terme.

Ben si tu passe d'un système de concession à un système ou les exploitants sont propriétaire du terrain il ne vont pas foutre en l'air ce qu'il pourraient revendre à la fin de l'exploitation. Ils trouverons donc comment valoriser leur terrain après l'exploitation.

Pour la pèche quand pécher des poissons deviendra trop complexe et le cout de l'aquaculture baissera, ce qui est déjà le cas, on passera à l'aquaculture. Bref le libéralisme accélèrerait juste cela.

[Barnabe]

C'est justement la ou est le problème, le marché ne prend en compte que le cout immédiat de la matière première. Les couts sur l'environnement (sur-pêche, zones devenues inexploitables) ne sont pas pris en compte. C'est justement dans ces cas la qu'un marché ou société plus régulée/controlée par l'Etat pourrait être bénéfique même à long terme.

Ben si tu passe d'un système de concession à un système ou les exploitants sont propriétaire du terrain il ne vont pas foutre en l'air ce qu'il pourraient revendre à la fin de l'exploitation. Ils trouverons donc comment valoriser leur terrain après l'exploitation.

Pour la pèche quand pécher des poissons deviendra trop complexe et le cout de l'aquaculture baissera, ce qui est déjà le cas, on passera à l'aquaculture. Bref le libéralisme accélèrerait juste cela.

Nan mais serieusement, l'entreprise qui est propriétaire d'un terrain sur lequel elle exploite du pétrole, elle n'en aura strictement rien à foutre de la valeur finale du terrain, ce sera tellement infime que c'est négligeable.
Même chose pour une mine à ciel ouvert, ils se sont fait chier à enlever des centaines de millions de tonnes de roche, ils vont pas se faire chier à reboucher pour regagner le peu de valeur que le terrain pourrait avoir.

L'exemple de l'aquaculture est déjà plus réaliste, mais le problème est que l'homme a une trop grande influence sur son environnement, pecher sera presque toujours rentable car le materiel de pêche est déjà acquis et est relativement facilement amorti.
Si on devait attendre que pêcher ne soit plus rentable pour éviter la sur-pêche, le temps d'y parvenir il serait déjà trop tard.

[superresistant]

C'est justement la ou est le problème, le marché ne prend en compte que le cout immédiat de la matière première. Les couts sur l'environnement (sur-pêche, zones devenues inexploitables) ne sont pas pris en compte. C'est justement dans ces cas la qu'un marché ou société plus régulée/controlée par l'Etat pourrait être bénéfique même à long terme.

Ben si tu passe d'un système de concession à un système ou les exploitants sont propriétaire du terrain il ne vont pas foutre en l'air ce qu'il pourraient revendre à la fin de l'exploitation. Ils trouverons donc comment valoriser leur terrain après l'exploitation.
Pour la pèche quand pécher des poissons deviendra trop complexe et le cout de l'aquaculture baissera, ce qui est déjà le cas, on passera à l'aquaculture. Bref le libéralisme accélèrerait juste cela.

Nan mais serieusement, l'entreprise qui est propriétaire d'un terrain sur lequel elle exploite du pétrole, elle n'en aura strictement rien à foutre de la valeur finale du terrain, ce sera tellement infime que c'est négligeable.
Même chose pour une mine à ciel ouvert, ils se sont fait chier à enlever des centaines de millions de tonnes de roche, ils vont pas se faire chier à reboucher pour regagner le peu de valeur que le terrain pourrait avoir.
L'exemple de l'aquaculture est déjà plus réaliste, mais le problème est que l'homme a une trop grande influence sur son environnement, pecher sera presque toujours rentable car le materiel de pêche est déjà acquis et est relativement facilement amorti.
Si on devait attendre que pêcher ne soit plus rentable pour éviter la sur-pêche, le temps d'y parvenir il serait déjà trop tard.

Peut importe le système vers lequel on évolue, il va falloir changer notre comportement dans pleins de domaine et surtout la gestion de notre environnement.

Ce n'est pas pour le bigorneaux et les licornes qu'il faut s’inquiéter mais de notre survie sur le long terme.
La "nature" survivra a notre disparition.

[hologram]

1.Nan mais serieusement, l'entreprise qui est propriétaire d'un terrain sur lequel elle exploite du pétrole, elle n'en aura strictement rien à foutre de la valeur finale du terrain, ce sera tellement infime que c'est négligeable.
Même chose pour une mine à ciel ouvert, ils se sont fait chier à enlever des centaines de millions de tonnes de roche, ils vont pas se faire chier à reboucher pour regagner le peu de valeur que le terrain pourrait avoir.

2.L'exemple de l'aquaculture est déjà plus réaliste, mais le problème est que l'homme a une trop grande influence sur son environnement, pecher sera presque toujours rentable car le materiel de pêche est déjà acquis et est relativement facilement amorti.
Si on devait attendre que pêcher ne soit plus rentable pour éviter la sur-pêche, le temps d'y parvenir il serait déjà trop tard.

1.Pourquoi tu veux à tout prix reboucher le trou ? Tu peux faire un lac artificiel, un airsoft, un dome ou tu fais une boite des nuit avec un design cool... C'est ça qui est bien avec le marché celui qui aura la meilleur idée rachètera le terrain et la mettra en application. La ou tu vois un terrain détruit d'autre verront une opportunité.

2.Mais cela arrive déjà !

[Barnabe]

1.Nan mais serieusement, l'entreprise qui est propriétaire d'un terrain sur lequel elle exploite du pétrole, elle n'en aura strictement rien à foutre de la valeur finale du terrain, ce sera tellement infime que c'est négligeable.
Même chose pour une mine à ciel ouvert, ils se sont fait chier à enlever des centaines de millions de tonnes de roche, ils vont pas se faire chier à reboucher pour regagner le peu de valeur que le terrain pourrait avoir.

2.L'exemple de l'aquaculture est déjà plus réaliste, mais le problème est que l'homme a une trop grande influence sur son environnement, pecher sera presque toujours rentable car le materiel de pêche est déjà acquis et est relativement facilement amorti.
Si on devait attendre que pêcher ne soit plus rentable pour éviter la sur-pêche, le temps d'y parvenir il serait déjà trop tard.

1.Pourquoi tu veux à tout prix reboucher le trou ? Tu peux faire un lac artificiel, un airsoft, un dome ou tu fais une boite des nuit avec un design cool... C'est ça qui est bien avec le marché celui qui aura la meilleur idée rachètera le terrain et la mettra en application. La ou tu vois un terrain détruit d'autre verront une opportunité.

2.Mais cela arrive déjà !

1. Je pense que tu vois mal le problème. C'est vrai que j'ai uniquement parlé de trou, mais les problèmes sont bien plus graves. Les exploitations de cuivre par exemple libèrent une quantité phénoménale d'acide sulfurique ce qui rend le terrain impropre à une quelconque utilisation. Il faudra debourser d'enormes quantités d'argent pour les rendre utilisables de nouveau, si cela ne se fait pas (et dans le cas d'un système purement capitaliste cela ne se fera pas car ce n'est pas rentable, il vaudrait mieux laisser le terrain abandonné quitte à payer des taxes foncières pendant des décennies) tous les environs sont menacés (aussi bien d'un point de vue de santé que d'environnement). Cela pourrait même empêcher d'autres activités (tourisme, agriculture) de se développer.

2. Ca arrive déjà, non seulement car la sur-pêche a diminué les rendement, mais aussi parce que les Etats ont vu que la situation n'était pas tenable et on instauré des quotas de pêche. Il y a donc eu une intervention Etatique (=/= pur capitalisme)

[hologram]

1. Je pense que tu vois mal le problème. C'est vrai que j'ai uniquement parlé de trou, mais les problèmes sont bien plus graves. Les exploitations de cuivre par exemple libèrent une quantité phénoménale d'acide sulfurique ce qui rend le terrain impropre à une quelconque utilisation. Il faudra debourser d'enormes quantités d'argent pour les rendre utilisables de nouveau, si cela ne se fait pas (et dans le cas d'un système purement capitaliste cela ne se fera pas car ce n'est pas rentable, il vaudrait mieux laisser le terrain abandonné quitte à payer des taxes foncières pendant des décennies) tous les environs sont menacés (aussi bien d'un point de vue de santé que d'environnement). Cela pourrait même empêcher d'autres activités (tourisme, agriculture) de se développer.

2. Ca arrive déjà, non seulement car la sur-pêche a diminué les rendement, mais aussi parce que les Etats ont vu que la situation n'était pas tenable et on instauré des quotas de pêche. Il y a donc eu une intervention Etatique (=/= pur capitalisme)

1.Toi tu vois mal les choses. Si il y a un terrain qui peut être intéressant des gens trouveront comment l'exploiter de façon rentable. Si il ne vaut rien, ça veut dire que c'était rien d'important. Je pense aussi qu'on ferait bien d'éviter un long débat sur la chimie de l'acide sulfurique mais ça semble pas tenir debout comme exemple.

2.Non, ça arrive car des gens veulent manger. Et comme tu le dit comme la pêche a diminuer les rendements donc des gens ont trouvé un autre moyen de production, comme quoi le marché ça marche  

[Barnabe]

1. Je suis pas du tout d'accord. Sur les restes d'exploitations minières métalifères il ne reste d'habitude rien, car rien ne peut s'y faire. Pas d'habitations ou de zones industrielles car problèmes de santé, pas d'agriculture car le sol est trop acide etc. Trouve moi une seule chose qui pourrait être faite sur ces terres désolées qui soit plus rentable que sur d'autres terrains.

2. Perso je suis pour des instaurations de quotas de pêche, car je recherche la rentabilité maximale. C'est à dire le nombre maximal qu'on peut pêcher de manière durable en employant le minimum de personnes. C'est de cette manière qu'une société travaille de manière la plus optimale possible.

[hologram]

1. Je suis pas du tout d'accord. Sur les restes d'exploitations minières métalifères il ne reste d'habitude rien, car rien ne peut s'y faire. Pas d'habitations ou de zones industrielles car problèmes de santé, pas d'agriculture car le sol est trop acide etc. Trouve moi une seule chose qui pourrait être faite sur ces terres désolées qui soit plus rentable que sur d'autres terrains.

2. Perso je suis pour des instaurations de quotas de pêche, car je recherche la rentabilité maximale. C'est à dire le nombre maximal qu'on peut pêcher de manière durable en employant le minimum de personnes. C'est de cette manière qu'une société travaille de manière la plus optimale possible.

1.Comme je le dis si on ne fait rien c'est que ce n'est pas intéressant et que tout le monde se fou de ce bout de terrain. Si je comprend bien tu veux obliger les gens à se sacrifier pour sauver les bout de terre que tu aimes bien ?

Sinon je te rappelles qu'on est encore dans un système de concessions...

2.Pourquoi tu veux instaurer des quotas si on fait aussi bien sans ? Et comment tu veux calculer ta "production optimale" ? C'est le genre d'idée qui sentent bon le remake écolo du socialisme scientifique...

[Barnabe]

1. Je suis pas du tout d'accord. Sur les restes d'exploitations minières métalifères il ne reste d'habitude rien, car rien ne peut s'y faire. Pas d'habitations ou de zones industrielles car problèmes de santé, pas d'agriculture car le sol est trop acide etc. Trouve moi une seule chose qui pourrait être faite sur ces terres désolées qui soit plus rentable que sur d'autres terrains.

2. Perso je suis pour des instaurations de quotas de pêche, car je recherche la rentabilité maximale. C'est à dire le nombre maximal qu'on peut pêcher de manière durable en employant le minimum de personnes. C'est de cette manière qu'une société travaille de manière la plus optimale possible.

1.Comme je le dis si on ne fait rien c'est que ce n'est pas intéressant et que tout le monde se fou de ce bout de terrain. Si je comprend bien tu veux obliger les gens à se sacrifier pour sauver les bout de terre que tu aimes bien ?

Sinon je te rappelles qu'on est encore dans un système de concessions...

2.Pourquoi tu veux instaurer des quotas si on fait aussi bien sans ? Et comment tu veux calculer ta "production optimale" ? C'est le genre d'idée qui sentent bon le remake écolo du socialisme scientifique...

1. le problème est que ce bout de terrain contaminé pose problème aux structures environnantes. S'il y a des infiltrations l'eau des environs pourrait être contaminée etc... Cela pourrait même être contre productif, c-à-d que la valeur totale produite par la mine serait inférieure à la valeur perdue par la contamination.

2. On ne fait pas mieux sans, on utilise plus de materiel, plus de personnel et plus de moyens pour moins de poissons par bateau qu'il y a 40 ans.  La production optimal ne pourra jamais être calculée dans l'absolu, c'est évident. Mais on arrive aujourd'hui a estimer avec une precision assez correcte l'évolution et les populations de poissons. Avec un peu d'experience dans le domaine, ces projections gagneront en fiabilité.