Pero es esencial decodificar cada transacción, ir a recoger su input (que está muy a mano en el UTXO set) y calcular el importe de las outputs para saber la comisión que lleva, que es al fin y al cabo el incentivo que tienen los mineros para hacer este trabajo. Si yo por razones de eficiencia empiezo a saltarme, por ejemplo, una de cada 10 transacciones que me llegan por el cable, a lo mejor descarto una que tendría por error 1 BTC de comisión. No puedo permitírmelo.

Aparte, está el tema obvio de que bloques más grandes → más transacciones en cada uno de ellos → más comisiones en total. Este incremento en el total de comisiones que me llevo por resolver el bloque compensa el cómputo adicional que debo realizar.

Las normas de etiqueta básicas de un foro indican que uno tendría que leerse los hilos con chincheta (y más hilos, idealmente) antes de participar. Por ejemplo, este.

¿Te refieres al hash? Si es así, te aliviará saber que el hash se hace sobre las cabeceras, que ocupan siempre 80 bytes, ya se estén incluyendo 10 o 10000 transacciones en ese bloque.



Entiendo que antes de aumentar el tamaño del bloque, implementarán eso de los IBLTs para que el tamaño deje de tener importancia alguna.

Eso siempre va a ocurrir, el consenso universal no existe . Los que no estén de acuerdo pueden a) pasar por el aro, o b) iniciar su propio fork.

Edito: ejemplo de un fork, aquí.

Que empezando por determinada versión X de bitcoin core se empezarán a aceptar determinados cambios, y se establecerá una fecha límite para que los usuarios nos actualicemos a dicha versión X. La fecha límite se determinaría con suficiente antelación (meses, digo yo) para que nadie tenga que buscarse un hueco sí o sí el fin de semana que viene. Cuando se alcanza tal fecha, los usuarios que no hayan actualizado empezarán a ver cosas raras como por ejemplo que el cliente no se sincroniza, que las transacciones no se confirman, que no se puede conectar con ningún otro nodo… dependiendo del cambio que se haya implementado.

En el caso que nos ocupa, si a partir de la 0.11 (por ejemplo) se permitieran bloques más grandes de 1 Mb, un cliente no actualizado se atascaría ante el primer bloque de tales características, puesto que ese cliente no aceptaría un bloque tan grande.

Yes, it's expected to be increased by a 2.5% as of this writing. https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty

Difficulty adjustments don't happen every two weeks—they happen every 2016 blocks, which isn't necessarily the same. The next one is expected to happen tomorrow this time.

Pero es que ellos no saben quién es el estafador. Ahora durante la disputa ambas partes tienen que aportar pruebas de que lo que dicen es cierto, y el escrow actuará de árbitro y dará la razón a quien le convenza más.

Los mineros no tendrían mucha voz ni voto si los demás nodos no se tragan los bloques grandes que se pudieran empezar a generar después de un cambio.

Las urnas para la votación se pondrán cuando se libere la versión de bitcoin core que implemente algún cambio en el límite del tamaño del bloque. Entonces podremos decidir si actualizar o no.

El vídeo ya estaba buscado, simplemente quería una copia antes de que desapareciera. Que luego resulta que no desapareció y quedé como el tonto de la peli , pero eso de antemano no se podía saber.

Hay algo de discusión acerca del incremento sobre el límite del tamaño del bloque. Gavin menciona un +50% anual, añadiendo luego que sería "lo más simple que podría funcionar", aunque a mí me gusta más alguna propuesta que vi hace tiempo, que iba en la línea de "si los bloques van muy llenos, aumentar un poco el límite; si van muy vacíos, disminuirlo". Sobre este sema se han escrito, y volverán a escribir, ríos de tinta.

Otra cosa que dice es que el problema de la descarga inicial quería resuelto en 3 versiones como mucho. Ejem, 3 versiones son todavía una cantidad considerable de tiempo, yo no lo veo resuelto hasta 2016 .

Re: comisiones flotantes, cuento con ello para la 0.10, sobre todo pensando que ya lo querían tener en la 0.9 si no recuerdo mal.

Lo acabo de solicitar, tanto en Mercadillo propiamente dicho como en los 4 subforos.

@roterdam, eso da un poco igual, hay gente estafando (o intentándolo) por importes mucho menores.

¿Qué tiene todo eso que ver con la reciente petición de información por parte de Srbotones, con cualquiera de sus respuestas, o con #callebitcoin en general?

Chic@s, ya tenemos un hilo de Mintpal, este es de DarkCoin .

When I don't want to be scammed (i.e. always) I trade with any member, reputable or not, but use a trustless escrow (e.g. bitescrow.org). Trading with a reputable member means nothing, as reputation doesn't guarantee that I won't be scammed.

So you're asking someone to answer you "yes", right? Ok, let me be the first:

Yes it is.



Not by asking "how can I get positive trust". A normal and honest person just behaves in a normal and honest way, without caring about trust. Trust will come to him eventually (or not!) but he doesn't care, why should he? He's already honest and doesn't need to prove anything to anyone.

Básicamente, a este señor solo le vale su escrow; si se le pide operar con otro, se rebota.

Pero eso no es vinculante ni consigues nada (y si juegas mal las cartas aún te puede salir mal el asunto). Hay un procedimiento para disputar una transacción posiblemente fraudulenta; lo sigues y ya está. ¿Qué más decisiones quieres tomar?

La reputación no vale nada. Es como esta letra pequeña de los productos financieros que dice "Rendimientos pasados no garantizan rendimientos futuros".



Yo en tu lugar haría eso, nada más abrir el banco lo cancelaría todo y reportaría los movimientos extraños a localbtc.

Yo soy vosotros y salgo de ahí por patas.

Firmado: un escarmentao de gox .