That's a feature and not a bug, because every time EC is bought for whatever currency it is created through a FCT-EC-conversion-transaction. Factoids become Entry Credits and those Factoids are burned. That has many advantages at once:

1. It connects the value of Factoids deeply with the usecase. The more Factom will be used, the more FCT's will be burned
2. Those who want to use Factom don't need to handle a cryptocurrency and can avoid potential regulatory problems
3. EC's have a fixed price, so that customers also don't need to be concerned about volatility. Purchases are predictable
4. EC's can not be transferred, only be used as "one-way-tickets" to use Factom.
5. That is also something like a natural security-layer, because EC's are not even interesting for hackers.

6. Theoretically it's possible that Factom-users buy EC's from everyone who holds FCT or has access to and wants to sell them or they buy FCT themselves first.

There is a good article about the two-token-system: https://factomize.com/the-genius-of-the-factom-two-token-system/

Nein, ich halte das für extrem unwahrscheinlich. Die Zitate auf die sich die Theorie stützt geben das auch nicht komplett her, denn derjenige sagte "nur", dass ihm nicht geöffnet wurde als er zum Savedroid-Büro kam. Er sagt zudem das ihm nirgends geantwortet wird, weder per Mail noch Telefon. Aber das heißt nicht, dass die abgehauen sind. Das könnten sie auch nicht, denn abgesehen vom Medien-Echo und das sie gesucht und gefunden würden, haben sie ja auch noch andere Investoren in die AG. Die sind jetzt zum Weitermachen verdammt und das dürfte ein echt schweres Los sein. Würde nicht mal für 40 Millionen mit denen tauschen wollen.

Ich glaube, dass sie kommunikativ momentan dicht machen, weil sie das Ganze nicht mehr in den Griff kriegen. Nach dem PR-Stunt waren sie noch einige Zeit tendenziell "offensiv" in der Kommunikation, haben noch versucht sich irgendwie zu erklären, plus Barbecue etc. Aber nach dem Wahldebakel, das von vielen eigenen Investoren extrem kritisch gesehen wurde und hartes Feedback erzeugt hat wissen sie nicht mehr wie sie das kommunikativ noch lösen können. Ist ja auch schwer, denn: 1. Sie haben intransparent agiert. 2. Sie haben letztlich manipuliert, indem Pre-Sale-Investoren nach dem kommunizierten Wahlschluss zur Stimmabgabe aufgefordert wurden.

Was die Strategie sein könnte, falls die überhaupt je etwas wirklich durchdenken: Möglichst kein Öl ins Feuer zu gießen, sich auf das Projekt zu konzentrieren und zu hoffen, dass sie etwas haben das die Stimmung dreht wenn der Token dann irgendwann gelistet wird. Sie selbst sind da wohl die einzigen die einschätzen können ob eher weitere böse Überraschungen auf die Investoren warten oder ob sich Geduld lohnen könnte. Was man aber sicher sagen kann: Von echter Transparenz haben die keine Ahnung. Sie kennen das Konzept nur in der Theorie, während ich eine hohe Wette darauf abschließen würde das sie nicht mal intern wirklich transparent sind.

I doubt that they've left. Even they wouldn't be that insane. But what is obvious: The team has gone full silent, at least the core team. Maybe that's their new "communication-strategy" to calm down the situation, but again it's not a good one.

I'll try to find his quotes - here they are (quotes):

I was at your office yesterday - nobody opened the door

Another guys asks: really??

Not joking
in Frankfurt
I wanted to check for my refund status

No phone responses, no mail responses, nothing....
So I went there.
But also no response....

Another guy aks: And none who entered or left the building? From the videos there is only savedroid in this building right?

I can come again, but we should make an appointment then - to make an appointment, I need to reach someone
The doors were closed - they are working in an abandoned workshop
looks cool, but nobody there

Another guy asks: office empty ?

No there was a light, but nobody opened



With other words: They didn't leave but went totally silent and unresponsive. Actually not surprising because it's the same pattern we see here and on other forums they are on. My guess is: They are not able to handle the feedback and consequences of their own actions.... PR-Stunt, voting-debacle etc.

If they need to negotiate it already would indicate a broken promise, because they've announced the Top5 as "secured" - a few days before end of their ICO in March.

Nichts zu danken! Und ja, bleibt spannend wie sich das Ganze entwickeln wird.

Auf Reddit hat jemand das hier gepostet:

https://www.kununu.com/de/savedroid2/kommentare

Das sind offenbar Bewertungen von Mitarbeitern und/oder Ex-Mitarbeitern. Die letzten sind echt mies. Man kann sicherlich nicht vollkommen sicher sein, dass das echte Bewertungen sind, ich vermute aber schon, weil sie zumindest teilweise recht detailliert und nicht einseitig sind. Auffällig ist etwa, dass trotz harter Kritik, oft auch gegen die Führung, der Teamzusammenhalt unter den Kollegen positiv bewertet wird. Auffällig ist auch, dass die Bewertungen schon vor dem PR-Stunt schlecht wurden, eigentlich sobald sich das Projekt Richtung Crypto und ICO orientierte.


Ich habe mich v.a. den PR-Stunt betreffend oft gefragt inwiefern es möglich ist, dass ein ganzes Team glaubte das sei eine gute Idee und wie das Team wohl damit umgeht. M.A.n. ist es kaum vorstellbar das jede/r dafür war. Es gibt mindestens zwei Fakten und dann verschiedene Szenarien.

Fakten:

1) Es wurde gemacht
2) Die Chefs müssen es gewollt haben (sonst wäre es nicht gemacht worden)


Szenarien:

1) Jemand macht diesen Vorschlag und alle sagen "wow, lass uns das machen!" - dann wurde es geplant und durchgezogen

2) Jemand macht den Vorschlag und zuerst mal sind nicht alle davon überzeugt, aber nach eine paar Diskussionen sind alle überzeugt - dann wurde es geplant und durchgezogen

3) Jemand macht den Vorschlag und nicht alle sind davon überzeugt. Da jene die es nicht tun würden aber in der Minderheit sind bzw. die Team-Chefs es wollen, schließen sie sich trotz Bedenken an.



Worauf ich hinaus will ist: Ich glaube nicht, dass das erste Szenario möglich ist. Das zweite Szenario ist eher denkbar, aber ebenfalls nicht am wahrscheinlichsten weil es natürlich ist zu zweifeln, gerade wenn es um extreme Aktionen geht. Ich halte das dritte Szenario für am wahrscheinlichsten. Und jemand der sich eigentlich gegen den PR-Stunt entschieden hätte blieb dann keine gute Option, keine gute Wahlmöglichkeit mehr:


1) Mitmachen trotz Zweifeln, da es ja nicht möglich ist zu sagen "Okay, ihr macht das - ich werde im Büro bleiben und ganz normal meinen Job machen."

2) "Macht was ihr wollt - ich kündige"

3) Eine noch extremere Möglichkeit wäre es gewesen das Ganze zu verhindern: "Falls ihr das wirklich durchziehen wollt, mache ich es (vorher) öffentlich" --> In so einem Fall wäre es nicht gemacht worden. Diese Möglichkeit kann daher ausgeschlossen werden, ist aber aus zwei Gründen interessant. Erstens: Jemand mit einer derartigen Courage hätte Savedroid vor dieser kranken Aktion gerettet. Zweitens: Gerade weil es dann nicht gemacht worden wäre, hätte diese Person sicherlich keinen Dank bekommen, da jene die den Stunt für eine gute Idee hielten ja nicht den Beweis dafür erfahren hätten wie schlecht die Idee war.


Team-intern ist es also sehr wahrscheinlich, dass jene die eigentlich dagegen waren von dieser Dynamik in die Situation gezwungen wurden.

Schlussfolgerung 1): Es ist nahezu unmöglich, dass die Aktion nicht zu massiven Spannungen und Missstimmung im Team geführt hat. Jene die dagegen waren, sich aber dennoch in dieser Situation wiederfanden und das Feedback erleben mussten, tun mir da tatsächlich leid. Dazu kommt: Auch jene die sich überzeugen ließen wussten sicherlich nicht mal ansatzweise worauf sie sich da wirklich eingelassen haben, müssen aber dennoch mit den Folgen umgehen. Was im Internet sichtbar ist, ist da wahrscheinlich nur die Spitze des Eisberges dessen was auf alle Team-Mitglieder eingeprasselt ist und noch immer einprasselt.

Schlussfolgerung 2): Savedroid wird schlecht geführt, ohne jede Weitsicht.


Letzteres ist nicht nur am PR-Stunt erkennbar, sondern an vielen anderen Aspekten. Die Gier, so viel Kohle wie möglich im ICO einzunehmen, weit mehr als ein Startup braucht, zeigt auch viel. Das ist keine moralische Frage, sondern eine strategisch-ökonomische. Die "Token-Ökonomie" und das schräge Business-Modell (Gebühr) zeigt das ebenfalls. Das ist m.A.n. nicht durchdacht. Die Kommunikation zeigt es auch - zu keiner Zeit haben sie die Kontrolle. Die Kommunikation zeigt da sogar noch weit mehr, denn der rote Faden ist ja ein bisschen wie "Wasser predigen und Wein trinken". Die Predigten handeln von hohen Standards, richten sich gegen Gier, für ökonomische Nachhaltigkeit, für Transparenz etc. Savedroid selbst ist auf der gegenteiligen Spur unterwegs.


Mittlerweile bin ich seit etwas über 5 Jahren in diesem Bereich und jedes Jahr gab es mehrere sehr interessante "Dramen". Im Sommer 2013 war es Silk Road, dann kam "China bans Bitcoin" und MtGox ging kaputt. 2014 und 2015 gab es viele große und teilweise echt schräge Scams und Börsenhacks, 2016 fand ich Craig Wright und "TheDao" am interessantesten. Letztes Jahr war eh der totale Wahnsinn. Aber sowas wie Savedroid gab es bisher noch nie. ;-)

Yes, it's an interesting concept. But the main question whenever I try to find out if to do an Investment is: What do I buy, how to understand it's purpose and potential?

And in this case to me everything looked good first. But: The only purpose out of Investor-perspective is to receive dividends, while the token is no share. It does not represent ownership. There will be no dividends until the business gets traction, which is years away. And if that happens at all is a big unknown since nothing is a safe bet. But even if everything would go as planned - incentives for the "psychological market" are missing and a rising price of the token would make it's dividend-purpose less attractive.

The main problem is the time-frame. What I believe may happen: The token will hit an exchange, maybe or even probably not a big one. I doubt that the team will pay millions to get this on one of the top-exchanges and they also don't need that since the token is not needed for their platform. Once it can be traded, those who do research and check the numbers may come to conclusions like me: Why pay money for something now to MAYBE get some dividends in years and to what price? Since the dividend-purpose becomes less attractive if the price should rise while dividends are still years away there is a contradiction on the "psychological market - side"... speculation on the token price. Therefore there is the risk that the token will just dry up on exchanges long before the business gets traction. And if it really will get traction and generate profit: Unknown for a long time.


Binance as opposite example: BNB is deeply connected to the platform and they use 20% of their profit every 3 months to buy back BNB and destroy it and they are developing a decentralized exchange what will add more functionality. Result: It's a token that already is used because of it's functionality and the burning is like an indirect dividend, because the total supply decreases.

Factom: Also if a customer buys Entry Credits (also fixed in price) with Fiat, FCT is burned because of the conversion-transaction (FCT becomes EC) in the background. The market can speculate on high usage and would even be able to do so if Factom as company should not make profit, because the platform is not private.

NEO: You can buy NEO and it generates GAS. All of those tokens have "speculative potential". And as a Blockchain NEO can not go bankrupt.

The CCC-token misses the psychological momentum for the market. It may have that in future, once it becomes clearer if the business model will work out and/or if they add functionality. But until that happens the risk is too high for me.

If they would say: All unsold tokens will be burned - that would add incentive for the ICO in case it will not bring in the max cap. But they don't plan to do that.

Ich gebe ungerne Empfehlungen ab, weil einfach nichts sicher ist und auch die scheinbar besten Projekte können aus vielerlei Gründen schief gehen. Aber, ich kann Dir zwei Beispiele geben und wir kriegen das sogar "on-topic" hin, weil ich ein paar Vergleiche zu Savedroid einstreuen kann. ;-)

Beides Börsen:

1) Coinlion: https://www.coinlion.com
2) Legolas Exchange: https://lgo.exchange (nennen sich nur noch LGO glaube ich)

Coinlions Fokus liegt zum einen auf Börse inklusive Fiat, aber v.a. auch auf Portfolio-Management und sie bauen zudem auch eine Art Research-Plattform - eine komplette Trading-Plattform mit sehr vielen Features, auf der Du z.B. Analysen posten könntest und dann, je nachdem wie viele daran interessiert sind, durch den Token entlohnt wirst. Oder wenn Du von anderen Tradern/Anlegern lernen möchtest könntest Du denen folgen, ihre Portfolio-Gewichtung kopieren etc. Coinlion ist ziemlich weit glaube ich. Sie planen die Plattform diesen Sommer zu starten.

Legolas hat den Fokus eher auf dem großen Geld (natürlich auch inklusive Fiat), institutionelle Investoren - von Banken bis sonstigen eher größeren Investoren. Wenn ich es richtig verstehe wollen sie sich aber durchaus auch normalen Tradern öffnen, allerdings erst später.

Coinlion hat das ICO nach ca. $7 Millionen beendet und der Token ist momentan nur auf ein oder zwei sehr kleinen Börsen gelistet und hat fast kein Volumen. Der Punkt dabei ist aber: Das wird von der Community auch nicht erwartet, denn die wirkliche Show beginnt erst wenn deren eigene Plattform an den Start geht, was für diesen Sommer geplant ist. Bei Coinlion habe ich ins ICO investiert weil das Team sehr professionell wirkt (dasselbe gilt für Legolas) und Coinlion war einfach unschlagbar billig.

Legolas weiß ich gerade nicht mehr was sie im ICO eingenommen haben, glaube um die $50 Millionen. Ich hatte eigentlich geplant zu kaufen, aber es war so schnell ausverkauft und ich war an dem Tag irgendwie im Stress, dass ich es verpasst habe. Glücklicherweise, denn: Auch deren Plattform ist noch nicht gestartet (falls ohne Delays, für Q3 geplant soweit ich weiß) und der Preis fiel auf Bibox um mehr als 50%. Die Gründe liegen aber nicht an mangelnder Qualität oder dass die Investoren unzufrieden mit dem Team wären. Der gesamte Markt ist seit diesen beiden ICO's ja deutlich eingeknickt, daher insgesamt eher schlechte Stimmung. Der Token wurde auch nicht auf großen Börsen gelistet und dann kommt der Preis v.a. durch die Ungeduld einiger unter Druck. In LGO habe ich dann in verteilten Einzelkäufen in März und April auf Bibox gekauft, durchschnittlich etwa 50% unter ICO-Preis.

Beide Projekt-Teams halten ca. 50% des eigenen Tokens. Legolas wird den LGO-Token als Zahlmittel aller Gebühren benutzen und dann 25% davon verbrennen. Sehr positiv ist, besser als bei Binance: Selbst wenn jemand gar keine LGO hält, aber auf Legolas traded, werden im Hintergrund die Gebühren dennoch über LGO abgewickelt.

Coinlion wiederum will eine komplette Ökonomie für den Token aufbauen, Ausgaben auf der einen Seite (reduzierte Gebühren, z.B. um in ein ICO zu kaufen) und Einnahmen auf der anderen, indem man mit LION von anderen Usern bezahlt wird, z.B. wenn sie dem eigenen Profil folgen oder für Projekt-Analysen bezahlen. LION soll also tatsächlich eher wie eine Währung funktionieren und der Kurs dann einfach durch steigende Userzahl und Nutzung ebenfalls steigen.

Wenn wir das mit Savedroid vergleichen:

Gemeinsam haben alle drei Projekte, dass sie den Fiat-Eintritt in Crypto ermöglichen wollen. Das Token-Modell von Savedroid ist vom Prinzip her ähnlich zu Legolas: Gebühren werden über den Token abgewickelt und teilweise verbrannt. Savedroids Geschäftsmodell ist aber auch wieder sehr anders. Die beiden obigen Projekte richten sich eher an "Profis", wobei ich das nicht wertend meine. Savedroid will eher jenen den Einstieg so einfach wie möglich die sich nicht auskennen und nicht besonders viel Zeit und Energie investieren möchten oder können. Kleinsparer könnten dann also technisch sehr einfach kleine Summen zu Savedroid schicken, der Rest würde ihnen ziemlich komplett abgenommen, was ja u.a. soweit geht das Savedroid nicht plant die Zusammenstellung individueller Portfolios zu ermöglichen, sondern bereits vorher ausgetüftelte Portfolios anbieten wird. Als grundlegende Idee finde ich das nicht mal schlecht, aber es gibt schon auch viel was mich persönlich stört, v.a. die Themen Sicherheit und Kontrolle. Um Savedroid zu nutzen muss man "in Savedroid" bleiben. Man kann ein Savedroid-Portfolio ja nicht einfach wegtransferieren, während ich Börsen nie als Speicherort nutze - zu viele Hacks erlebt. Dazu kommt dann aber noch: Ein Trader zahlt seine Trading-Gebühr von z.B. 0.2% weil er auf steigende Kurse spekuliert. Bei Savedroid wird die Gebühr für Sparer sehr hoch sein - sie geben 15% als "Avg. transaction fee for all Services" an. Und das ist nicht nur ein Unterschied, sondern konterkariert das Business-Modell m.A.n. total und das wäre auch mit 50% weniger Gebühren der Fall.

Stell Dir mal folgendes vor: Ein Sparer will 1000 EUR auf einmal in ein Crypto-Portfolio schicken das Savedroid anbietet. Nach den 15% kommen dann nur noch 850 EUR an. Und wenn er sich dann seinen Urlaubswunsch erfüllen möchte und es daher wieder rauszieht: Wieder 150 EUR weniger: Es bleiben 700 EUR von ursprünglich 1000 EUR!

Oder anders gesagt: Der Wert seines Crypto-Portfolios müsste schon deshalb um 30% steigen, nur damit er ohne Verlust wieder rauskommt. Das kann man wohl kaum "Sparen" nennen. Selbst wenn man diese Gebühr dritteln würde: 5% pro Transaktion. Es wären dennoch 10% wenn man "rein und raus" rechnet. Das ist kein Sparen. Das ist auch kein Investieren, denn dafür sollte man sich dann schon eher selbst mal Gedanken machen. Ernsthafte Leute werden Savedroid nicht dafür nutzen, und selbst wenn sie es täten, es wäre ja trotzdem zu teuer. Plus: Dazu wird dann ja sogar noch eine monatliche Gebühr kommen.


Warum haben sie dieses Fee-Modell eigentlich derart hoch angegeben? Irgendwie müssen sie ja den extrem hohen SVD-Preis rechtfertigen. Im Grunde ist es Blendwerk. Unerfahrene ICO-Investoren sehen die 15% und den schicken Demo-Preis-Chart, glauben in Zukunft würden dann viele SVD verbrannt was dann den Kurs steigen lassen würde. Die Frage wer so viel dafür bezahlen würde um dann so gut wie keine Kontrolle zu haben wird dann offenbar gar nicht mehr gestellt, weil alle die anderen Savedroid-Headlines wie "Massenmarkt" im Kopf haben. Die Antwort dürfte in Wirklichkeit aber "wenige" sein.

Und nehmen wir kurz an, Savedroid würde die Gebühr richtig massiv senken, um an der Front konkurrieren zu können: 0,25% oder wegen mir auch 1%. Von diesen 1% würde dann wiederum ja auch nur ein kleiner Teil verbrannt. Wieviele SVD würden dann wohl überhaupt noch verbrannt, wenn man zudem bedenkt: Savedroid wird ja kein Trading anbieten. Auf echten Börsen handeln kleine und große Anleger hin und her, plus alle möglichen Tradingbots etc. Ein großer "Spieler" mit viel Kohle auf einer Börse generiert viel viel mehr Volumen als 1000 Kleinsparer die ab und zu mal ein paar Euro in Crypto schicken. Deshalb müsste ein Kleinsparer ja auch das etwa 70-fache pro Transaktion zahlen. ;-)

Savedroid sitzt da m.A.n. in einer selbst gebauten Falle. Wollen sie Geld durch Gebühren machen, müssen sie die Gebühren echt hoch ansetzen was dem eigentlichen Zweck, Geld zu sparen, ja total widerspricht. Setzen sie die Gebühren sehr niedrig an, machen sie kein Geld und SVD werden kaum verbrannt. Das Savedroid-Geschäftsmodell kann m.A.n. daher gar nicht funktionieren. Denn natürlich würde es hohe Kosten verursachen wenn Savedroid den Nutzern alles abnimmt was die ansonsten selbst auf einer Börse erledigen müssten. Denk nur mal was es an Recherche brauchen würde um gute Portfolios zusammenzustellen etc. Und natürlich müssten diese Nutzer das dann auch bezahlen. Aber gerade Kleinsparer machen sowas nicht. U.a. auch deshalb nicht weil es in Zukunft viel mehr einfache und preiswerte Möglichkeiten geben wird um in Crypto zu kaufen.

Und wenn man Coinlion als Gegen-Beispiel nimmt: Wenn Coinlion Erfolg haben sollte, werden es die Trader selbst sein die Recherche anbieten, die Portfolios anbieten usw. Savedroid als Team wird niemals so gut sein können wie jene die sich auf einer solchen Plattform aus Hunderttausenden oder sogar Millionen als echte Profis herauskristallisieren. Stell Dir die besten 10 aus Millionen Crypto-Anlegern auf Binance vor, und dass Du wissen könntest was sie tun und warum und Du könntest deren Portfolio-Gewichtung kopieren. Und dann denk Dir das Savedroid-Team das verschiedene Portfolios zusammenstellt...


Noch kurz zu den Zahlen:

Savedroid hat in Dollar etwa 50 Millionen im ICO eingenommen, ähnlich wie Legolas wenn ich mich richtig erinnere. Coinlion hat, wie gesagt, sowieso deutlich weniger eingenommen und auch gar nicht mehr gewollt. Die haben meiner Erinnerung das ICO einfach beendet als sie etwa $7 Millionen hatten.

Interessant ist dabei eben: Obwohl mir nicht bewusst ist, dass das Legolas Team irgendwelche Fehler gemacht hätte, weder Delays bisher, noch irgendeinen abgedrehten PR-Stunt, ist deren Token auf der Börse dennoch deutlich gefallen. Und das Risiko würde ich bei Savedroid sowieso auch sehen. Denn eine Marktkapitalisierung von $50 Millionen ist schon schwer zu halten in Zeiten wie diesen. Wenn dann noch der PR-Stunt dazu kommt, die Unzufriedenheit vieler Investoren, möglicherweise doch keine größere Börse - schwer vorstellbar dass das glatt geht.

Welches Potential ich jeweils sehe:

Coinlion könnte sehr viele Nutzer anziehen, denn sie werden sehr viele Anreize bieten. Immerhin geht es da um eine faszinierende Kombi aus Börse, Portfolio-Manager, Informations-Recherche-Plattform und alles miteinander verbunden und der Token eben als Währung. Mir gefällt nicht das es keinen "Burn-Mechanismus" gibt, aber da die Marketcap so niedrig ist und ich letztes Jahr tote Shitcoins auf $30 Millionen steigen sah, kann der Kurs schon sehr viel Potential haben.

Legolas hat m.A.n. vor allem vom gesamten Business-Case und der Token-Ökonomie theoretisch Binance-Potential. Das meine ich nur prinzipiell, denn Binance ist von der Erfolgsgeschichte her eigentlich unschlagbar.

Bei beiden wird die Qualität entscheiden. Beide werden preislich nicht abheben wenn die Teams nicht liefern. Aber da Coinlion sowieso spottbillig war und Legolas etwa 50% unter ICO liegt ist das Risiko mittelfristig relativ gering, bzw. eher normales Marktrisiko, während das Potential durchaus hoch ist.


Risiken die ich da sehe:

1. Fiat ist immer "anstrengend" was die Gesetzgebung betrifft. Es ist schwer und teuer die nötigen Lizenzen zu bekommen, aber beide Projekte haben sehr professionelle Teams mit Börsen-Background und auch gute Partnerschaften. Insofern bin ich zuversichtlich.

2. Der Bereich ist voll mit starker Konkurrenz. Sie müssen sowohl gute Qualität liefern, als auch gut in Marketing sein, um dann den Unterschied zu machen. Allerdings spricht sich hohe Qualität in Crypto durchaus schnell herum und Zeitdruck gibt es da eigentlich nicht. Sie können starten und sich dann entwickeln. Anders gesagt: Wenn die Qualität stimmen sollte, kommt der Rest dann schon.

3. Komplexität: Beides sind sehr komplexe Projekte.


Aber...: Letztlich kann alles schief gehen und ich rechne nicht zwingend damit dass beide Plattformen erfolgreich werden. Falls Dich die Projekte interessieren sollten, wäre es gut wenn Du tiefer recherchierst, Dir die Seiten ansiehst (Coinlion scheint die Website zu überarbeiten. Sieht momentan anders aus), welche Infos sie wo zur Verfügung stellen, wie sie kommunizieren, was sie die letzte Zeit so getrieben haben usw. Ich persönlich achte sehr auf kleine Details, was man aber nicht wirklich erklären kann, weil diese kleinen Infos immer nur in einem größeren Kontext wirklich aussagekräftig sein können und eigentlich auch erst in Kombination mit anderen Detail-Infos.

So, das war sehr brainstorming-mäßig ;-)

Nichts zu danken! Falls es schief geht, sieh es als Lehrgeld. Ich habe 2013 mit BTC angefangen und das war ein gutes Jahr. Man konnte nicht so besonders viel falsch machen, zumindest nicht bis etwa Dezember. Aber dann... harte Verluste in 2014 und auch die erste Hälfte von 2015 lief nicht gerade gut. Ich weiß bei jeder Entscheidung warum ich sie traf, habe nicht unbedingt gezockt oder total dumm agiert, aber aus heutiger Sicht naiv.

Worauf ich hinaus will ist: Später habe ich vieles richtig gemacht und ich glaube, dass ich das nicht hätte wenn ich nicht auch die miesen Erfahrungen gemacht hätte. Könnte ich heute wählen alle meine BTC die ich damals aus Naivität verlor wiederzubekommen, müsste dafür aber die gemachte Erfahrung dafür eintauschen - würde ich nicht machen. die Erfahrung ist wichtiger. Insofern denke ich mir: 2014 und 2015 bin ich auf ne teure Privatschule gegangen die tatsächlich lehrreich war ;-)

When I found Factom in 2015, right after it hit Poloniex, and did my first research I came to this conclusions (of course it was a bit more complex):

- The team can be trusted that they are hard workers with a lot of expertise and I had zero doubts they would just give it up
- The economical model is one of the best, actually it is the best, I've ever seen. That was a major aspect for me, because it shows how thoughtful they are
- If a good time keeps on progressing the "psychological market" will kick in at some point... more practical: Just patience is needed
- At the moment: Fundamental progress is obvious and from what I read there is not much known yet in regards of bigger partnerships but the team seems to show a lot of confidence.

Under the line: The price is much higher now than it was in 2015, but the principle hasn't changed in my opinion. It still makes sense to just be patient because the probability that this goes completely wrong is much lower than the opposite in my opinion.

Thanks for the quick reply! It's an interesting model for sure. But what I see as kind of weak is that additional functionality, which may make the token more attractive is not described yet, but it's said:

C. Future utilities of CCC
On top of the current utility of CCC we have a couple of additional innovative ideas
and concepts where we can see the possibility to open up and use the CCC for certain functions on the GSCP platform and thus enabling CCC owners to actively be able to get more value for their CCC. We have more concepts in the pipe-line but cannot publish these in detail at this early stage, simply because we do not want others to copy them before we have had the time to finish the development and are ready to implement them in the GSCP system.

WP: 30 & 31



Problem in my opinion is the combination of what it is, what it is not, and also important: Time-factor. If we focus on purpose and incentive of the token, there is nothing else than receiving dividends and that is years away. Even if estimated very optimistic, that the revenue would go through the roof in some years, it would still be a long way to go and in my opinion it still wouldn't be likely to see a significantly rising price in short- or mid-term, because at some point it wouldn't make any sense to pay more money to get the "same" dividend. Considered the estimations for the next years, I believe that limit may already be reached at the current price.

Since the token is no real stock, it doesn't represent ownership, it also will not be possible to interpret progress like "the company is probably much more worth now, so the token-value should rise". One can say: The more and the better the progress, the more likely a higher revenue and a higher dividend-payout as a result. But that estimation only makes sense if the token price isn't too expensive. With other words: Incentives for a positive market-dynamic are missing in my opinion.

What I mean becomes clear if compared to Tesla: That company burns so much money, is a high risk, but the value of shares is very high because market participants kind of "bet" on the value of the company - probably because it's very innovative/progressive. If Tesla-Investors would only think about dividends this psychological momentum for the market would be missing. In this project I see the psychological momentum as missing, because receiving dividends in some years (and still not that much if the estimations should turn out as correct in tendency) is not enough while it would even be contradicted by a rising price. That's the major part in my opinion.

And since the token is a security token (although it does not represent ownership) it could even be a problem to get it listed on the bigger exchanges. Until now that is still a regulatory problem for many, what may lead to a lack of liquidity and volume. And there could even be a problem for the project itself. In a worst case scenario it would not need that many sellers to push the price down significantly with low volume - and of course that would lead into the scenario that many other ICO-Investors, maybe even a majority, would want to sell their tokens back to the company. The market maker fund will hold 45% of the raised funds to cover potential paybacks - that may even turn out to be as not enough while it wouldn't make sense to lock more money since it's purpose is to be used in favor of the project of course. That buy-back-model is interesting, it involves some psychological momentum as "floor-support", but if it should be traded at low volume and with low liquidity, the market could dry up especially because of the long time frames until the only real incentive may kick in: Dividends.

This is a very interesting project and it seems to be one of a few with a lot of expertise behind.

But, there is also something quiet important that I don't like or maybe I don't fully get it yet.

First how I understand the token (CCC): The only purpose out of Investor-perspective for now and some time is to act as something like a share, a security token, to receive dividends. Other functions may be added in future but that might be some time away and is not totally planned yet?


The problem I believe to see is this:

On page 31 of the Whitepaper: 5.3.3 Revenue Sharing Model

I know that those numbers are more like examples, but for the moment, let's say it will turn out that way.

There is said for 2022:
Expected Revenue per year: USD 3,187,951 ---> 10.28% shared revenue, which would be in dividends per token and year: USD 0.0638

Let's say I buy into the ICO now, for $30k:
$30k / USD 0.62 (price) = 48387 CCC Tokens

Let's say I hold those tokens until 2022 and the numbers above would turn out to be near to future reality:
I would get about $0.0638 per year and token: 48387 * $0.0638 = $3087 dividends per year in 2022. Unlikely to get more in the years before.

If it would be a safe bet it would be much better than what any bank gives in interest rates. But it's still an Investment with some risk and the year 2022 is some time away.


There is something else:

Let's say an ICO-Investor wants to speculate on a rising price: It wouldn't make that much sense. If the price would go up about 100%, a future Buyer would have to pay $60k to get the same $3087 as dividends in year 2022 - if the revenue shouldn't be higher. Unlikely that rational participants would buy that later at a higher price. And let's say the revenue would be 3 times of that: Dividends would be about $9k. That's better for sure but only if it happens and it would still be a long time to go with $30 locked until 2022 or $60k locked if the token price would rise about 100% until 2022.

With other words: It seems to me as if the future token price on exchanges will have something like a "natural cap" because a rising price would decrease the dividend-incentive. The other way may also be true of course.. if it goes down hard, it would become much more interesting.

In my opinion it really would/will need additional functionality to add incentive, and it's said that there are plans but very vague and not further specified and probably also "some time" in the future. If my thoughts are not wrong (?) it's not that interesting in my opinion, even if everything else looks very interesting and highly professional.


By the way, I don't understand this (WP - page 30):

B. Market Maker Fund – a unique beneficial feature

Additionally, to further support the CCC and its price in the free market, especially
in the times after the ICO and before the launch of the platform a major part of the collected funds will be locked in a Market Maker Fund. What this means is that IF the price of the CCC on the free market at any time after the closing of the ICO but before the first phase of the solution is launched should fall to a level below a certain percentage of the introduction/starting price, then everyone who have bought CCCs during the ICO will be able to sell back their coins to Blockshipping, if they regret buying the coin. In that case Blockshipping will pay back from the Market Maker Fund.
In fact, by doing so we are offering all our supporters an economic safety net, which is a unique feature on the crypto market.

Let's say the token gets listed on one or more exchanges but goes down for about 40% and an ICO-buyer regrets buying the token: The market maker fund would buy it back to which price? To the then current market price or to the ICO-price or something between?

Ich glaube, dass ICO's nicht der beste Weg sind um in diesem Bereich (also "Crypto" insgesamt) Erfahrungen zu sammeln, weil ICO's und die weitere Wertentwicklung der jeweiligen Token unglaublich komplex sind. Ein neues Projekt kann man nur schwer analysieren (selbst wenn eine bereits existierende Firma dahinter steht) und dazu kommt, dass extrem viel von anderen Faktoren abhängt - etwa wie der Markt sich insgesamt entwickelt (also v.a. Bitcoin), inwiefern ein Projekt auf den größeren Börsen gelistet werden wird usw.

Mein Tip wäre sich vergangene ICO's anzuschauen, etwa Projekte die Anfang des Jahres Geld eingesammelt haben, und wie das für sie gelaufen ist, was sie seitdem geleistet haben, auf welcher Börse ein jeweiliger Token gelistet wurde und wie die Preisentwicklung seit Listing verlief - ob über oder unter ICO-Preis und herauszufinden ob die Preisentwicklung eine Reaktion auf das jeweilige Projekt ist oder nicht. Denn wenn man eines (oder auch mehrere) findet, das fundamental sehr gut aussieht, der Preis aber in den Keller ging weil ungeduldige ICO-Investoren ihr Zeug auf kleinen Börsen dumpen und weil der Markt insgesamt am Luft-holen ist und die Menschen verunsichert, kann man kaufen. Es gibt Projekte die nur etwa 1/4 dessen, oder sogar weniger, einsammelten was Savedroid bekam, schon mit niedrigerer Marketcap starteten und dann sogar noch verloren, gleichzeitig aber mehr Potential haben dürften.

Auf die Art kann man teilweise ziemlich preiswert in Projekte einsteigen die einiges an Potential haben können. Außerdem kann man tiefer analysieren weil man es eben nicht nur mit dem typischen ICO-Hype zu tun hat.

Savedroid betreffend: Die haben m.A.n. wirklich viele Fehler gemacht, einige davon sehen sie selbst aber vermutlich sogar als Erfolg an. Vor allem die Höhe der eingesammelten Summe ist echt verrückt für so ein Projekt und auch aus Projekt-Perspektive nicht klug. Welches Startup braucht so viel Geld? Und wie soll ein Token noch Potential auf welcher Börse haben wenn er gleich mit einer derart hohen Marketcap startet, falls er nicht sowieso schnell verliert? Wenn man sich anschaut dass Binance  (die machen momentan ca. $200 Million an Profit pro Quartal) nur $15 Millionen im ICO eingenommen hat, dass NEO (früher Antshares und mittlerweile bei einer 4-Milliarden-Marktkapitalisierung) ebenfalls mit etwa $15 Millionen gestartet ist, wird deutlich was ich meine. Savedroid hat sogar mehr Geld eingenommen als Ethereum! Wofür? Wenn sie es nicht mit 1/5 davon hinbekommen kriegen sie es auch nicht mit 40 Millionen hin.

Lange Rede kurzer Sinn: Sich zuerst "im" Markt zu bewegen, die Augen insgesamt offen zu halten und zu lernen, ist m.A.n. besser als wenn man schon anfangs auf ICO-Projekte wettet, weil man sonst einfach noch nicht die Erfahrung hat um zu wissen worauf man achten muss. Damit will ich aber nicht sagen, dass jene die Erfahrung haben eine sichere Hand beim Auswählen guter Projekte haben. Es bleibt bis auf wenige Ausnahmen zum großen Teil "Zockerei". Aber Erfahrung macht möglich jene von der Liste zu streichen die auf viele Arten riskant sein könnten. Und Savedroid wäre auch ohne die PR-Stunt-Show riskant, v.a. weil diese hohe Bewertung gar keinen Sinn macht, was klar wird wenn man sich Folgendes vor Augen führt: Angenommen Savedroid als AG ist 10 Millionen wert, wieso sollte deren "Token-Ökonomie" dann das etwa 6-fache Wert sein (Total Supply * Preis)? Selbst wenn Savedroid 20 Millionen wert wäre ... es bleibt gleich. Ich persönlich würde von denen keine Aktie kaufen, glaube nicht das die mehr als 5 Millionen wert sind.

Nach wie vor kritische bis negative Berichterstattung über Savedroid:

Wie man Vertrauen verspielt - in 3 Akten
https://boerse-social.com/2018/05/16/wie_man_vertrauen_verspielt_in_3_akten_stefan_greunz_1


Das Voting, oder präziser vielleicht wie das Voting abgehalten wurde, könnte man schon als 4. Akt sehen.

Freundlicher im Ton oder vielleicht eher "gesitteter". Aber die Informationen und Spekulationen (hinterfragen) sind hier ernsthafter und aus Team-Perspektive vermutlich gerade deshalb "gefährlicher". Anders gesagt: Schreien die User nur "Scam! Fake! Fuck you!" muss ein Team nicht zwingend darauf eingehen. Wenn aber ernsthaft hinterfragt wird, ernsthafte und sehr kritische Theorien gepostet werden was eigentlich los ist, ist es schwerer darauf zu reagieren und auch problematischer wenn keine oder kaum Reaktion erfolgt.

@hackbyte: Habe auch schon über regulatorische Probleme nachgedacht. Kenne mich da nicht besonders gut aus, aber soweit ich weiß haben sie mindestens einen Fehler damit gemacht, diesen Preis-Simulations-Chart auf der ICO-Seite zu posten. Irgendwo las ich mal, dass wenn ein Projekt auch nur den Eindruck erweckt, ein Utility Coin habe auch Spekulations/Profit-Potential überschreite man die Grenze zu einem "Security-Token" der dann eben jenen Regeln unterliegt - wie eine Aktie. Aber, wie gesagt... da kenne ich mich nicht wirklich aus.

Auf Börsen-Seite weiß ich dass einige, v.a. Binance, so etwas nicht sehen wollen.

---

Mal etwas vergleichsweise Amüsantes: Deren Admins auf Telegram... die wirken als ob sie nicht normal sind. Manchmal dachte ich schon das sind Bots oder so.

Das Krasseste Beispiel: Letzte Nacht fragte jemand nach dem Resultat des Votings und einer der Admins (Jake) antwortete sinngemäß (war alles auf englisch), sie würden es bald veröffentlichen und "stay tuned. thanks!". Ich dachte nur "hä?", hat der die Frage nicht verstanden? Jemand anders postete dann das Ergebnis und ich sprach den Admin an und er fragte mich was ich meine und ich erklärte (sinngemäß): "Aber das Ergebnis wurde vor stunden veröffentlich! Du hast offenbar die gesamte Show verpasst!". Und ich glaubte, er habe das dann endlich geschnallt - aber nur wenig später kam erneut eine Frage und er hat wieder geantwortet:
"we will announce it on due date. please stay tuned... thanks"

Das war echt super schräg.

Und eben... jemand fragte "when lambo". Und dieser Truckfahrer mit dem Fake Bild eines hübschen dunkelhaarigen Mädchens antwortet doch tatsächlich:

"It will be posted as soon as possible."


Oder auch ein cooler Admin-Kommentar ("dunkelhaarige Fake-Lady"):

The process of adding new coin on an Exchange takes much time and depending how fast the development of the Exchange. That is why we need to wait until it is done so we can all go to moon.


Diese Admins haben absolut gar keine Ahnung worüber sie da sprechen! Aber super ist natürlich: Die antworten auf allen Sprachen, selbst arabische Zeichen sehe ich von denen. 


Ich fange an zu glauben, dass Savedroid gar kein echtes Projekt ist. Die haben ne Art Sozial-Experiment gestartet, ne Art "virtuelle versteckte Kamera im Crypto-Bereich" oder was auch immer. Das alles ist so dermaßen schräg.

Very interesting read:

ICON x LINE = Unchain
https://decrypto.net/2018/05/icon-x-line-unchain/

Ja, Du hast da letztlich sicherlich Recht. Kommunizierte Regeln wurden nicht eingehalten.

Aber selbst komplette Fantasie-Zahlen wären ja möglich. Was mich einfach gewundert hat als ich das Ergebnis gestern sah: Die Zahlen sind rund, haben nicht mal Kommastellen. Da kann man noch sagen "okay, sie haben eben auf- oder abgerundet weil es besser aussieht", aber nichts daran ist dann präzise. Man sieht der Präsentation an dass es Null um Transparenz geht, sondern lediglich darum Eindeutigkeit zu zeigen und jene die die andere Option wünschten, möglichst mit dem Argument ruhig stellen zu können "Ihr seid erstens in der Minderheit, zweitens haben jene die wirklich Kohle drin haben eindeutig für "warten" gestimmt." um das mit dem vermeintlichen Argument verknüpfen zu können "Kritiker sind immer am lautesten" etc.

Es funktioniert nur letztlich gar nicht. Wieder mal verlieren sie die Kontrolle über die Kommunikation. Wieder mal zeigt sich dass sie diese Dinge nicht durchdenken oder aber Gründe haben zu tun wie sie so etwas tun.

Mein Verdacht ist ehrlich gesagt dass sie möglicherweise nicht die Wahrheit über die Top5 erzählen. Da gibt es zu viel was ich seltsam finde während ich es durchaus nicht seltsam fände, wenn es eine Börse gab die wegen des PR-Stunts abgesprungen ist. Auch nicht überrascht wäre ich wenn es gar keine Vereinbarung mit irgendeiner Börse gab, lediglich Gespräche und das sie wussten was von ihnen erwartet würde um gelistet zu werden und glaubten diese Erwartungen erfüllen zu können - das sich aber ebenfalls nach dem PR-Stunt verändert hat.

Kurzgesagt: Ich würde mich nicht wundern wenn sie auf Zeit spielen um da noch irgendwas regeln zu können.

Auf die Frage "Beweise? Warum ist das Voting nicht transparent?" mit "Wir hätten mit der Kohle abhauen können, haben es nicht getan ..." ist ziemlich schwach und auch unaufrichtig. Zum einen war es ja nicht wahr dass Ihr mit der Kohle hättet abhauen können, zum anderen wäre das auch sowieso kein Beweis. Zwischen einem 100%-Scam und möglicher Manipulation eines Votings oder auch möglicher anderer Unwahrheiten liegen ja schon auch noch ein paar Grauzonen.

Ihr selbst habt "Transparency" als Nummer 1 in Eurem ICO-Manifesto aufgeführt. Und eine komplett unter zentraler Kontrolle abgehaltene Wahl ohne jegliche Möglichkeit der Prüfung ist dann doch keine die man so nennen kann. Denn natürlich wäre Manipulation leicht. Daher war die Wahl auf diese Art sogar schädlich, signifikant schlechter als wenn es keine gegeben hätte.


Edit: Was bei obiger Antwort ("Wir hätten mit der Kohle abhauen können, haben es nicht getan ...") eigentlich fast noch extremer ist: Es zeigt echt ne sehr tiefe Messlatte was Vertrauenswürdigkeit angeht, denn es läuft ja letztlich auf "Teams die nicht einfach und offensichtlich Geld stehlen sind vertrauenswürdig".

Pro-Tip: Erinnert Eure Investoren am besten konstant daran dass Ihr so nett gewesen seid deren Geld bisher nicht zu stehlen. Das wird ganz sicher total gut aufgenommen...

@tobson2: Most projects would've published a short blog-post, saying thanks to all who participated, a short explanation about why and how regarding the voting, representing the result and include a link to a transparent list that shows all addresses, the SVD amount and how they voted - simply to show transparency and to be in good contact with the community. I really don't get how you guys act. As far as I can see there is only a screenshot that was pushed out on twitter, linked on telegram, reddit and here, and you guys really didn't expect that wouldn't lead into the next drama because of course it could be faked and many would assume exactly that? I don't say it is, but it would be so easy to prove that it is not, that it's even more suspicious if that proof is not published.

When I started to watch this project, right after the PR-stunt, I believed that you guys are naive because of a lack of experience. But the fact that you never do what would be the obvious/natural thing to do is suspicious to me.


Vitalik Buterin once said (it was about the Craig Wright Satoshi controversy):

"In general, signalling theory says that if you have a good way of proving something and a noisy way of proving something, and you choose the noisy way, that means chances are it's because you couldn't do the good way in the first place."


You guys always seem to choose the noisy way...