It's about modelling economics ? Give me some time and bitcoin, I'll model you anything you want fit your needs ....  |
|
|
|
At least they proved themselves competent in crashing the market.
Remind me, again, the logical reason why it was up that high in the 1st place  Yeah, the ATH is hard to get logically. Let me construct a weired logic for the drop here. We all wonder about the monetizing agenda of blockstream. A way to earn money is maybe: Buy now! Why? The most triggy part of the agenda was to find a coded solution, that would totally split the community into consumers and miners, where the dull big miners might pay them a little share on either 2nd layer fees or licence. Or, if that doesn't play out, speculate with the predictable and currently seen unclear situation of potential chain split, buy now cheap coins and later join back into consensus beeing the rich heros.... |
|
|
|
Momentan lese ich bloß mit um dadurch das "Trading" vielleicht ein bisschen zu erlernen  Wo seht ihr den nächsten "Boden" bei bitcoin ? Krasse Sch… was da abläuft ;( meine Glaskugel sagt: wir werden die Woche USD 1500 sehen, und danach kommt noch ein schub bis 1200  und dann sind wir wieder beim Gesunden Kursen  Also Fiat bereit halten und wach bleiben... Haha, ja genau! Bis der Fiat mal anspringt, könnte es ne Weile dauern. Hätt ich Esel doch viel früher mein alten Fiat eingetauscht, dann wäre es jetzt ein Ferrari. Ah, mist, das is ja auch wieder n Fiat. |
|
|
|
@Mario
Aber hier hast du live den Nachweis, dass ein bullisches Crossing im StochRSI nicht zwingend eine eindeutige Kursprognose liefert. Im 3-Tageschart gab es einfach erneut ein Crossing nach unten. Der Preis liegt momentan sogar deutlich unterhalb des unteren BBANDS.
Zudem muss man immer bedenken, dass der StochRSI nichts anderes als eine Glättung des RSI ist - also ein Indikator eines anderen Indikators. Man kann damit also ebenso Divergenzen untersuchen. Dies erfordert jedoch eine längere Betrachtung des Kursverlaufes (wie verhalten sich neue Hoch/Tiefpunkte im Vergleich zum StochRSI, lassen sich daraus Tendenzen ermitteln usw). Einfach nur ein einziges Crossing als Signal zu deuten, kann sehr fahrlässig sein.
Da der StochRSI relativ schnell oszilliert, ist es sogar möglich (und nicht gerade unwahrscheinlich), dass trotz eines nicht steigenden Kurses der StochRSI einen neuen Hochpunkt bildet und dann wieder abstürzt. Insgesamt bewegt man sich dann in einem Downtrend und der Indikator hat ein völlig falsches Signal geliefert.
ok ok du bist ein guter ich kann auch nur dazu lernen what is this? 61% long term sachs bekommt seine 1856 USD  Der Goldman ist der Knaller! Was der so alles drauf hat?! |
|
|
|
Ok this is panic selling right now.
Lots of weak hands who thought to be strong are getting triggered!
Whales enjoy this moment pretty much I bet.
~$1760 is the weekly moving average (MA20) I have an eye on for the next coming days.
Nope, that's no panic selling yet. Panic would mean -300$ in 1h. Lookup the log charts and you witness REAL panic selling. Yeah , for ETH ,... Oh wait... |
|
|
|
Business Insider is a page on facebook with 7.5 Million likes. it is stated that bitcoin will soar to over $20K on 2022 by cannibalizing gold. i don't know where they got this idea, they just basically did a comparison about bitcoin and gold. Either way what can you guys say about this? view the whole video https://www.facebook.com/businessinsider/videos/10154847897019071/, it got 1.9K likes and 263K views at the moment. I see a lot of maninstream media lately talking about bitcoin, but it's sad that we are going through this hardfork mess right now killing the price. If miners activated segwit with BIP141 we would be flying into 6 figures, but miners are compromised by governments trying to hardfork bitcoin into segwit2x or whatever other crap they can control so we are under attack and the price reflects this. Time to buy some discount bitcoin soon while it lasts. Here we go again Billy the Silly - what governments and evidence please. How about compromised by Blockstream and partners, evidence out there already. The evidence is obvious for anyone that isn't a retard. They want to make bitcoin ultimately have insanely big blocks that will not be able to be run unless you are a specialized corporation just like mining. If you don't see the implications of this then go back to school and study some game theory. Still no evidence. What evidence you need? Just look at Bitmain (Jihan Wu), Roger Ver and Craig Wright's statements. All these guys want full validating nodes away from people and into corporations they own. Do you really think there isn't government forces pushing that agenda? Look at the data of growth that different blocksizes would mean, look at the latency, the whole thing, it's just a mess. Bitmain wants 8MB by august 2018... insane. Still speculation. Government could more likely be pushing Core to keep it at 1mb. Nothing wrong with 8mb. Wrong or not depends on your agenda: https://np.reddit.com/r/Buttcoin/comments/6ndfut/buttcoin_is_decentralized_in_5_nodes/dk9c27f/ |
|
|
|
|
Ah, and what would you say, if some people try to build in cheap waggy tracks into that high end's car race game?
Means, does running a Rasp PI make really sense, rather than supporting the game by buying some shares == bitcoin?
|
|
|
|
SegWit2x is a corporate attempt to take control over the network and get rid off Core Developers.
Never will I support such an attack to the network.
Furthermore for now it's just signaling what we have seen so far. This means nothing! No one of us knows what the certain miners and economic nodes will run when time has come. Imo most of it is game theory! Who bluffs and tricks best?!
What would you say to:Its just a fair counter attack, a second mover reaction, against the first move from BScore, not providing consensus solutions first time? |
|
|
|
The secret meeting isn't the problem but this is, "but never disclose who said what or their affiliation." One of the rules. Q. How is the Rule enforced? A. Chatham House will take disciplinary action against a member or guest who breaks the Rule; this is likely to mean future exclusion from all institute activities including events and conferences. Although such action is rare, the rigorous implementation of the Rule is crucial to its effectiveness and for Chatham House’s reputation as a trusted venue for open and free dialogue. Disciplinary action - . What next disciplinary against against miners/users/developers. Who is going to be the judge and jury of dishing out disciplinary action in a decentralised environment. It's all rather comical. My point was that if the decentralized system is well-designed, then entities meeting secretly/publicly under whatever conditions shouldn't matter because they wouldn't be able to do anything about the system. If one is afraid that the "rules" laid out in certain meetings are "unfair" or dangerous, it means that one thinks that whatever happens in those meetings may have an influence on the system at hand. But that simply means that the system's decentralization (and hence immutability) failed. If the system were well-designed, no meeting or no collusion could ever have any influence on it, and all those meetings would be lost efforts. Now, it might very well be that bitcoin HAS a stronger form of decentralization (and hence immutability) than we think, and that all these meetings ARE in vain. That would be interesting to see. However, then bitcoin faces another problem: the fact that its current (immutable) protocol is driving it into a wall with the block size limit. So bitcoin is damned if such meetings can modify it, and is damned if they can't. Good point. Would you think, that all that drama and meetings werent completely needed if there never ever had been such 1MB limit in the top level consensus rules, but rather every entity hat to limit 'spam' or max size by own definition and duties keeping the Nash equilibrium up and running? |
|
|
|
|
Wie in jedem Spiel: Wer gewinnen will, muss das meiste Material haben, viel Glück haben und schlau sein.
Der HF wird kommen, wenn genügend mächtige Spieler das so wollen. Ich stimme mit allem meinem Material dafür und gegen SW, falls es Spitz auf Knopf stehen sollte. Ich befürchte allerdings, dass es nicht sooo knapp werden wird, dass mein bissel Material viel bewriken kann. Alles andere ist Kino.
|
|
|
|
|
Zentralisierung
Der physiker macht da immer gerne eine Grenzbetrachtung: Minimal vs Maximal
Maximal: einer hat alles
Minimal: alle haben volle Kontrolle, perfekt, geht aber nicht (oder?) wegen Resourcenverschwendung z.B
Dazwischen liegt viel Grauzone und wo sagen wir ist eine Schmergrenze ? Wieviele 'unabhängige' Miner , Nodes usw = Big Player brauchen wir, um uns sicher zu fühlen? gibt es da eine Mathematik dazu?
Aus dem Bauch würde ich sagen 20.
Quatsch, dann 21 Mining Pools. Hier sind wir schon knapp. also mit Bauchschmerzen? Theortisch reichen 3?
Bei den Pools weis man ja auch nie, wieviel unabhängige sich darunter verbergen....
Nodes sicher ein paar Tausend. Die wird es auch immer geben, egal ob sie 20k$ kosten - oder Bitcoin stirbt total. Man vgl diese Kosten mal mit den Mining Kosten! 20k is da nix.
Umd wenn allen das zu zentral wird, dann verkaufen alle Bitcoin -> Reset, alles wieder von vorn.
Dass wissen auch oder gerade die dicken Player und werden es nicht dazu kommen lassen, sonst ist ihr Einsatz futsch.
Reicht das?
|
|
|
|
Ich hätte einfach alle 4 Jahre die Blockgröße verdoppelt, idealerweise zur Halbierung des Blockreward. Der Rest würde wie schon jetzt durch die flexible Gebühr geregelt. Da sich Kapazitäten und Geschwindigkeiten von Computern ca. alle 2 Jahre verdoppeln, müsste man auf der sicheren Seite sein.
Komisch, dieselbe Idee geisterte auch mal in meinem kleinen Hirn herum... Ich habe auch in bischen Satoshi dazu gelesen und auch Gavin waren sich wohl nie bewusst, dass dieser künstliche Parameter mal so ein krachendes Politikum werden würde. zuerst war ja garnix limitiert, dann hats einer eingeführt, ich glaub nichtmal Satoshi selber. Dann vergessen...., war ja auch nie relevant, zumindest nicht zu Satoshis Zeit. Das Limit mal liften ist ja 'nur' so ein Parameterchen, gell? No brainer |
|
|
|
Ein HF auf 2 oder 4 MB ändert fast nichts. Alles bleibt nahezu erhalten. Dont panik. Es waren sogar mal 8 MB 'vereinbart'. Aber wir können net viel machen, oder? Die Merkel werden wir auch nicht los... |
|
|
|
Umpf. Vergleichst du wirklich € und bitcoin? Das ist orthogonal...
Warum messen wir dann den Preis überhaupt noch in €? Mit aktuellen Lite-Wallets kannst du ja nicht mal prüfen, ob es mehr als 21 Mio Bitcoins gibt oder nicht. Jeff Garzik hat es nicht geschafft den btc1 Client rechtzeitig zu veröffentlichen. Prompt steigt der Ethereum Preis und der Preis von Bitcoin fällt. Das hat es so in den letzten Monaten nicht gegeben. Wem willst du damit angst machen? Da geht es nicht um Angst - es ist einfach so, dass die technischen Eigenschaften spieltheoretische Konsequenzen haben und natürlich auch Auswirkungen auf die Eigenschaften die Bitcoin zu Geld machen. Es findet ein Wechsel von einem System, bei dem man überprüfen kann, dass alle Regeln eingehalten werden in ein System statt, dass auf Vertrauen basiert. Edit: @all, aber speziell @Cristoph Solange Miner sowas durchlassen, weil diese dann doch keine Lust auf eine funktionierende Flood control haben, siehts duster aus für nicht volle Blöcke. Mein Wallet ist voll damit. Und sei es nur um sich vor bösen Bitcoin Core Devs zu schützen. https://blockchain.info/address/1Enjoy1C4bYBr3tN4sMKxvvJDqG8NkdR4ZAha, ja welche neuen technischen Eigenschaften bringen denn gerade (potentiell) das alte spieltheoretische Gleichgewicht aus dem Ruder? Und was wäre denn die korrekte Konsequenz möglichst nicht viel vom Alten, Bewährtem abzuweichen? - Lassen wir mal kurz den möglichen Deploymentprozess bei Seite ( HF/ SF wahl) . Ist damit nicht deine Vertrauensbasis möglichst gleich wie bisher? |
|
|
|
Umpf. Vergleichst du wirklich € und bitcoin? Das ist orthogonal...
Warum messen wir dann den Preis überhaupt noch in €? Mit aktuellen Lite-Wallets kannst du ja nicht mal prüfen, ob es mehr als 21 Mio Bitcoins gibt oder nicht. Jeff Garzik hat es nicht geschafft den btc1 Client rechtzeitig zu veröffentlichen. Prompt steigt der Ethereum Preis und der Preis von Bitcoin fällt. Das hat es so in den letzten Monaten nicht gegeben. Wem willst du damit angst machen? |
|
|
|
Haha, ja bei deinem letzten Punkt sind wir wieder einer Meinung.
Die Entscheidungsträger, also die Auftraggeber müssen sich mit den Entwicklern erst mal wieder unemotional annähern und einig werden. Bei deren Verhandlungen wären wir sicher gerne mal Mäuschen.
Jein - Ich bin nicht der Meinung, dass wir nur wenige Entscheidungsträger, wie in einem zentralisierten System in der Form überhaupt bei Bitcoin haben. Jeder einzelne der Bitcoin nutzt ist Entscheidungsträger. Jeder kann sich dafür entscheiden, dass ihm die Regeln von Bitcoin egal sind und er zum beispiel nur der meisten PoW folgt, egal ob diese gültig ist oder nicht. Jeder kann sich dafür entscheiden, wenn er einen Full Node nutzt, welche Software er dafür verwendet. Entwickler, Miner und CEOs von Bitcoin Unternehmen haben sicherlich eine besondere Stellung, aber sie können niemand zwingen Ihr Produkt zu nutzen. Deswegen können Sie auch nicht zentralisiert die Entscheidungen für Bitcoin treffen. Falls sie das versuchen, dann wird das eben in mehreren Versionen von Bitcoin münden. Was sie aber definitiv tun können, ist Ihren Einfluss zu nutzen und die Freiheiten, die das Bitcoin-Protokoll Ihnen gibt, manche Sachen zu blockieren. Um etwas Durchzusetzen ist man aber sowieso aufeinander angewiesen. Was du beschreibst, das ist eigentlich das Szenario, was für mich so unattraktiv finde, dass ich einfach alles schlucken muss, was man mir vorsetzt, oder ich komplett aussteigen muss - das System kenne ich schon vom €, warum wollen wir das mit Bitcoin nachbauen? Umpf. Vergleichst du wirklich € und bitcoin? Das ist orthogonal... Klar, klingt das prima, dass jeder mitmachen KANN. Ist gut so. Kannst ja auch dein eigenen smtp Client machen, auch prima. Nun ist bitcoin schon rund 8 Jahre monströs gewachsen und du brauchst eben monströse Mittel, um zu den Entscheidungsträgern zu gehören. gut so! Diesen Wandel (klein> gross, amateur > profi, CPU > ASIC farm, rübensoftware > clean code, ohne Riskanalyse> mit Riskanalyse, usw ) sehen wir gerade.... Ich ahne, wer das gewinnt, es ist aber sicher besser, bei den Gewinnern zu sein, oder? |
|
|
|
Wahrscheinlichkeiten für Probleme ausrechnen
Wie hoch ist sie bei HF und Folgeprobleme
Oder
SW + LN und deren Folgeprobleme
HF 100% Probleme garantiert in der aktuellen politischen Situation, da Chain Split Segwit sehr gering. Wenn wir davon ausgehen, dass wir von den Bugs letzter Zeit auf die Zukunft schließen können, ist der HF wesentlich gefährlicher, weil dann Clients, wie Bitcoin Unlimited und Bitcoin ABC mehr genutzt werden, die letzer Zeit durch Abstürze aufgefallen sind, während bei Segwit noch keinerlei kritische Fehler gefunden wurden, seitdem es in Bitcoin Core Releases war (27 October 2016). LN ist ja sowieso unabhängig von Segwit - vielleicht kommt ja auch ein anderer 2nd Layer Man sollte erstmal die politische Situation fixen, bevor man den HF durchzieht Haha, ja bei deinem letzten Punkt sind wir wieder einer Meinung. Die Entscheidungsträger, also die Auftraggeber müssen sich mit den Entwicklern erst mal wieder unemotional annähern und einig werden. Bei deren Verhandlungen wären wir sicher gerne mal Mäuschen. |
|
|
|
Genau die Oma ist doch der Grund für SW.
Deine Oma wird nicht mal merken, ob sie SW benutzt, darum kümmert sich die Software, weil eine Segwit Transaktion für einen normalen Endanwender von einer normalen TX ununterscheidbar ist.
HF - das ist ja extrem verwirrend für deine Oma.
Auf einmal hat sie 2 unterschiedliche Bitcoins.
Vielleicht merkt sie das nicht mal - aber auf einmal sind Ihre Bitcoins viel weniger wert.
Dann wird deine Oma ein Angriff eines Replay Angriffs - ohje.
Kann dir mit Segwit nicht passieren.
2 MB HF Oma-Fail.
Wenn wir soweit sind, dass Oma Bitcoin benutzen kann, wird der normale Nutzer nicht mal merken, ob er LN nutzt oder nicht - also wo ist das Problem?
Wahrscheinlichkeiten für Probleme ausrechnen Wie hoch ist sie bei HF und Folgeprobleme Oder SW + LN und deren Folgeprobleme Hier scheint mir, dass wir auf unterschiedliche Ergebnisse kommen. Ist für mich aber kein Problem |
|
|
|
Okay - genau.
Immer wenn ein Computer von einer Oma gehackt wird, dann ist Windows tot, das Internet tot etc.
Wenn Oma mal wieder das Bargeld geklaut wurde, dann hat das auch kaum Auswirkung darauf gehabt, ob andere Bargeld zuhause verstecken.
Ein beliebter Slogan bei Bitcoin war mal "Be your own bank".
Das geht aber auch nur, wenn man die entsprechende Verantwortung übernimmt und selbst für die Absicherung sorgt (Hardware Wallet, Paper Wallet, 2FA, etc.).
Ansonsten ist man wohl besser bei einem zentralisierten Service aufgehoben.
Was wolltest du überhaupt sagen? Das hat ja 0 mit LN zu tun.
Ist die Oma bei der Massenskalierung dabei? Ich sage ja. Du sagst: Dann soll sie doch SW + LN verwenden. Ich sag: Nee unsicher, besser Bitcoin mit HF und mehr Blocksize. Dann steht nur kurz was in der BILD, aber nix von der armen Oma...  |
|
|
|
Ich nehme das sehr ernst mit LN.
Aber es bleibt jedem frei LN zu nutzen oder nicht.
Warum willst du es den Leuten verbieten es zu nutzen?
Die Bitcoin-Technologie die dahinter steckt ist ja bereits seit Jahren getestet.
Und LN Software wäre zu dem Zeitpunkt dann schon 3 Jahre in Entwicklung.
Es geht also darum, ob wir der Software vertrauen, die dahinter steht.
Das das nicht so einfach ist, sehen wir zum Beispiel an BitcoinABC, dass dadurch auffällt, dass es abstürzt und wohl noch nicht für den produktiv Betrieb geeignet ist.
Es ging darum das Christoph gesagt hat, dass der Kapazitäts Anstieg recht langsam wäre.
Das würde aber heißen, dass Segwit für die nächsten 2 Jahre reichen würde, vor allem, wenn wir an Schnorr und MAST denken.
Das heißt wir bräuchten die nächsten 2 Jahre überhaupt keinen Blocksize Hard Fork und dann wäre das einfach nur absoluter Wahnsinn den trotzdem zu machen.
LN hin oder her, das würde man zumindest in 1 Jahr abschätzen können, wieviel das bringt.
Anlegerschutz? Disclaimer? versicherung? Wir sprachen doch von Massenskalierung oder? Da gehört die Oma dazu. Wir wissen alle genau, wenn die Oma ( in der BILD) schreit 'Meine Bitcoin sind weg!' - dann ist bitcoin erstmal tot. |
|
|
|
|
Show Posts
