Comme d'habitude, personne ne répond clairement à ma question. Et c'est toujours le même cinéma, que ce soit sur Internet ou IRL.

Expliquez-moi clairement ce que vous cherchez à démontrer ou le message que vous souhaitez faire passer.

Pardonnez ma grande naïveté, mais j'ai toujours un peu de mal à comprendre le but de toutes ces discussions. Que cherchez-vous donc à nous expliquer en affirmant qu'il neige moins, qu'il y a trop de CO2, etc.
De ce que je vois, il y a beaucoup de débat, mais si le climat change, quel message voulez-vous faire passer aux personnes ?

Parce que de ce que je lis actuellement, ce n'est qu'une sorte d'hystérie sur la pluie et le beau temps.

Des ères glacières et des grandes sécheresses, je ne pense pas me tromper en disant qu'il y en a déjà eu un certain nombre sur les 4,54 milliards d'années.

Bon, il fait de plus en plus chaud et alors ?

Il est clair que tout le monde ne part pas avec les mêmes chances dans la vie, d'où la nécessité d'instaurer rapidement par la force l'égalité réelle, le but ultime du socialisme.


Mais ceci est déjà le cas, et curieusement les partis socialistes sont généralement laminés aux élections. Mais comme ils sont une vaste fumisterie, les vrais socialistes ne vont pas avoir le choix: ils vont devoir prendre le pouvoir par la force.


Le début de la Terreur.

Il n'est pas question de sanctionner sévèrement pour un oui ou pour un non, mais de sanctionner et de punir lorsque c'est véritablement nécessaire.

Il y a des pays d'inspiration libérale où il y a peu de réglementation, mais où il vaut mieux éviter d'avoir à faire à la justice, comme par exemple les pays anglo-saxon qui fonctionnent plus sur la jurisprudence.
Il y a des pays étatistes où il y a énormément de réglementation,  et où la justice fait tout simplement rigoler ceux qui sont potentiellement justiciables.

En chiffre, cela donne ceci:
https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index/wjp-open-government-index/global-scores-rankings


Donc, tu ne vois aucun problème à ce que je te saisisse ta voiture ou ta maison qui polluent trop, et aussi que je te fasse condamner parce que tu m'as appelé "Monsieur", qui est une insulte envers les gens non-binaires. Même si je caricature volontairement, je sais pertinemment que la différence entre une démocratie dite sociale ou étatiste dans le cadre de la France, n'est qu'une question de temps. Et ceux qui renoncent à leur Liberté pour un peu plus de sécurité, au final, n'auront ni Liberté, ni sécurité.
 

Si mon modèle était faux, il y a longtemps que l'humanité qui fonctionne depuis des siècles sur le principe immuable et primordiale de la Liberté ou de sa recherche, aurait disparu.

Les socialistes ont cette épouvantable manie de n'avoir aucune confiance en l'Humanité, et se considèrent comme des élus divins qui vont nous expliquer ce que l'on doit faire pour contrôler son destin. Mais je ne suis pas inquiet: les fausses idées disparaissent mécaniquement au fil des années. Cela a été le cas du communisme, plus récemment du socialisme marxiste et sa version toujours plus édulcorée, à savoir "le socialisme démocrate" en prend aussi le chemin. 
 

Oui, cela s'appelle le principe de la responsabilité. Là où le libéralisme, et son corollaire, le capitalisme dit qu'il faut faire confiance en la responsabilité d'autrui, le socialisme l'impose collectivement, souvent par la force et de manière centralisée, typiquement ce qui se passe dans notre beau pays socialiste.

Intéressant débat: certains choisissent de donner leur confiance en la personne, et d'autres absolument pas.

Personnellement, je choisis de donner ma confiance en autrui, essentiellement parce que je n'ai absolument aucune confiance en ceux qui savent toujours mieux que moi ce qui est bon pour moi. Je pense aussi qu'il y a des choses où la collectivité n'a strictement rien à faire et à décider à ma place: je suis assez grand pour cela.

Maintenant, je ne suis pas naïf: des irresponsables, il y en aura toujours mais de là à punir tous les responsables à cause d'une minorité d'irresponsables, comme c'est systématiquement le cas, pas d'accord du tout.

Et le problème de fond reste toujours la sanction et son application: nous sommes obligés de mettre tout un tas de réglementations et de contraintes parce la justice ne fonctionne pas. Si l'on pouvait compter réellement sur celle-ci, alors on arriverait à la craindre et implicitement, on prendrait par soi-même ses propres responsabilités. 

Le système capitalisme n'a jamais eu vocation à résoudre tous les problèmes du monde, contrairement au socialisme qui tente sans succès de construire une société idéale, généralement par la force et la spoliation.

Par contre, ce que je constate, c'est qu'il finit toujours par s'imposer naturellement. Pour un système aussi inefficace sur le long terme, comme tu dis, c'est quand même très surprenant.

Tiens, encore un exemple de l'inefficacité du capitalisme:
https://www.ird.fr/la-mediatheque/fiches-d-actualite-scientifique/359-le-vietnam-un-miracle-asiatique

Disons plutôt qu'il y a deux types de marché:
- l'un dit libre où tout le monde se met d'accord (exemple: les voitures d'occasion)
- l'autre réglementé qui crée de la pénurie ainsi que du marché noir (exemple: l'immobilier et l'emploi)

Certes, mais n'oubliez jamais qu'en France, l'Economie ne s'applique pas.

C'est exact, au même titre que tu peux "produire" un livre ou une chanson, cultiver un champ, etc.

Mais à partir du moment où tu ne vis pas en autarcie, comme c'est le cas pour 99% de la planète, tu es obligé d'échanger.   

Richesse:  valeur de l'ensemble des biens détenus (patrimoine) par un agent économique (ménage, individu, nation, etc...) pouvant être soit produite par un revenu ou une plus-value.

Dans tous les cas, il faut m'expliquer comment on peut arriver à créer ex-nihilo une richesse, c'est purement incompréhensible 

Une production implique forcément un échange.
Une plus-value implique forcément une valeur de marché qui est un lieu d'échange entre un acheteur et un vendeur.

  Curieux ce que tu dis parce que:

Socialisme: collectivisation de l'économie, via l'expropriation si besoin
Capitalisme: règne de la propriété privée.

Pourquoi donc ? Voici un prédicat que je te met au défi de remettre en question:

Socialisme = pauvreté
Capitalisme = richesse.

Je dirais plus à la chute du nombre de pays socialistes et l'augmentation du nombre de pays passant dans l'économie de marché.

Si, en BNC. Ça pouvait même monter jusqu'à 62,5% d'imposition.
Et d'une façon générale,  lorsque tu trades beaucoup, c'est vite ingérable et tu es obligé de faire de l'approximation.

+1
Nice investigation, mate. Having a reliable due diligence is definitely easy now using every available tools online.

I read governments are doing the same to track crooks.

Il n'y a pas que la performance qui te rendra riche en bourse.

C'est bien la démonstration que tu ne sais absolument pas ce qu'est le Libéralisme.
Les Libéraux ne veulent rien mettre en place, aucun système, aucun régime particulier; bien au contraire, nous voulons tout simplement que l'on nous fiche la paix et que le plus grand emmerdeur de tous les temps, à savoir l'état, se cantonne à ce qu'il est censé faire à l'origine: un arbitre régalien et rien d'autre.

Et là où je te rejoins, c'est qu'en France, il est intellectuellement impossible de pouvoir imaginer un seul instant qu'il est bien souvent possible de se passer de certains services souvent désastreux au profit d'une concurrence bien plus saine.

Confier une assurance de santé dans les mains de financiers véreux, mais enfin, c'est de la folie furieuse, ma bonne Ginette !

Et à propos de cause perdue d'avance, je me demande comment on peut encore croire aux sirènes du socialisme, tant ce système a prouvé qu'il ne marchait pas.

Comment toi, tu oses oublier La Grève 

Le fait est qu'à partir du moment où tu utilises de l'argent dans un système, de facto, tu le transformes naturellement en système capitaliste; car d'un côté, il y aura toujours ceux qui en ont et de l'autre, ceux qui n'en n'ont pas. Il s'agit ici d'un des fondements de toute société marchande. Et je ne vois pas en quoi faire commerce ne pourrait pas être équitable.

Après, j'ai moi aussi beaucoup de mal à voir une once de moralité dans les systèmes qui n'entrent pas dans cette catégorie: séquestrer et redistribuer au nom d'un "intérêt général" très discutable, je ne trouve pas cela honorable.

Une entreprise, elle fait ce qu'elle veut et libre à elle (ou pas) de recaser son personnel peu qualifié, voir de le former.
Les possibilités de se former tout au long de sa carrière professionnelle sont légions, y compris pour ceux qui n'ont pas les moyens intellectuels d'aller trop loin.
Et pour avoir justement un proche dans ce cas-là, je sais très bien que c'est tout à fait possible.