Копать придется бесконечно, а чая хочется сейчас.
Доказательство возможности выгодно отличается от доказательства невозможности тем, что требует конечного (хотя иногда и большого) числа опытов.
Теоретическое доказательство в данном случае упрется в понимание глубинной структуры Вселенной (которого пока нет -и неизвестно когда оно будет) и весьма вероятно, что  потребует огромнейшего объема вычислений.
Да в реальном мире мало какой (из применимых на практике) подход является корректным, но решения принимать так или иначе надо.   

Точно. Присутствует все адреса, сразу не заметил. 

Совершенно верно. Я правда, считаю, что это вообще невозможно строго доказать без абсолютного знания о всех свойствах Вселенной (и сомнительно, что такое знание может когда-либо существовать).
Но так или иначе - совершенно не нужно это доказывать, проще посчитать, что это невозможно. На основании того, что пока что такого никогда не было. Что безусловно, не является основанием при строгом математическом подходе.

Аналогично и с предметом темы. Невозможно установить точно причины этих колебаний. Но это и не нужно. Можно просто показать, что такое уже было вызвано случайностью. Хотя на самом деле неизвестно, можно ли ее переносить на текущий случай, да и вообще неизвестно - было ли это тогда случайностью.

А Вы владеете? Тогда покажите это.
А если нет -то к чему Ваше высказывание?

Вдогонку прошлому спору: Вы можете строго доказать, что сахар, который Вы кладете себе в чай не превратится в этот момент в цианистый калий? Или можете провести бесконечное число экспериментов для того, чтоб доказать это опытным путем? Если не можете, то почему подвергаете свою жизнь риску, бросая его туда? 
Это к вопросу о доказательстве истинности чего-либо и вообще о понятии истины вне математических теорий.

Я думаю, что математиков, способных строго показать криптостойкость алгоритма, вообще в природе не так много, а тем более тут.


Критический рационализм и логический позитивизм Вам в помощь. Также обратите внимание на теорему Геделя.

Вы спросили "гуманитарий ли я"? Я правильно Вас понял? Я дал достаточно четкий ответ "нет".

Я технарь до мозга костей.

Адресую его Вам. Постоянно наблюдаю у математиков гуманитарное мышление.   Вернее "псевдогуманитарное".

Естественные науки используют точные, но точные не используют естественные. Потому математики могут и не быть технарями. Классические шутки про физиков и математиков Вам пример.

Практическое решение задачи более ценно, чем истинное. Логика -это всего лишь инструмент, не более того.

Чтобы показать, что нет оснований обязательно считать эти флуктуации чем-либо, кроме случайности.
Принцип бритвы Оккама.
Они могут быть вызваны чем угодно (и случайностью в том числе). Но самое разумное предположение - это самое простое. В нашем случае это предположение о их случайной природе. Оно может быть верным, может быть неверным -но это не имеет значения, так как установить истинность или ложность его все равно нельзя. Потому удобней считать его истинным.

У меня корректно работает

100%

Видимо, смотрят сложность каждого N-го блока и отмечают ее на графике. Не различая при этом типы блоков.

Они не более удачливы, они лучше застрахованы от неудачи. Это разные вещи.
И к росту сложности распределение мощностей между пулами отношения не имеет.

Да я понял, что согласно тому, что ты пишешь ничего утверждать нельзя. Но как бы это и не надо делать. Давай не заниматься исследованием системы, в которой огромное число неизмеряемых параметров, а просто покажем, что ее поведение в текущей ситуации может легко быть обусловленно только лишь случайностью.
А то если тебя почитать, то совсем прикольно выходит: "Что мы можем сказать? Никуя мы не можем сказать." Строго математически, ты конечно прав, но в данной ситуации такие рассуждения бессмысленны, а стало быть бесполезны.

Речь о том, что наблюдаемые колебания легко могут быть вызваны просто случайностью. Потому что то, чем они вызваны на самом деле установить все равно нельзя (что как бы достаточно очевидно и доказывать эту невозможность едва ли стоит).
Это как раз тот случай, когда строгий подход вреден для исследования проблемы. Ибо не способен дать результат.

Подозреваю, что умные люди не любят заниматься бессмысленной интеллектуализацией и потому мало кто тебе напишет. То что тебе показалось моими ошибками, я отлично вижу.
Только это не мои ошибки, а твоя неспособность решать практические, а не теоретические задачи.   Хотя тут я могу и ошибиться.

Единственный ответ, который можно дать в этой ситуации, это ответ на вопрос: могут ли эти скачки быть всего лишь флуктуациями? И я на него уверенно даю ответ (обрати внимание, без какого-либо анализа): могут. Суть анализа просто лишь показать, что это уже было, а не доказать возможность (она не нуждается в доказательстве).

Ты же даже такого простого ответа дать не можешь.

Кстати, вот это вот:
вычислить достаточно просто. Например можно показать, что с вероятностью 99% на интервале такой-то продолжительности не будет отклонений более 50% от средний при измерениях на отрезках времени такой-то длины. Можно также смоделировать при этом рост мощности (линейный, степенной, экспоненциальный, какой угодно) и вычислить вероятность с учетом его... Можно даже показать влияние того, что сложность остается неизменной на некоторых интервалах (хотя это сложная задача будет с точки зрения математики)
Но нахрена это все надо ??

И в этом ты тоже нихера не разбираешься, как я посмотрю. 

Это большие, чем уже были. Не нужно вычислять, нужно посмотреть в прошлое. Тогда будет видно, что никаких скачков сейчас сеть не испытывает.
А зачем нам это?
Внимательней читаем. Ее не нужно рассматривать как индикатор, но ее отсутствие можно рассматривать как индикатор отсутствия включений/выключений.

Ну некоторые не понимают просто, что видеокарта в плане нахождения шар гораздо более мощная штука, чем вся мировая сеть в плане нахождения блоков.   И если ее так колбасит - то ничего удивительного, что подобное может происходить и со всей сетью.

Впрочем, можно поступить проще. Видеокарта с мощностью около 200 мегахеш шлет 144 шары примерно в течении примерно 48 минут. Берем и проводим измерения посланных шар за каждые 4 минуты - это будет эквивалентом наблюдения за мировой сетью с интервалом наблюдения 2 часа (зеленая линия на графике имеет как раз 12 точек на суточном интервале).
Получаем наглядную модель того, как может колбасить всю сеть просто из-за случайности.

Без всяких шуток: у Вас есть шанс получить отрицательный баланс на пейпале. Если BFL решат разобраться со своим бардаком (что сомнительно, как по мне).
Так что можете конечно, совершать преступление, надеясь на то, что его не обнаружат. ИМХО, шансы на это (безнаказанность) весьма велики. Просто знайте, что Вы его все-таки совершаете, когда расписываетесь за получение посылки.

Конечно вносит. Потому и имеет смысл высчитывать их отношение. Для того, чтоб иметь хоть какие-то основания для разговоров о включениях/выключениях, нужно обнаружить значительные отклонения этого отношения, превышающие таковые в прошлом. Однако я думаю, что их не будет. Опять же: это позволит только предположить неслучайные колебания, но не утверждать что они есть, так как даже если и обнаружатся большие отклонения в вышеназванном отношении - они тоже могут быть следствием случайности.

Это очень немного.
Мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.  

Получил. Мед весьма неплох. Свежий и вкусный. 

Пусть падает -мне дешевле покупать будет.