Voilà j'ai perdu mon sang froid face au mensonge de Patoche mes excuses.

La réponse émotionnel n'est pas plus utile que la réponse logique, même si la réponse logique n'est d'aucune utilité face à un individu mentant sans aucune gêne et ajoutant une couche d'association douteuse inutile.

Encore une fois on voit les limites de la liberté d'expression sans aucune forme de censure qui fait qu'un individu seul peut pourrir un débat jusqu'à présent intéressant en amenant sa stupidité et sa mauvaise foi. Je n'ai pas de solution face à ça. Je n'ai pas de solution face à quelqu'un affirmant que Macron est de gauche puisque qu'il n'a pas supprimé de taxes, alors même que Macron à passé l'IS de 33 à 25 et la taxe sur les dividendes de 50 à 30. Je suis démuni.

Dommage, le thread était intéressant.

Cette phrase est fausse.

Elles paient un impôt en France proportionnel à ce qu'elles présentent comme étant leur bénéfice généré en France. Et encore il faut enlever les ristournes d'état accessible uniquement aux très grande entreprises comme le merveilleux CICE.

Encore une fois, pour avoir travaillé dans ces boîtes, elles ne paient rien comparé aux PME. On est pas DU TOUT dans le même monde.

LVMH est un bon exemple, 1  milliard d'impôts pour 50 milliards de CA. Donc annoncé 3 milliards de bénéfices.

Maintenant la question est simple, penses tu vraiment que LVMH se fasse une marge de 6%?

Je me permets de te corriger puisque la fiscalité en France n'est pas "très élevée".

Elle est monstrueuse pour les PME, les indépendants, les artisans et les classes moyennes / la petite bourgeoisie, inexistante pour les grandes entreprises et les vraiment riches.

J'ai travaillé dans les secteurs compta/fiscalité de grosses boîtes, et j'ai eu à gérer la fiscalité de ma PME. Ben c'est pas la même limonade.

Donc tu attends une étude sérieuse pour débunker une étude fallacieuse... Très objectif...

Et tu ignores dignement les preuves des mensonges de Raoult.

Mais tu te bases sur du factuel.

On sais pas quel factuel évidemment puisque tu ne donnes jamais de source, mais on a aucun doute.

Donc on est d'accord tu viens d'ignorer la totalité des preuves du mensonge de ton gourou pour te concentrer sur une interprétation diffamatoire d'une phrase où je nuance l'erreur du Lancet après avoir affirmé qu'isl avaient mal agi, puis tu me fais une leçon sur l'impartialité.

Formidable.

Inutile de te demander une source sur ton fameux 95/5 je suppose.

Tu peux rajouter un petit peu de mauvaise foi et de fanatisme s'il-te-plaît? J'ai l'impression que c'est trop honnête encore.

Mensonge encore une fois. Aucun pays n'a accepté la chloroquine comme traitement officiel.
Mais Raoult ne s’embarrasse pas de vérité, comme on peut le voir sur le site de son IHU:
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-pays-ou-lhydroxychloroquine-est-recommandee/

Je t'invite à arrêter de croire tes gourous sur parole et à regarder les sources. Tu constateras que la Chine est listée comme recommandant la chloroquine, ce qui est faux, la source donnée liste 7 traitements possibles et une posologie maximale recommandée pour chacun, dont la chloroquine. Les USA sont listés avec comme source un article du Forbes expliquant que les essais cliniques sont lancés... Et l'Inde c'est dommage la source mène à une page 404.

Bon sang que te faut-il de plus pour voir qu'il ment et manipule à loisir en se disant, à raison manifestement, que les gens seront trop bêtes ou trop feignants pour vérifier ses dires?
Ou alors Raoult ment comme il respire...
Two wrongs don't make it a right.

L'affaire du Lancet est terrible. La science aurait dû répondre à l'arnaque et aux mensonges de Raoult avec rigueur et dignité, malheureusement il semblerait que certains aient été trop pressés de corriger ce charlatan et sont donc tombés dans des travers similaires.

On constatera cependant que ce n'est clairement pas la même ampleur, l'étude du Lancet semble avoir uniquement un biais d'échantillonnage. Alors bien sûr, ce biais suffit à invalider l'étude. Mais la première de Raoult a un biais d'échantillonnage, un protocole modifié plusieurs fois au cours de l'étude sans justification, un trafic des résultats, pas de peer review, un biais quantitatif, un biais qualitatif et j'en oublie sans doute.

Ceci dit, two wrongs don't make it a right s'applique ici aussi et l'étude du Lancet est aussi un beau gâchis. Au moins les chercheurs ont ils rapidement admis leur erreur plutôt que de faire pression et persister dans leur mensonge par goût du spectacle et ego.

Ca ne veut rien dire comme phrase.

Ah oui donc très belle métaphore de la relativité des points de vue!
Ce qu'on a du mal à cerner c'est que l'histoire objective n'existe pas, qu'il ne s'agit que d'un récit de propagande accepté par tous.

"Croire l'histoire officielle, c'est croire des criminels sur parole" Simone Weil

Après reste la différence entre l'histoire honnête et l'histoire contrefaite. Car si l'objectivité n'existe pas, l'honnêteté est la différence entre un historien et un officier de propagande!

Ravi d'être cité comme écrivant des choses intéressantes! Le merit n'est qu'une façon de dire "ceci était intéressant et de qualité" ce que vous venez de faire ici 

En plus j'avoue qu'ayant passé plus de temps sans le système de merits qu'avec, c'est vrai que je le distribue avec passion mais sans parcimonie! J'ai tendance à les balancer par paquet de 5 ou 10 quand quelque chose me marque ^^

Tout à fait, je pense que tu résumes bien la raison pour laquelle cette stratégie est appliquée.

Mais force est de constater qu'en cherchant à s'adresser à tout le monde en même temps, ils ne représentent plus rien, sont incapables de proposer des solutions concrètes et une vision long terme, et sont plus proches d'un vendeur en prêt à porter que de responsables politiques.

Ceci sans compter qu'en souhaitant s'adresser à tout le monde, ils se forcent à ignorer les problèmes clivants qui, par nature, demandent une prise de position forte. Le meilleur exemple étant celui de l'immigration qu'ils sont incapables de prendre en main. Pourtant l'immigration EST un problème, pas le plus grave c'est sûr mais sans doute un des plus clivants. Et des solutions variées peuvent être imaginées, ça va de la fermeture des frontières avec gardes armés ayant autorisation d'ouvrir le feu à vue, à l'accueil systématique avec citoyenneté donnée dès le franchissement des frontières. Et une infinité de nuances au milieu. Mais ils sont incapables de choisir et donc de proposer.

Et on peut pardonner beaucoup de choses à un responsable politique mais pas celui d'ignorer un problème par peur de fournir une réponse.

Le plus grand problème de communication entre les chercheurs et le grand public selon moi, synthétisé en une phrase par Yaplatu.

La science ne pourra jamais, JAMAIS, dire "Raoult a tort il raconte n'importe quoi". C'est structurellement impossible. La science ne peut qu'amener à la conclusion de "l'absence de preuve" ou "l'absence d'effet significatif". De la même façon qu'aucun scientifique ne dira jamais "l'homéopathie ne fonctionne pas" ou "dieu n'existe pas". On constate l'absence d'effet, on ne peut pas aller plus loin que ça c'est impossible.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'ensemble des chercheurs s'accordent sur le fait que Raoult est un pignouf, parce qu'il utilise des éléments de communication qui n'ont aucunement leur place dans le domaine de la recherche.

Donc Yaplatu, Asche dit que Raoult est une arnaque parce qu'il n'est pas un chercheur et se permet donc des interprétations basées sur des fait probablement vrais. Un chercheur ne se permettra jamais ça car un chercheur ne peut dire "ceci est faux". Il ne peut que dire "nous n'avons aucune preuve de ceci".

Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".

Ah ben non, c'est objectif. Il s'agit de gens mettant en avant des valeurs et des comportements appartenant au passé et refusent les modifications sociales de ces 50 dernières années.

Définition arriéré selon le Larousse: Qui appartient au temps passé, n'est pas moderne.

Refuser le droit à l'avortement, la PMA ou GPA c'est être arriéré. Ce qui n'est pas grave en soit d'ailleurs, c'est juste attacher une importance plus grande à des jugements moraux définis au 20ème siècle c'est tout.

Ce qui n'est d'ailleurs pas du tout incompatible avec l'idée que la PMA ou la GPA soient des pas vers la barbarerie. C'est pas tout blanc ou tout noir encore une fois. T'as vraiment un problème avec la complexité de la réalité patoche xD

Alors ça m'embête beaucoup si j'ai ignoré tes arguments! Je n'ai pas retrouvé la discussion en question mais je peux avoir loupé le message ou avoir ragequit le forum pendant plusieurs semaines, en tout cas c'est parfaitement incorrect de ma part et je te prie de m'en excuser. Si jamais tu as le lien ou que tu requotes le message en question j'y répondrais avec plaisir!

Pour l'argument de la révolution de velours en revanche il me semble avoir répondu. Elle me semble être un argument faussé puisqu'il ne s'agit pas d'une révolution mais d'une bête transition. Ce n'est pas la population Slovaque qui a changé son système, c'est l'URSS qui arrivait à son terme.
En gros, il ne s'agit pas de changer un système en place, mais d'attendre que le système s'écroule pour pouvoir le remplacer. Peu importe ce que la population Slovaque faisait, le régime soviétique allait tomber, ils ont simplement profité du vide pour le combler eux-mêmes avant qu'un autre le fasse.

Donc effectivement je peux admettre qu'un changement radical sans violence soit possible, il suffit que la totalité d'un système existant s'effondre.
MAIS c'est quand même compliqué de provoquer l'effondrement d'un système sans violence... La méthode n°1 pour faire tomber une organisation complexe comme un état ça reste la violence.

Donc je t'accorde un point théorique si tu veux, mais je ne vois pas l'application pratique ^^

Par contre effectivement, vu la baisse de violence il en faudrait une quantité bien plus limité aujourd'hui. Quand on voit les effets déclenchés par quelques centaines de mort par attentat ou de quelques milliers par virus, on se doute qu'on aura pas besoin d'une nouvelle terreur pour faire une révolution c'est sûr.

Ben... Non justement. Excellent exemple d'ailleurs avec la Pologne.

La Pologne n'est absolument pas fasciste, et elle ne peut pas le devenir sans violence. Interdire l'avortement c'est pas devenir fasciste, tu utilises le mot de façon beaucoup trop légère. Le fascisme c'est un système étatique où un parti unique, par le biais d'un individu idéalisé et d'une militarisation importante, obtient un pouvoir définitif en faisant taire toute opposition politique.

La Pologne est un état démocratique passé franchement à droite. Mais justement, elle ne peut pas devenir fasciste sans violence. Les changements mineurs itératifs ne peuvent que le faire tendre vers une limite, cette limite étant définit par le système actuel: la démocratie représentative et l'économie libérale. Impossible de changer un de ces deux aspects sans violence.


Non elle a survécu. Il suffit d'écouter les gens qui se plaignent que la démocratie est trop molle et que quand même une bonne dictature...

De plus la Corée du Nord est indéniablement fasciste. Elle recouvre tous les éléments caractéristiques de l'idéologie:
-Forte militarisation à la base de l'unité nationale
-Culte irrationnel de la personnalité du leader
-Utilisation de la coercition pour faire disparaître toute opposition politique
-Nationalisme fanatique proclamant la supériorité d'un pays, d'une culture d'une race sur le reste du monde

Mais bon ça fait un petit pays de merde sur 200, c'est effectivement très très très minoritaire comme représentation. Mais on ne peut pas dire que l'idéologie a disparu. Il faut toujours rester vigilant, mais ne pas l'employer pour désigner des politiques stupides et conservatrices.

La Pologne et la Hongrie sont gouvernés par des arriérés, pas par des fascistes

Ah ben ça aura au moins été lu par une personne formidable
Effectivement je n'aborde pas du tout l'économie puisque ce n'est plus le cheval de bataille de la gauche, ça ne veut pas dire que RIEN n'est proposé, mais ce n'est plus ce qui est mis en avant. Ce qui fait d'ailleurs que les Gilets Jaunes ont été qualifié de mouvement d'extrême droite par plein de gens...

PS: alors ça dépend un peu de l'heure à laquelle j'écris, mais oui vu la densité du propos j'utilise pas mal l'oral pour abaisser la pénibilité de lecture. Ca ne marche peut-être pas ceci-dit, vous trouvez peut-être ça plus désagréable à lire qu'autre chose. N'hésite pas à me dire si c'est le cas, je corrigerai.

Bon voilà, après y a des gens pour qui tu regrettes de t'emmerder à faire preuve d'honnêteté intellectuelle. Mais bon c'est comme ça.


Non jamais entendu parlé! C'est intéressant? J'ai déjà lu quelques romans/nouvelles sur le sujet et souvent c'est un petit peu... Caricatural. Le problème généralement c'est que les nazis paraissent quand même méchants. Ce qui est illogique puisque dans une société type 3ème Reich les nazis passeraient pour des gens très bien, logiques et altruistes. Par exemple, les nazis mettaient beaucoup en avant la craniométrie, une pseudo science qui permettaient une manipulation simple mais efficace des résultats et "démontraient" leur supériorité raciale de façon "scientifique" en manipulant juste l’échantillonnage initiale.

Mais c'est peut-être le cas ici

Bonjour tout le monde. Il est une heure du matin et je viens de me refaire tout l'exposé de 6h de M.Guillemin sur la commune.

Si vous ne connaissez pas je vous conseille ardemment la totalité de son oeuvre, dont le pinacle est sans doute ses 13 épisodes sur la commune. C'est un exposé d'histoire brillant, sans aucun montage mais c'est passionnant. Par contre c'est un historien engagé et il ne s'en cache pas, je préfère prévenir. Enfin il prévient lui-même dès les premières minutes en citant Hugo "Ne nous racontez pas un opprobre notoire, comme on raconterait n'importe quelle histoire". Qu'il paraphrase brillamment en "L'objectivité qu'on nous rabâche en permanence est impossible, mais la loyauté (l'honnêteté) est le premier devoir".

Bref. Je vous le conseille, mais ce n'est pas le sujet ici.

Ca m'a par contre amené à une réflexion que je trouve terrible. J'aime bien couché les choses par écrit, alors je me suis dit autant le partager ici puisque j'avais le forum ouvert pour le boulot. Si ça intéresse quelqu'un tant mieux, sinon moi ça me permet de mettre les choses au clair.

Je suis convaincu qu'en l'état, la gauche ne peut plus avoir la moindre influence politique notable.

---

Pour commencer définissons la gauche puisque le terme a été considérablement dévalué. La gauche ici représentera tout mouvement, groupe ou politique reconnaissant l'existence des classes sociales, les tensions inhérentes à leurs luttes, et souhaitant réduire les écarts entre ces classes.

Dans les années 70/80 nous avons eut une explosion de la gauche, essentiellement dû à un livre, l'Archipel du Goulag. Ce livre décrivant les horreurs de l'URSS a détruit le parti communiste, et toute la ligne politique qui y était associée. Ce fut accentué par l'apparition de la classe moyenne, largement démocratisée à ce moment là. En effet même s'il y avait des inégalités, la Seconde Guerre mondiale à quand même remis beaucoup de compteurs à 0, et les acquis sociaux obtenus par les résistants, largement communistes, arrachés à la bourgeoisie, largement collabo, ont permis à presque tout le monde de profiter de la reconstruction du pays.


Sauf qu'en 1973, on ne peut plus être communiste. Alors le socialisme se développe pour de bon.

Et là arrive la question, les socialistes doivent se battre pour quoi? Lutter contre les inégalités de classe?
C'est compliqué comme discours. Ca oblige à se mettre à dos les entreprises, les riches... Et en plus ça ressemble beaucoup au programme du PC.

Alors ils vont se concentrer sur un autre type d'inégalité sociale. Les inégalités non entre les classes, mais entre les groupes de population. Hétéro/Homo, homme/femme, noir/blanc... Nommons ça inégalités sociétales.

Pas con, ça touche les gens quel que soit le milieu social, et le reste de la gauche, la "méchante gauche fasciste" n'en a jamais fait un vrai cheval de bataille, trop concentrée sur les inégalités de classe.

Alors les socialistes se lancent là dessus. Pour eux, plus de lutte des classes, juste des inégalités entre groupes. Ca a pas mal marché, y a eu du progrès. Jusqu'à...


Jusqu'à ce qui fait aujourd'hui l'échec absolu, total et inévitable du socialisme. Deux problèmes majeurs:
1/ Trop de combats
2/ Mauvaise méthode de combat


Allez j'explique ces trois points

---

1/ Trop de combats

La décision de se concentrer sur des problématiques sociétales est politique. Le but c'est de donner une bonne image du parti socialiste et d'obtenir des voix. Dès lors, impossible de refuser de se battre sur une inégalité quand on base tout son programme sur l'égalité sociétale.
Ca veut dire qu'on a l'obligation de principe de lutter contre toute forme d'injustice d'un groupe par rapport à un autre. Parce la position de la gauche libérale/socialiste est une position de supériorité MORALE. Pas factuelle, pas concrète, purement morale.

Et évidemment comme on ne voudrait pas être traité de fasciste, on ne peut pas refuser à un groupe le droit de s'auto déterminer.

Donc on se retrouve avec une infinité de groupes sociaux, donc une infinité d'inégalités, donc de combats.

Et c'est là que ça devient magique... On a pas le droit de prioriser. Puisque la seule chose qui différencie la gauche libérale de la droite libérale, c'est une attitude "d'ouverture" de "justice sociétale", on ne peut pas considérer qu'un combat est plus important qu'un autre, ça reviendrait à dire qu'un groupe est plus important qu'un autre.

Alors au début ça va, on a le féminisme et le racisme. Bon viennent aussi les homosexuels, mais ça va c'est pas trop compliqué à gérer. Ah maintenant y a aussi des transexuels... Bon c'est presque pareil allez on prend. Tiens mais attends y a plusieurs groupes de féminisme maintenant? Merde attend le combat contre le racisme aussi c'est subdivisé. Houlà putain maintenant y a des groupes qui fusionnent et qui se battent contre d'autre groupes qui refusent de fusionner HOULA MERDE C'EST HORS DE CONTRÔLE ARRÊTEZ TOOOOOOUT AAAAAAAAAAAAAH!!!

Et on se retrouve avec des féministes qui se font insulter par d'autres féministes parce qu'elles les considèrent comme pas assez inclusives parce qu'elles ne se préoccupent pas assez des trans... J'ai appris ce que voulait dire TERF y a trois jours.


Ca me rappelle cette citation d'un flic sur un groupe de discussion privé de la police:
"Tu laisses les bougnoules, les pd, les grognasses et les juifs se taper dessus. Toi pendant ce temps t'affûte tes armes. Et quand ils se sont assez entretués tu les achèves". La gauche passe plus de temps à se taper dessus que sur les autres aujourd'hui...


2/ Mauvaise méthode de combat

Comme les problématiques sont uniquement sociétales, ça veut dire qu'on ne remet pas en cause la globalité de la société. Il suffit de corriger les inégalités entre les groupes, mais pas question de remettre en question la structure dans laquelle ces groupes évoluent.

Donc on accepte les règles du jeu.

Notamment... Pas de violence.

Et là je n'ai qu'une chose à dire: il n'y a jamais eu aucune transformation de société notable sans violence. On ne change pas la constitution sans violence. Jamais.

Sans violence, on module vaguement des points de détails des règles du jeu. On ne change jamais de jeu. Ce n'est tout simplement jamais arrivé dans l'histoire, quel que soit le continent, le pays, la population, l'époque... Jamais.

Mais ce pacifisme est profondément ancré dans la culture socialiste. Justement en rejet des méthodes communistes. Le pacifisme outrancier du socialisme n'existe que pour dire "voyez, on est pas Staline n'ayez pas peur". C'est terrible de voir dans les manifestations qu'on a souvent autant à craindre des manifestants collabo que des flics...

---

Bon c'est pas des supers constats mais j'ai deux propositions:

1/ Accepter de prioriser les combats. C'est pas compliqué en plus, c'est juste une question de niveau de l'inégalité pondéré par la proportion de gens touchés.
Par exemple, les droit des trans, on s'en fout. Mais genre vraiment. 0 fuck. Pas parce que les trans sont pas des humains ou sont pas discriminés ou quoi, non non, juste parce qu'ils représentes même pas 0.1% de la population. Donc on s'en fout, ce n'est pas un combat important. Ou plutôt c'est un combat moins important que celui pour les travailleurs, pour les femmes, pour les noirs, pour les arabes, pour les homosexuels, pour les juifs... Et j'ai simplement classé par quantité de population?

Ca nous ferait une bonne base de réflexion parce qu'on ne PEUT PAS se battre sur 20 front à la fois mais surtout on ne peut pas continuer de se diviser de la sorte.

A droite ils ont 3 trucs en gros. Les traditions, le travail et le nationalisme.
Travail, famille, patrie.

TOUT tourne autour de ça. Du coup ils sont infiniment moins divisés et donc plus efficaces. Et ça se voit à chaque élection d'ailleurs. Au max ils ont quoi, 3, 4 candidats? A gauche y'en mais nique ta mère au moins une dizaine à chaque fois! On peut pas gagner dans ces conditions.

2/ Reformuler des objectifs factuels. Comme on n'est plus sur la correction d'inégalités de classe mais sur celle d'inégalités morales, nous n'avons plus d'objectifs clairs. "Réduire les inégalités homme femme" ça veut rien dire. Rien du tout. Avant l'objectif c'était "une couverture de santé universelle" ou "une semaine de congés payés" ou "un SMIC à +30%"
Bref c'étaient des objectifs clairs, précis.

Et je pense qu'on en a besoin.

---

Bon ben les enfant moi j'avais besoin de poser ça par écrit ça clarifie les choses. Si quelqu'un a le courage de lire ça et de dire ce qu'il en pense je serai ravi de le lire mais je suis pas sûr que quiconque s'emmerde à me lire jusqu'au bout xD

Bonne nuit tout le monde!

Ahahah

Bon t'as été rapide je l'ai pas laissé longtemps!
Je trouve que mon message n'était pas pédagogique et ne permettait pas à Patrickus de répondre sans devoir faire un virage à 180°. Et c'est quasiment impossible pour un être humain, au milieu d'une discussion avec une implication émotionnelle, d'accepter une contradiction frontale.

C'est pas une question d'intelligence, c'est surtout qu'il faut avoir suffisamment d'assurance et de confiance en soi mais aussi d'humilité pour pouvoir admettre un tort et changer d'avis de façon explicite. Bref c'est inhumain, et je ne suis franchement pas sûr d'en être capable moi-même sur un forum blindé d'inconnus où on peut simplement ne pas répondre.

Mais il n'est plus sur cette section donc Patrickus peut maintenant répondre sur mon message édité s'il le souhaite, et si tu trouves que mon message est intéressant, clairement je vais pas te demander de l'enlever, je suis qu'une merde humaine recherchant l'approbation sociale de ses pairs, comme tout le monde

Donc ravi et flatté que tu aies trouvé ça intéressant. Pour résumer le message sans la violence verbale initiale: Américains, Russes, Allemands, Japonais, c'est du pareil au même. Propagande, mensonge, crimes de guerre... L'Allemagne aurait gagné on apprendrait que ces salauds d'Américains ont affamé les allemands avec leur blocus, que les anglais n'ont eu aucun scrupule à bombarder les villes allemandes, et que ces traîtres de soviétiques ont refusé de rendre les territoires allemands qui revenaient légitimement au troisième Reich.

Edited

Bon ta réponse m'a énervé donc j'ai démoli ton discours mais d'une façon franchement pas pédagogique. Ce qui ne sert à rien.

Et en même temps je crois que tu n'as pas envie de discuter. Je crois que tu es là uniquement pour donner ton opinion dans l'espoir que ça mette en avant ta personnalité et recevoir une certaine quantité d'approbation sociale.

Ma réponse, argumentée mais violente, servait sans doute le même but. Je suppose que rabaisser ton discours servait surtout à mettre le mien en avant.
Sauf que voilà, ça ne sert à rien et c'est simplement m'abaisser à ton niveau.

Si je me trompe et que tu as envie d’approfondir cette idée selon laquelle les soldats alliés étaient des antifas, et que la gauche d'aujourd'hui ne l'est plus, c'est à toi de présenter un argument logique et argumenté permettant une discussion saine et intéressante. Ta diversion sur mes propos prétendument antisémite tend à montrer un manque d'honnêteté intellectuel mais c'est peut-être juste une réaction épidermique, après tout je viens d'en avoir une.


Donc je clôt mon intervention ici pour le moment parce que le seul autre participant pour le moment c'est Asche et il semble avoir une vision réaliste et nuancée de l'histoire donc inutile de déconstruire ta vision des choses si tu n'es pas prêt à l'analyser et qu'Asche ne la partage pas.

Voilà maintenant je t'invite à citer la partie où j'ai dit que les juifs étaient des victimes comme les autres.

J'ai dit que les antifascistes au moment où le fascisme était au pouvoir on les envoyait dans les camps. Tu t'es excité en interprétant ça comme une espèce d'attaque antisémite simplement parce que tu n'es pas là pour discuter mais pour venir poser tes opinions et ta vision du monde. Comme tu ne pouvais pas répondre à l'argument démontrant la connerie crasse de la citation de Finkelcroûte ton cerveau a comblé ce vide avec une interprétation antisémite risible.

Alors on va ré expliquer d'une façon clair:
Quand les fascistes étaient au pouvoir, ils envoyaient les antifascistes dans les camps.
On remarquera que cette phrase est différente d'une phrase comme "les camps d'exterminations étaient dédiés à la suppression des antifascistes, et aussi des juifs qu'ils avaient sous la main".
On remarquera également que j'ai différencié l'utilisation des camps contre les ennemis politiques et contre les juifs tant en terme d'intention que d'ampleur. J'aurais pu passer cette élément sous silence que ton interprétation aurait quand même été diffamatoire et stupide. Mais non, j'ai pris la peine de le préciser et malgré tout tu as ignoré tout le fond de l'argumentation pour détourner sur une interprétation personnelle.

Mais comme d'habitude, les trous du culs qui chialent sur la sacro sainte liberté d'expression sont les premiers à s'offusquer comme des vierges effarouchées dès qu'on fait vaguement mine de ne pas accorder un respect suffisant à LEUR sacré.

En tout cas bien joué, stratagème 29 de Schopenhauer, faire diversion, avec une pointe de stratagème 32 vu l'association gênante avec les idéologies nazies, bravo mes félicitations.

Ah ouais...

Alors du coup je te conseille de commencer par visionner nuits et brouillard, après tu peux partir sur des documentaires de moyenne qualité historique mais très bien faits comme Apocalyse, et puis ensuite il faudra se tourner vers des sources écrites plus solides.

Si tu crois que les camps n'ont été que pour les juifs c'est que clairement t'as des trous béants dans tes connaissances.

Si on parle surtout des juifs c'est parce que l'intention et l'ampleur étaient différentes. Les communistes/résistants/socialistes/ennemis politiques étaient envoyés dans les camps pour des raisons individuelles, basées sur les actions et idéaux des individus. Les juifs y étaient envoyés sur aucune autre raison que leur ethnie. L'intention est différente, et l'ampleur aussi.

Par contre si tu crois que les camps n'étaient que pour les juifs... Ben je te conseille d'en visiter un ou deux. Dachau est un très bon point de départ puisque c'est le tout premier camp de concentration (pas d'extermination) et du coup il a servi pour beaucoup de catégories d'ennemis du Reich.

Et qualifier les armées alliées et russes d'anti fascistes... C'est vraiment coller une vision anachronique sur des évènements passés. C'est comme affirmer que les Spartiates se sont battus pour la liberté des peuples grecs au défilé des Thermopyle. C'est faux. C'est pas grave hein, mais c'est faux. Les armées alliées et russes étaient loin d'être anti fasciste (de toute façon une armée anti fasciste... C'est compliqué à imaginer hein.)

C'est bien son style en tout cas. Une phrase stupide et ridicule qui sonne bien. Ca donne l'impression qu'il est intelligent aux gens trop fanatisés pour réfléchir à sa phrase.

Avant le fascisme il n'y avait pas d'anti fascisme puisque le fascisme n'existait pas.
Pendant le fascisme, les anti fascistes ont été rassemblés dans des endroits super sympas où ils ont pris des douches fournies par Bayer.

Donc EVIDEMMENT qu'il n'y a jamais eu autant d'antifa que depuis que le fascisme a été vaincu. Ca serait comme dire que y a jamais eut autant de républicain que depuis la révolution. Putain quand je pense que cet abruti consanguin est sensé être un sage immortel influent la langue sans être capable de faire une phrase sans un sophisme ou une insulte...