BITCOIN PUMP!

[Plutosky]

Sostenere che il prezzo di BTC non abbia alcuna importanza ovviamente è una forzatura.

In questo momento non cambia nulla se 1 bitcoin vale 14k, 18k o 25k dollari,
 
però la prospettiva cambierebbe eccome se precipitasse a 800 dollari, perchè questo fatto costituirebbe un'espressione storica sulla (s)fiducia in bitcoin non attribuibile a una semplice fluttuazione speculativa. La stessa cosa si potrebbe dire se fra 3 mesi la quotazione raggiungesse 200k dollari.

Quindi concordo che in generale il prezzo spot non deve contare rispetto ad altri fattori fondamentali, ma sempre fino a un certo punto, visto che parliamo di un oggetto il cui valore sta nella sua capacità (tecnicamente fondata) di ispirare fiducia nelle persone.  

Vorrei essere più chiaro: se il prezzo calasse 'troppo' sarebbe un segnale che qualcosa non va in bitcoin, non nelle persone. Perchè o bitcoin suscita fiducia nelle persone, o non lo fa, nel qual caso avrebbe in gran parte fallito la sua funzione.

Siamo comunque ancora ampiamente dentro le fluttuazioni 'senza importanza' di prezzo, magari verso la parte bassa della forchetta ma ampiamente all'interno.

Il prezzo per me è molto importante ma continuo a dire che non è tanto rilevante " a quanto arriva" ma "perchè" e "come" ci arriva.

Ad esempio, andare a 800$ perchè è stato scoperto un bug catastrofico che permette a tutti di fare il double spending sarebbe una cosa totalmente diversa da andarci perchè FTX è fallita.
Scendere del 70% perchè LN è troppo complicato da utilizzare, poco conveniente e funziona peggio delle carte di credito sarebbe cosa molto differente da scendere della stessa percentuale perchè Powell alza i tassi o Musk preferisce dogecoin.
Nel primo caso sono fattori critici "reali", nel secondo sostanzialmente speculativi.
Questi ultimi, come dice gbianchi, hanno la tendenza a formare strappi che si ricuciono alla svelta. Cadute che non durano. Come il covid e tutti i millemila hack di exchange avuti nella storia, molti dei quali oggi sono candeline rosse semi invisibili nel grafico del prezzo.

Tra l'altro con effetti meno che proporzionali, perchè la vicenda FTX ha prodotto un calo minuscolo rispetto alla sua portata in termini finanziari/mediatici, considerando anche che gli artefici di questa bella impresa hanno pure dumpato di brutto bitcoin per provare a salvarsi il didietro. Oltre ad un dump indiretto anche un dump diretto.

Eppure eccoci qui, un mesetto dopo, più o meno al punto di partenza in termini di quotazione.

Ai suoi tempi l'evento MtGox fu una catastrofe di proporzioni infintamente superiori. Anche gli hack seguenti, che in confronto a FTX furono furti di caramelle, ebbero conseguenze ben  peggiori sul prezzo.

Tra qualche anno probabilmente il fallimento di un exchange sarà evento ininfluente, come oggi il valore del dollaro non subisce tracolli quando fallisce una banca.

A farlo tracollare è già bravissima la FED 

[1714280269]

1714280269

[1714280269]

1714280269

[Ale88]

Tra l'altro con effetti meno che proporzionali, perchè la vicenda FTX ha prodotto un calo minuscolo rispetto alla sua portata in termini finanziari/mediatici, considerando anche che gli artefici di questa bella impresa hanno pure dumpato di brutto bitcoin per provare a salvarsi il didietro. Oltre ad un dump indiretto anche un dump diretto.

Eppure eccoci qui, un mesetto dopo, più o meno al punto di partenza in termini di quotazione.

Beh insomma, all'epoca eravamo sui $21k e i segnali erano positivi, c'era speranza per un'ulteriore ripresa. Non siamo esattamente a quei livelli per il momento.

Sicuramente BTC ha retto molto meglio di quanto mi potessi aspettare, per la portata dell'evento io pensavo che avremmo perso un 40-50%, così non è stato, una volta tanto una bella notizia all'interno di una negativa. Forse da un lato ha giocato a favore di BTC il fatto che eravamo già a livelli abbastanza bassi e quindi le vendite sono state limitate, se gli altarini fossero stati scoperti quando BTC stava a $60k probabilmente, in %, avremmo visto un altro genere di calo.

[arulbero]

Il prezzo per me è molto importante ma continuo a dire che non è tanto rilevante " a quanto arriva" ma "perchè" e "come" ci arriva.

Ad esempio, andare a 800$ perchè è stato scoperto un bug catastrofico che permette a tutti di fare il double spending sarebbe una cosa totalmente diversa da andarci perchè FTX è fallita.
Scendere del 70% perchè LN è troppo complicato da utilizzare, poco conveniente e funziona peggio delle carte di credito sarebbe cosa molto differente da scendere della stessa percentuale perchè Powell alza i tassi o Musk preferisce dogecoin.
Nel primo caso sono fattori critici "reali", nel secondo sostanzialmente speculativi.

Sicuramente BTC ha retto molto meglio di quanto mi potessi aspettare, per la portata dell'evento io pensavo che avremmo perso un 40-50%, così non è stato, una volta tanto una bella notizia all'interno di una negativa. Forse da un lato ha giocato a favore di BTC il fatto che eravamo già a livelli abbastanza bassi e quindi le vendite sono state limitate, se gli altarini fossero stati scoperti quando BTC stava a $60k probabilmente, in %, avremmo visto un altro genere di calo.

Il punto per me è questo:

se 69k dollari è una quotazione gonfiata al rialzo, ci sta anche la discesa a 15k, una quotazione probabilmente eccessivamente sgonfiata: la forza della speculazione in questo ribasso si è basata molto anche sulla precedente euforia.

Ma se dall'attuale livello (già percepito come basso da molti) precipitassimo a 800 dollari, allora la domanda sarebbe: come mai la speculazione ha un potere così forte? Non sarà che ci sarà qualcosa che non va nei fondamentali, i quali non tengono su la quotazione come dovrebbero, anche se non lo vediamo? Perchè tutti ma proprio tutti svendono?

Quindi dal mio punto di vista, anche in assenza di ragioni 'serie', un movimento troppo importante sarebbe un segnale dal valore informativo in sè, sufficiente a farmi dubitare dell'intero progetto.

Io ad esempio davo abbastanza per scontato che non saremmo scesi troppo in questo ultimo mese nonostante le ultime vicende, se il progetto è valido ci devono essere dei limiti che la speculazione non è in grado di superare. E questa volta eravamo già molto vicino a questi limiti, come osservato da Ale88.

Ma se questi limiti venissero superati, per quanto mi riguarda io metto in dubbio il progetto stesso.  

[Prova123]

Il prezzo per me è molto importante ma continuo a dire che non è tanto rilevante " a quanto arriva" ma "perchè" e "come" ci arriva.

Ad esempio, andare a 800$ perchè è stato scoperto un bug catastrofico che permette a tutti di fare il double spending sarebbe una cosa totalmente diversa da andarci perchè FTX è fallita.
Scendere del 70% perchè LN è troppo complicato da utilizzare, poco conveniente e funziona peggio delle carte di credito sarebbe cosa molto differente da scendere della stessa percentuale perchè Powell alza i tassi o Musk preferisce dogecoin.
Nel primo caso sono fattori critici "reali", nel secondo sostanzialmente speculativi.

Sicuramente BTC ha retto molto meglio di quanto mi potessi aspettare, per la portata dell'evento io pensavo che avremmo perso un 40-50%, così non è stato, una volta tanto una bella notizia all'interno di una negativa. Forse da un lato ha giocato a favore di BTC il fatto che eravamo già a livelli abbastanza bassi e quindi le vendite sono state limitate, se gli altarini fossero stati scoperti quando BTC stava a $60k probabilmente, in %, avremmo visto un altro genere di calo.

se 69k dollari è una quotazione gonfiata al rialzo, ci sta anche la discesa a 15k, una quotazione probabilmente eccessivamente sgonfiata: la forza della speculazione in questo ribasso si è basata molto anche sulla precedente euforia.

Ma se dall'attuale livello (già percepito come basso da molti) precipitassimo a 800 dollari, allora la domanda sarebbe: come mai la speculazione ha un potere così forte? Non sarà che ci sarà qualcosa che non va nei fondamentali, i quali non tengono su la quotazione come dovrebbero, anche se non lo vediamo? Perchè tutti ma proprio tutti svendono?

Quindi dal mio punto di vista, anche in assenza di ragioni 'serie', un movimento troppo importante sarebbe un segnale dal valore informativo in sè, sufficiente a farmi dubitare dell'intero progetto.

Io ad esempio davo abbastanza per scontato che non saremmo scesi troppo in questo ultimo mese nonostante le ultime vicende, se il progetto è valido ci devono essere dei limiti che la speculazione non è in grado di superare. E questa volta eravamo già molto vicino a questi limiti, come osservato da Ale88.

Ma se questi limiti venissero superati, per quanto mi riguarda io metto in dubbio il progetto stesso.  

Penso anche io che il prezzo sia importante ma non arrivo alle stesse vostre conclusioni. In sintesi cosa abbiamo assistito in questi ultimi giorni? Un aumento considerevole di indirizzi, una fuoriuscita di bitcoin dal sistema centralizzato dei cambia-valute & fakecoin-casinò, ma con un prezzo relativo alquanto debole. Non abbiamo visto una correlazione, come eravamo abituati, al mercato. Ho pensato che potesse essere anche una manipolazione dei prezzi. Se ritiro dal mercato (spot) i miei bitcoin ma il prezzo non risente della scarsità in vendita (e con un mercato che pare calmierarsi) ho il dubbio che agiscano agenti (futures) di mani forti manipolatorie. Non sono per teorie cospirative ma parto dalla memoria storica di come sia stato trattato il prezzo dell'oro... e forse per l'oro digitale (bitcoin) non potrebbe la carta (future) cercare di "contenere" i prezzi (spot) in una ottica di inizio accumulazione?

Io sono nessuno. Ma nulla vieta, a livello teorico, che io chiami ciò che nessuno vede in questo momento, cioè un inizio, un nuovo inizio di PUMP ON.

Parto anche da una constatazione, la resilienza del prezzo. Con tutto quello che è successo quest'anno, da Celsius, a Terra-Luna, a FTX, al terrorismo Binance (... non cadrà... CZ vede lungo...). Con tutto quanto significa bitcoin, e Bitcoin... ma la sola sua blockchain avrà bisogno del suo bitcoin per "funzionare", no? E allora di cosa ci preoccupiamo? 21milioni sono un numero davvero limitato per qualsiasi cosa di grande si voglia fare. Ricordandoci infine che il mondo crypto senza bitcoin non esiste ma il bitcoin può vivere e sopravvivere alla loro assenza.

Ritorneremo a 32k poi a 55k ma non saprei il quando. Sappiamo dell'halving... e l'anno prossimo mancherebbe poco pochino al dimezzamento... fate voi i calcoli e i grafici ma io sogno i 150k. Vedremo... io ho fiducia. Poi tutti possono sbagliare, io per primo, ma ho raccolto la mia sfida personale e sono convinto che avremo una bella soddisfazione.

PS. Guai a chi mi segue, non sono un consulente finanziario! La mia opinione è strettamente personale e volevo dare il mio pensiero da 4 centesimi.

[giammangiato]

Quanta inutile complicazione ci sta, non capisco cosa sono i futures che citi, ignoranza mia.
Penso che la maggiorparte delle persone sia messa come me, che non sa il significato di questi strumenti altamente complicati.
Ma se contengono il prezzo, dove sta il guadagno? Scusate la domanda scema.

[fillippone]

Quanta inutile complicazione ci sta, non capisco cosa sono i futures che citi, ignoranza mia.
Penso che la maggiorparte delle persone sia messa come me, che non sa il significato di questi strumenti altamente complicati.
Ma se contengono il prezzo, dove sta il guadagno? Scusate la domanda scema.

Per questo ci sta fillippone.
Hai dei dubbi sui futures? Eccoti accontentato con il thread del merit rascal di quartiere.

Everything you wanted to know about BTC futures but were afraid to ask!

Spero che te la cavi con l'inglese.

[gbianchi]

ecco questo e' un esempio di quel che intendevo io

https://decrypt.co/117214/99-people-will-lose-crypto-storing-self-custody-binance-ceo-changpeng-zhao

“For most people, for 99% of people today, asking them to hold crypto on their own, they will end up losing it,” 
he said in a Twitter Space discussion held on Wednesday.

Questo e' vero FUD.

Questo e' tradire completamente il messaggio rivoluzionario di Bitcoin.

Non devi custodire i tuoi averi in autonomia, perche' li perdi praticamente di sicuro
(ergo invece dalli a noi exchange, cosi' sei molto piu' al sicuro)

Qui' e' dove si gioca davvero la partita, non sul prezzo che e' una conseguenza.

Vi prego per una volta di non focalizzarvi sul prezzo, ma di quanto sia filosoficamente opposta
al senso di bitcoin un'affermazione di questo genere.

E vi dovrebbe anche aiutare ad inquadrare il personaggio.

[fillippone]

ecco questo e' un esempio di quel che intendevo io

https://decrypt.co/117214/99-people-will-lose-crypto-storing-self-custody-binance-ceo-changpeng-zhao

“For most people, for 99% of people today, asking them to hold crypto on their own, they will end up losing it,” 
he said in a Twitter Space discussion held on Wednesday.

Questo e' vero FUD.

È comunque un aspetto critico. Credo che la stragrande maggioranza delle persone sottostimò ampiamente quanto sia difficile custodire una chiave privata. Adottando setup troppo semplici, o paradossalmente troppo complicati.

È la sfida maggiore per la UX di Bitcoin, indubbiamente  ed indipendentemente dall'affermazione di CZ, che è ovviamente FUD.

[arulbero]

ecco questo e' un esempio di quel che intendevo io

https://decrypt.co/117214/99-people-will-lose-crypto-storing-self-custody-binance-ceo-changpeng-zhao

“For most people, for 99% of people today, asking them to hold crypto on their own, they will end up losing it,” 
he said in a Twitter Space discussion held on Wednesday.

Questo e' vero FUD.

Questo e' tradire completamente il messaggio rivoluzionario di Bitcoin.

Non devi custodire i tuoi averi in autonomia, perche' li perdi praticamente di sicuro
(ergo invece dalli a noi exchange, cosi' sei molto piu' al sicuro)

Per quanto mi riguarda, l'affermazione:

"la maggioranza delle persone non è in grado di custodire in autonomia i propri bitcoin"

è corretta, non mi esprimo ovviamente sulle percentuali esatte, ma sul senso generale io concordo.


Che poi la conseguenza di questa affermazione non sia automaticamente: "allora devo affidare i miei btc a un exchange"

quanto piuttosto: "allora scelgo una persona fidata (marito/moglie/sorella/amico) che mi aiuti a conservarli" è un altro discorso.

[Prova123]

ecco questo e' un esempio di quel che intendevo io

https://decrypt.co/117214/99-people-will-lose-crypto-storing-self-custody-binance-ceo-changpeng-zhao

“For most people, for 99% of people today, asking them to hold crypto on their own, they will end up losing it,” 
he said in a Twitter Space discussion held on Wednesday.

Questo e' vero FUD.

È comunque un aspetto critico. Credo che la stragrande maggioranza delle persone sottostimò ampiamente quanto sia difficile custodire una chiave privata. Adottando setup troppo semplici, o paradossalmente troppo complicati.

È la sfida maggiore per la UX di Bitcoin, indubbiamente  ed indipendentemente dall'affermazione di CZ, che è ovviamente FUD.

Umilmente a me non pare FUD. Si tratta di altro e di peggio, secondo me, siamo nel campo penale. I reati ipotizzabili sarebbero diversi ma sotto quale giurisdizione? Binance è una società quotata in borsa? Nessuno si è posto il problema che fallendo concorrenti immorali ci troviamo ora davanti ad un soggetto che nel suo settore potrebbe avere una posizione dominante? Esiste un anti-trust in merito? Infine esiste una responsabilità in solido per chi ha a listino fakecoin? Ecc. ecc. sono tante e troppe le cose irrisolte... con il rischio che non si risolva nulla e anzi arrivi una randellata a tutto il settore crypto, in generale. Quello che in gergo si dice "buttare l'acqua sporca col bambino dentro".

Ho letto l'articolo ma non c'è la parola bitcoin ma un generico crypto, ed ha veramente ragione. Ma non per la scontata retorica della gestione delle password e tecnicismi vari e neanche per altre imprecisate difficoltà umane, io vedrei nel non detto... cioè se io esco da un exchange con la fakecoinXYZ che me ne faccio?? Per timore di cosa che non c'è nessuno che me li possa "apprezzare"? O esci con un bel bitcoin oppure esci col niente, e soprattutto anche con un danno collaterale: Binance che fa? Deve delistare mille fakecoin senza liquidità? Ma il valore di Binance non si basa anche sul valore di tutte le fakecoin listate in saccoccia? Ecco perché si sgonfia tutto il suo business... il pericolo è di entrambi i soggetti, quelli che scappano e l'exchange che rimane: entrambi con un niente in mano.

E attenzione, qui nessuno fallisce. Praticamente non c'è più il business di prima. Tutto qui.

[gbianchi]

Per quanto mi riguarda, l'affermazione:

"la maggioranza delle persone non è in grado di custodire in autonomia i propri bitcoin"

è corretta, non mi esprimo ovviamente sulle percentuali esatte, ma sul senso generale io concordo.

Che poi la conseguenza di questa affermazione non sia automaticamente: "allora devo affidare i miei btc a un exchange"

quanto piuttosto: "allora scelgo una persona fidata (marito/moglie/sorella/amico) che mi aiuti a conservarli" è un altro discorso.

Ci sono diversi punti dell'affermazione di CZ che non sono corretti e/o vanno valutati con finezza:

1) lui non dice la maggioranza, dice il il 99% (che la gente percepisce come tutti) che dato e'? da dove arriva? a me non risulta che il 99%
della gente che possiede bitcoin su wallet poi li perde. Qualche caso puo' succedere, ma non sono poi tutti una
manica di inetti.

2) uno puo' essere convitnto di questo dato, e poi puo' muoversi in modi diversi
   a) e quindi cerco di insegnarvi come si fa, cerco di diffondere cultura, cerco di far comprendere le logiche e la filosofia.
   b) e quindi cerco di usare a mio vantaggio questa vostra imbecillita
   e ascrivo certamente CZ a questa categoria

3) il punto pero' piu' importante di tutti, sul quale insisto e' questo: ma se CZ davvero crede a questa cosa, allora
NON crede che le cryptovalute possano sostanzialmente servire a qualcosa. E' come dire: io non credo in Dio
ma faccio il prete, e' evidente che farai il prete in un modo diciamo "funzionale" a te stesso.

L'utilita' finale delle crypto e' ridarti il controllo sui tuoi averi, non dimentichiamoci mai questo aspetto.
Quindi se non crede alle crypto, perche' e' cosi' pesantemente coinvolto nel settore? Semplice: per fare soldi.
e come li fa? semplice: alle spalle dei suoi clienti.

[fillippone]

Umilmente a me non pare FUD. Si tratta di altro e di peggio, secondo me, siamo nel campo penale.
<...>
E attenzione, qui nessuno fallisce. Praticamente non c'è più il business di prima. Tutto qui.

Chiaramente tutti qui sono abbastanza adulti da capire perché CZ dica quello che dice.
Tutto il circo della shitcoinery è fondamentale per il loro business model. Ricordiamoci che loro vivono di liquidità e fees. Tralasciando modalità fraudolente di gestione del business.

[giammangiato]

Quanta inutile complicazione ci sta, non capisco cosa sono i futures che citi, ignoranza mia.
Penso che la maggiorparte delle persone sia messa come me, che non sa il significato di questi strumenti altamente complicati.
Ma se contengono il prezzo, dove sta il guadagno? Scusate la domanda scema.

Per questo ci sta fillippone.
Hai dei dubbi sui futures? Eccoti accontentato con il thread del merit rascal di quartiere.

Everything you wanted to know about BTC futures but were afraid to ask!

Spero che te la cavi con l'inglese.

Ma quante ne sai? Grazie innanzi tutto per avermi trovato questa guida, per il tempo che ci hai perso. Te ne sono molto grato.
Poi beh, usero google translator per capirci qualcosa o per provare a capirci qualcosa. Non voglio fare trading ma mi serve per capire quando parlate di queste cose.

[icio]

i complimenti a tutti non sono da fare..ma bisogna per costanza e competenza
io dico solo
btc/block-block/btc, levi la parola btc...rimane un corpo senz' anima....tutto il resto è un titolo

[babo]

Per quanto mi riguarda, l'affermazione:

"la maggioranza delle persone non è in grado di custodire in autonomia i propri bitcoin"

è corretta, non mi esprimo ovviamente sulle percentuali esatte, ma sul senso generale io concordo.

Che poi la conseguenza di questa affermazione non sia automaticamente: "allora devo affidare i miei btc a un exchange"

quanto piuttosto: "allora scelgo una persona fidata (marito/moglie/sorella/amico) che mi aiuti a conservarli" è un altro discorso.

Ci sono diversi punti dell'affermazione di CZ che non sono corretti e/o vanno valutati con finezza:

1) lui non dice la maggioranza, dice il il 99% (che la gente percepisce come tutti) che dato e'? da dove arriva? a me non risulta che il 99%
della gente che possiede bitcoin su wallet poi li perde. Qualche caso puo' succedere, ma non sono poi tutti una
manica di inetti.

2) uno puo' essere convitnto di questo dato, e poi puo' muoversi in modi diversi
   a) e quindi cerco di insegnarvi come si fa, cerco di diffondere cultura, cerco di far comprendere le logiche e la filosofia.
   b) e quindi cerco di usare a mio vantaggio questa vostra imbecillita
   e ascrivo certamente CZ a questa categoria

3) il punto pero' piu' importante di tutti, sul quale insisto e' questo: ma se CZ davvero crede a questa cosa, allora
NON crede che le cryptovalute possano sostanzialmente servire a qualcosa. E' come dire: io non credo in Dio
ma faccio il prete, e' evidente che farai il prete in un modo diciamo "funzionale" a te stesso.

L'utilita' finale delle crypto e' ridarti il controllo sui tuoi averi, non dimentichiamoci mai questo aspetto.
Quindi se non crede alle crypto, perche' e' cosi' pesantemente coinvolto nel settore? Semplice: per fare soldi.
e come li fa? semplice: alle spalle dei suoi clienti.

cliente oste com'e' il vino?
oste il vino e' buonissimo (ovviamente)

non mi fiderei di uno che basa il suo business sulla detenzione dei fondi altrui
direi che ci sta un minimoooooo conflitto di interessi, ma minimo minimo

[gbianchi]

La notizia che allego alla fine del post e' interessante, non tanto per il contenuto
ma per  l'ennesima dimostrazione che il "metodo" non funziona.

Come sapete, binance e altri si sono affidati a societa' di certificazione
che dovrebbero verificare le proof of reserve.

Come sostengo sempre non e' con questo genere di accorgimenti che si risolveranno le
situazioni, ossia con controllori e/o regolamentazioni.

Questo metodo, cercare di risolvere i problemi attraverso controlli e/o regolamentazioni
e' proprio il metodo che ha dimostrato di non funzionare nella finanza tradiizionale
e che ci ha portato allo sfascio attuale.

Bitcoin e' nato PROPRIO per superare il metodo controlli e regolamentazioni, in quanto
la rete stessa garantisce che tutto proceda in base a regole preimpostate, e non esiste
(e non deve esistere) nessun punto centrale di controllo, ma bensi' il controllo deve essere diffuso
su tutti i nodi della rete stessa.

E questa e' la dimostrazione plateale: Il "controllore" lascia la barca e quindi abbandona i "controllati" al loro destino:

https://www.cnbc.com/2022/12/16/mazars-suspends-all-work-with-crypto-clients-including-binance-cryptocom.html

[Ale88]

E questa e' la dimostrazione plateale: Il "controllore" lascia la barca e quindi abbandona i "controllati" al loro destino:

https://www.cnbc.com/2022/12/16/mazars-suspends-all-work-with-crypto-clients-including-binance-cryptocom.html

Sarà sicuramente interessante sapere come mai abbiano deciso di interrompere gli audit degli exchange, non solo con Binance (dato che da settimane sembra che stia fallendo) ma con tutti (KuCoin, Crypto.com e non ricordo se altri).

Nel frattempo, per quello che può valere, ho trovato questo articolo: CryptoQuant verifica le riserve di Binance: nessun comportamento "simile a quello di FTX".

Questo metodo, cercare di risolvere i problemi attraverso controlli e/o regolamentazioni
e' proprio il metodo che ha dimostrato di non funzionare nella finanza tradiizionale
e che ci ha portato allo sfascio attuale.

In futuro le cose nel mondo crypto cambieranno, CZ stesso ha detto che CEX in futuro neanche troppo lontano saranno molto meno importanti di oggi dato che ci saranno molte più opzioni per ottenere BTC ma al giorno d'oggi, se non esistessero, la gente normale cosa dovrebbe fare per entrare in questo mondo? È una domanda seria, se vogliamo che BTC si diffonda qual è l'alternativa semplice odierna per ottenerli?

[fillippone]

E questa e' la dimostrazione plateale: Il "controllore" lascia la barca e quindi abbandona i "controllati" al loro destino:

https://www.cnbc.com/2022/12/16/mazars-suspends-all-work-with-crypto-clients-including-binance-cryptocom.html

Se il controllore abbandona i controllati, vuol dire che non è in grado di fare il proprio lavoro.
Due ipotesi:

Sono incapaci
Non c'è collaborazione da parte del controllato
Sanno qualcosa che non sappiamo


Caso uno, non credo.
Caso due, difficilmente spiegabile, dato che è stato un evento auto-inflitto, quindi non si spiegherebbe perchè dovrebbero rifiutare di collaborare con qualcuno che nano invitato loro
Caso tre è preoccupante.

[Ale88]

E questa e' la dimostrazione plateale: Il "controllore" lascia la barca e quindi abbandona i "controllati" al loro destino:

https://www.cnbc.com/2022/12/16/mazars-suspends-all-work-with-crypto-clients-including-binance-cryptocom.html

Se il controllore abbandona i controllati, vuol dire che non è in grado di fare il proprio lavoro.
Due ipotesi:

Sono incapaci
Non c'è collaborazione da parte del controllato
Sanno qualcosa che non sappiamo


Caso uno, non credo.
Caso due, difficilmente spiegabile, dato che è stato un evento auto-inflitto, quindi non si spiegherebbe perchè dovrebbero rifiutare di collaborare con qualcuno che nano invitato loro
Caso tre è preoccupante.

Caso quattro: pesanti pressioni dall'esterno per destabilizzare l'ambiente. Sarà una mia impressione ma gli USA mi pare che ci stiano andando giù pesante, non mi sorprenderei se ci fossero dietro loro in qualche modo. Oppure, vista la pressione mediatica, il controllore ha paura di rovinarsi la reputazione nel caso in cui poi dovesse saltar fuori qualcosa di scomodo a loro insaputa e preferisce farsi da parte.

C'è la possibilità che sia Binance che KuCoin che Crypto.com (e non so quali altri exchange) siano tutti insolventi? Certo, tutto è possibile. È probabile? Ognuno ha la sua idea.

[Paolo.Demidov]

E questa e' la dimostrazione plateale: Il "controllore" lascia la barca e quindi abbandona i "controllati" al loro destino:

https://www.cnbc.com/2022/12/16/mazars-suspends-all-work-with-crypto-clients-including-binance-cryptocom.html

Se il controllore abbandona i controllati, vuol dire che non è in grado di fare il proprio lavoro.
Due ipotesi:

Sono incapaci
Non c'è collaborazione da parte del controllato
Sanno qualcosa che non sappiamo


Caso uno, non credo.
Caso due, difficilmente spiegabile, dato che è stato un evento auto-inflitto, quindi non si spiegherebbe perchè dovrebbero rifiutare di collaborare con qualcuno che nano invitato loro
Caso tre è preoccupante.

Caso quattro: pesanti pressioni dall'esterno per destabilizzare l'ambiente. Sarà una mia impressione ma gli USA mi pare che ci stiano andando giù pesante, non mi sorprenderei se ci fossero dietro loro in qualche modo. Oppure, vista la pressione mediatica, il controllore ha paura di rovinarsi la reputazione nel caso in cui poi dovesse saltar fuori qualcosa di scomodo a loro insaputa e preferisce farsi da parte.

C'è la possibilità che sia Binance che KuCoin che Crypto.com (e non so quali altri exchange) siano tutti insolventi? Certo, tutto è possibile. È probabile? Ognuno ha la sua idea.

Se un processo penale in Italia costa 1, in USA 100, più appunto il danno d'immagine e il blocco del rimanente lavoro.

Ma nemmeno per tutto l'oro del mondo il andrei a voler certificare la situazione patrimoniale di una azienda come Binance che non è controllabile di fatto; per poi prendermi magari una
accusa di collaborazione per riciclaggio, ecc.

Binance da un punto di vista amministrativo non la vorrei toccare nemmeno con una canna da pesca lunga qualche km.